Cuando cuidar te enriquece: Cómo los inversores financieros explotan nuestro sistema social – Cómo los fondos de capital privado obtienen grandes beneficios a costa de las personas mayores

Hasta 3.245 € en pagos adicionales: La búsqueda secreta de rentabilidad en las residencias de ancianos alemanas

Aumento vertiginoso de los costes sanitarios: la verdadera razón que casi nadie conoce

En Alemania, la atención a largo plazo se está convirtiendo cada vez más en una carga financiera que amenaza la vida. Quienes cuidan a un familiar en una residencia de ancianos pagan, de media, más de 3.000 euros al mes de su propio bolsillo, y esta cifra va en aumento. A menudo se culpa de esta situación al envejecimiento de la población y a la tan necesaria mejora salarial del personal sanitario. Pero esa es solo una parte de la historia. Un análisis más profundo revela una tendencia preocupante: las deficiencias sistémicas en la financiación de los seguros de atención a largo plazo atraen cada vez más a inversores financieros internacionales. Mediante complejas estructuras inmobiliarias y de deuda, las empresas de capital riesgo obtienen grandes beneficios de un sistema social con financiación insuficiente. Quienes sufren son las personas que necesitan cuidados, sus familias y, en última instancia, la calidad de la atención en sí misma. El siguiente análisis muestra por qué el mercado de la atención a largo plazo se ha descontrolado y por qué ni siquiera la eliminación de las subvenciones resolvería el problema.

El mercado de la atención sanitaria fuera de control: Cuando la atención se convierte en un modelo de negocio

Pocos sistemas sociales en Alemania han experimentado un aumento tan drástico de los costes en los últimos diez años como la atención a largo plazo. Hoy en día, quienes ingresan a un familiar en una residencia de ancianos pagan de su bolsillo un promedio de 3.245 € al mes solo durante el primer año; 261 €, o un 9 %, más que el año anterior. En tan solo diez años, el gasto total en atención a largo plazo en Alemania se ha duplicado con creces, pasando de unos 65.000 millones de euros a casi 136.000 millones. A primera vista, estas cifras parecen una consecuencia inevitable del envejecimiento de la población. Sin embargo, un análisis más detallado revela que esta explosión de costes es el resultado de una compleja interacción de decisiones políticas, factores estructurales económicos y un entorno de mercado cada vez más orientado al lucro, en el que los inversores privados explotan deliberadamente las deficiencias de un sistema regulado pero con financiación insuficiente.

¿Por qué suben los precios más rápido que los salarios?

El detonante inmediato del reciente aumento de costes es claramente identificable desde una perspectiva legal. Desde septiembre de 2022, las residencias de ancianos están obligadas por ley a remunerar a su personal de acuerdo con los convenios colectivos, o al menos al nivel de dichos convenios. Esta reforma, conocida como la Ley de Salarios Justos, se concibió explícitamente desde el punto de vista de la política social, ya que, durante años, el personal de enfermería había cobrado significativamente menos que los empleados hospitalarios. La brecha salarial entre una enfermera profesional de hospital y una de residencia de ancianos se redujo del 25 % al 4 % entre 2012 y 2024, lo cual es estructuralmente positivo, pero al mismo tiempo ha incrementado enormemente el componente de coste más importante para las residencias de ancianos: los costes de personal. A esto se suma la inflación general en los costes de energía, alimentos y materiales, así como el aumento de los costes de construcción y mantenimiento de las propiedades de las residencias de ancianos, que también se trasladan en gran medida a los residentes.

La verdadera debilidad sistémica reside, sin embargo, en el diseño del propio seguro de cuidados a largo plazo. A diferencia del seguro de salud, solo cubre un importe fijo y máximo de los costes reales incurridos, que, además, no aumenta automáticamente con la inflación ni con las subidas de tarifas, sino únicamente cuando el poder legislativo aprueba una reforma. El último ajuste a las prestaciones se produjo en enero de 2025 con un incremento del 4,5 %; no se decidió ningún otro aumento para 2026, y el próximo no está previsto hasta 2028 como muy pronto. Mientras que los costes reales de los centros de cuidados a largo plazo aumentan continuamente, la participación del fondo de seguros permanece prácticamente inalterada durante años. La diferencia entre estos dos importes, el denominado copago uniforme específico para cada centro, crece sistemáticamente más rápido que la inflación general y debe ser asumida íntegramente por quienes necesitan cuidados o por la asistencia social.

¿Cuánto gasta realmente Alemania en atención médica?

El propio sistema obligatorio de seguro de cuidados a largo plazo está sufriendo simultáneamente una fuerte presión financiera. Tan solo el año pasado, seis millones de personas recibieron prestaciones de este seguro —el doble que diez años antes— y el gasto total superó los 70.000 millones de euros por primera vez. Según el Instituto Alemán de Investigación Económica (DIW), esto no se debe principalmente a efectos demográficos, cuyo impacto total no se hará evidente hasta la década de 2050, sino más bien a decisiones políticas. En concreto, la introducción en 2017 de una nueva definición más amplia de dependencia asistencial amplió significativamente el círculo de beneficiarios y facilitó el acceso a las prestaciones, lo que provocó un aumento dinámico del número de beneficiarios. Si bien esta ampliación se justificó desde el punto de vista profesional y de política social, explica por qué gran parte de la actual crisis financiera es autoinfligida y no se debe únicamente al envejecimiento de la sociedad.

Solo alrededor de una de cada cinco personas que necesitan cuidados recibe atención hospitalaria en una residencia de ancianos; sin embargo, este sector, al ser la forma de atención más costosa, ya consume alrededor de 20 mil millones de euros de los fondos de seguros de salud. Para frenar la tendencia alcista del gasto, el gobierno federal incluso consideró retrasar el pago de subsidios para nuevos residentes de residencias de ancianos hasta después de un período de espera más largo en lugar de hacerlo de inmediato, una propuesta que aumentaría, al menos temporalmente, los gastos de bolsillo. Las previsiones del Instituto Científico de la AOK (una importante aseguradora de salud alemana) muestran que ni siquiera el aumento de los subsidios introducido en 2024 ni el ajuste dinámico de las tasas de prestaciones implementado en 2025 detendrán la tendencia alcista. Si las tendencias actuales continúan a un ritmo moderado, se espera que la carga total promedio para los residentes de residencias de ancianos aumente a más de 1600 euros por mes para 2030 solo en costos de atención de bolsillo, sin incluir alojamiento, comidas ni costos de inversión.

¿Quién está realmente detrás de las residencias de ancianos?

En este punto, la pregunta inicial cobra relevancia: ¿quién se beneficia realmente de este desarrollo? El panorama alemán de atención a largo plazo se caracteriza estructuralmente por tres tipos de proveedores: organizaciones sin ánimo de lucro como Diakonie, Caritas y Arbeiterwohlfahrt, que, con alrededor del 53 por ciento de las instalaciones, siguen constituyendo el grupo más grande en el sector de hospitalización; proveedores privados con fines de lucro, cuya participación ha aumentado hasta el 42 por ciento; y proveedores públicos, que, con menos del cinco por ciento, apenas desempeñan un papel relevante. La proporción de operadores privados con fines de lucro ha aumentado de forma constante desde 2005, pasando de alrededor del 35 por ciento en 1999 al 42 por ciento en 2015, alcanzando su nivel actual, mientras que la proporción de proveedores públicos ha disminuido del 8,5 por ciento a menos del cinco por ciento durante el mismo período. Al mismo tiempo, el mercado se concentra cada vez más en unos pocos grandes proveedores: mientras que en 2013 había un promedio de 1,5 viviendas por empresa, para 2030 debería haber alrededor de 2,6 viviendas por empresa, mientras que el número de proveedores más pequeños e independientes se reduce continuamente.

Resulta particularmente reveladora la creciente influencia de los inversores financieros internacionales. En 2022, alrededor del 30 % de las plazas en residencias de ancianos gestionadas por los 30 mayores proveedores alemanes se encontraban en instalaciones propiedad de firmas de capital riesgo o administradas por ellas; una proporción que se duplicó con creces entre 2010 y 2020. De los 30 mayores operadores, 19 son ahora de propiedad privada y solo 11 son organizaciones sin ánimo de lucro. El ejemplo más destacado es la adquisición en 2017 de la empresa de residencias de ancianos Alloheim por parte de las firmas de capital riesgo Carlyle y Nordic Capital por 1200 millones de dólares, más de doce veces su beneficio anual en aquel momento.

El modelo de negocio que respalda las adquisiciones

La respuesta a la pregunta de si la oportunidad genera realmente oportunidades de ganancia, en lugar de ser mera actividad económica, es compleja, pero en última instancia clara. Las residencias de ancianos se consideran una clase de activos atractiva para los inversores institucionales porque el cambio demográfico garantiza una demanda estructuralmente creciente y porque una gran parte de los ingresos está indirectamente asegurada por el Estado a través de los impuestos y las cotizaciones a la seguridad social. El retorno neto promedio sobre las ventas de una residencia con alta ocupación ronda el tres por ciento, suponiendo una tasa de ocupación de aproximadamente el 95 por ciento, lo que convierte la actividad operativa, en sí misma, en una empresa moderadamente rentable. Sin embargo, los fondos de capital privado prometen a sus inversores rendimientos significativamente mayores, a veces de hasta el 25 por ciento anual, y los consiguen no principalmente a través de las operaciones diarias, sino mediante estructuras financieras específicas.

Un mecanismo clave es el proceso conocido como venta con arrendamiento posterior: el inversor compra una instalación que incluye el inmueble, luego vende el edificio y lo arrienda a largo plazo. Los ingresos de la venta del inmueble van a parar a los inversores, mientras que los costes de alquiler resultantes, a menudo inflados, se transfieren a la empresa gestora de la residencia como costes de inversión y, posteriormente, se repercuten a los residentes mediante sus copagos. Un segundo mecanismo es la financiación mediante deuda de la propia adquisición: cuando Nordic Capital compró Alloheim, la deuda contraída ascendió a más de diez veces el beneficio de la empresa en ese momento y posteriormente se transfirió a la cadena de residencias, que paga intereses de alrededor del nueve por ciento a su empresa matriz. Económicamente hablando, la empresa de residencias acaba pagando el precio de compra de su propia adquisición, financiada mediante contribuciones a la atención, copagos y ayudas sociales.

Búsqueda de beneficios a expensas de la calidad del servicio

Esta arquitectura financiera crea un conflicto estructural de objetivos entre la optimización empresarial y la calidad de la atención. Científicos sociales como Stefan Sell, de la Universidad de Koblenz, señalan que una empresa adquirida mediante financiación con deuda debe generar primero beneficios suficientes para refinanciar su precio de compra, lo que aumenta significativamente la presión económica sobre las operaciones. En Gran Bretaña, donde los datos relevantes están mucho más fácilmente disponibles, se estima que un diez por ciento de los ingresos de las residencias de ancianos se destina directamente a inversores de capital privado; dinero que, en consecuencia, deja de estar disponible para personal, equipamiento o la calidad de la atención. Estudios estadounidenses también han documentado mayores tasas de mortalidad en residencias de ancianos privadas, aunque aún faltan datos fiables para Alemania. No obstante, cada vez son más frecuentes los informes sobre el aumento de la carga de trabajo y el deterioro de la calidad de la atención tras las adquisiciones por parte de inversores financieros. Además, una parte de los beneficios generados acaba en paraísos fiscales a través de estructuras corporativas internacionales, evadiendo así la tributación nacional, a pesar de que los ingresos subyacentes provienen principalmente de las cotizaciones a la seguridad social alemana y los copagos privados.

Sin embargo, no todos los proveedores operan según este patrón, y sería injusto generalizar la sospecha contra los operadores privados. Casi una cuarta parte de las residencias de ancianos alemanas ya registraban pérdidas en 2017, como se documenta en el Informe de Calificación de Residencias de Ancianos del Instituto Leibniz RWI, lo que demuestra que la alta rentabilidad no está garantizada en absoluto en todo el sector. Incluso el Grupo Korian, que cotiza en bolsa, distribuyó recientemente solo alrededor del uno por ciento de sus ingresos en dividendos, lo que corresponde a una rentabilidad de las acciones de entre el tres y el cuatro por ciento, una cifra muy alejada de las promesas de dos dígitos de algunos fondos de capital privado. Por lo tanto, la verdadera búsqueda de rentabilidad se centra menos en la atención operativa de las residencias en sí y más en las estructuras inmobiliarias y financieras que la rodean.

¿Por qué las organizaciones sin fines de lucro suelen ser más caras?

Curiosamente, los datos comparativos regionales contradicen la creencia generalizada de que los proveedores privados son, en general, más caros. En varios estados alemanes, los costes de atención en centros sin ánimo de lucro son, de hecho, significativamente superiores a los de los operadores privados. En Baden-Württemberg, por ejemplo, los proveedores sin ánimo de lucro cobran una media de 1.215 € por los servicios de atención, frente a los 739 € de los proveedores privados; en Saarland, la diferencia es de 1.187 € frente a 827 €. Este hallazgo se explica, entre otras cosas, por el hecho de que las asociaciones de asistencia social suelen pagar según las normas de la iglesia o de la negociación colectiva, tienden a mantener ratios de personal más altos y están menos sujetas a la presión de la competencia en sus precios, ya que cuentan con una base de clientes fieles y, en ocasiones, con financiación institucional adicional. La realidad es, por tanto, más compleja que una simple comparación entre lo sin ánimo de lucro y lo privado, incluso si los mecanismos de retorno de la inversión de los inversores financieros internacionales representan un problema cualitativamente diferente al de la fijación de precios de las organizaciones de asistencia social tradicionales.

La trampa de los subsidios en el sistema de atención

El paralelismo inicial con los subsidios y las subvenciones capta con notable precisión la esencia económica del problema. Allí donde los pagos gubernamentales o de la seguridad social garantizan artificialmente la demanda sin generar una competencia de precios efectiva en la oferta, los precios tienden a basarse en el nivel de subsidios disponibles en lugar de en los costos reales de producción. En el sector de la atención, este efecto es aún más pronunciado porque la demanda de plazas de atención es estructuralmente inelástica: las personas que necesitan atención y sus familias difícilmente pueden evitar el aumento de los precios; no pueden simplemente optar por un proveedor más económico en otra zona de la ciudad ni renunciar por completo a una plaza de atención, como sería posible con otros bienes de consumo. Esta combinación de demanda garantizada, escasa presión competitiva y reembolsos fijos regulados crea precisamente el entorno en el que los proveedores pueden trasladar los aumentos de precios sin temor a caídas significativas de la demanda.

La diferencia crucial con los mercados tradicionales subvencionados radica, sin embargo, en que en la atención a largo plazo, las subvenciones no desaparecen, sino que siguen creciendo estructuralmente, aunque con cierto desfase respecto al aumento real de los costes. Por lo tanto, no se produce un retorno a un precio de mercado puro, como sugiere la pregunta, sino más bien un importante retraso en el reembolso público, mientras que las contribuciones privadas cubren la brecha. Es precisamente dentro de esta brecha donde se establece el mecanismo descrito de los inversores financieros: calculan sus expectativas de rentabilidad no en función de un precio competitivo hipotético, sino de la financiación mínima garantizada políticamente a través del seguro de atención a largo plazo y la asistencia social, complementada con el conocimiento de que las contribuciones privadas pueden incrementarse casi indefinidamente debido a la demanda inelástica, siempre que se mantengan por debajo del umbral de dolor de la capacidad de pago de la población y de los proveedores de bienestar social municipales.

Diferencias regionales como prueba de estrés

La distribución desigual de esta carga en Alemania resulta evidente al analizar los estados federados. Mientras que el coste de bolsillo para el primer año en una residencia de ancianos en Bremen alcanza los 3.456 €, y Hamburgo, con 2.942 €, también se encuentra entre las regiones más caras, es significativamente menor en Sajonia-Anhalt, con 2.443 €. Estas diferencias se deben a las amplias variaciones en los niveles salariales regionales, los costes de suelo y construcción, y las distintas estructuras de los proveedores, como la elevada proporción de operadores privados en Baja Sajonia y Schleswig-Holstein en comparación con la estructura predominantemente sin ánimo de lucro en Baden-Württemberg, Baviera y Renania del Norte-Westfalia. Para los familiares, esto significa que la elección del estado federado o incluso de la región puede suponer varios cientos de euros más al mes en costes adicionales, independientemente de las necesidades de atención individuales.

Entre el fallo del mercado y la responsabilidad política

En general, resulta evidente que el aumento exponencial de los costes de la atención a largo plazo no es un fenómeno aislado con una sola causa, sino el resultado de tres dinámicas interrelacionadas. En primer lugar, un aumento salarial para los cuidadores, impulsado por razones políticas y largamente esperado, que ha incrementado de forma estructural y permanente los costes operativos. En segundo lugar, un fallo en el diseño normativo de los seguros de atención a largo plazo, que combina importes de prestaciones limitados, ajustados solo periódicamente, con costes reales crecientes y sin límite, trasladando sistemáticamente la diferencia a los hogares privados y a la asistencia social. En tercer lugar, la creciente penetración en el mercado por parte de inversores financieros internacionales, que explotan deliberadamente esta brecha estructural y la demanda garantizada e inelástica para generar rentabilidades mediante estructuras inmobiliarias y de deuda que superan con creces los beneficios que genera el funcionamiento real de las residencias de ancianos.

En términos de política económica, esto significa que la liberalización pura del mercado, tal como sugiere la tesis inicial de una disminución de los servicios al eliminarse los subsidios, difícilmente funcionaría en este sector específico. La atención a largo plazo no es un mercado con libre elección del consumidor y competencia de precios efectiva, sino una necesidad básica condicionada por limitaciones demográficas, donde los proveedores con poder de mercado pueden fijar precios sin arriesgarse a pérdidas significativas de demanda. Por lo tanto, las contramedidas efectivas deberían centrarse menos en el nivel de los subsidios en sí y más en la transparencia de las estructuras de costos, en particular en los pagos internos de intereses y renta corporativa, así como en vincular las prestaciones del seguro de atención a largo plazo más estrechamente a la evolución real de los costos que a los ciclos de reforma política. Sin dicha reforma estructural, la dinámica observada continuará: los costos reales y los gastos directos aumentan continuamente, mientras que una porción creciente de los fondos financiados mediante cotizaciones a la seguridad social y pagos privados se destina a la rentabilidad de los inversores internacionales en lugar de directamente a la atención de las personas que necesitan atención a largo plazo.