Når staten leger med ilden: Didier Magnien-sagen og systemet med skjult spionage

Når Forbundskontoret for beskyttelse af forfatningen leger med ilden: Den mørke sandhed i Didier Magnien-sagen

Informanter som brandstiftere: Hvordan efterretningstjenesten styrkede højreorienterede terrorstrukturer

Brugen af ​​såkaldte informanter af Forbundskontoret til beskyttelse af forfatningen (BfV) betragtes som et af de mest kontroversielle instrumenter i tysk sikkerhedspolitik. Intet sted er det strukturelle dilemma i dette system mere tydeligt og alarmerende tydeligt end i tilfældet med den franske nynazist Didier Magnien. Han blev rekrutteret af det bayerske statskontor til beskyttelse af forfatningen i begyndelsen af ​​2000'erne og skulle infiltrere og overvåge den højreorienterede terrorgruppe "Kameradschaft Süd" (Kammeratskab Syd) ledet af Martin Wiese. Men i stedet for passivt at indsamle information fungerede Magnien som militær træner, teknisk støtte og ideologisk initiativtager. Mens den stærkt bevæbnede gruppe planlagde et ødelæggende bombeangreb i München, passede staten på i månedsvis – og finansierede sin informants dobbeltliv. Den følgende analyse belyser ikke kun de chokerende detaljer i denne sag, men rejser også et grundlæggende spørgsmål, der stadig er uløst den dag i dag: Beskytter informantsystemet vores demokrati, eller skaber det faktisk de samme farer, som det er beregnet til at bekæmpe?

Beskidte hænder for rene formål? Hvordan Bayern forberedte en nynazist som informant – og hvad der næsten gik galt

Fra Paris til München: En spions ideologiske baggrundshistorie

For at forstå, hvorfor Didier Magnien-sagen fortsat er et godt eksempel på de strukturelle modsætninger i det tyske informantsystem, må man se langt tilbage – til Frankrig i slutningen af ​​1980'erne. I 1987, netop som det bayerske statskontor til beskyttelse af forfatningen (LfV) iværksatte sine første operationer mod den spirende højreekstremistiske scene, opstod en ny politisk bevægelse inden for den franske politifagforening FPIP: Parti Nationaliste Français et Européen, eller PNFE forkortet. Dette parti var ikke nogen almindelig højreekstrem organisation. Dets medlemmer udførte bombeangreb på en fyldt café i Paris og på kontorer for migrantorganisationer i Cannes og Cagnes-sur-Mer. Én person blev dræbt og fjorten såret.

Didier Magnien, født i Nantes i 1969, overtog formandskabet for PNFE i Île-de-France-regionen i denne periode. Hans karriere i den europæiske nynazistiske scene blev således tidligt præget. I maj 1990 var PNFE-medlemmer involveret i vanhelligelsen af ​​den jødiske kirkegård i Carpentras, en hændelse der chokerede Frankrig og forårsagede international forargelse. Efter PNFE's de facto opløsning sluttede Magnien sig først til Nouvelle Résistance i 1997 og kort efter til Unité Radicale, uden nogensinde helt at forlade scenen.

Flytningen til Tyskland fandt sted i slutningen af ​​1990'erne. Magnien flyttede oprindeligt ind i en ejendom i den bayerske landsby Sinning nær Neuburg an der Donau, som en tidligere Wiking-Jugend-aktivist drev som en slags nynazistisk bosættelsesprojekt. Fremtrædende personer fra højrefløjen bosatte sig der under ét tag, herunder NPD-embedsmænd, østrigske nationalister og et vidtrækkende netværk af radikale europæere. På det tidspunkt var Magnien i et forhold med datteren til en politibetjent, som fødte deres barn. Da der blev foretaget en razzia på ejendommen i juni 1998, og myndighederne opdagede en maskinpistol, automatgeværer, håndgranater og ammunition, optrådte Magniens navn ikke i første omgang som mistænkt i efterforskningsmappen – en detalje, der i bakspejlet står i skarp kontrast til hans faktiske rolle.

Samme år, 1998, ved den 4. europæiske kongres for Unge Nationaldemokrater i Fürth, blev han mødt ved navn af Holger Apfel, der senere blev NPD's parlamentariske gruppeleder i det saksiske delstatsparlament. Magnien optrådte der som repræsentant for Den Europæiske Befrielsesfront og holdt en tale, hvori han opfordrede til grænseoverskridende netværk: Tyskerne måtte organisere sig på europæisk niveau, fra Galway til Vladivostok, for at ødelægge systemet, før det ødelagde selve de nationale bevægelser. Det var denne kombination af ideologisk overbevisning, tværnationale netværk og operationel erfaring, der gjorde ham interessant for det bayerske kontor for beskyttelse af forfatningen.

Under to flag: Rekruttering af det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningen

De præcise omstændigheder omkring Magniens rekruttering som fortrolig informant for det bayerske statskontor til beskyttelse af forfatningen (LfV) er stadig uklare den dag i dag. Det, der kan rekonstrueres ud fra offentligt tilgængelige dokumenter og retssagsrapporter, er følgende: LfV så Magnien som en ideel kilde til at infiltrere den voksende nynazistiske scene i Bayern. Hans grænseoverskridende forbindelser, hans troværdighed inden for miljøet og hans villighed til at operere under dække af ideologisk overbevisning gjorde ham til en potentielt værdifuld kilde.

Den specifikke ordre, som Magnien fik fra Kontoret til Beskyttelse af Forfatningen (LfV), var: at overvåge gruppen omkring den fremadstormende nynazist Martin Wiese. Wiese, født i 1976 og allerede kendt som en militant højreekstremist, var fra 2002 blevet leder af den såkaldte Kameradschaft Süd (Broderskab Syd). Denne gruppe organiserede paramilitær træning, overvågede systematisk politiske modstandere som en del af sine anti-antifa-aktiviteter og opretholdt kontakter i hele Kameradschaftens landsdækkende netværk. Magnien fik til opgave at infiltrere Wieses inderkreds og rapportere derfra.

Omslaget var omhyggeligt konstrueret. Magnien fortalte Wiese og hans fortrolige, at hans højreorienterede gruppe i Frankrig var stødt på problemer, og at han nu ville skrive en bog mod multikulturalisme i Tyskland. Han præsenterede sig selv som en kampklar veteran og hævdede at have været medlem af den franske fremmedlegion – hvilket er juridisk umuligt for en fransk statsborger – men det generede ikke nogen i miljøet. Wiese stolede hurtigt på ham. Magnien bevægede sig ind i inderkredsen.

Hans rolle der skulle være udelukkende observerende, ikke at igangsætte eller provokere noget. Det var i hvert fald det officielle direktiv fra hans overordnede i LfV (Statskontoret for Forfatningsbeskyttelse). Det, der skete i løbet af de følgende måneder, opfyldte kun delvist dette mandat.

Mellem mission og selvforstærkende dynamik: Magniens faktiske rolle i kammeratskabet

De detaljer, der senere kom frem under retssagen mod Wiese og hans medarbejdere, tegner et billede, der rækker langt ud over en passiv informants. Magnien var ikke blot tilskuer – han var en aktiv deltager, der formede Kameradschaft Süds aktiviteter på flere måder. For den paramilitære beskyttelsesgruppe, den inderste kreds af ledere inden for Kameradschaft Süd, underviste Magnien engang i militær marchering og formation i skoven. Han forsynede anti-antifa-arbejdsgruppen med et kamera i høj opløsning og fik adskillige dokumenter fra deres arbejde kopieret til sig. Han finpudsede gruppens metoder til at spionere på politiske modstandere og deltog i mindst én overvågningsoperation med Wiese.

Særligt eksplosiv er påstanden, som forblev ubestridt under retssagen: Magnien siges at have givet Wiese adressen på en kendt venstreorienteret person fra München samt en liste med navnene på andre venstreorienterede aktivister. Hvis dette er sandt, ville det bayerske kontor for beskyttelse af forfatningen (LfV) have videregivet sine egne efterretningsresultater om antifascistiske aktivister direkte til en stærkt bevæbnet højreorienteret terrorgruppe – en institutionel skandale, der er svær at overgå.

Magnien installerede også et krypteringsprogram på Wieses computer for at beskytte den interne kommunikation mod myndighederne. Han opretholdt, hvad der blev beskrevet som et venskabeligt forhold til Wiese. Gennem denne tætte personlige kontakt fik han oplysninger, som han ifølge hans egen beretning regelmæssigt videregav til sine overordnede. De ventede – og greb ikke ind i lang tid.

Magnien talte åbent til gruppen om muligheden for en selvmordsbombning. I den nynazistiske teltlejr på Hitlers fødselsdag den 20. april 2003 sagde han, at da han gik over Marienplatz, forestillede han sig, hvor fantastisk det ville være, hvis en bombe sprang der, og 2.000 mennesker døde. I sin efterfølgende retssag hævdede han, at dette blot var noget, han sagde for at opnå accept i gruppen. Som informant, sagde han, var man nødt til at have et ord at skulle have sagt og lejlighedsvis bryde loven. Bayerns indenrigsminister Günther Beckstein (CSU) forsvarede offentligt denne tilgang: man kunne ikke forvente, at en informant havde en kardinals etiske klarhed; han var en person, der gik med mængden.

Våbenkøbet i Brandenburg: Statslig godkendelse eller institutionel fiasko?

Fra den 12. til den 14. april 2003 kørte Didier Magnien Martin Wiese og flere medarbejdere til Brandenburg i sit eget køretøj. Der købte de seks pistoler og ammunition fra en forhandler i Güstrow for 4.000 euro. Magnien var i bilen med dem, bekræftede dette i retten, men hævdede først at have fået det sande formål med købet at vide under rejsen. På vej tilbage rådede han dem til simpelthen at blæse alle politibetjente, de mødte ved et kontrolpunkt, væk.

Spørgsmålet om, hvorvidt Magnien, og dermed LfV (Staatsamt für Verfassungsschutz), vidste om eller i det mindste godkendte våbenkøbet på forhånd, forblev ubesvaret under retssagen. Det, der vides, er, at anklagemyndigheden efter Wieses anholdelse indledte en sag mod Magnien for medvirken til ulovlig erhvervelse af skydevåben og støtte til en terrororganisation. Sagen blev tilsyneladende indstillet – omstændighederne og på hvis foranledning er ikke fuldt dokumenteret.

Afgørende var det, at Magnien og hans overordnede ved Kontoret til Beskyttelse af Forfatningen (LfV) i månedsvis havde vidst om Wiese-gruppens intention om at anskaffe våben. Wiese havde vist informanten våben mindst to gange, herunder en pistol og en håndgranat. Myndigheden ventede, indsamlede oplysninger og greb først ind, da bølgen af ​​anholdelser i september 2003 blev uundgåelig. Indenrigsminister Beckstein beskrev resultatet som en succes: De havde modtaget vigtige oplysninger fra Magnien, der havde været helt afgørende for at forhindre angrebet.

Denne fortolkning fortjener en kritisk undersøgelse. Politiet havde opsporet gruppen efter et slagsmål i juli 2003, hvor våben og sprængstoffer blev beslaglagt. Wieses endelige anholdelse fandt sted den 6. september 2003, flere måneder efter våbenkøbet og en lang periode, hvor gruppen uhindret havde samlet militært udstyr. Umiddelbart efter anholdelserne talte Beckstein om strukturen af ​​en Brown Army Faction. Hvad denne dramatiske formulering antydede var, at staten ikke havde truslen under kontrol fra starten - den havde til dels tilladt den at opstå.

I vidneskranken: Systemet med selektiv vidneudsagn

I retssagen mod Wiese og tre andre medlemmer af Kameradschaft Süd (Sydbroderskabet), der fandt sted for den bayerske højesteret fra november 2004 og fremefter, optrådte Magnien som vidne – stærkt bevogtet og eskorteret ind i retssalen gennem en sideindgang. Hans optræden illustrerer særligt tydeligt en strukturel ejendommelighed ved det tyske informantsystem: bemyndigelsen til at vidne som en de facto mundkurvsordre.

Magnien var ikke fri i sine udtalelser. Når afhøringen truede med at blive kritisk for ham eller hans arbejdsgiver, Kontoret for Forfatningsbeskyttelse (LfV), påpegede han, at de respektive spørgsmål ikke var dækket af hans bemyndigelse til at vidne. Vedrørende gruppens angrebsplaner udtalte han, at han aldrig havde hørt om dem i hans nærvær. Forsvarsadvokaten for den hovedtiltalte, Wiese, hævdede imidlertid, at Magnien havde inspireret og påvirket sin klient. Dette spørgsmål - var han en leder, en anstifter eller blot en passiv informant? - forblev i sidste ende uafklaret under retssagen.

Wieses tidligere forsvarsadvokat beskrev reelt Magnien som gruppens hemmelige magt bag tronen. Magnien selv benægtede i retten, at han havde været drivkraften bag Kameradschaft Süd. Han fastholdt, at han altid havde opfordret til tilbageholdenhed, når det kom til brugen af ​​våben, men tilføjede: "Hvis omstændighederne ændrer sig, kan man ty til våben." Det er ikke tilbageholdenhed – det er betinget tilladelse til eskalering.

Hans beskrivelse af beskyttelsesgruppen var særligt afslørende: "Medlemmerne kender deres mål, de ved, hvad det hele handler om," sagde han i vidneskranken. Med hensyn til Wieses alvor lod han ingen tvivl tilbage: "Ja, selvfølgelig, det er der ingen tvivl om." Så hvis en informant i månedsvis ved, at en gruppe er alvorligt involveret i terrorisme, anskaffer våben, identificerer mål – og alligevel ikke finder nogen officiel intervention sted – opstår spørgsmålet: Hvornår begynder statslig tolerance præcist at udvikle sig til statslig medvirken?

Den juridiske gråzone: Hvad har en informant lov til at gøre?

Brugen af ​​informanter er lovreguleret i Tyskland, men er præget af ambivalens. Informanter er ikke embedsmænd, men privatpersoner, der systematisk og bevidst indsættes for at indsamle oplysninger om ekstremistiske aktiviteter. Retsgrundlaget er de føderale og statslige love om beskyttelse af forfatningen. Der er ingen eksplicit bemyndigelse til at begå kriminelle handlinger.

Tagesspiegel opsummerede kortfattet den juridiske debat i 2002: Informanter har tilladelse til at begå strafferetlige lovovertrædelser, hvis det er nødvendigt for at opfylde deres juridiske mandat, og ingen grundlæggende rettigheder krænkes – fordi de så handler i udøvelsen af ​​offentlig myndighed. Dette argument har dog en skarp grænse: Mere alvorlige forbrydelser, der krænker individuelle rettigheder, er udelukket. Våbenkøbet, som Magnien var involveret i, falder klart ind under dette forbudsområde.

En afhandling ved universitetet i Münster, som fik stor opmærksomhed i 2019, konkluderede, at politiets brug af informanter er forfatningsstridig på grund af manglende juridisk legitimitet. I en kendelse fra 2021 vedrørende den parlamentariske undersøgelse af Breitscheidplatz præciserede den føderale forfatningsdomstol, at informanter skal kunne stole fuldt ud på beskyttelsen af ​​deres identitet – og at den føderale regering derfor kan begrænse deres vidtrækkende rettigheder til information over for parlamentariske kontrolorganer. Parlamentets ret til tilsyn er således i strukturel konflikt med efterretningstjenesternes interesse i at opretholde hemmeligholdelse.

Det Europæiske Forskningsinstitut for Ekstremismestudier har påpeget, at staten ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis har en positiv pligt til at beskytte i henhold til artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention. Denne pligt til at beskytte kan krænkes, hvis myndighederne, gennem brug af informanter, bidrager til eller er bekendt med en terrortrussel og alligevel forbliver inaktive. I tilfældet med Magnien og Kameradschaft Süd (Sydlige Fellowship) opstår disse spørgsmål med særlig hastende karakter.

Systemfejl: Informanter som brandstiftere i retsstatsprincippets tjeneste

Didier Magnien-sagen er ikke en isoleret hændelse – det er et symptom. Historien om tyske informanter inden for højreekstremisme er fyldt med sager, hvor informanter har forårsaget mere skade, end de har forhindret. SWR (Südwesttysk Rundradio) opsummerede kort fænomenet: Informanter hjælper Forbundsamt für Verfassungsschutz (Tysklands indenrigsefterretningstjeneste) med at overvåge islamistiske, venstreekstremistiske eller nynazistiske kredse, men derved forfølger de gentagne gange deres egne mål og spiller et dobbeltspil.

Det tidligste og stadig mest historisk relevante eksempel er Peter Urbach, en informant for Berlins kontor til beskyttelse af forfatningen, som spillede en rolle i dannelsen af ​​Rote Armée Fraktion i slutningen af ​​1960'erne – en rolle, der stadig er uklar den dag i dag – og som fremskaffede bomben til et angreb på det jødiske medborgerhus i Berlin. Parallellerne er slående i den neonazistiske scene i 1990'erne og 2000'erne: Informanter som Kai Dalek, også ansat i det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningen, spillede en nøglerolle i årevis i opbygningen af ​​anti-antifa-infrastrukturen i Sydtyskland, netværkede inden for den neonazistiske scene og blev betragtet som ledende personer af det thüringer NSU-netværk.

Den måske mest spektakulære institutionelle fiasko i informantsystemet fandt ikke sted på gaden, men i Karlsruhe: NPD's forbudsprocedure mislykkedes i marts 2003, fordi den føderale forfatningsdomstol ikke længere kunne skelne mellem, hvilke aktiviteter der blev initieret af partiet selv, og hvilke der blev initieret af Kontoret til beskyttelse af forfatningen. På det tidspunkt arbejdede op til 15 procent af NPD's eksekutivkomitémedlemmer på føderalt og delstatsniveau som informanter for Kontoret til beskyttelse af forfatningen. I Nordrhein-Westfalen var både NPD's delstatsformand og hans stedfortræder samtidig informanter – for forskellige delstatskontorer til beskyttelse af forfatningen. Forbudsproceduren mislykkedes ikke på grund af manglende beviser for NPD's forfatningsstridighed, men på grund af den alt for dybe statslige infiltration af selve partiet.

Det strukturelle paradoks: Sikkerhed gennem medvirken?

Bag den specifikke Magnien-sag ligger et dybt strukturelt dilemma, der fundamentalt påvirker alle demokratiske retsstater, der anvender informanter i ekstremistiske kredse. Informantsystemet er baseret på et paradoks: For at kunne observere en kriminel eller terroristisk scene indefra skal informanten være troværdig i den. For at være troværdig skal de samarbejde. Enhver, der samarbejder, handler i sidste ende imod loven – eller imod de grundlæggende rettigheder for dem, der observeres, trues eller fordømmes for deres politiske aktivisme.

Bernd Wagner, grundlægger af Exit-programmet for afradikalisering og tidligere kriminalefterforsker, har tydeligt identificeret det centrale institutionelle problem: Forbundskontoret for Forfatningsbeskyttelse (Tysklands indenrigsefterretningstjeneste) opererer efter princippet om hensigtsmæssighed, mens politiet opererer efter legalitetsprincippet. Denne spænding er ikke en anomali – den er iboende i systemet. Efterretningstjenesten kan overveje, om den skal tilbageholde oplysninger. Den kan beslutte, at den langsigtede gevinst i efterretningsmateriale opvejer den kortsigtede retsforfølgning. Denne balancegang er politisk attraktiv og farlig for retsstatsprincippet.

I Magniens tilfælde betød dette hensigtsmæssighedsprincip i praksis, at Kontoret til Beskyttelse af Forfatningen (LfV) tillod gruppen at anskaffe våben, Magnien at træne gruppen i marcher, anmelde venstreorienterede og muligvis videregive adresser på udsatte personer til nynazister, der var mistænkt for terrorisme – alt sammen i efterretningsindsamlingens navn. At et angreb i sidste ende blev forhindret, er ubestrideligt. Lige så ubestrideligt er det, at trusselspotentialet i det mindste delvist blev skabt af informantens statsfinansierede og institutionelt sanktionerede aktivitet.

Süddeutsche Zeitung har givet en skarp vurdering af brugen af ​​informanter: det frister staten til at tro, at den har alt under kontrol – selvom informanter ofte skaber netop de farer, de er beregnet til at bekæmpe. Dette er ikke venstreorienteret polemik, men en nøgtern institutionel vurdering baseret på årtiers mislykkede eller tvivlsomme informantoperationer.

Kontrol og gennemsigtighed: Spændingen mellem parlamentarisme og efterretningslogik

Et centralt strukturelt træk ved det tyske informantsystem er dets systemisk begrænsede parlamentariske kontrol. Parlamentariske kontroludvalg informeres regelmæssigt om, hvem der er under overvågning, og de metoder, der anvendes af Forbundskontoret til beskyttelse af forfatningen (BfV) – men detaljer gives kun efter anmodning. I det bayerske NSU-undersøgelsesudvalg forårsagede spørgsmålet om den tidligere informant Kai Dalek årevis med vedvarende institutionel konflikt. Regeringspartierne blokerede detaljerede undersøgelser fra oppositionen vedrørende betalinger og informanthåndtering. Det er kendt, at Dalek fortsatte med at modtage betalinger, selv efter at BfV reelt havde tavsgjort ham som informant.

I sin kendelse fra 2021 i Breitscheidplatz-sagen præciserede den føderale forfatningsdomstol grænserne for parlamentarisk kontrol: Ministeriet er ikke forpligtet til at videregive oplysninger, hvis videregivelse ville risikere at afsløre en fortrolig informant og dermed udgøre en umiddelbar trussel mod liv, lemmer og frihed. Set fra et kildebeskyttelsesperspektiv er dette forståeligt. Men set fra et demokratisk ansvarlighedsperspektiv er det et vanskeligt resultat at acceptere: Staten kan udføre operationer i sikkerhedens navn, der reelt forbliver uden for parlamentarisk kontrol.

Dette smuthul er ikke en teknisk fejl – det er bevidst indbygget i systemet. Det tjener myndighedernes handlefrihed. Om det tjener borgernes sikkerhed, er et spørgsmål, som Magnien-sagen rejser med foruroligende klarhed.

Dommen og dens skygger: Retssagen mod Wiese

Den 4. maj 2005 afsagde Bayerns højesteret dom i retssagen mod Wiese og hans medarbejdere. Martin Wiese blev idømt syv års fængsel for at lede en terrororganisation og for ulovlig besiddelse af våben og sprængstoffer. Hans stedfortræder, Alexander Maetzing, fik en dom på fem år og ni måneder, Karl-Heinz Statzberger fire år og tre måneder, og den angerfulde David Schulz to år og tre måneder i ungdomsfængsel.

Retten fandt, at gruppen havde til hensigt at afskaffe den frie og demokratiske orden gennem en blodig revolution og sigtede mod at etablere et nationalsocialistisk statssystem. Det faktum, at der ikke fandtes tilstrækkeligt konkrete angrebsplaner, mildnede dommen – men lod konstateringen af, at gruppen var en terrororganisation, være upåvirket.

Magnien blev ikke sigtet. Den sag, der blev indledt mod ham for medvirken til erhvervelse af våben og støtte til en terrororganisation, forsvandt – som det er typisk i sådanne sager – stille og roligt ind i den institutionelle gråzone, hvor informantaktiviteter dækkes over af staten. Dette er ikke en anklage mod en person, men en systemisk beskrivelse: Informanter er strukturelt beskyttet mod retsforfølgelse, hvis deres aktiviteter anses for at have fundet sted inden for rammerne af et officielt mandat. Efterretningstjenesterne definerer selv dette mandat.

Problemets kontinuitet: Magnien, Dalek og mønsteret

Didier Magnien var hverken den første eller den sidste informant i det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningen, hvis aktiviteter gik langt ud over blot passiv observation. Hans modstykke i det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningens historie er Kai Dalek, der oprindeligt arbejdede for det berlinske kontor til beskyttelse af forfatningen fra 1987 og derefter problemfrit blev overført til sine bayerske kolleger. I årevis opbyggede Dalek anti-antifa-infrastrukturen i det nordlige Bayern og Thüringen, opretholdt tætte kontakter med NSU-netværket, blev betragtet som en ledende figur inden for miljøet og modtog angiveligt mindst €150.000 for sit arbejde.

Parallellerne mellem Dalek og Magnien er slående: Begge var ideologisk forankret i netop den scene, de skulle observere. Begge krydsede grænsen mellem observation og aktiv deltagelse. Begge nød godt af institutionel beskyttelse, der forhindrede normal retsforfølgning.

NSU-komplekset rejser det mest fundamentale spørgsmål: Hvor mange informanter var aktive inden for den nationalsocialistiske undergrundskreds, og har de muligvis medvirket til, at trioen gik under jorden, eller i det mindste undladt at forhindre det? Ifølge en nynazist forsøgte en informant for Kontoret til beskyttelse af forfatningen (Tysklands indenrigsefterretningstjeneste) angiveligt at hjælpe NSU-trioen med at gå under jorden. Kai Dalek, hvis navn optrådte på telefonlisterne, som NSU-medlemmerne efterlod, da de gik under jorden i 1998, er et navn, der forbinder det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningen og den værste række af højreorienterede terrorangreb i tysk efterkrigshistorie.

Mellem succes og delt ansvar: En nøgtern vurdering

En retfærdig vurdering af Didier Magnien-sagen må anerkende både: hvad der blev opnået, og hvad det kostede. Det planlagte terrorangreb på grundstensnedlæggelsen til det jødiske kulturcenter på Sankt Jakobspladsen i München den 9. november 2003 blev forhindret. Gruppen omkring Wiese besad 1,2 kilogram detonabel TNT, seks pistoler, ammunition og den erklærede intention om at dræbe så mange mennesker som muligt. At denne plan mislykkedes, er reelt og betydningsfuldt. Forbundspræsident Johannes Rau, ministerpræsident Stoiber, formand for Centralrådet Paul Spiegel og hundredvis af gæster var faktisk i livsfare på dagen for grundstensnedlæggelsen.

Lige så virkeligt er dog dette: Staten finansierede og beskyttede, gennem Kontoret til Beskyttelse af Forfatningen (LfV), en mand, der var mistænkt for aktivt at forme, træne og styrke gruppens kampberedskab. Han kan have videregivet oplysninger om politiske modstandere til formodede terrorister. Han var til stede i bilen under et ulovligt våbenkøb. Og han nedtonede systematisk angrebsplanerne, mens han vidnede – ikke af egen fri vilje, men fordi omfanget af hans bemyndigelse til at vidne var defineret af LfV.

Informantsystemet skaber således en institutionel moralsk fare: Myndighederne deler informanternes risiko, profiterer af deres fund, beskytter dem mod juridiske konsekvenser og kontrollerer den offentlige fortolkning af deres aktiviteter. Prisen for dette betales af de mennesker, der blev overvåget, truet og fordømt af gruppen – uden at de nogensinde fik at vide, i hvilket omfang staten bidrog til deres fare.

Åbne spørgsmål og institutionelt ansvar

Fire årtier efter Peter Urbachs rolle i RAF, to årtier efter Magnien og Kameradschaft Süd (Sydbroderskabet), mere end et årti efter NSU: De grundlæggende spørgsmål forbliver ubesvarede. Forebyggede det bayerske kontor til beskyttelse af forfatningen (LfV) faktisk angrebet – eller hævede det, gennem årevis med at tolerere anskaffelse af våben og Magniens aktive deltagelse, først situationen til et farligt niveau, der derefter nødvendiggjorde forebyggende handling? Vidste LfV om og godkendte Magniens videregivelse af oplysninger om venstreorienterede aktivister til Kameradschaft Süd – eller var det kommet ud af kontrol? Og hvis det var kommet ud af kontrol: Hvorfor blev der ikke etableret passende kontrolmekanismer?

I 2021 behandlede den tyske forfatningsdomstol beskyttelsen af ​​informanter og efterretningstjenesternes funktionalitet som overordnede juridiske interesser. Det Europæiske Forskningsinstitut for Demokratisk Sikkerhed ser dog staten som havende en pligt: ​​hvis skabelsen af ​​en potentiel trussel gennem informanter kan bevises, og myndighederne forbliver inaktive på trods af denne viden, krænker det statens pligt til at beskytte i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention.