Milliarder i subsidier til DAX-noterede virksomheder: Privatiser overskud, nationaliser risici?

Små og mellemstore virksomheder (SMV'er) betaler regningen: Hvordan milliarder af euro i statsfinansiering til DAX-giganter forvrider konkurrencen

Milliarder af euro i skatteydernes penge strømmer ind i Tysklands største virksomheder hvert år – men hvad bringer det egentlig økonomien? Uanset om det er Intel, Thyssenkrupp eller de hidtil usete støtteforanstaltninger i kriseårene: Regeringen graver dybt i sine lommer for at sikre industrielle omstillinger, opretholde produktionssteder og opbygge teknologisk suverænitet. Men bag facaden af ​​reddede arbejdspladser og ambitiøs industripolitik ligger et massivt problem. Uigennemsigtige finansielle strømme, katastrofale uventede gevinster og en farlig konkurrenceforvridning på bekostning af små og mellemstore virksomheder (SMV'er) rejser spørgsmålet: Fremmer Tyskland strategisk fremtiden her, eller køber regeringen sig blot tid med dyre plaster for at undgå grundlæggende strukturreformer? En kritisk analyse af vinderne, taberne og de grundlæggende mangler i tysk subsidieringspraksis.

Relateret til dette:

• Er små og mellemstore virksomheder udeladt? Hvordan subsidiesystemet for DAX-noterede virksomheder bringer vores økonomi i fare

De skjulte milliarder: Hvorfor ingen ved præcis, hvor mange skattepenge der rent faktisk flyder til virksomhederne

Når staten brødføder de største

Tysk subsidiepolitik over for store virksomheder er ikke et perifert spørgsmål i finanspolitikken, men snarere en afspejling af den grundlæggende økonomiske orden. Især med hensyn til DAX-noterede virksomheder intensiveres en grundlæggende konflikt, som har været tiltagende i årevis: Skal staten beskytte industriel transformation, teknologisk suverænitet og beskæftigelse med milliardstøtte, eller fastholder den primært markedsmagt, perverse incitamenter og politiske afhængigheder?

Det nøgterne svar er modstridende. På den ene side er mange subsidier baseret på forståelige motiver såsom dekarbonisering, halvlederproduktion, krisestabilisering og forskning. På den anden side afslører en nærmere undersøgelse, at Tyskland ofte støtter sine største virksomheder med en blanding af direkte subsidier, særlige regler, skattelettelser og implicitte garantier, uden systematisk og transparent at demonstrere det samlede økonomiske afkast af denne politik.

Det er præcis her, det virkelige problem ligger. Ikke alle subsidier til et DAX-noteret selskab er forkerte. Men et system, der mobiliserer store summer penge, kun delvist oplyser om modtagerne, utilstrækkeligt evaluerer deres virkninger og politisk ignorerer spørgsmålet om fordeling, skaber ubalancer i den økonomiske orden. Tysklands subsidiepolitik er således mindre et præcist instrument til at forme fremtiden end et stadig dyrere værktøj til reparation og magtudøvelse.

Hvorfor tallene er så svære at forstå

Enhver, der vil vide, hvad DAX-noterede virksomheder har modtaget fra staten "indtil videre", støder hurtigt på et gennemsigtighedsproblem. Selvom Tyskland har føderale subsidierapporter, detaljerede individuelle tilskud fra føderale, statslige og EU-programmer samt statsstøtteafgørelser fra Europa-Kommissionen, findes der ikke noget centralt, virksomhedsspecifikt register, der konsoliderer al økonomisk støtte, skattelettelser, garantier, nedsat netværksadgang, transformationsstøtte og krisestøtte.

Denne mangel på gennemsigtighed er ikke blot en teknisk mangel, men et økonomisk problem. Uden et konsolideret datagrundlag kan effektiviteten af ​​statsstøtte ikke vurderes pålideligt. Selv det at definere grænserne er vanskeligt: ​​Tæller kompensation for korttidsarbejde som et indirekte virksomhedstilskud, fordi det stabiliserer lønomkostningerne? Er reducerede netafgifter og energipolitiske hjælpeforanstaltninger reelle tilskud eller lokationsrelaterede justeringer? Er statsgarantier, som måske aldrig vil blive påberåbt, svarende til direkte tilskud? Afhængigt af definitionen ændrer størrelsen af ​​tilskud sig dramatisk.

Derudover er det tyske finansieringslandskab institutionelt fragmenteret. Forbundsministerier, delstatsregeringer, KfW-finansiering, EU's IPCEI-programmer, klima- og transformationsfonde, sektorspecifikke hjælpemekanismer og særlige skattebestemmelser er alle sammenflettet. Dette skaber den paradoksale situation i den offentlige debat, at næsten alle taler om "milliarder til virksomheder", men næsten ingen kan give de nøjagtige samlede tal.

Dette kan dog tydeligt påvises

Trods hullerne i data er den generelle retning klar. Forskning i DAX-selskaber viser, at betydelige offentlige midler tilflyder de største børsnoterede virksomheder og deres kerneindustrier. Rapporter om DAX-subsidier i 2024 viser, at virksomheder som Eon og Volkswagen er blandt de største modtagere, samtidig med at den offentlige støtte steg på trods af høje virksomhedsoverskud.

Disse beløb bliver særligt tydelige, hvor individuelle projekter er politisk ladede. Den tyske regering havde lovet næsten ti milliarder euro i støtte til Intels planlagte chipfabrik i Magdeburg, før projektet senere mislykkedes. Dette eksempel illustrerer to ting: For det første er Tyskland parat til at mobilisere ekstraordinært store beløb til placeringsbeslutninger i strategiske industrier. For det andet er selv et gigantisk finansieringsløfte ingen garanti for, at investeringer rent faktisk vil blive realiseret på lang sigt.

Halvledersubsidier i Dresden er ligeledes betydelige. EU-Kommissionen godkendte milliarder i statsstøtte til TSMC-fabrikken for at udvide den europæiske halvlederproduktion og gøre forsyningskæder mere robuste. Selvom sådanne sager ikke altid direkte involverer traditionelle DAX-noterede virksomheder, illustrerer de det industripolitiske klima, som selv Tysklands største virksomheder opererer i: store, selektive subsidier er for længst blevet standardpraksis.

Selv i den tunge industri er statens villighed til at intervenere høj. Der er godkendt milliarder i støtte til thyssenkrupp Steel for at dekarbonisere og etablere klimavenlig stålproduktion. Logikken bag dette er plausibel fra et industripolitisk perspektiv: uden opstartsfinansiering er høje CO₂-omkostninger, konkurrencemæssige ulemper og flytning af produktionen sandsynlige. Men også her er det uklart, hvor høj den faktiske merværdi for samfundet er sammenlignet med det allerede nødvendige pres for transformation.

De vigtigste finansieringskanaler

Finansieringen af ​​store virksomheder kommer ikke primært fra en enkelt stor check, men snarere gennem flere kanaler, der tilsammen har en betydelig effekt. Den første kanal består af direkte investeringstilskud og transformationsstøtte. Dette omfatter finansiering af nye fabrikker, dekarboniseringsprojekter, batteri- og halvlederproduktion samt store teknologirelaterede projekter. I disse tilfælde er subsidiernes karakter tydeligt synlig, fordi specifikke projekter, specifikke beløb og politiske mål kommunikeres.

Den anden kanal består af krisehjælp og stabiliseringsforanstaltninger. Under pandemien stabiliserede regeringen økonomien gennem foranstaltninger, herunder nedsat arbejdstid, garantier og individuel bistand. Mens ydelser ved nedsat arbejdstid formelt gik til medarbejderne, fungerede de i praksis som en massiv lettelse for virksomhederne, da personale kunne fastholdes og afskedigelser undgås. Især store virksomheder med et stort antal medarbejdere nød uforholdsmæssigt godt af denne mekanisme.

Den tredje kanal består af særlige skatteregler og energipolitiske lettelser. Dette omfatter f.eks. skattelettelser, fremskyndet afskrivning, branchespecifikke fritagelser eller reducerede byrder for energiintensive industrier. Denne form for støtte er ofte mindre synlig politisk end et tilskud, men kan være mindst lige så betydelig finanspolitisk. Forbundsregeringens tilskudsrapport viser regelmæssigt, at skattelettelser udgør en stor del af det samlede finansieringsvolumen.

Den fjerde kanal består af implicitte sikkerhedsforanstaltninger. Når regeringer signalerer, at nøglevirksomheder eller kritisk infrastruktur ikke vil blive opgivet i en krise, skabes der en værdi, der næppe afspejles i balancerne. Denne implicitte sikkerhedsforanstaltning sænker finansieringsomkostningerne, stabiliserer forventningerne og ændrer risikovurderingen. Især systemisk vigtige virksomheder drager derfor ikke kun fordel af eksplicit støtte, men også af den politiske forventning om, at de kan blive reddet.

Hvorfor betaler staten overhovedet?

Fra et økonomisk-politisk perspektiv er der fire klassiske begrundelser for subsidier til store virksomheder. Den første er korrektion af markedssvigt. Hvis private virksomheder investerer for lidt i forskning, nye teknologier eller infrastruktur fra et samfundsmæssigt perspektiv, kan statslig støtte være gavnlig. Dette gælder især, hvor der opstår positive eksternaliteter, det vil sige, hvor innovationer, viden eller teknologiske spring har en indflydelse langt ud over den enkelte virksomhed.

Den anden begrundelse er international konkurrence. Tyskland yder ikke subsidier i et vakuum. USA arbejder med massive industrielle incitamenter, Kina har i årevis anvendt strategisk statslig intervention, og selv i Europa anvender stater selektive subsidier. Dette skaber politisk pres for ikke at miste sine "egne" kerneindustrier gennem streng reguleringspolitik. Fremme af halvledere, batterier eller grønt stål følger netop denne logik i defensiv industripolitik.

Den tredje begrundelse er strukturelle ændringer. Dekarboniseringen af ​​energiintensive industrier, transformationen af ​​bilindustrien, omstruktureringen af ​​energisystemet og digital suverænitet kræver alle betydelige forudgående investeringer. Regeringer argumenterer derfor for, at nogle af disse omkostninger ikke kan bæres af virksomheder alene, hvis beskæftigelse, værdiskabelse og strategisk produktionskapacitet skal opretholdes i landet.

Den fjerde begrundelse er kriseundgåelse. I ekstraordinære situationer kan det være mere økonomisk fordelagtigt midlertidigt at støtte en stor virksomhed end at risikere dens kollaps med tilhørende forstyrrelser i forsyningskæden, jobtab og tab af tillid. Dette argument er ikke i sagens natur forkert. Det bliver dog problematisk, når undtagelsen bliver en permanent forventning om politisk støtte.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Hvad Tyskland egentlig fik ud af det

Det mest ærlige svar er: Tyskland oplevede nogle reelle fordele, men de var langt mindre tydeligt målbare, end politisk retorik ofte antyder. Den mest synlige fordel lå i krisestabilisering. Især i pandemiårene og perioder med ekstrem økonomisk usikkerhed bidrog statsstøtte til at stabilisere beskæftigelse og efterspørgsel. Hvis denne stabilisering ikke havde fundet sted, ville de samlede økonomiske omkostninger sandsynligvis have været højere.

Reelle effekter kan også identificeres i forhold til industripolitik. Fremme af halvledere, grønt stål og andre fremtidsorienterede områder øger sandsynligheden for, at Tyskland og Europa vil etablere eller opretholde produktionskapacitet inden for strategisk relevante teknologier. Dette er ikke kun et spørgsmål om vækst, men også om modstandsdygtighed over for geopolitiske chok, kriser i forsyningskæden og teknologisk afhængighed.

Der er også regionale fordele. Store industriprojekter tiltrækker leverandører, forskningsinstitutioner, faglærte håndværkere, infrastrukturinvesteringer og lokal udvikling. Hvor et større område vedligeholdes eller moderniseres, drager lokale arbejdsmarkeder og værdikæder ofte også fordel af det. Sådanne effekter er reelle, men de er meget ujævnt fordelt og ofte stærkt koncentreret i specifikke regioner.

Der er dog netop på dette punkt behov for forsigtighed. Den politiske vægtning af jobsikkerhed erstatter ikke automatisk en vurdering af den økonomiske effektivitet. Hvis der bruges milliarder på at stabilisere et par tusinde job direkte eller indirekte, må spørgsmålet stilles, om de samme penge investeret i infrastruktur, uddannelse, energiforsyning, forskning eller støtte til små og mellemstore virksomheder ville have givet et højere samlet økonomisk afkast. Denne sammenlignende analyse mangler ofte i Tyskland.

Relateret til dette:

• Milliard-dollar-hemmeligheden: Hvordan DAX-virksomheder subsidieres på bekostning af små og mellemstore virksomheder (SMV'er)

Kernen i kritikken: uventede gevinster

Den stærkeste regulatoriske indvending mod praksis med subsidier er uventede gevinster. Finansielt stærke virksomheder investerer ofte selv uden statslige tilskud, fordi de er nødt til at investere for at forblive konkurrencedygtige. Hvis regeringen kun betaler for en del af den investering, der alligevel var planlagt, stiger virksomhedens private afkast, men ikke nødvendigvis den yderligere sociale fordel.

Dette problem er særligt udtalt i store virksomheder. De har adgang til kapitalmarkeder, politisk forhandlingsstyrke, intern planlægningskapacitet og sofistikeret ekspertise i at sikre subsidier. De er derfor ikke kun i stand til effektivt at få adgang til subsidier, men også til at udnytte deres investeringstrusler på en troværdig måde. Dette skaber et asymmetrisk forhandlingsspil: Staten ønsker at sikre sig lokationer, mens virksomheden anerkender sin strategiske betydning og øger prisen for at etablere sig eller gennemgå en transformation.

Intel-sagen er lærerig i denne henseende. Finansieringen var enorm, men selv denne forpligtelse kunne ikke sikre projektet på lang sigt. Dette rejser det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt Tyskland med sine stadigt stigende subsidier er på vej ind i en budkrig, som det næppe kan vinde strukturelt. Når investeringer i sidste ende ikke realiseres eller forsinkes, er resultatet ikke kun finanspolitiske skader, men også et tab af politisk tillid.

Når subsidier forvrider konkurrencen

Subsidier til DAX-noterede virksomheder påvirker ikke kun finanspolitikken, men selve kernen i konkurrenceordenen. Målrettet støtte til store virksomheder ændrer markedsstrukturen. Selvom dette kan være gavnligt under ekstraordinære omstændigheder, kan det let føre til en langsigtet præference for etablerede aktører frem for mindre, ofte mere agile konkurrenter. Problemet er ikke kun moralsk, men også økonomisk betydningsfuldt: innovation opstår ofte i markedets udkant, ikke i centrum af den statsbeskyttede koncentration.

Især små og mellemstore virksomheder (SMV'er) føler sig dårligere stillet af dette system. Kritikere påpeger, at finansieringspakker på flere milliarder euro til virksomheder hurtigt mobiliseres politisk, mens mindre virksomheder kæmper med at navigere i det komplekse finansieringslandskab på grund af ansøgningsbyrder, manglende ressourcer eller lavere synlighed. Når store virksomheder moderniserer deres faciliteter med offentlige midler, mens mindre konkurrenter i vid udstrækning bærer hovedbyrden af ​​stigende energipriser, bureaukrati og finansieringsomkostninger, forskydes den konkurrencemæssige balance.

Dertil kommer effekten af ​​markedskonsolidering. Virksomheder, der kan regne med politisk støtte, har større spillerum til at klare perioder med vanskeligheder, forfølge aggressive prisstrategier eller foretage risikable transformationer. For konkurrenter uden en sådan opbakning øges adgangsbarrieren. Staten korrigerer derefter ikke markedsfejl, men skaber snarere nye.

De skjulte omkostninger for samfundet

Subsidier er aldrig gratis. Hver euro, der tilflyder en virksomhed eller ikke opkræves gennem skattelettelser, er en euro, der mangler et andet sted. Alternativomkostninger er derfor afgørende. Mens Tyskland deltager i intensive diskussioner om individuelle storskalaprojekter, overvejer man langt sjældnere, hvilke alternativer der kunne være opnået med den samme mængde finansiering: hurtigere tilladelsesprocesser, forbedrede elnet, moderne transportinfrastruktur, digital administration, universiteter, erhvervsuddannelse eller skattelettelser for brede virksomhedsgrupper.

Det er netop derfor, at spørgsmålet "Hvad har det bragt tyskerne?" ikke kan besvares blot ved at pege på et par reddede eller skabte job. Det relevante mål er den samlede økonomiske velstand. Et mål kan være lokalt populært og politisk berettiget, men samtidig ineffektivt fra et makroøkonomisk perspektiv. Dette gælder især, når tilskud tilflyder store virksomheder, mens de strukturelle placeringsproblemer, der hindrer investeringer generelt, forbliver uadresserede.

Så er der spørgsmålet om fordeling. Hvis profitable virksomheder modtager subsidier, mens den finanspolitiske byrde bæres bredt gennem skatter, afgifter og tabte offentlige investeringer, ændrer opfattelsen af ​​retfærdighed sig. Inden for politisk økonomi er dette farligt, fordi økonomisk legitimitet ikke kun afhænger af vækst, men også af, om regler opfattes som ligeværdige og forståelige.

Sager, der afslører ambivalensen

Tysk subsidiepolitik giver adskillige eksempler, hvor håb, industriel ambition og finanspolitisk risiko er tæt forbundet. Intel i Magdeburg blev et symbol på en aktiv investeringspolitik. Projektet havde til formål at styrke den teknologiske suverænitet, skabe industriel værdi og omplacere Tyskland på halvlederkortet. Det faktum, at der på trods af den massive støtte, ikke i sidste ende blev til virkelighed, demonstrerer begrænsningerne i den offentlige købekraft sammenlignet med de globale virksomheders logik.

Selvom Northvolt ikke var støttet af et DAX-noteret selskab, tilbyder det et yderst lærerigt perspektiv på tysk industripolitik. Debatten omkring finansieringsforpligtelser, risici og efterfølgende problemer i forbindelse med projektet illustrerer, hvor hurtigt den politiske fortælling om at sikre fremtiden kan udvikle sig til en diskussion om fejlberegninger, utilstrækkelig due diligence og uforsigtig håndtering af skatteydernes penge. Det er netop derfor, Northvolt er økonomisk relevant: det demonstrerer, hvad der sker, når industripolitiks hastende karakter tilsidesætter kvaliteten af ​​risikovurderingen.

Thyssenkrupp fremlægger derimod det modsatte synspunkt. Her kan man argumentere for, at uden massiv støtte ville en klimaforenelig omstilling af en central industrisektor være praktisk talt umulig. Denne sag er derfor ikke blot et eksempel på "gode" eller "dårlige" subsidier, men snarere på det reelle dilemma: I nogle sektorer er passivitet også dyrt, fordi strukturelle forstyrrelser, emissionsomkostninger og importafhængighed forårsager deres egen økonomiske skade.

Hvorfor Tyskland glider dybere og dybere ind i subsidiernes logik

Tyskland subsidierer ikke kun ud fra økonomisk overbevisning, men i stigende grad som en strategisk defensiv foranstaltning. Landet lider under høje energipriser, langsomme tilladelsesprocesser, komplekse reguleringer, mangel på faglært arbejdskraft og et forholdsvis uattraktivt investeringsmiljø. I stedet for at adressere disse strukturelle ulemper hurtigt og omfattende reagerer politikerne ofte selektivt med subsidiepakker til særligt fremtrædende virksomheder eller brancher.

Dette er politisk forståeligt, men økonomisk risikabelt. Jo dårligere det generelle erhvervsmiljø er, desto større er incitamentet til at købe investeringer gennem individuelle handler. Dette skaber en ond cirkel. De strukturelle problemer fortsætter, så behovet for subsidier stiger; fordi behovet for subsidier stiger, intensiveres det politiske pres for selektiv industripolitik; og fordi den selektive industripolitik intensiveres, falder presset for reformer for at forbedre den samlede kvalitet af erhvervsmiljøet.

Staten befinder sig dermed i en rolle, der ikke er befordrende for en sund økonomisk politik: den transformeres fra at være regelmager til at være forhandlingspartner i individuelle storskalaprojekter. Dette styrker virksomheder med betydelig politisk indflydelse og svækker ideen om et generelt, retfærdigt regelsæt.

Hvad en bedre politik bør opnå

En mere økonomisk forsvarlig subsidieringspolitik skal begynde med gennemsigtighed. Tyskland har brug for et register, der synliggør direkte subsidier, skattelettelser, garantier og relevante særregler på virksomhedsniveau. Uden dette grundlag forbliver enhver vurdering af fordele, omkostninger og fordeling i et vist omfang politisk gætteri.

For det andet er der behov for en grundig evalueringsproces. Ethvert større finansieringsinitiativ bør have klart definerede mål på forhånd og måles uafhængigt bagefter. Den afgørende faktor er ikke, om et projekt er politisk spektakulært, men om det genererer yderligere samfundsmæssige fordele, som ikke ville være opstået uden statslig indgriben. Det er netop dette spørgsmål, der afgør, om finansiering korrigerer markedsfejl eller blot overfører ressourcer til magtfulde aktører.

For det tredje skal betingelserne strammes. Virksomheder, der modtager betydelig statsstøtte, bør være underlagt verificerbare krav vedrørende investeringer, lokationsforpligtelser, beskæftigelse, teknologiske mål og i krisetider restriktioner på udbytter og bonusser. Hvis støtten viser sig at være vellykket, bør afkast-til-kapital-mekanismer eller offentlige aktieposter sikre, at ikke kun private aktionærer, men også offentligheden deltager i værdistigningen.

For det fjerde ville et skift fra selektive incitamenter til brede, teknologineutrale forbedringer være gavnligt. Bedre afskrivningsgodtgørelser, forudsigelige energipolitikker, hurtigere tilladelsesprocesser, stærke forskningsinstitutioner, initiativer for faglærte medarbejdere og moderne infrastruktur har en bredere effekt, forvrider konkurrencen mindre og skaber investeringsincitamenter for både store og små virksomheder.

Den ubelejlige sandhed

Den ubelejlige sandhed om statsstøtte til DAX-noterede virksomheder er denne: det er hverken blot "forkælelse" eller automatisk en motor i økonomien. Det er et ambivalent instrument, der kan være nyttigt i ekstraordinære situationer, men som i den tyske hverdag alt for ofte maskerer strukturelle svagheder, politiske afhængigheder og mangel på reformer.

Tyskland har bestemt nydt godt af visse former for bistand, især hvor kriser er blevet afbødet, industrielle forstyrrelser er blevet afbødet, eller strategiske teknologier er blevet fremmet. Men netop fordi disse tilfælde eksisterer, er det endnu vigtigere at skelne mellem gode og dårlige subsidier. Indtil videre er dette blevet gjort utilstrækkeligt. For meget forbliver uigennemsigtigt, for meget legitimeres med beskæftigelsesretorik, og alt for sjældent vejes de merfordele op mod alternativomkostningerne.

Den virkelige skandale er derfor ikke blot den store størrelse af de enkelte milliarder af euro. Den virkelige skandale er, at Tyskland, når det kommer til at subsidiere sine største virksomheder, stadig alt for ofte prioriterer politisk synlighed og krisepres frem for klare principper for sund økonomisk politik. Så længe dette fortsætter, vil subsidiepolitikken gøre mindre for at sikre fremtiden end for at avle mistillid.

Hvordan DAX-virksomheder tjener milliarder i skatteydernes penge – den undervurderede sandhed

De komplette data om statslige subsidier til DAX-noterede virksomheder er komplekse og hentet fra forskellige kilder og undersøgelser. Her er en struktureret oversigt baseret på kendte analyser og rapporter:

Samlet statsstøttebeløb

Tyskland er blandt de største donorer af statsstøtte i EU. Ifølge Europa-Kommissionen har Tyskland brugt mellem 60 milliarder euro og over 200 milliarder euro årligt på statsstøtte i de senere år – et tal, der er steget kraftigt på grund af COVID-19-hjælpeforanstaltninger og energipristilskud. En betydelig del af dette gik til store virksomheder, herunder DAX-noterede virksomheder.

Kendte isolerede tilfælde

Nogle af de mest fremtrædende tilfælde af subsidier til DAX-noterede virksomheder:

• Volkswagen (VW): Modtog milliarder i støtte som en del af omstillingen til elektromobilitet, herunder KfW-lån, korttidsarbejdskompensation (alene i hundredvis af millioner i coronaåret 2020) og indirekte subsidier via den statslige elbilpræmie (indtil 2023).
• Intel/TSMC (chipfabrikker): Mens Intel (ikke et DAX-noteret selskab) modtog en tilsagn om omkring 9,9 milliarder euro i statsfinansiering til sin planlagte chipfabrik i Magdeburg, modtager Infineon (DAX) statsfinansiering på næsten 1 milliard euro til udvidelse eller nybyggeri af sin fabrik i Dresden.
• BASF: Har haft massiv gavn af lave energipriser, støttet af statslig regulering, samt direkte forskningstilskud.
• Deutsche Lufthansa: Modtog en statslig redningspakke på 9 milliarder euro i 2020 (KfW-lån plus passiv deltagelse fra den føderale regering via den økonomiske stabiliseringsfond, WSF).
• Thyssenkrupp: Modtog tilskud til omstilling af sine stålværker til brintteknologi (herunder gennem IPCEI-finansieringsprogrammer).
• RWE/E.ON: Har i årtier nydt godt af statsstøttede energipriser og modtog tilsammen omkring 4,35 milliarder euro i kompensation som en del af kuludfasningen (brunkulskompensation 2020).

Korttidsarbejdsgodtgørelse som et skjult tilskud

Korttidsarbejdskompensation er en af ​​de mest betydningsfulde implicitte subsidier til store virksomheder. Alene i 2020 kostede korttidsarbejdskompensation den tyske stat omkring 22 milliarder euro – hvoraf en betydelig andel gik til DAX-noterede virksomheder som VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW og Continental.

Kritiske studier

Heinrich Böll-stiftelsen og Forum for Økologisk og Social Markedsøkonomi (FÖS) har gentagne gange kritiseret, at fossilbrændstofindustrier og store virksomheder drager særlig stor fordel af skjulte subsidier – for eksempel gennem refusion af energiafgift til fremstillingssektoren (flere milliarder euro årligt) eller fritagelsen fra EEG-tillægget for energiintensive virksomheder, som var gyldig indtil 2022.

Problem med gennemsigtighed

Et centralt problem er manglen på generel gennemsigtighed: Tyskland offentliggør ikke en central subsidierapport på virksomhedsniveau. Mens den føderale regering vedligeholder en subsidierapport (senest i 2023: ca. 67 milliarder euro årligt), identificerer denne rapport ikke specifikke modtagere. NGO'er som Correctiv og Lobbycontrol har identificeret DAX-noterede virksomheder som de primære modtagere, men peger på betydelige urapporterede tilfælde.

Ønsker du en mere dybdegående analyse af et specifikt DAX-selskab eller en specifik type subsidiering (f.eks. energisubsidier, forskningsfinansiering, coronastøtte)?

De specialiserede databaser leverer ingen specifikke E.ON-data her. Her er et velfunderet supplement baseret på den dokumenterede viden:

E.ON – et centralt eksempel på subsidier

E.ON er i sandhed et af de mest betydningsfulde eksempler på statsstøtte blandt DAX-selskaberne – og dette på flere niveauer.

Udfasning af atomkraft og kompensationsbetalinger

Den mest alvorlige sag: Efter den fremskyndede udfasning af atomkraftværker efter Fukushima-katastrofen i 2011 sagsøgte E.ON (sammen med RWE og Vattenfall) den tyske stat. I 2016 afgjorde den føderale forfatningsdomstol, at virksomhederne havde ret til kompensation for tabt resterende elproduktion. E.ON modtog efterfølgende cirka 1,4 milliarder euro i kompensation fra skatteydernes penge. RWE modtog omkring 880 millioner euro, og Vattenfall appellerede også til den internationale ICSID-voldgiftsdomstol.

Overførsel af kerneenergifond (KENFO)

I 2017 blev den statslige fond for bortskaffelse af nukleart affald (KENFO) oprettet. Mens E.ON, RWE og EnBW overførte 24 milliarder euro til denne fond, overtog staten permanent det fulde ansvar for bortskaffelse af affald og den tilhørende økonomiske risiko. Eksperter som Forum for Ecological and Social Market Economy vurderede dette som en betydelig indirekte subsidiering, da den faktiske risiko forbundet med bortskaffelse af nukleart affald forventes at vare i årtusinder, og dens potentielle omkostninger er ubegrænsede.

Netregulering og fordele ved EEG-systemer

Som netværksoperatør drager E.ON (via sit datterselskab E.ON Netz, og senere Innogy/E.ON efter RWE-transaktionen) fordel af regulerede, garanterede afkast på netværksinvesteringer, der er godkendt af Federal Network Agency – en statsgaranteret forretningsmodel med sikkert afkast, der undertiden betragtes som et strukturelt tilskud. Derudover modtog E.ONs datterselskaber flere hundrede millioner euro i finansiering gennem KfW-programmer og EU's samhørighedsfonde til netværksudvidelse og digitaliseringsprojekter.

E.ON er derfor mindre et tilfælde af direkte nødhjælp som Lufthansa, men snarere et eksempel på statsgaranteret risikoovertagelse og kompensationsbetalinger for politisk forårsagede forretningstab – hvilket rejser den sociale konflikt om, hvem der bærer omkostningerne ved politiske ændringer i energipolitikken: virksomheden eller skatteyderne.