Lige før valget: 68 milliarder euro takket være udenlandske arbejdere? Hvordan en IW-undersøgelse kan politisk instrumentaliseres i Østtyskland

Indvandring og økonomi: Hvorfor IW's tal på 68 milliarder er misvisende

Kun få uger før det afgørende delstatsvalg i Østtyskland dominerer ét tal overskrifterne: 68,3 milliarder euro. Ifølge det tyske økonomiske institut (IW) forventes udenlandske arbejdstagere at bidrage med dette beløb til Østtysklands økonomiske produktion. Mediebudskabet synes utvetydigt: uden indvandring står regionen over for økonomisk kollaps. Et nærmere analytisk blik afslører dog en massiv metodologisk blind plet. Mens arbejdsmigranters produktive output fremhæves tydeligt, ignorerer undersøgelsen systematisk de finanspolitiske omkostninger ved overførselsindbetalinger, integration og infrastruktur. Det, der præsenteres for offentligheden som en objektiv vurdering af velstand, viser sig ved nærmere eftersyn at være en yderst selektiv fremskrivning – og et politisk effektivt værktøj i en stærkt polariseret valgkamp. Denne dybdegående analyse afslører, hvorfor de ofte citerede tal kun fortæller halvdelen af ​​historien, og hvorfor debatten omkring migration og økonomi presserende skal føres mere ærligt.

Relateret til dette:

• Svækket dollar, dyre løfter: En skarp kritik af IW-chef Michael Hüthers appel om fælles EU-gæld i Focus-artiklen

Østen, tallet og valgkampen: Hvad IW-milliarderne virkelig betyder

Få uger før to afgørende delstatsvalg offentliggjorde et erhvervsorienteret forskningsinstitut to korte rapporter, der hurtigt blev nationale overskrifter. Den 14. august 2026 meddelte det tyske økonomiske institut (IW), at udenlandske arbejdstagere i de seks østtyske delstater, inklusive Berlin, i 2025 havde genereret cirka 68,3 milliarder euro eller 10,5 procent af den samlede bruttoværditilvækst. Inklusive indirekte og inducerede effekter var tallet endnu højere og oversteg 90 milliarder euro eller 14,3 procent. En uge senere, den 21. august, fulgte den anden rapport: Uden indvandring ville den erhvervsaktive befolkning (15 til 66 år) i de østtyske delstater skrumpe med næsten 22 procent inden 2045. Begge aviser blev udgivet midt i valgkampene til delstatsvalgene i Sachsen-Anhalt den 6. september og i Mecklenburg-Vorpommern den 20. september 2026, og begge blev samlet op af det tyske pressebureau og formidlet i næsten identiske ordlyd af Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel og adskillige regionale aviser. Budskabet, der når læserne, er forenklet sagt: Uden migranter ville Østen kollapse økonomisk. Denne overforenkling skjuler dog det faktum, at to helt forskellige problemstillinger blandes sammen, problemstillinger, som en økonomisk analyse strengt skal adskille.

IW-undersøgelsen er ikke en finanspolitisk balance. Den besvarer spørgsmålet: "Hvilken andel af bruttoværditilvæksten genereres af ansatte, der er underlagt socialsikringsbidrag, men ikke har tysk statsborgerskab?" Metoden er en fremskrivning baseret på antaget produktivitet, suppleret med input-output-multiplikatorer for udbudsforhold og forbrug. Det, der strukturelt mangler i denne beregning, er: overførselsbetalinger, integrationsomkostninger, infrastruktur, uddannelse, administration og pensionsrettigheder. Nævneren i balancen mangler fuldstændigt. Enhver, der ud fra "68,3 milliarder i værditilvækst", konkluderer, at indvandring er økonomisk fordelagtig, begår en kategorifejl.

Undersøgelsens resultat er forudbestemt af denne udvælgelseslogik. Den omfatter kun beskæftigede personer. Arbejdsløse indvandrere – omkring 61 procent af ukrainske statsborgere og omtrent halvdelen af ​​asylansøgere fra andre lande – er per definition udelukket. Dette er som en rentabilitetsanalyse, der kun inkluderer profitable brancher. Undersøgelsen demonstrerer præcist bidragene fra arbejdende migranter, men forholder sig tavs om de samlede omkostninger for systemet.

Det mest interessante fund er, at det videnskabelige samfund er dybt splittet i dette spørgsmål – ikke i retning af "velrenommeret versus vanærende", men snarere i grundlæggende metodologiske sammenhænge. Martin Werding, medlem af det tyske råd for økonomiske eksperter, konkluderer, at 200.000 yderligere indvandrere om året ville reducere det offentlige budgetunderskud med cirka 2,5 procent af BNP eller 104 milliarder euro årligt – en lettelse på 7.100 euro pr. person om året. Bernd Raffelhüschen, der bruger generationsregnskabsmodellen, når frem til den stik modsatte konklusion: den finanspolitiske saldo ved fremtidig indvandring ville være negativ og beløbe sig til cirka halvanden gange den årlige økonomiske produktion eller cirka 5,8 billioner euro i absolutte tal.

Den offentlige saldo afhænger næsten udelukkende af motivet for migration og kvalifikationsniveauet. Konrad Adenauer-stiftelsen opsummerer den nuværende forskningsstatus som følger: Faglært arbejdskraftmigration medfører økonomiske fordele, mens kvalifikationer under gennemsnittet generelt resulterer i økonomiske omkostninger for velfærdsstaten og ikke er egnede til at afbøde konsekvenserne af demografiske ændringer. Den hollandske Van de Beek-undersøgelse giver den mest præcise kvantificering: Arbejdsmigranter i alderen 20 til 50 år yder et positivt nettobidrag på over €100.000, asylansøgere et negativt bidrag på cirka €400.000, og familiemigranter omkring €200.000. Raffelhüschen understreger selv, at den negative saldo "primært kan tilskrives ukontrolleret og irregulær migration.".

IW-undersøgelsen er således en produktionsberegning, der præsenteres som bevis på velstand, og den tier systematisk om den netto finanspolitiske effekt af indvandring, som spiller en betydelig kvantitativ rolle i Østtyskland. For at kunne underbygge en kritik i medierne, bør man derfor ikke forsøge at kategorisk anfægte de rapporterede 68,3 milliarder euro i bruttoværditilvækst, men snarere afsløre den begrænsede forklaringskraft af dette tal: Det står i kontrast til føderale udgifter til flygtninge og migration på næsten 25 milliarder euro på landsplan i 2025; inklusive statslige og lokale offentlige udgifter anslås den samlede nationale byrde undertiden til at være omkring 50 milliarder euro. Disse tal kan dog ikke sammenlignes direkte, fordi de omfatter forskellige regioner, tidsperioder, befolkningskohorter og regnskabsniveauer: IW-tallet vedrører værditilvæksten fra udenlandske arbejdstagere i Østtyskland, mens udgifterne vedrører flygtninge, indkvartering, overførsler, integration og administration i hele landet. Denne mangel på sammenlignelighed er netop kernen i problemet. I politiske debatter sidestilles positive bruttoværditilvækstbidrag og netto finanspolitiske omkostninger, selvom de ikke resulterer i en enkelt, samlet balance; Begge sider kan drage deres egne konklusioner ud fra dette. En analyse bliver kun troværdig, når den klart adskiller arbejdskraftmigration, uddannelsesmigration, familiemigration og flygtningemigration, tager højde for beskæftigelse og modtagelse af ydelser samt skatter, sociale sikringsbidrag, uddannelse, bolig, administration og integrationsomkostninger og afdækker de langsigtede krav, der stilles til sociale sikringssystemer. Den skal også transparent afspejle den betydelige mængde forskning – fra Martin Werdings optimistiske beregning af lettelser til Bernd Raffelhüschens negative generationsbalance – i stedet for at skabe illusionen af ​​en endelig samlet balance ud fra et enkelt værditilvæksttal.

Det egentlige stridspunkt kan defineres præcist. IW (Det tyske økonomiske institut) måler bruttoværditilvæksten fra allerede beskæftigede udenlandske arbejdstagere, dvs. en ren produktionsberegning baseret på samlede lønninger og brancheandele. Den modsatte holdning, primært formuleret af økonomisk liberale og migrationskritiske kommentatorer, spørger imidlertid om den netto finanspolitiske saldo for alle indvandrere, dvs. forskellen mellem skatter og sociale sikringsbidrag på den ene side og overførselsindbetalinger, uddannelse, sundhedspleje og infrastrukturomkostninger på den anden side, ikke kun relateret til beskæftigede, men til alle indvandrere, inklusive dem, der ikke er beskæftiget. Disse to beregningsobjekter er matematisk set ikke ens, og sammenblandingen af ​​dem i den offentlige debat skaber netop den polarisering, der er opstået på sociale netværk og i alternative mediekanaler siden midten af ​​august.

To IW-rapporter og deres faktiske betydning

Nøgletallet i debatten stammer fra IW Short Report nr. 53, forfattet af Wido Geis-Thöne og Benita Zink. Beregningen er baseret på en simpel, men afgørende antagelse: For hver udenlandsk medarbejder antages det, at deres produktivitet svarer nøjagtigt til gennemsnittet af alle ansatte i deres respektive branche. Denne antagelse er metodisk bekvem, fordi den ikke kræver individuelle produktivitetsdata, men den er væsentligt fejlagtig, så snart man ved, at udenlandske medarbejdere i Tyskland tjener betydeligt mindre på medianlønnen end tyske medarbejdere. Som svar på en parlamentarisk undersøgelse bekræftede den tyske regering, at den gennemsnitlige bruttomånedsløn for fuldtidsansatte med tysk statsborgerskab var €4.396 i december 2025, mens den for udenlandske medarbejdere kun var €3.358 – en forskel på cirka 24 procent. Hvis den faktiske produktivitet, målt ved lønninger, systematisk er under branchens gennemsnit, overdriver IW-metoden det faktiske værditilvækstbidrag fra udenlandske medarbejdere.

Trods denne metodologiske svaghed forbliver en central konklusion i rapporten ubestridt og økonomisk betydningsfuld: Mellem slutningen af ​​2023 og slutningen af ​​2025 mistede de østtyske delstater cirka 141.000 ansatte med tysk statsborgerskab, mens antallet af ansatte uden tyske pas steg med omkring 90.000 i samme periode. Faldet i beskæftigelsen af ​​tyske statsborgere udgjorde 2,5 procent i løbet af denne toårige periode, mens den samlede beskæftigelse i øst kun faldt med 0,8 procent, fordi den udenlandske beskæftigelse delvist opvejede det demografisk relaterede fald. På landsplan steg beskæftigelsen endda en smule samlet set med 0,2 procent, mens faldet blandt tyske statsborgere kun var 1,4 procent. Disse tal viser et reelt kompensationsmønster, men ikke et fuldstændigt: Nettotabet af beskæftigelse i Østtyskland over to år er over 50.000 personer, hvilket modbeviser tesen om fuldstændig substitution. Andelen af ​​udlændinge i beskæftigelse, der er underlagt socialsikringsbidrag i øst, steg fra 4,8 procent i 2015 til 13,3 procent i 2025, med et tal på omkring 845.000 personer, hvor to tredjedele af det målte værditilvækstbidrag kommer fra medarbejdere, der er kommet ind på arbejdsmarkedet siden 2015, ifølge IW.

Den anden korte rapport, forfattet i samarbejde med Philipp Deschermeirer, flytter perspektivet fra nutiden til fremtiden. Uden migration ville den erhvervsaktive befolkning i de østtyske delstater (eksklusive særtilfældet Berlin) skrumpe med mere end en ottendedel inden 2035 og med lidt over en femtedel inden 2045. Konkret betyder dette et fald til cirka seks millioner mennesker i den erhvervsaktive alder, et fald på 22,4 procent sammenlignet med et fald på 17,4 procent i vest under samme scenarie. Dette tal er demografisk plausibelt, fordi de østtyske delstater har en særlig ugunstig aldersstruktur som følge af de lave fødselsrater efter genforeningen og den betydelige udvandring af unge i 1990'erne og 2000'erne. Rapporten bliver imidlertid problematisk, hvor den drager en økonomisk-politisk konklusion ud fra en ren prognose baseret på antal ansatte, nemlig at manglende migration automatisk fører til et velstandstab og en truet udbud af pleje, håndværk og lægehjælp. Denne erklæring blander demografiske fremskrivninger sammen med en normativ vurdering, der ikke tager højde for lønninger, kapitalintensitet, produktivitetsvækst gennem automatisering, indvandreres færdighedsstruktur eller de økonomiske omkostninger ved selve plejen.

Den uudtalte modregning: Hvem betaler for hvem?

Kernekritikken er, at IW (Det tyske økonomiske institut) kun tager en delmængde af befolkningen i betragtning, nemlig udlændinge, der allerede er i beskæftigelse, mens de systematisk ignorerer, hvor mange indvandrere der er arbejdsløse, hvilke overførselsindkomster de modtager, og hvor betydeligt de forskellige oprindelsesgruppers økonomiske selvforsyning varierer. Denne kritik kan delvist verificeres ved hjælp af officielle data og bekræftes på centrale punkter.

På landsplan var SGB II-raten – det vil sige andelen af ​​modtagere af grundlæggende indkomststøtte inden for en given befolkningsgruppe – cirka 4,6 til 5,3 procent for tyske statsborgere i 2025, mens den var omkring 19 til 19,2 procent for udlændinge, mere end tre gange højere. For Sachsen-Anhalt, en af ​​de to stater, der deltog i forbundsvalget, blev SGB II-raten blandt udlændinge rapporteret til 26,3 procent i marts 2026, sammenlignet med kun 7,7 procent for tyskere i samme stat. IAB Immigration Monitor fra juli 2026 tydeliggør yderligere dette billede: SGB II-hjælpsraten blandt udenlandske statsborgere var 17,1 procent for mænd i april 2026, selvom der er betydelige forskelle inden for den udenlandske befolkning afhængigt af oprindelseslandet. Et dokument fra Forbundsdagen nævner endda mere drastiske tal for individuelle grupper: Den højeste andel af modtagere af SGB II (arbejdsløshedsunderstøttelse II) rapporteres med 59 procent for personer med ukrainsk statsborgerskab, efterfulgt af personer fra de otte vigtigste oprindelseslande for asylansøgere. Disse tal viser, at enorme forskelle er skjult bag den kollektive kategori "udlændinge", hvilket IW (Det tyske økonomiske institut)'s meddelelse ikke afspejler i sin offentlige opsummering.

På den anden side af den finanspolitiske ligning er der konkrete udgiftsposter. Nettoudgifterne under asyllovgivningen (Asylum Seekers' Benefits Act) beløb sig til ca. 5,90 milliarder euro for Tyskland i 2025, hvor de østtyske delstater brugte deres egne, til tider betydelige, milliarder på indkvartering, pleje og integration. Det føderale finansministeriums rapport om flygtningeomkostninger anslog de føderale migrationsrelaterede udgifter for 2025 til 24,8 milliarder euro, et fald på 3,2 milliarder euro i forhold til året før, hvilket i det mindste tyder på en vending i tendensen i absolutte omkostninger. Dette tal repræsenterer dog kun én omkostningskomponent, ikke den samlede nationale finansbalance, fordi det ikke fuldt ud inkluderer uddannelsesudgifter for børn fra immigrantfamilier, kommunale integrationsomkostninger og indirekte sundhedsudgifter.

Akademisk forskning i generationsbalancer tilbyder en metodisk mere stringent, men lige så kontroversiel, modmodel. Bernd Raffelhüschen og Markedsøkonomistiftelsen konkluderer i deres modelberegninger, at yderligere indvandring, baseret på den nuværende gennemsnitlige indvandringsprofil, øger snarere end reducerer det tyske stats finanspolitiske holdbarhedsgab. Specifikt identificerer en publikation fra stiftelsen en negativ finanspolitisk effekt, der er betydelig i forhold til bruttonationalproduktet. Denne modsatrettede opfattelse modsiger direkte tesen om, at migration kan afværge det demografisk drevne sammenbrud af det sociale sikringssystem. På den anden side argumenterer økonomer som Martin Werding for at bruge en anden metode, der fokuserer mere på den demografiske lettelseseffekt af yngre indvandrere på det løbende sociale sikringssystem og har tendens til at nå frem til mere positive resultater. Denne metodologiske afhængighed er i sig selv et centralt fund: om migration aflaster eller belaster statsbudgettet afhænger i høj grad af, hvilken indvandrerbefolkning, hvilken tidshorisont og hvilke udgiftskategorier der er inkluderet i den respektive model. Der findes i øjeblikket ingen officiel netto finanspolitisk balance i Tyskland, opdelt efter immigrationskanal, specifikt for de østtyske delstater mellem 2023 og 2025, som empirisk kunne løse denne tvist.

Selektivitet som en undervurderet variabel

Et aspekt, der næsten fuldstændig overses i den offentlige debat, er indvandringens selektivitet, især spørgsmålet om, hvilke lovlige kanaler folk bruger til at komme ind i Tyskland, og især de østtyske stater. IW-tallet på en stigning på 90.000 udenlandske arbejdstagere på to år er et aggregeret tal, der klumper migration inden for EU, arbejdskraftmigration fra tredjelande via det blå kort eller Vestbalkanforordningen, flygtningemigration fra Ukraine og asylansøgere fra de otte vigtigste oprindelseslande sammen. IAB Immigration Monitor giver mere nuancerede beskæftigelsesfrekvenser: På landsplan var beskæftigelsesfrekvensen for udlændinge 58,4 procent i maj 2026, hvor frekvensen for personer fra asylsøgende lande og for ukrainske statsborgere var betydeligt lavere end gennemsnittet. Denne heterogenitet betyder, at den generelle påstand "indvandring understøtter velstand" er en betydelig overforenkling, fordi den sidestiller grupper med meget forskellige beskæftigelses- og overførselsprofiler.

Af interesse er også en kontrasterende tendens, som IW selv dokumenterer, men næppe fremhæver i den offentlige diskurs: Siden 2024 har omkring 7.800 arbejdstagere fra de nye EU-medlemsstater forladt de østtyske stater igen. Dette tal er lille sammenlignet med stigningen på 90.000, men i migrationskritiske kredse er det kondenseret til en separat fortælling. Ifølge denne fortælling forlader kvalificerede, EU-interne migrantarbejdere igen på grund af lønkonvergens i Polen, mangel på et imødekommende klima eller bedre økonomiske udsigter i deres hjemlande, mens lavtuddannede indvandrere fra asyl- og flygtningesammenhænge forbliver og er mere afhængige af social velfærd. Pålidelige migrationsbalancer, opdelt efter kvalifikation og opholdsstatus, der empirisk kan bekræfte eller afkræfte denne fortælling, er endnu ikke tilgængelige med tilstrækkelig differentiering. Det er netop her, det afgørende hul i den aktuelle debat ligger: IW's politiske konklusion om, at mere målrettet indvandring fra tredjelande er nødvendig, understøttes ikke nødvendigvis af de tilgængelige værdiskabelsestal, hvis det ikke samtidig præciseres, hvilken andel af de tidligere beskæftigelsesstigninger, der faktisk skete via kontrollerede kanaler for kvalificerede arbejdere, og hvilken andel via andre, mindre selektive indvandringsruter.

Arbejdsmarkedet som scene for to fortællinger

De seneste landsdækkende arbejdsmarkedsdata danner baggrund for denne debat, og dataene i sig selv er ambivalente. I slutningen af ​​august 2026 rapporterede den føderale arbejdsmarkedsstyrelse (BFA), at mere end seks millioner udenlandske statsborgere for første gang var ansat i job, der er underlagt socialsikringsbidrag – nærmere bestemt 6,02 millioner i juni 2026. Formand for BA, Andrea Nahles, beskrev disse medarbejdere som uundværlige for det tyske arbejdsmarked i betragtning af babyboomer-generationens pensionering. Samtidig viser det samlede arbejdsmarked dog klare tegn på svaghed: Antallet af arbejdsløse steg til 3,061 millioner i august 2026, en stigning på 54.000 i forhold til den foregående måned, og arbejdsløshedsprocenten steg til 6,5 procent. Denne samtidige rekordhøje beskæftigelse blandt udlændinge og stigende samlede arbejdsløshed kan ikke definitivt forbindes årsagssammenhængende, men den viser, at det tyske arbejdsmarked er strukturelt opdelt: vækst i udenlandsk beskæftigelse i visse sektorer og regioner sideløbende med økonomisk svaghed i andre områder af den samlede økonomi.

Derudover rapporterede ifo-instituttet den 24. august 2026, at det tyske socialbudget nåede et rekordhøjt niveau i 2025, og identificerede alder og sygdom som de vigtigste drivkræfter for disse udgifter, ikke primært migration. Denne konklusion sætter den migrationscentrerede debat i perspektiv på en vigtig måde: Den demografiske aldring af den indfødte befolkning lægger en betydelig byrde på de sociale sikringssystemer, uafhængigt af immigrationsspørgsmålet. Dette relativiserer både argumentet for øget immigration for at lette byrden på pensionsfondene og argumentet imod yderligere sociale omkostninger som følge af migration, fordi begge effekter kvantitativt kan blive overskygget af den rene aldringsdynamik i babyboomer-generationen.

Mellem plausibel mistanke og påviseligt mandat: Tallenes politik

Den tætte timing af de to korte rapporter fra IW (Deutsches Economische Institut) om delstatsvalgene i Sachsen-Anhalt og Mecklenburg-Vorpommern er en kendsgerning, der utvetydigt kan bevises af kalenderen. Den første rapport udkom henholdsvis den 13. og 14. august 2026, lidt over tre uger før valget i Sachsen-Anhalt den 6. september; den anden en uge senere, midt i den ophedede valgkamp og før valget i Mecklenburg-Vorpommern den 20. september. Publikationen faldt således tydeligvis inden for den afgørende fase af valgkampen og ikke under en politisk neutral sommerpause. En seriøs vurdering skal dog klart skelne mellem en plausibel mistanke om strategisk timing og et påviseligt motiveret politisk mandat, da disse to kategorier ofte blandes sammen i den offentlige debat.

De tidsmæssige fund og deres begrænsninger

Emnet for de to korte rapporter er yderst relevant for den regionale valgkamp. Det omhandler Østtyskland som et studieområde, bruger mangel på arbejdskraft, demografi og et truende "velstandstab" som en advarende baggrund, og med spørgsmålet om indvandring optager det selve kernen af ​​det mest politisk polariserende stridspunkt i de østtyske delstatsvalgkampagner. Denne konklusion forstærkes yderligere af en eksplicit normativ afsluttende sætning i den anden rapport, ifølge hvilken regionen ikke må signalere til udenlandske arbejdstagere, at de "ikke er velkomne". Dette er således ikke længere en rent teknisk offentliggørelse af statistiske resultater, men snarere en interventionistisk form for kommunikation, hvor data er direkte indlejret i en politisk anbefaling og en politisk fortolkning.

Den hårde, verificerbare påstand er denne: IW (Det tyske økonomiske institut) offentliggjorde en undersøgelse skræddersyet til Østtyskland om et centralt valgkampsspørgsmål få uger før to delstatsvalg i Østtyskland og kommunikerede dens politiske konklusion. Dette er en kendsgerning, ikke en påstand; undersøgelsen blev derfor positioneret til at være relevant for valgkampen, som minimum. Alene timingen antyder, at offentliggørelsen ikke kun var planlagt af videnskabelige årsager, men også til strategiske kommunikationsformål; denne timing giver dog ikke direkte bevis for partipolitisk indflydelse.

Hvorfor strategisk timing er plausibel

IW (Det Tyske Økonomiske Institut) er ikke et statsligt statistikbureau, der offentliggør data efter en fast, politisk neutral tidsplan, men snarere et arbejdsgivertilknyttet økonomisk-politisk institut, hvis organisationsstruktur er tæt forbundet med arbejdsgiverforeningerne BDA og BDI. Arbejdsgivere har en legitim interesse i at synliggøre mangel på arbejdskraft offentligt og fremme lettere indvandring til arbejdsmarkedet, da dette direkte letter deres rekrutteringsindsats. Dette betyder ikke, at hver eneste IW-undersøgelse er "bestilt" eller manipuleret, men det betyder, at valget af forskningsspørgsmålet, det regionale fokus, udgivelsesdatoen og den offentlige præsentation af resultaterne ikke udføres i et neutralt miljø.

Indramningsmekanismen før valget

Den afgørende handlingsmekanisme er ikke, at IW (Det Tyske Økonomiske Institut) åbent udsteder en valganbefaling. I stedet opererer den gennem en kæde af mindre, individuelt plausible trin: Der vælges et forhøjet, ekstremt scenarie, ifølge hvilket et tab af velstand og social sikkerhed er nært forestående uden indvandring. Dette scenarie er bevidst fokuseret på de regioner, hvor migration er et særligt kontroversielt emne ved valg. Et højt, let kommunikerbart bruttoværditilvæksttal fremhæves tydeligt, mens de finanspolitiske omkostninger og forskellene mellem arbejdskraft-, flygtninge-, familie- og uddannelsesmigration ikke betragtes i samme detaljeringsniveau. En sociopolitisk appel udledes derefter af denne ensidige analyse. Resultatet er en ramme, hvor enhver, der kritisk vurderer indvandring, let ser ud til at bringe velstand, social sikkerhed, håndværk, plejeydelser, logistik og den generelle økonomiske stabilitet i fare. Dette er yderst effektivt politisk, selvom det ikke formelt udgør en eksplicit valganbefaling.

Kontrasten mellem undersøgelsens emne og mediernes budskab er særligt slående. Undersøgelsen fokuserer udelukkende på ansatte, der er underlagt socialsikringsbidrag, men ikke har tyske pas; den undersøger derfor hverken det samlede antal indvandrere eller arbejdsløshed, modtagelse af ydelser, byrden for kommunerne eller den langsigtede nettofinansbalance. Mediebudskabet, der er afledt af dette, er imidlertid den omfattende påstand om, at uden indvandring er et velstandstab nært forestående. Dette er en klar og metodisk ubegrundet udvidelse af den oprindelige, snævert definerede påstand.

Hvorfor dette ikke nødvendigvis betyder en koordineret kampagne

Det ville være en fejltagelse automatisk at konkludere ud fra denne konstatering, at der er tale om en koordineret politisk kampagne eller en hemmelig aftale. I sådanne tilfælde handler institutioner ofte ikke gennem skjulte arrangementer, men snarere i henhold til en helt almindelig egeninteresselogik, som kan spores i flere trin. Arbejdsgiverforeninger formulerer deres arbejdskraftbehov, arbejdsgivertilknyttede institutter leverer undersøgelser, der kvantificerer disse behov, medierne offentliggør sensationsprægede pressemeddelelser, fordi slående tal og advarsler har høj nyhedsværdi, politikere og foreninger citerer resultaterne, så de passer til deres respektive holdninger, og den mere komplekse, metodisk kontroversielle og kommunikativt mere ubelejlige omkostningsside forbliver i baggrunden. Denne proces kan have effekten af ​​målrettet politisk dagsordenssætning uden behov for en hemmelig masterplan. Det er netop derfor, at gennemsigtighed vedrørende kilden, den underliggende forskningsinteresse og de uundersøgte omkostningsposter er afgørende for en informeret offentlig debat.

En afbalanceret vurdering

En seriøs vurdering bør ikke hævde, at dette udgør bevist valgindblanding, da der simpelthen ikke er beviser for det. Det kan dog med sikkerhed konstateres, at publikationen er iøjnefaldende valgkampagneorienteret, stærkt politisk i sit indhold og ikke neutral i sin kommunikation. IW (Det tyske økonomiske institut) præsenterer ikke en omfattende makroøkonomisk eller finanspolitisk balance, men snarere et arbejdsgivercentreret perspektiv på arbejdsmarkedet og værdiskabelsen. Dette perspektiv er legitimt i sig selv; det problematiske aspekt er dog dets medieoversættelse til den generelle påstand om, at Tyskland eller Østtyskland derfor har et presserende behov for mere indvandring, da denne oversættelse tydeligvis er en overforenkling.

Det er også bemærkelsesværdigt, at den eksplicit politiske undertone i den anden korte rapport advarer om en "ond cirkel", hvis statslige politikker, der opfattes som fjendtlige over for migration, får yngre, kvalificerede mennesker til at emigrere. Denne formulering krydser grænsen mellem empiriske fund og politiske anbefalinger, hvilket er problematisk set fra et videnskabsfilosofisk perspektiv. Et forskningsinstitut kan legitimt beregne demografiske scenarier, men det bør transparent skelne mellem den rene modelberegning og de normative konklusioner, der drages heraf i den politiske arena. Det kritiske kernespørgsmål bør derfor ikke være, om indvandring er fundamentalt nødvendig, men snarere hvilken slags indvandring, i hvilken mængde, efter hvilke kriterier, med hvilke integrations- og beskæftigelseskurver, og med hvilken samlet nettoindvirkning på staten, kommunerne, sociale sikringssystemer, arbejdsmarkedet og social stabilitet der faktisk er nødvendig. Hvis en undersøgelse ikke besvarer disse spørgsmål, kan den ikke tjene som omfattende bevis for påstanden om, at mere indvandring samlet set er den økonomisk bydende nødvendig løsning. Den beviser blot, at udenlandske arbejdstagere, der allerede er ansat, bidrager til produktionen, hvilket er sandt, men kun en del af den samlede balance.

Hvad debatten endnu ikke har besvaret

Trods den overflod af tal, der har cirkuleret i de seneste uger, forbliver centrale empiriske spørgsmål ubesvarede, og deres løsning er afgørende for et seriøst svar på debattens kerneproblem. En transparent opdeling af beskæftigelsesvæksten i Østtyskland, kategoriseret efter immigrationskanal, mangler. Dette betyder en differentiering mellem EU's frie bevægelighed, ukrainsk flygtningemigration, asylansøgere fra de vigtigste oprindelseslande, Vestbalkanforordningen og styret indvandring af faglærte arbejdere via det blå kort. Derudover mangler en mere pålidelig lønstatistik for Østtyskland, opdelt efter nationalitet og branche. Det er utilstrækkeligt blot at ekstrapolere den landsdækkende medianlønforskel på 24 procent til den østtyske situation. Tilsvarende mangler en omfattende, landsdækkende netto finanspolitisk balance for de østtyske stater. Denne balance ville opveje skatte- og socialsikringsindtægter mod alle migrationsrelaterede udgifter i stedet for udelukkende at fokusere på produktionssiden af ​​beskæftigelsen, som IW-beregningen gør.

Selve migrationsdynamikken er heller ikke tilstrækkeligt forklaret. Hvorfor præcis 7.800 arbejdstagere fra de nye EU-medlemsstater har forladt Østeuropa siden 2024 – uanset om dette er relateret til lønkonvergens, boligomkostninger, det sociale klima eller økonomiske alternativer i deres oprindelseslande – er endnu ikke blevet systematisk undersøgt. Endelig mangler der et mere realistisk udvalg af scenarier end det ekstreme nul-migrationsscenarie i den anden IW-rapport. Mere interessante og politisk relevante ville være modelberegninger, der skelner mellem et scenarie med udelukkende kontrolleret arbejdskraftmigration og et med overvejende beskyttende og familiemigration, fordi disse ville give mulighed for betydeligt mere nuancerede finans- og arbejdsmarkedspolitiske konklusioner end den generelle sammenligning mellem den nuværende indvandring og et fuldstændigt stop for indvandring.

En balancegang mellem to gyldige, men ufuldstændige sandheder

Den økonomisk ærlige vurdering af den aktuelle debat er, at tallet for IW på 68,3 milliarder euro både kan være præcist som bruttotallet for antallet af allerede beskæftigede udlændinge og utilstrækkeligt som en komplet balance for velstand eller velfærdsstaten. Disse to karakteristika udelukker ikke hinanden; de beskriver blot forskellige aspekter af den samme virkelighed. Det afgørende spørgsmål er ikke, om overskriften "Uden indvandring er velstand truet" lyder sensationel, men om instituttet transparent oplyser om sine metodologiske antagelser, og om den deraf følgende politiske efterspørgsel efter mere målrettet indvandring fra tredjelande faktisk understøttes af det målte tal. Ifølge den tilgængelige dokumentation er denne støtte kun delvis: Den demografiske nødvendighed af en befolkning i den erhvervsaktive alder er ubestridt, men springet fra dette krav om antal ansatte til en konkret økonomisk-politisk anbefaling overser det afgørende spørgsmål om selektivitet og den samlede finanspolitiske balance.

For de kommende delstatsvalg i Sachsen-Anhalt og Mecklenburg-Vorpommern betyder det, at begge politiske lejre, både dem der er pro-migration og dem der er kritiske over for migration, kan støtte sig til fragmenter af den samme komplekse virkelighed, uden at nogen af ​​holdningerne kan blive fuldt ud modbevist eller fuldt ud bekræftet af de tilgængelige data. En seriøs økonomisk-politisk debat ville være nødt til at overveje begge dimensioner - produktionssiden af ​​beskæftigelsen og den samlede finanspolitiske balance, inklusive alle indvandrergrupper - samlet og transparent, opdelt efter kilde. Så længe dette integrerede datagrundlag ikke er offentligt tilgængeligt, forbliver debatten modtagelig for selektiv citering fra alle involverede politiske aktører, hvilket i sidste ende tjener mindre til at fremme økonomisk forståelse end til at mobilisere de respektive vælgere i de østtyske delstater.