Retfærdig fordeling er kun mulig for dem, der forstår værdiskabelse: Kühnerts kritik af arveafgift – Hvorfor social retfærdighed har brug for en stærk økonomi

Mere skat til store arvinger? Den undervurderede målkonflikt i Kühnerts krav

Kühnert versus familieforetagender: En debat om retfærdighed med økonomiske risici

Kevin Kühnerts kritik af arveafgiften rammer en nerve: På grund af eksisterende fritagelser kan meget store formueoverførsler effektivt beskattes mindre end mindre arv. Dette spørgsmål om retfærdighed betyder dog ikke automatisk, at højere skatter er den rigtige løsning. Især for familieforetagender opstår spørgsmålet om, hvordan en skat kan betales, når aktiverne er bundet i maskiner, bygninger og løbende investeringer. Kühnerts argument fokuserer i høj grad på distribution og politisk magt, mens likviditet, virksomhedsoverdragelse og den potentielle indvirkning på investeringer får mindre opmærksomhed. En levedygtig reform skal overveje begge aspekter samlet: passende beskatning af store tilstrømninger af formue, samtidig med at det økonomiske fundament, som job, skatteindtægter og sociale ydelser genereres fra, beskyttes. Det centrale spørgsmål er derfor ikke kun, hvem der arver hvor meget, men også hvordan man sikrer retfærdighed uden at svække værdiskabelsen.

Velfærdsstaten har brug for merværdi: Hvad mangler i Kühnerts arveafgiftsdebat

Kühnerts arveafgiftsdebat viser, hvor hurtigt sociale mål bliver til en økonomisk illusion, når partipolitik erstatter den økonomiske virkelighed

Kevin Kühnerts kritik af arveafgift berører et reelt problem: Den faktiske skattebyrde kan være betydeligt lavere for meget store formueoverførsler end for mindre, skattepligtige arv. Dette gælder især, når store dele af de overførte aktiver behandles som privilegerede erhvervsaktiver. De, der konkluderer heraf, at den gældende lovgivning skal gennemgås og målrettes mere præcist, indtager i første omgang en legitim holdning. Et demokratisk samfund har ret til at diskutere, om meget store formueoverførsler beskattes korrekt, og om eksisterende skattelettelser stadig tjener deres oprindelige formål.

Svagheden ved Kühnerts argument ligger derfor ikke i dets sociale mål, men i dets overforenkling af den økonomiske politik. Kühnert ser primært arveafgift gennem linsen af ​​fordeling, ulighed og politisk magt. Han spørger, hvem der ejer hvor meget, hvem der betaler hvor meget, og hvilken gruppe der drager fordel af en juridisk regulering. Alt for sjældent spørger han dog, hvordan formuen blev erhvervet, i hvilken form den er bundet, hvilken økonomisk funktion den opfylder, hvilke konsekvenser en tilbagetrækning af likviditet ville udløse, og hvordan en reform ville påvirke investeringer, beskæftigelse, ejerstrukturer og Tysklands økonomiske konkurrenceevne på lang sigt.

Det er netop her, partisk snarere end økonomisk tænkning bliver tydelig. Partipolitik søger en klar konfliktlinje, mobiliserbare grupper og et letforståeligt moralsk budskab. Økonomisk politik skal derimod modstå modstridende mål, beregne bivirkninger og overveje selv de utilsigtede konsekvenser af sine egne krav. For en partisk kampagne er sammenstillingen af ​​privilegerede arvinger og belastede arbejdere tilstrækkelig. For ansvarlig økonomisk politik er den ikke det.

Den afgørende kritik af Kühnert er derfor ikke, at han ikke bør stræbe efter social retfærdighed, eller at han fundamentalt set ikke forstår noget om skattepolitik. Det er, at han i vid udstrækning adskiller social fordeling fra processen med økonomisk værdiskabelse. En velfærdsstat kan kun fordele, hvad virksomheder, ansatte og selvstændige tidligere har genereret. Uden investeringer er der mindre produktivitet; uden produktivitet færre konkurrencedygtige job; uden job lavere bidrag og skatter; og uden et bæredygtigt økonomisk grundlag ingen permanent effektiv velfærdsstat. Socialpolitik uden et økonomisk fundament er derfor ikke blot ufuldstændig; i det lange løb bringer den netop de sociale mål i fare, som den sigter mod at opnå.

Velfærdsstaten trives ikke på politiske intentioner

Tyskland finansierer primært sin velfærdsstat gennem sociale sikringsbidrag og skatter. Disse indtægter stammer ikke fra den politiske sfære, men snarere fra lønninger, profit, forbrug, investeringer og iværksætteraktivitet. Omkring to tredjedele af de sociale ydelser finansieres gennem bidrag, mens en betydelig yderligere del kommer fra statslige tilskud. Når beskæftigelse, samlede lønninger og virksomheders overskud stagnerer, kommer pensions-, sundheds-, langtidspleje- og arbejdsløshedsforsikringssystemer under pres. Velfærdsstaten er derfor ikke en modmodel til markedsøkonomien, men er snarere afhængig af sin evne til at fungere effektivt.

I 2025 nåede de tyske sociale ydelser cirka 1,43 billioner euro eller omkring 32 procent af den økonomiske produktion. De steg betydeligt hurtigere end det nominelle BNP, mens den reale vækst stagnerede på omkring 0,2 procent. Denne udvikling fremhæver problemets kerne: socialpolitiske forpligtelser fortsætter med at vokse automatisk, selv når det økonomiske grundlag knap nok udvides. Aldrende befolkninger, medicinske fremskridt, stigende plejeudgifter og øgede krav forværrer denne ubalance.

På denne baggrund er det for forenklet at behandle skattepolitikken primært som et spørgsmål om uudnyttet indtægtspotentiale. Yderligere skatteindtægter kan afhjælpe budgetproblemer på kort sigt. Det erstatter dog ikke vækst og øget produktivitet. En skattereform er kun overbevisende fra et økonomisk-politisk perspektiv, hvis den ikke kun tager højde for statiske indtægter, men også investeringer, finansiering, beskæftigelse og placeringsbeslutninger.

Kühnerts argument fokuserer stærkt på de umiddelbare fordelingseffekter. En stor arving betaler lidt, så en højere skattebyrde virker som den oplagte korrektion. Denne opfattelse er statisk. Den behandler eksisterende formue som en fastlagt kage, hvis stykker blot skal omfordeles. En økonomi er dog ikke en uforanderlig enhed, men en dynamisk proces. Kapital investeres, aktiver forringes, teknologier ændrer sig, markeder går tabt, og nye konkurrenter dukker op. Størrelsen på morgendagens kage afhænger af, om tilstrækkelig kapital, viden og risikovillighed er mobiliseret i dag.

Økonomisk politisk tænkning begynder derfor, hvor spørgsmålet om fordeling er knyttet til spørgsmålet om dens skabelse. Hvem skal bære byrden af ​​en skat? Fra hvilken likviditet vil den blive betalt? Hvilke alternativer har ejere og virksomheder? Vil investeringer blive udskudt, udbytter forhøjet, lån optaget eller aktier solgt? Hvilke konsekvenser vil det være for medarbejdere, leverandører og lokationer? Så længe disse spørgsmål ikke besvares systematisk, forbliver kravet om højere skatter en politisk holdning, men endnu ikke et fornuftigt økonomisk politisk koncept.

Kühnerts tænkning følger en politisk konfliktlogik

Kühnert var i mange år formand for Unge Socialister (Jusos), næstformand for SPD, medlem af Forbundsdagen og generalsekretær for SPD. Hans professionelle baggrund er således primært inden for politisk organisering, kommunikation, kampagneledelse og intern partistrategi. I dag arbejder han inden for skatter, distribution og lobbyisme hos Finanzwende. Denne biografi diskvalificerer ham ikke fra skattepolitiske debatter. Den forklarer dog, hvorfor hans argumenter ofte følger en partipolitisk logik.

En generalsekretær skal skærpe politiske forskelle, mobilisere støtter og omsætte komplekse problemstillinger til klare budskaber. Kühnert besidder disse færdigheder. Han kan reducere en kompleks skattekonflikt til en moralsk forståelig formel: medarbejderne betaler høje skatter og bidrag af deres indkomst, mens meget store arv nogle gange kun beskattes let. I denne fortælling fremstår familieforetagender som en magtfuld lobby, der under familieforetagendets sympatiske dække beskytter milliardærernes interesser.

Denne fortælling fungerer kommunikativt, fordi den forbinder sig med udbredte forestillinger om retfærdighed. Den forbliver dog utilstrækkelig fra et økonomisk-politisk perspektiv, fordi den sammenblander forskellige aktivklasser, virksomhedsstørrelser og finansieringsforhold. En likvid værdipapirportefølje, en udlejningsejendomsportefølje, en regional maskinproducent og en international familieejet virksomhed kan have lignende skatteværdier, men de bør ikke behandles ens fra et økonomisk synspunkt. Deres evne til at finansiere en skat varierer betydeligt.

Partipolitisk kommunikation trives på klare skel. På den ene side er der de mange ansatte, på den anden side de få velhavende arvinger. Økonomisk politik skal imidlertid erkende, at ansatte og virksomhedsejere ikke blot er modstandere. Den enes ansættelse afhænger ofte af den andens investeringsbeslutninger. Lønninger, sociale sikringsbidrag og skatter stammer alle fra den samme værdikæde. En virksomhed er ikke en abstrakt blok af aktiver, men et netværk af kapital, arbejdskraft, viden, leverandører, kunder og langsigtede forpligtelser.

Selvom Kühnert i princippet anerkender disse forbindelser, underordner han dem sin fordelingsfortælling. Økonomiske indvendinger fremstår hurtigt for ham som selviske undskyldninger. Dette flytter debatten fra spørgsmålet om den bedste regulering til spørgsmålet om, hvis motiver der er troværdige. Dette er nyttigt for politisk mobilisering, men farligt for sund økonomisk politik. Selv en forening med egne interesser kan rejse en faktuelt korrekt indvending. Ligeledes kan en almennyttig organisation gå ind for et økonomisk problematisk krav.

Den sande kerne i hans kritik

En troværdig debat må anerkende, at Kühnert har ret på ét vigtigt punkt. Mens den tyske arveafgift formelt er progressiv, er dens faktiske byrde ikke konsistent. Den lovpligtige sats stiger med værdien af ​​den skattepligtige arv. Imidlertid kan godtgørelser, værdiansættelsesregler, skattelettelser og særlige undtagelser reducere den effektive byrde betydeligt ved store virksomhedsoverdragelser.

Virksomhedsaktiver kan fritages for beskatning med op til 85 procent eller helt, forudsat at visse betingelser er opfyldt. Over visse tærskler gælder særlige regler for gennemgang og nedsættelse. Som følge heraf kan meget store overdragelser have en lavere effektiv skattesats end mindre skattepligtige arv. Enhver, der lover progressiv beskatning, skal derfor være forberedt på at svare på, om en sådan tilbageførsel er politisk ønskelig og objektivt begrundet.

Argumentet om meritokrati er også gyldigt. En arving har ikke fortjent overdragelsen af ​​aktiver gennem eget arbejde. Det faktum at være født ind i en bestemt familie er ikke en personlig præstation. De, der beskatter arbejdsindkomst hårdt, mens de i vid udstrækning fritager meget store arvede aktiver, skaber et klart pres for at retfærdiggøre deres handlinger. Argumentet om, at aktiverne allerede er blevet beskattet, imødekommer ikke fuldt ud denne indvending, fordi arveafgiften er baseret på stigningen i den nye ejers formue.

Kühnerts kritik berører også en nerve i erhvervslivets interesseområde. Brancheforeninger påberåber sig ofte små håndværksvirksomheder eller regionale mellemstore virksomheder, når de forsvarer regler, hvis største økonomiske fordele stammer fra betydeligt større formueoverførsler. Denne kommunikative sammenblanding er lige så problematisk som Kühnerts generelle kritik af familieforetagender. Ikke ethvert krav til fordel for et milliardstort familiekonglomerat kan retfærdiggøres ved at beskytte bageren, speditøren eller værktøjsmageren.

Objektiv kritik af Kühnert må ikke overskygge disse pointer. Ellers resulterer det blot i en spejlvendt kampagne. Det korrekte modargument er ikke, at der slet ikke er nogen uretfærdighed i arveafgiften. Det er, at Kühnert for hurtigt udleder en færdiglavet økonomisk-politisk løsning fra et reelt retfærdighedsproblem. Han beskriver fordelingseffekterne mere præcist end produktionseffekterne. Det er netop denne asymmetri, der gør hans holdning politisk acceptabel, men økonomisk ufuldstændig.

Driftsaktiver repræsenterer produktivt bundet ansvar

Den vigtigste økonomiske forskel vedrører formen af ​​aktiver. En virksomheds værdi er ikke den samme som saldoen på en bankkonto. I en familieejet produktionsvirksomhed er aktiverne bundet i maskiner, jord, bygninger, patenter, software, varelager, kunderelationer og kvalificerede medarbejdere. Disse værdier kan være betydelige, selvom ejeren ikke har tilsvarende likvide midler til rådighed.

En skat ved ejerskifte påhviler juridisk set arvingen. Den kan dog stadig belaste virksomheden økonomisk. Hvis arvingen mangler tilstrækkelige private midler, skal vedkommende finansiere skatten gennem udbytte, lån eller salg af aktier. Højere udbytte udtømmer virksomhedens egenkapital. Lån øger rente- og afdragsbyrder. Aktiesalg kan ændre kontrolrettigheder og påvirke strategiske beslutninger. Derfor holder påstanden om, at virksomheden og arvingen kan være fuldstændig adskilt økonomisk, ikke i praksis.

Dette gælder især for kapitalintensive industrier. En maskinteknisk virksomhed, logistikudbyder, metalforarbejdningsvirksomhed eller billeverandør kræver løbende, betydelige investeringer for at forblive teknologisk konkurrencedygtig. Digitalisering, energieffektivitet, automatisering og dekarbonisering øger kapitalkravene yderligere. Hvis der hæves midler til finansiering af arveafgift i en sådan periode, konkurrerer skattebetalingen direkte med investeringer og krisereserver.

Kühnerts perspektiv undervurderer denne finansieringskonflikt, fordi det primært ser formue som et udtryk for individuel præstation. Denne antagelse er ofte plausibel for private finansielle aktiver. Den er dog kun delvist korrekt for forretningsaktiver. Arvingen modtager en værdifuld andel af ejerskabet, men påtager sig samtidig risici, forpligtelser og kapitalbehov. Den økonomiske fordel kan ikke fuldstændigt adskilles fra virksomhedens fortsatte eksistens og succes.

Dette resulterer ikke automatisk i skattefritagelse. Det betyder dog, at en økonomisk forsvarlig skattebyrde skal tage hensyn til likviditet. En skat kan virke retfærdig og alligevel være skadelig, hvis den forfalder på det forkerte tidspunkt. Den afgørende faktor er derfor ikke kun værdien af ​​de overførte aktiver, men også deres udlodningsbare indkomst, gældsniveauer, investeringsbehov og sårbarhed over for kriser.

Familieforetagender er ikke en homogen aktivklasse

Omkring 88 procent af de private virksomheder i Tyskland betragtes som familieejede. De beskæftiger cirka 18,3 millioner mennesker, hvilket repræsenterer cirka 58 procent af den private sektors arbejdsstyrke. Familieforetagender spænder fra mikrovirksomheder til globale selskaber. Alene af denne grund er enhver generel udtalelse om deres politiske magt eller økonomiske præstation problematisk.

Den lille håndværksvirksomhed med tolv ansatte har hverken sin egen lobbyafdeling eller direkte adgang til politiske beslutningstagere. Den mellemstore industrivirksomhed med flere hundrede ansatte kan være regionalt betydningsfuld, men på nationalt plan forbliver den normalt afhængig af foreninger. En international familieejet virksomhed med milliardomsætning besidder derimod professionelle juridiske, skattemæssige og kommunikationsmæssige strukturer. Alle tre er familieforetagender, men deres interesser, ressourcer og muligheder er fundamentalt forskellige.

Kühnert bruger ofte udtrykket "familievirksomhed", som om det primært var en sentimental eufemisme for store virksomhedsformuer. Denne kritik kan gælde for individuelle kampagner og brancheforeningsargumenter. Som en generel beskrivelse er den dog unøjagtig. Familievirksomheder er ikke et kunstigt skabt kommunikationsværktøj, men snarere en definerende ejerskabsform i den tyske økonomi. Mange af dem tænker mere langsigtet end kapitalmarkedsorienterede virksomheder, opretholder deres lokationer selv under kriser og finansierer vækst primært fra tilbageholdt overskud.

Denne langsigtede kapitalforpligtelse er særligt relevant ud fra et økonomisk-politisk perspektiv. Ejerfamilier diversificerer ofte deres aktiver mindre end en rent økonomisk drevet investor ville gøre. En stor del af familiens formue forbliver i virksomheden og bærer dermed risikoen for økonomiske nedture, teknologiske forstyrrelser og konkurrence. Derfor betyder en høj virksomhedsværdi ikke automatisk en tilsvarende høj levestandard eller let tilgængelig formue.

Omvendt bør familieforetagenders økonomiske betydning ikke bruges som en licens til straffrihed. Selv store, familiekontrollerede virksomheder kan have betydelige udbytter, likvide reserver og finansieringsmuligheder. Jo større og mere rentabel en virksomhed er, desto mindre overbevisende bliver den generelle påstand om, at enhver skattebyrde truer dens eksistens. Et differentieret system skal derfor skelne mellem størrelse, likviditet og faktisk finansieringsrisiko i stedet for at behandle alle familieforetagender ens.

Kühnerts partiske tilgang forhindrer netop denne differentiering. Den kræver, at den magtfulde blok af familieforetagender konstruerer et klart modsatrettet synspunkt. Med hensyn til økonomisk politik ville han dog være nødt til at forklare, hvilke virksomheder han har til hensigt at belaste og hvordan, hvordan likviditetsproblemer vil blive undgået, og hvilke overgangsregler der vil beskytte investeringer. Uden denne afklaring forbliver den moralske konflikt klarere end den praktiske løsning.

Lobbyisme er reel, men den kan ikke erstatte konsekvensanalyser

Erhvervsforeninger har penge, kontakter og ekspertise. De bestiller ekspertrapporter, formulerer udtalelser og fører samtaler med ministerier og parlamentsmedlemmer. Store virksomheder kan også opretholde deres egne lobbygrupper. Disse ressourcer skaber politisk indflydelse og retfærdiggør gennemsigtighed og kritisk granskning.

Kühnert reducerer dog delvist denne præcise konklusion til en enkeltårsagsforklaring. Ifølge ham skyldes det primært familieforetagenders lobbyers magt, hvis skatteprivilegier fortsætter trods kritik. Dette reducerer en kompleks juridisk situation til succesen for en enkelt interessegruppe. Han ignorerer de objektive grunde, der også taler for at give undtagelser: beskyttelse af virksomheders likviditet, bevarelse af arbejdspladser, sikring af kontinuitet i langsigtede investeringer og forebyggelse af tvungne ejerskifter.

Disse grunde kan være overdrevne eller opdigtede. Men de er ikke forkerte blot fordi en forening fremsætter dem. Økonomisk politik skal evaluere argumenter i henhold til deres empiriske gyldighed, ikke i henhold til deres ophavsmands sociale identitet. Enhver, der afviser enhver indvending mod højere skatter som lobbyinteresser, immuniserer sin egen holdning mod kritik.

Derudover beskæftiger Finanzwende sig selv med lobbyvirksomhed. Kühnert er ikke længere en neutral observatør af en lobbykonflikt, men snarere en aktør med en klar skatte- og fordelingspolitisk dagsorden. Civilsamfundsorganisationer kører også kampagner, sætter dagsordenen, forenkler budskaber og forsøger at påvirke politiske beslutninger. Dette er legitimt. Det bør bare ikke fremstilles, som om der kun var det fælles bedste på den ene side og ren økonomisk egeninteresse på den anden.

Forskellen mellem interessegrupper ligger i deres mål, ressourcer og finansieringsstrukturer, ikke i deres grundlæggende ønske om at udøve indflydelse. Kühnerts troværdighed ville stige, hvis han mere åbent anerkendte denne rolle og undersøgte de modsatrettede argumenter mere objektivt. Påstanden om en magtubalance kan være sand, men den besvarer ikke spørgsmålet om, hvilken skatteregel der er økonomisk forsvarlig.

Problemet med beregning af statisk fordeling

Kühnerts tankegang følger ofte en statisk logik. Staten giver afkald på indtægter ved at give skattelettelser; hvis disse lettelser fjernes, bliver der milliarder mere tilgængelige, som kan bruges til at lette byrden for andre grupper eller til at finansiere offentlige tjenester. Denne beregning er politisk tiltalende. Økonomisk set er det kun en første tilnærmelse.

Skatter ændrer adfærd. Ejere kan fremsætte gaver, justere virksomhedsstrukturer, omstrukturere deres aktiver, øge udbytter eller flytte. Virksomheder kan udskyde investeringer eller påtage sig mere gæld. Ikke alle reaktioner er skadelige for økonomien, og ikke alle trusler om flytning er troværdige. Ikke desto mindre kan et fornuftigt reformkoncept ikke ignorere disse adfærdsjusteringer.

Endnu vigtigere er den langsigtede effekt på investeringsgrundlaget. Hvis efterfølgere til en virksomhed er nødt til at hæve midler til skattebetalinger over mange år, kan disse midler mangle til maskiner, forskning, uddannelse eller ekspansion. Skatten kan derfor generere højere øjeblikkelige indtægter og samtidig svække det fremtidige skattegrundlag. Om denne effekt rent faktisk indtræffer, og hvor betydelig den er, afhænger af skattens specifikke udformning. Det er netop derfor, at betalingsfrister, udskydelser og investeringsincitamenter er afgørende.

Partipolitisk tænkning præsenterer den beregnede stigning i indtægterne som tilgængeligt omfordelingsråde. Økonomisk-politisk tænkning spørger til nettoeffekten efter alle justeringer. Dette inkluderer positive effekter: En passende arveafgift kan fremme kapitalmobilitet, nedbryde fastlåste ejerstrukturer og forbedre lige muligheder. Den kan sætte staten i stand til at finansiere uddannelse, infrastruktur og sænke skatter på arbejde. Men disse positive effekter opstår ikke automatisk. De afhænger af, hvordan indtægterne bruges, og hvilke byrder der reduceres andre steder.

Kühnert lover potentielle yderligere indtægter uden at præsentere en bindende overordnet økonomisk politisk ramme. Håbet om, at staten derefter kan bruge disse indtægter til at yde lettelser andre steder, er endnu ikke en reform. Det afgørende er, hvilke specifikke skatter og afgifter der vil blive reduceret, med hvor meget og i henhold til hvilken tidslinje. Uden sådanne udligningsforanstaltninger er der en risiko for, at arveafgiften blot vil øge det samlede niveau af skatter og afgifter. For en økonomi med en allerede høj skatte- og bidragsbyrde ville dette ikke være et mindre problem.

Sociale mål kræver iværksætterstyrke

Den grundlæggende fejl i mange venstreorienterede skattekoncepter er ikke forfølgelsen af ​​sociale mål. Den ligger i at behandle økonomisk styrke som en fast ressource snarere end et resultat af løbende beslutninger. Virksomheder investerer kun, når de forudser salgsmuligheder, pålidelige rammebetingelser og et rimeligt afkast. Beskæftigelse opstår kun, når arbejdskraften kan anvendes produktivt. Højere lønninger kræver i sidste ende højere merværdi.

Velfærdsstaten er derfor ikke kun afhængig af høje skattesatser, men frem for alt af et bredt og voksende skattegrundlag. En lavere skattesats på stigende indkomster og overskud kan generere flere indtægter end en høj skattesats på et faldende grundlag. I lyset af demografiske forandringer har Tyskland brug for mere produktivitet, flere private investeringer og mere succesfulde virksomhedsoverdragelser. En skattepolitik, der svækker disse forudsætninger, kan virke socialt ansvarlig på kort sigt, men have negative konsekvenser på lang sigt.

Dette gælder især for små og mellemstore virksomheder (SMV'er). Mange ejere vil stå over for problemer med succession i de kommende år. Hvis successionen ikke er løst, falder investeringerne. Maskiner udskiftes senere, digitaliseringsprojekter udskydes, og nyansættelser undgås. Usikkerhed om skatter, finansiering og ejerskifter forværrer denne effekt. Derfor skal enhver reform ikke kun være retfærdig, men også forudsigelig.

Kühnerts argument undervurderer denne tidsmæssige dimension. For ham er tidspunktet for overdragelse af aktiver altafgørende. Fra et økonomisk-politisk perspektiv er hele overgangsfasen dog afgørende: forberedelse, værdiansættelse, finansiering, træning af efterfølgeren, sikring af kreditlinjer og opbygning af medarbejdertillid. En høj eller uklar byrde kan påvirke adfærden år før arven.

Enhver, der ønsker at opretholde social sikring, skal tage denne forretningsmæssige realitet alvorligt. Medarbejdere i en familievirksomhed drager ikke fordel af en teoretisk retfærdig skat, hvis nødvendige investeringer forsømmes, og stedet mister konkurrenceevne. Omvendt drager de heller ikke fordel, hvis arvinger forbliver permanent skattefri, hæver overskud og ikke giver noget afkast for den præferencebehandlede behandling. Den økonomiske politik skal begrænse begge risici.

Personlige angreb kan ikke erstatte kritik

Kühnerts holdning bør ikke imødegås med påstanden om, at han aldrig rigtig har arbejdet og derfor ikke kan have noget at skulle have sagt. En sådan kritik er personlig, vag og faktuelt unødvendig. Kühnert har opnået professionel erfaring uden for en traditionel virksomhed og har haft politisk ansvar i mange år. Gyldigheden af ​​hans udtalelser afgøres ikke af hans CV, men af ​​deres økonomiske værdi.

Samtidig kan hans politiske baggrund nævnes som en forklaring på hans perspektiv. En person, der bruger størstedelen af ​​sin karriere i et parti, parlament og politisk lobbyvirksomhed, udvikler forståeligt nok et andet syn på virksomheder end en person, der finansierer investeringer, skaffer kunder, betaler lønninger og bærer personlige risici. Denne mangel på erfaring manifesterer sig ikke nødvendigvis som mangel på viden, men snarere i den måde, problemer prioriteres på.

Kühnerts tilgang fokuserer på distributiv retfærdighed, magtasymmetrier og politisk symbolik. Likviditet, kapitalstruktur, investeringscyklusser og international konkurrence fremstår som sekundære overvejelser. Dette er et legitimt politisk perspektiv, men ikke en omfattende økonomisk politik. Objektiv kritik bør præcist identificere dette hul.

Fornærmende udtryk eller omfattende nedgørelser svækker derimod den modsatte position. De giver Kühnert mulighed for at fremstille sig selv som mål for ubegrundede angreb og distraherer fra kerneproblemet. Den stærkeste kritik er ikke, at han er personligt uegnet, men at hans koncept ikke i tilstrækkelig grad tager højde for de økonomiske forudsætninger for hans sociale mål.

Dette gør debatten mere krævende. Det er ikke nok at beskylde Kühnert for ideologi. Modparten skal præsentere en bedre model. Den skal forklare, hvordan store formueoverførsler kan beskattes passende uden at bringe investeringer og beskæftigelse i fare. De, der blot forsvarer status quo, bekræfter mistanken om, at økonomiske argumenter tjener som et dække for privilegier.

En reform ud over lejrenes logik

En levedygtig arveafgiftsreform skal kombinere tre mål: retfærdig beskatning af store arvede formuer, beskyttelse af produktive forretningsaktiver og pålidelig finansiering af offentlige tjenester. Ingen af ​​disse mål bør være absolutte. Retfærdighed uden økonomisk bæredygtighed er kortvarig. Økonomisk beskyttelse uden tilstrækkelig deltagelse fra meget store arvinger mister social accept.

Det første skridt bør være regelmæssigt justerede personlige skattefradrag. Almindelige boligejerskaber og mindre arv bør ikke blive mere og mere skattepligtige udelukkende på grund af generelle prisstigninger. Indeksering ville lette byrden for den brede befolkning og fokusere den politiske diskussion på store formueoverførsler.

Det andet element er en klar afgrænsning af de aktiver, der faktisk er nødvendige til driften. Maskiner, produktionsbygninger, patenter og likviditetsreserver, der er nødvendige for driften, fortjener en anden behandling end private finansielle investeringer, overskydende likviditetsbeholdninger eller ikke-driftsejendomme. Den afgørende faktor er den økonomiske funktion, ikke blot den juridiske struktur i en virksomhed.

Den tredje komponent bør være en reel minimumsskat på meget store virksomhedsoverdragelser. En lav, pålideligt opkrævet skat er mere retfærdig og gennemsigtig end en høj sats, der næsten udelukkende ophæves af komplicerede fritagelser. Skattebyrden kan gradvist stige med overdragelsens størrelse uden at skabe pludselige tærskler.

Det fjerde element består af lange betalingsfrister. Ti til femten år kan gøre det muligt at betale skatten fra fremtidige udlodninger uden øjeblikkelig at trække kapital ud af virksomheden. I alvorlige kriser bør betalinger midlertidigt suspenderes, men ikke automatisk frafaldes. Dette ville give staten mulighed for at tage højde for likviditetsrisici uden at give afkald på sit skattekrav.

Den femte komponent er en stærkere sammenhæng mellem skattelettelser og påviselig økonomisk præstation. Investeringer, yderligere lærlingepladser, forskningsudgifter og langsigtet jobfastholdelse kan reducere skattebyrden. En simpel ejerperiode belønner derimod også passive ejere. En præstationsbaseret model ville favorisere de efterfølgere, der rent faktisk udvikler virksomheden yderligere.

Den sjette komponent vedrører anvendelsen af ​​indtægter. Yderligere midler bør øremærkes til at reducere byrden på arbejdskraft, forbedre afskrivninger eller investere i offentlige kapitaludgifter. Dette ville skabe en forståelig økonomisk-politisk sammenhæng: store formueoverførsler bidrager til vækst, mens beskæftigelse og fremtidige investeringer lettes for byrden. Kun denne sammenhæng omdanner omfordelingspolitik til en vækststrategi.

Hvorfor Kühnerts tilgang virker politisk, men ikke er tilstrækkelig økonomisk

Kühnert er en effektiv politisk kommunikator. Han genkender samfundsmæssig utilfredshed, formulerer klare kontraster og omsætter komplekse problemstillinger til forståelige budskaber. Hans kritik af lave effektive skattesatser på store arveafsnit vækker genklang hos folk, fordi den afspejler en intuitiv sans for retfærdighed. Denne politiske færdighed bør ikke undervurderes.

Det er netop derfor, hans overforenkling af økonomisk politik er relevant. Hans budskab kan mobilisere flertal til reformer uden tilstrækkelig forståelse af de konkrete konsekvenser. Hvis familieforetagender overvejende fremstilles som lobbyvirksomheder for de rigeste, bliver beskyttelsen af ​​produktiv kapital hurtigt afvist som en ren undskyldning. Hvis yderligere indtægter præsenteres som milliarder i let tilgængelige kontanter, overses ændringer i adfærd og virkningerne af investeringer.

Partipolitik spørger, hvilket budskab der vil opnå godkendelse. Økonomisk politik spørger, hvilken regel der vil føre til større velstand, mere stabile job og bæredygtige offentlige finanser efter fem, ti eller tyve år. Begge perspektiver kan supplere hinanden, men de må ikke forveksles. Kühnerts holdning til arveafgift er fortsat for fast forankret i den første logik.

Dette er også tydeligt i hans tilgang til social retfærdighed. Han behandler omfordeling som en direkte vej til større retfærdighed. I virkeligheden afhænger social retfærdighed ikke kun af fordelingen af ​​eksisterende velstand, men også af adgang til kvalitetsuddannelse, produktivt arbejde, overkommelige boliger og økonomisk mobilitet. En stat kan beskatte arv hårdere og stadig forblive socialt uretfærdig, hvis den ikke forbedrer uddannelsesmulighederne, gør det vanskeligere at starte virksomheder og lægger for store byrder på arbejdskraften.

En omfattende socialøkonomisk politik ville derfor skulle gå ud over arveafgift. Den ville skulle fremme virksomhedsetableringer, fremme medarbejderaktieejerskab, styrke kapitaldannelsen blandt bredere segmenter af befolkningen, forbedre skolerne og reducere skatterne på arbejde. Den ville ikke kun skulle spørge, hvordan eksisterende formue fordeles, men også hvordan flere mennesker kan akkumulere ny formue. Kühnerts tilgang er fortsat for fokuseret på at korrigere status quo i toppen og for lidt på opadgående mobilitet for alle.

Den mere økonomiske form for social retfærdighed

Det bedste svar på Kühnerts holdning er ikke et generelt forsvar af velhavende arvinger. Det er et koncept, der mere konsekvent forbinder sociale mål med økonomiske realiteter. Store tilstrømninger af formue skal beskattes passende. Samtidig skal produktivt anvendt kapital beskyttes mod pludselige likviditetsudtræk. Staten kan generere indtægter, men den skal også demonstrere, at den bruger dem til at fremme vækst.

En sådan holdning er mere krævende end den sædvanlige partiske retorik. Den kræver, at erhvervsforeninger giver afkald på uberettigede privilegier. Den kræver, at venstreorienterede omfordelingspolitikere ikke blot behandler kapitaldannelse og investeringer som hindringer for omfordeling. Og den kræver, at staten ikke blot lader yderligere indtægter forsvinde til øget forbrug.

Kühnert bør derfor ikke kritiseres for at adressere social retfærdighed. Han bør kritiseres for ikke at uddybe det økonomiske grundlag for denne retfærdighed tilstrækkeligt. Hans analyse er skarp med hensyn til fordeling, men upræcis med hensyn til værdiskabelse. Han anerkender den politiske effekt af lave arveafgifter, men undervurderer den økonomiske funktion af langsigtet, bundet virksomhedskapital.

Det afgørende princip er dette: Uden en stærk økonomi kan der ikke være nogen stærk velfærdsstat. Denne udtalelse er hverken neoliberal eller antisocial. Det er en finansiel realitet. Sociale ydelser skal genereres på ny hvert år. Pensioner, langtidspleje, sundhedspleje, uddannelse og infrastruktur kan ikke finansieres permanent gennem moralske krav, men snarere gennem produktivitet, beskæftigelse og skatteindtægter.

De, der svækker dette fundament, kan uddele mere på kort sigt, men sikre mindre på lang sigt. De, der styrker det, skaber plads til socialpolitik. Derfor skal enhver reform af arveafgiften samtidig være en reform for investeringer, virksomhedsoverdragelse og bredere formueopbygning. Først da vil et partipolitisk krav blive til ansvarlig økonomisk politik.

Det virkelige målestoksforhold er fremtidig levedygtighed

Debatten om arveafgift må ikke ende med spørgsmålet om, hvorvidt Kühnert eller familieejerne fremlægger en mere moralsk overbevisende sag. Retningslinjen må være, hvilken regulering der styrker Tysklands økonomiske og sociale fremtid. Dette omfatter retfærdig deltagelse for meget store arvinger samt beskyttelse af levedygtige virksomheder.

Kühnert har ret i at kritisere en omvendt effektiv progression og pege på den politiske magt af store formuer. Han tager dog fejl, når han ud fra dette konkluderer, at der er en stort set samlet interessegruppe af familieejede virksomheder, og at han reducerer de økonomiske konsekvenser af højere skattebyrder til arvingens private niveau. Hans perspektiv forbliver partisk, fordi det beskriver konflikter tydeligere end målkonflikter og fordelingsmæssige gevinster mere detaljeret end potentielle væksttab.

Den modsatte økonomiske politiske holdning bør ikke være bagudskuende. Den nuværende situation er hverken gennemsigtig eller helt retfærdig. Komplekse skatteundtagelser tilskynder til skatteundgåelse, avler mistillid og belaster netop de virksomheder, der ikke har råd til højt specialiseret skatteplanlægning. Reform er nødvendig. Den skal dog være mere præcis end Kühnerts kampagnelogik.

Et solidt system ville forenkle generationsskiftet for små og mellemstore virksomheder, underlægge meget store overførsler en pålidelig minimumsskat og muliggøre betalinger over længere perioder. Det ville beskytte driftsaktiver, ikke alle former for familieformue. Det ville belønne investeringer og mindske privilegiet ved passiv formuebeholdning. Frem for alt ville det bruge yderligere indtægter til at reducere byrden på arbejdskraft og styrke den lokale økonomi.

Dette ville løse den tilsyneladende modsigelse mellem social retfærdighed og økonomisk rationalitet. Socialpolitik kræver økonomisk præstation, og økonomisk orden kræver social accept. De, der blot distribuerer uden at sikre skabelsen af ​​det, der skal distribueres, handler ikke på en bæredygtig og socialt ansvarlig måde. De, der blot beskytter uden at bidrage passende til store velstandsgevinster, bringer den sociale samhørighed i fare.

Kühnerts bidrag er nyttigt, fordi det fremtvinger en nødvendig debat. Det er dog ikke tilstrækkeligt som et økonomisk-politisk koncept. Han beskriver præcist, hvor skattesystemet kan være uretfærdigt, men undlader at give et overbevisende samlet svar vedrørende likviditet, investering, successionsplanlægning og konkurrence om lokationer. Det er netop her, den substantielle kritik skal begynde: ikke hos ham personligt, men med kløften mellem det politiske budskab om distribution og økonomisk levedygtighed.

Det mest provokerende og samtidig mest realistiske svar til Kühnert er derfor: En velfærdsstat har kun råd til retfærdighed, hvis dens økonomi er stærk nok til at finansiere den bæredygtigt. Enhver, der ignorerer dette, tænker langs partilinjer. Enhver, der kombinerer begge dele, praktiserer socialøkonomisk politik.