Tyskland i økonomisk tilbagegang: Hvem bærer ansvaret? Den bekvemme løgn om distraktion

Den store bluff: Hvordan legitim kritik af regeringen systematisk bringes til tavshed

Den tyske økonomi er fanget i en dyb, strukturel krise – men i stedet for nådesløst at adressere dens selvforskyldte årsager, tyr politikerne til en bekvem undskyldning. Mens et voldsomt bureaukrati, en tilfældig energipolitik og eksploderende sociale udgifter lammer landets konkurrenceevne, undertrykkes kritikken af ​​årtiers fiasko fra CDU, SPD, De Grønne og FDP systematisk. Den mest populære taktik: Enhver, der adresserer de økonomiske problemer, bliver refleksivt stemplet som højrepopulistisk og blokeret med "firewall"-retorik. Denne intellektuelt uærlige taktik forhindrer ikke kun presserende nødvendige reformer, men beskytter frem for alt de politikere, der er ansvarlige for den økonomiske nedgang. Dette er en kritisk analyse af, hvorfor vi strengt skal adskille økonomiske realiteter fra partiske tabuer – og hvorfor det at skjule fejl i sidste ende udgør den største trussel mod vores demokrati.

To virkeligheder, der ikke må blandes

Tyskland er i en dyb økonomisk krise. Dette er ikke påstanden fra en eller anden ydergruppe, og det er heller ikke populistisk retorik eller skræmmekampagner. Det er en tankevækkende observation, der deles af landets mest velrenommerede økonomiske forskningsinstitutter. Bruttonationalproduktet (BNP) faldt med 0,3 procent i 2023 og igen med 0,2 procent i 2024 – ifølge reviderede data fra det føderale statistikkontor med så meget som 0,5 procent. Sidste gang Tyskland oplevede to på hinanden følgende år med recession var i begyndelsen af ​​2000'erne. Samtidig har de offentlige udgifter nu nået næsten 50 procent af BNP, og de sociale velfærdsudgifter beløber sig til over 1,3 billioner euro årligt.

Enhver, der citerer disse tal og kritisk undersøger den økonomiske politik i det seneste halvandet årti, risikerer at blive sat i bås i Tyskland. De står over for beskyldninger om at styrke AfD, fremme højrepopulisme eller endda støtte antidemokratiske kræfter. Det såkaldte røde eller brune kort viftes med – ikke som et faktuelt argument, men som et politisk redskab til at kvæle diskursen. Dette er intellektuelt uærligt. Og det er farligt, fordi det tilslører reelle problemer.

To spørgsmål skal strengt adskilles: På den ene side er der de politiske bekymringer vedrørende et parti som AfD og dets holdninger til Europa. På den anden side er der det helt separate spørgsmål om Forbundsrepublikkens økonomisk-politiske fiaskoer – forårsaget af de partier, der dannede forbundsregeringen i årtier: CDU/CSU, SPD, De Grønne og FDP. At blande disse to debatter er ikke kun intellektuelt forkert; det er en strategisk distraktion.

Den lange tilbagegang: Hvordan Tyskland spildte sin føring

Tysklands økonomiske svaghed er ikke et tilfælde forårsaget af den nylige trafiklyskoalition, selvom den har bidraget til den. Rødderne stikker dybere og længere tilbage. Det Tyske Institut for Økonomisk Forskning (DIW), Kieler Instituttet for Verdensøkonomi, RWI og Ifo-Instituttet er enige i deres diagnose: Tyskland har begået fire grundlæggende økonomisk-politiske fejl i de seneste to årtier, hvis fulde omfang nu begynder at blive tydeligt.

Den første og mest betydningsfulde fejl var den mislykkede økologiske og teknologiske transformation. Mens andre økonomier aktivt formede overgangen til bæredygtige teknologier og digitale produktionsmodeller, holdt Tyskland fast i sin gennemprøvede industrimodel alt for længe. Landet benægtede ikke behovet for forandring, men det forsinkede den, afbødede dens virkning og beskyttede eksisterende strukturer i stedet for at erstatte dem med nye. Resultatet er en økonomi, der er blevet farligt afhængig af import af fossile brændstoffer – primært russisk naturgas – og i vid udstrækning har misset det teknologiske spring til innovative nøgleteknologier.

Den anden fejltagelse vedrører uddannelse og infrastruktur. Mens Tyskland blev hyldet som en verdensmester inden for eksport i årtier, er dets uddannelsessystem mærkbart forværret i international sammenligning. Den offentlige infrastruktur er stille og roligt forfaldet: broer, jernbaner, skoler, fiberoptiske netværk. IMD World Competitiveness Ranking placerer Tyskland kun som nummer 24 ud af 67 økonomier i 2024 – med hensyn til regeringseffektivitet rangerer Forbundsrepublikken endda som nummer 32, og med hensyn til økonomisk effektivitet som nummer 35. I 2021 og 2022 lå Tyskland stadig på 15. pladsen. Faldet er stejlt, det er dokumenteret – og det begyndte længe før trafiklyssystemet.

Det tredje problem er lammende bureaukrati, som systematisk kvæler private investeringer og undergraver konkurrenceevnen. En nylig Ifo-undersøgelse anslår de årlige omkostninger ved bureaukrati for den tyske økonomi til op til 146 milliarder euro. Det Nationale Reguleringsråd anslår de direkte omkostninger ved overholdelse til omkring 65 milliarder euro om året. I en international sammenligning af bureaukratisk effektivitet rangerer Tyskland kun som nummer 19 ud af 21 industrialiserede nationer. Godkendelsesprocesser tager år, hvor måneder er nok andre steder. Planlægningslovgivning og administrative procedurer er blevet så komplekse, at selv presserende nødvendige infrastrukturprojekter sidder fast i endeløse bureaukratiske processer.

Den fjerde fejl er demografiske forandringer, som er blevet ignoreret alt for længe. Manglen på faglærte arbejdere er ikke længere en abstrakt bekymring for fremtiden, men en daglig realitet i virksomheder. Alene inden for digitaliseringsrelaterede erhverv vil der være behov for anslået 128.000 faglærte arbejdere i 2027 – efter et rekordhøjt antal på 123.000 i 2022. I IT-sektoren tager det i gennemsnit 159 dage at besætte en ledig stilling, mere end halvanden gange det generelle gennemsnit. Digitaliseringen af ​​den tyske økonomi og administration er fortsat kronisk underudviklet, og puljen af ​​kvalificerede arbejdere skrumper hurtigere på grund af babyboomer-generationens pensionering, end den kan genopfyldes gennem nye rekrutter eller indvandring.

Energi som akilleshæl: Flere regeringers strategiske fejl

Intet emne illustrerer den tværpolitiske fiasko i den tyske økonomiske politik så tydeligt som energipolitikken. Den katastrofale afhængighed af russisk naturgas var ikke et enkelt kabinets værk. Det var resultatet af en strategisk fejlberegning, der blev forsvaret og udbygget over mange års regeringstid – både under CDU-kanslere og under SPD-ledelse. Nord Stream 1 og Nord Stream 2 blev videreført og fuldført trods massive geopolitiske advarselstegn. Tidligere økonomisk rådgiver Volker Wieland fra Goethe-Universität Frankfurt udtaler dette klart: Afhængigheden af ​​russisk gas var en strategisk fejl, og de tidligere regeringer bærer delvist ansvar for den.

Da Ruslands invasion af Ukraine i 2022 brat forvandlede denne afhængighed til en forsyningskrise, eksploderede energipriserne til historisk hidtil usete niveauer. Den årlige elpris for industrien steg midlertidigt til over €570 pr. megawatt-time – mange gange den tidligere norm på omkring €40. For energiintensive industrier som kemikalier, stål, aluminium og glas var dette et chok, som mange stadig ikke er kommet sig over. Det landsdækkende energiomstillingsbarometer fra 2024 fra handelskammeret (IHK) illustrerer omfanget af dette tab af tillid: På en skala fra minus 100 til plus 100 vurderer den tyske økonomi som helhed effekten af ​​energipolitikken til minus 20. I energiintensive industrier er tallet endnu lavere, nemlig minus 34.

De konkrete konsekvenser af disse tal bliver tydelige i virksomhedernes investeringsbeslutninger. Ifølge IHK Energy Transition Barometer fra 2024 overvejer fire ud af ti industrivirksomheder at reducere deres produktion i Tyskland eller flytte den til udlandet. For store virksomheder med mere end 500 ansatte stiger dette tal til et flertal. BDI-præsident Siegfried Russwurm taler om en tysk forretningsmodel under "enormt pres" og en meget reel trussel om industriel udflytning. Denne advarsel kommer ikke fra populister eller demagoger – den kommer fra hjertet af tysk erhvervsliv.

Afindustrialisering er ikke længere en skræmmetaktik. I fremstillingssektoren faldt bruttoværditilvæksten med 3,0 procent i 2024, med endnu større fald inden for maskinteknik og bilindustrien. Bygge- og anlægssektoren oplevede et fald på 3,8 procent, og bruttoinvesteringerne faldt samlet set med 2,8 procent, hvor maskiner og køretøjer oplevede et fald på 5,5 procent. Mens Tysklands økonomi skrumper, investerer virksomhederne i stigende grad andre steder. Denne vending i investeringsstrømmen er et strukturelt advarselstegn, der rækker langt ud over de økonomiske cyklusser.

Velfærdsstaten som en voksende byrde og et uberørt tabuområde

Ud over svagheder på produktionssiden fortjener den tyske regerings udgiftsside en ærlig vurdering. Den offentlige udgiftskvote nåede 49,5 procent af BNP i 2024 – andelen af ​​offentlige udgifter i den økonomiske produktion er således 2,2 procentpoint over det langsigtede gennemsnit siden 1991. Denne stigning kan primært tilskrives stigende sociale udgifter: pensioner, langtidsplejeydelser, grundlæggende indkomststøtte og sociale naturalydelser såsom hospitalsbehandlinger er steget betydeligt.

De samlede sociale udgifter beløber sig til over 1,3 billioner euro årligt – mere end 30 procent af BNP. Ifølge en undersøgelse foretaget af det tyske økonomiske institut (IW) går omkring 41 procent af de samlede offentlige udgifter til social sikring, et toptal i europæisk sammenligning. Til sammenligning viste den samme undersøgelse, at kun 9,5 procent af de offentlige udgifter går til uddannelse, og Tyskland rangerer blandt de laveste i Europa med hensyn til offentlige investeringer. Prioriteterne er således klart definerede – og er blevet forankret af politikere og regeringer af alle politiske overbevisninger.

Denne udgiftsstruktur er resultatet af årtiers politiske beslutninger. Pensionsformlen er gentagne gange blevet justeret til skade for fremtidige generationer. Basisindkomstsystemet er blevet betydeligt svækket sammenlignet med det tidligere Hartz IV-system. Samtidig er de sociale sikringsbidrag steget til rekordhøje niveauer, sammen med arbejdsgivernes indirekte lønomkostninger. Enhver kritik af denne udvikling i den offentlige debat mødes dog refleksivt med beskyldninger om social nedbrydning eller foragt for de sårbare – en strategi, der kvæler den substantielle diskussion snarere end at fremme den.

Paradokset i denne situation er, at en velfærdsstat, der bliver for dyr til at forblive økonomisk levedygtig, i sidste ende skader netop de mennesker, den skal beskytte. Hvis investeringer i uddannelse, infrastruktur og teknologisk forandring forsømmes, fordi pengene flyder ind i de løbende overførselsbetalinger, falder vækstpotentialet – og dermed også fundamentet for, hvordan fremtidige sociale ydelser kan finansieres. Dette er ikke et højreekstremt argument, men fundamental offentlig finansiering.

Fiasko på tværs af partier: En regeringsrekord uden at holde igen

Det er vigtigt at fordele ansvaret klart – ikke at føre polemik, men at lære af fejltagelser. I de sidste femten år har Tyskland været styret af regeringer støttet af CDU/CSU, SPD, De Grønne og FDP. Hvert af disse partier har spillet en rolle i centrale økonomisk-politiske beslutninger.

Æraen med storkoalitioner under Angela Merkel fra 2005 til 2021 var præget af en økonomisk-politisk stagnation, der passende beskrives med udtrykket "merkelisme": Fokus var på administration snarere end politikudformning. Perioden med lave renter blev ikke brugt til at foretage presserende nødvendige investeringer i infrastruktur og digitalisering. I stedet blev budgetoverskud - det "sorte nul" - fejret, mens veje, skoler og broer forfaldt. Storkoalitionens pensionsreformer - pensionering ved 63, mødrepensioner - fordelte fordele på bekostning af fremtiden. I denne periode blev den strategiske afhængighed af russisk gas konsekvent forsvaret og udvidet, selvom advarselstegnene var umiskendelige.

SPD, som i lang tid var med til at forme økonomi- og finansministeriet i den store koalition, bidrog også væsentligt til den nuværende ubalance. Manglende implementering af en konsekvent reformdagsorden i tråd med Schröders politik betød, at statens handlekraft blev købt på bekostning af øgede udgifter uden at styrke vækstpotentialet. FDP mislykkedes til gengæld i sin tid som koalitionspartner med virkelig at implementere sin erklærede økonomisk liberale dagsorden. Det forlod trafiklyskoalitionen efter en budgetstrid, der var symptomatisk for manglen på en sammenhængende plan fra alle involveredes side – ikke med et strukturreformprogram i hånden, men med gældsbremsen som sit eneste argument.

Trafiklyskoalitionen bestående af SPD, De Grønne og FDP formåede ikke at løse de underliggende strukturelle problemer; faktisk forværrede den dem på mange områder. Bureaukratiet fortsatte med at vokse, afgifter og skatter nåede rekordniveauer, energipolitikken forblev tilfældig, og de økonomiske udsigter forværredes. Habeck måtte i sidste ende indrømme, at den tyske økonomi er i en strukturel krise. Jens Spahn fra CDU udtrykte det kort og godt: Tyskland er den eneste industrialiserede nation i verden, der skrumper, og problemerne er hjemmedyrkede. Denne vurdering er korrekt – han glemte blot at tilføje, at CDU selv bærer et betydeligt ansvar for disse selvforskyldte problemer.

Økonom og tidligere HQ Trust-direktør Michael Heise kommer også til denne konklusion: Tysklands svage vækst begyndte allerede før koalitionsregeringen og har siden ført til en betydelig stigning i konkurser og arbejdsløshed. Den tyske økonomis præstation siden 2018 er den dårligste blandt de store økonomier, og private husholdninger har næsten ikke oplevet nogen stigning i realindkomsten i denne periode.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Firewallen som samtaledræber: Et politisk trick på bekostning af sandheden

I denne sammenhæng udfolder konceptet om den såkaldte firewall sin sande, problematiske effekt. Som et politisk instrument mod AfD og som et retorisk redskab til at forbinde enhver ubelejlig økonomisk politisk kritik med højreekstremisme er det intellektuelt uærligt og skadeligt for demokratiet.

Mekanismen er enkel og effektiv: Enhver, der sætter navn på den økonomiske krise, sætter spørgsmålstegn ved de seneste års social- og omfordelingspolitikker, adresserer de katastrofale konsekvenser af energipolitikken eller kritiserer den bureaukratiske byrde – de bliver trængt op i et hjørne, beskyldt for at bruge AfD-retorik, for at spille højrefløjen i hænderne, for at være i det mindste naive, hvis ikke politisk mistænksomme. Det røde kort. Det brune kort. Mistanken om at være en fjende af demokratiet.

Denne strategi har konkrete konsekvenser. Den forhindrer de virkelig ansvarlige i at blive holdt ansvarlige. Den gør det umuligt at have ærlige debatter om reformer, der er virkelig nødvendige. Og den driver folk med legitime økonomiske bekymringer i armene på netop de kræfter, man hævder at bekæmpe. Brandmuren beskytter ikke demokratiet – den beskytter de politiske karrierer for dem, der er ansvarlige for den økonomiske krise.

At denne erkendelse nu også har nået erhvervslivet, blev demonstreret i en debat, der blev initieret af foreningen "Die Familienunternehmer" (Familievirksomhederne) i efteråret 2025. Foreningens formand, Marie-Christine Ostermann, havde ophævet det tidligere forbud mod kontakt med AfD-parlamentsmedlemmer og forklaret, at den totale isolationsordre ikke havde givet de ønskede resultater. Hun argumenterede for, at partiet skulle konfronteres med sine problemer, og at dette kun kunne opnås gennem direkte dialog. Den tyske forening for små og mellemstore virksomheder (BVMW) gennemgik efterfølgende sin egen tilgang, og administrerende direktør Christoph Ahlhaus konkluderede, at den tidligere strategi klart havde slået fejl i lyset af meningsmålingerne og valgresultaterne.

Det, der fulgte, var et skoleeksempel på ytringsfrihedens begrænsninger i Tyskland. Foreningen stod over for en øjeblikkelig og massiv bølge af offentlig kritik efter annonceringen. Medlemsvirksomheder trak sig tilbage i hurtig rækkefølge: Rossmann, Vorwerk og Fritz-Kola erklærede offentligt deres udtræden med henvisning til foreningens holdning som årsag. Deutsche Bank annoncerede, at de ikke længere ville stille lokaler til rådighed for foreningen til fremtidige arrangementer. Politikere fra CDU og SPD opfordrede offentligt andre virksomheder til også at forlade foreningen. Presset var enormt – og det virkede.

Få dage efter sin første udtalelse trak Ostermann sin beslutning tilbage. Efter interne udvalgsmøder indrømmede hun, at det havde været en fejltagelse at invitere AfD-parlamentsmedlemmer til en parlamentarisk aften. Foreningen ønskede fortsat at blive opfattet som værende en repræsentant for det, den stod for: demokrati, markedsøkonomi og reformer. Den tog afstand fra ekstremister. Ostermann udtalte også til orientering, at dette var det modsatte af, hvad der oprindeligt var hensigten. BVMW trak efterfølgende sine egne klare linjer og opgav sin intention om at udvikle en uafhængig foreningsposition.

Dette eksempel er afslørende på flere måder. For det første viser det, at ethvert forsøg på rent faktuel dialog – med det erklærede mål at forklare sin egen neoliberale økonomiske position for den anden side – øjeblikkeligt og kategorisk fortolkes som en tilnærmelse eller normalisering. For det andet demonstrerer det, at økonomiske aktører, der afviger fra denne position, må forvente betydelige økonomiske konsekvenser: tab af medlemmer, nægtelse af mødelokaler og politisk pres ovenfra. For det tredje, og måske vigtigst af alt, viser det, hvor effektivt dette pres er. Foreninger, der ønsker at modstå denne mekanisme, bringes i knæ af koordinerede protester, før der overhovedet har fundet nogen substantiel debat sted. Det egentlige problem – de økonomiske politiske fiaskoer i de seneste år – bliver aldrig engang behandlet.

Relateret til dette:

• Det, der er brug for, er ikke den 47. masterplan eller det næste nødprogram, men en fælles grundlæggende økonomisk politisk model

Strukturelle forandringer overset: Arven fra en selvtilfreds industrination

Den virkelige tragedie i den tyske økonomi ligger dybere end økonomiske cyklusser eller partiske fejltrin. Den ligger i et helt samfunds manglende evne til at tilpasse sig forandringer rettidigt. I årtier har Tyskland nydt godt af tre store konkurrencefordele, som alle er gået i opløsning samtidig: billig russisk naturgas, stigende kinesisk efterspørgsel efter tyske kapitalgoder og et relativt stabilt globalt handelssystem under amerikansk ledelse. Alle tre søjler er smuldret eller blevet rystet – og politikerne har ikke formået at udvikle tilstrækkelige alternativer i løbet af de velstående år.

Professor Guido Bünstorf fra Kassel Universitet udtrykker det kort og godt: Tyskland har alt for længe støttet sig til en forældet velstandsmodel, hvor landet blev verdensmester inden for eksport og profiterede af billig russisk energi og stærk kinesisk efterspørgsel – de dage er forbi. Samtidig har overdreven bureaukrati og høje skatter for virksomheder hæmmet landets økonomiske konkurrenceevne. Dette er ikke højreekstrem kritik. Det er akademisk konsensus.

Digitaliseringen er kronisk underudviklet i Tyskland. Inden for e-forvaltning halter Forbundsrepublikken langt bagud i europæiske sammenligninger. Administrative processer, der kan gennemføres online og på få minutter andre steder, kræver personlig fremmøde, skriftlige ansøgninger og ugers ventetid i Tyskland. For økonomien betyder dette milliarder af euro i tabt produktivitet hver dag. Ifo-instituttet anser overdreven bureaukrati for at være den absolut største hindring for Tysklands konkurrenceevne. Og alligevel er dette problem systematisk blevet ignoreret i tre eller fire valgperioder.

Kløften i færdigheder er særligt udtalt i denne sammenhæng. De 128.000 manglende digitale specialister er ikke bare et tal – de repræsenterer den flaskehals, som hele den økonomiske transformation skal flyde igennem. Investeringer i kunstig intelligens, grønne energiteknologier, halvlederproduktion og digital infrastruktur hæmmes af denne mangel. De politiske reaktioner fra tidligere regeringer – tøvende deregulering af immigrationslovgivningen, isolerede incitamentsprogrammer og symbolske digitale pakker – var alt for utilstrækkelige til at imødegå udfordringen.

IMD-ranglisten for 2025 viser en lille forbedring til 19. pladsen, men den halter stadig langt bagefter dens 15. plads i 2021 og 2022. Særligt bekymrende er Tysklands 61. plads ud af 69 adspurgte lande, hvad angår skattepolitik. Dette er ikke et neutralt signal til internationale investorer – det er en strukturel invitation til at investere andre steder.

Tallene for udenlandske direkte investeringer bekræfter dette billede med alarmerende tydelighed. Ifølge en undersøgelse fra EY faldt antallet af investeringsprojekter annonceret af udenlandske virksomheder i Tyskland med 17 procent til 608 i 2024 – det laveste tal siden 2011 og det syvende fald i træk. Sammenlignet med rekordåret 2017 er antallet af investeringsprojekter faldet med 46 procent; ingen anden større europæisk lokation har oplevet et så kraftigt fald. Udenlandske direkte investeringer faldt fra over 150 milliarder euro i 2021 til lige under 43 milliarder euro i 2024. Og ifølge den tyske brancheforening (DIHK) viser balancen mellem indenlandske og udenlandske investeringer en usædvanlig stor forskel på 26 procentpoint – en klar indikation af, at virksomheder foretrækker at investere andre steder end i Tyskland. Virksomhederne nævner konsekvent de samme hovedårsager: høje energipriser, overdreven bureaukrati, høje skatter og langvarige godkendelsesprocesser.

Det er netop her, en opportunistisk argumentation kommer i spil, en argumentation der i stigende grad bruges i den tyske offentlige diskurs. I lyset af disse tankevækkende tal hævdes det lejlighedsvis, at en yderligere styrkelse af et bestemt oppositionsparti endegyldigt vil drive investorer væk, eller allerede har gjort det. En sag, der fik betydelig medieopmærksomhed, tilsyneladende beviste dette: Iværksætteren Kaspar Pfister stoppede en planlagt investering på ti millioner euro i en sygeplejeskole i Albstadt, fordi han med et bestemt parti, der havde 37 procent af stemmerne i byen, anså risikoen ved at ansætte udenlandsk sygeplejepersonale der for høj. Sagen blev diskuteret bredt og citeret som bevis på, at politiske stemninger kan have direkte økonomiske konsekvenser.

Det er sandt i individuelle tilfælde. Det tjener dog ikke som en generel forklaring på det strukturelle fald i investeringer. Den nedadgående tendens begyndte påviseligt i 2017 – et tidspunkt, hvor det pågældende parti kom ind i Forbundsdagen for første gang, men ikke havde nogen reel politisk magt. De syv på hinanden følgende års tilbagegang løber således fuldstændig parallelt med perioder i regeringen, hvor CDU/CSU, SPD, De Grønne og FDP dominerede det politiske landskab. Erhvervsorganisationer og forskningsinstitutter er utvetydige i deres analyse af årsagerne: EY's administrerende direktør Henrik Ahlers nævner eksplicit den konstante frem-og-tilbage-diskussion om regler og politiske retningslinjer, manglen på pålidelig infrastruktur samt overdreven bureaukrati og skatter som kerneproblemer – men ikke Forbundsdagens partipolitiske sammensætning. Ifo-Instituttet, DIHK (Foreningen af ​​Tyske Industri- og Handelskamre) og IW (Tysk Økonomisk Institut) når frem til de samme konklusioner.

Den selektive brug af faldet i investeringer som et argument imod et bestemt politisk parti følger således samme mønster som den tidligere beskrevne debatstrategi: Et reelt problem måles ikke i forhold til dets faktiske årsager, men tilskrives snarere en politisk uønsket aktør. Dette frikender dem, der har sat rammerne for investeringer i årevis – og distraherer offentligheden fra det faktum, at de virkelige løftestænger for flere investeringer ligger netop der, hvor de føderale regeringer i de sidste femten år systematisk har undladt at handle.

Ærlig diagnose i stedet for politiske røgslør: Hvad der er brug for nu

Den virkelige fare ved den nuværende politiske debat ligger ikke i, at økonomiske problemer bliver identificeret. Faren ligger i, at disse problemer enten ikke bliver adresseret eller bliver adresseret forkert, fordi enhver ærlig diskussion er skjult af et politisk slør af mistanke. Et samfund, der ikke åbent kan diskutere sine økonomiske svagheder, vil ikke være i stand til at løse dem.

De nødvendige foranstaltninger er bredt kendte og ubestridte i ekspertmiljøet. For det første har Tyskland brug for en fundamental reduktion af bureaukratiet, der går ud over symbolske foranstaltninger – med bindende mål, målbare resultater og politiske konsekvenser, hvis disse ikke opfyldes. For det andet er en pålidelig og overkommelig energiforsyning en afgørende forudsætning for industri og handel. Fire ud af ti industrivirksomheder overvejer flytning eller nedskæringer – denne tendens skal vendes gennem konkrete energipolitiske beslutninger. For det tredje skal den offentlige investeringsrate øges massivt. Tyskland er blandt de laveste i Europa, hvad angår offentlige investeringer, mens 41 procent af de offentlige udgifter går til løbende sociale overførsler. Denne ubalance er uholdbar på mellemlang og lang sigt.

Sociale udgifter på over 1,3 billioner euro årligt er ikke et tabuemne, der ikke kan tages op. Enhver, der ikke formår at forbinde dette beløb med faldende investeringer, stigende sociale sikringsbidrag og et aldrende samfund, driver politisk røg og spejle. Kansler Friedrich Merz har nu selv taget fat på denne forbindelse og annonceret nedskæringer – hvilket viser, at spørgsmålet om velfærdsstatens bæredygtighed for længst er kommet ind i den politiske mainstream. Kritik af den har derfor aldrig blot været et udkantsfænomen på den yderste højrefløj.

Vi har brug for en politisk kultur, der skarpt skelner mellem kritik og radikale holdninger. Kravet om deregulering er ikke blot en følelse eller en idé. Kritik af manglende finanspolitisk disciplin er ikke et tegn på antidemokratisk tænkning. At identificere perverse incitamenter i det sociale velfærdssystem er ikke et tegn på foragt for menneskeheden. Alle disse spørgsmål er genstand for legitim økonomisk-politisk debat i ethvert fungerende demokrati i verden.

Politisk ansvarlighed uden syndebuk: Demokratiets virkelige opgave

Hovedbudskabet i denne analyse kan opsummeres i én sætning: Tysklands økonomiske tilbagegang er et resultat af politiske beslutninger truffet af CDU/CSU, SPD, De Grønne og FDP, mens de var i regering. AfD er ikke ansvarlig for denne situation – det har aldrig regeret, og det traf ikke de beskrevne mangelfulde beslutninger.

Det betyder ikke, at AfD ikke har sine egne problemer, eller at dets holdninger skal accepteres uden kritik. Det betyder, at der skal føres to helt separate debatter: en om landets økonomiske tilstand og det politiske ansvar for den; den anden om demokratiske værdier, retsstatsprincippet og hvordan man skal håndtere et parti, hvis integritet og troværdighed er på spil. At blande disse debatter, sådan som brandvæsenets retorikere systematisk gør, hjælper ingen – bortset fra dem, der ønsker at aflede opmærksomheden fra ærlig økonomisk ansvarlighed.

Et demokrati, der fortæller sine borgere, at bestemte spørgsmål ikke kan stilles, fordi svaret måske glæder de forkerte mennesker, har et dybtgående problem. Et politisk system, der reagerer på kritik med beskyldninger om politisk bias i stedet for argumenter og fornuftige strategier, er ophørt med at opfylde sit sande formål. Og et samfund, der accepterer denne undertrykkelse af dialog, mister langsomt det, der udgør et fungerende demokrati: evnen til ærlig selvrefleksion.

Tyskland har alle forudsætningerne for at genvinde sin økonomiske styrke – en veluddannet befolkning, stærke teknologiske traditioner, fremragende forskningsinstitutioner og en robust retsstat. Men vejen til dette ligger i at anerkende fakta, som økonom Michael Heise kræver – ikke i den politiske styring af debatter gennem stigmatisering og udelukkelse af diskurs. De, der ikke har lov til at navngive problemer, kan ikke løse dem. Det er ikke bare en dyb indsigt. Det er sund fornuft.