Næsten en billion euro i skatter – og alligevel mangler pengene stadig: En dårlig joke, ikke sandt?

Den store skattesubsidie: Hvorfor bliver pengene ikke i systemet?

Skatter og udgifter: Tysklands vej til en mere effektiv stat

I 2025 vil Tyskland have opkrævet næsten en billion euro i skatter, en rekord der understreger landets økonomiske styrke. Men på trods af disse enorme indtægter synes staten at være fanget i et økonomisk dilemma: Hvor går pengene hen? Den østrigske økonomi har kun opnået marginal økonomisk vækst i de senere år, hvilket rejser spørgsmålet om, hvorfor der ikke investeres så meget kapital i en synligt mere moderne infrastruktur, en mere effektiv administration eller bedre uddannelsesmuligheder.

Denne artikel undersøger det komplekse forhold mellem høje skatteindtægter og utilstrækkelige offentlige tjenester. Den analyserer udgiftsstrukturen, de politiske prioriteter og implementeringseffektiviteten for at identificere de reelle problemer. Selvom den udbredte opfattelse af, at Tyskland har et udgiftsproblem, er det tydeligt, at ikke kun udgiftsbeløbet, men også deres anvendelse og effekt er afgørende. I en tid med presserende demografiske forandringer og teknologiske fremskridt er det vigtigt at granske og optimere brugen af ​​offentlige ressourcer for at sikre et bæredygtigt og fremtidssikret samfund.

Tysklands stat er ikke for fattig – den tjener simpelthen ikke nok på sin rigdom til fremtiden

Tyskland opkrævede i alt 989,8 milliarder euro i skatter i 2025. Dette var 42,1 milliarder euro eller 4,4 procent mere end året før. Skatteindtægterne nærmede sig dermed 1 billion euro for første gang. Samtidig voksede den tyske økonomi kun med 0,2 procent i reelle termer, mens forbrugerpriserne steg med gennemsnitligt 2,2 procent for året. Alene denne sammenligning afslører problemets kerne: Staten havde betydeligt højere nominelle indtægter, uden at dette resulterede i en sammenlignelig stærk økonomisk vækst, en mærkbart mere moderne infrastruktur eller en betydeligt mere effektiv administration.

Den klare påstand om, at Tyskland ikke har et indtægtsproblem, men et udgiftsproblem, underbygger derfor en vigtig pointe. Det er dog kun økonomisk forsvarligt, hvis et udgiftsproblem forstås som mere end blot en generel opfordring til nedskæringer. Det centrale underskud ligger ikke kun i niveauet af de offentlige udgifter, men også i dets struktur, dets afhængighed af tidligere politiske beslutninger, dets ofte utilstrækkelige konsekvensanalyser og statens begrænsede evne til hurtigt at omsætte tildelte midler til fungerende infrastruktur, bedre uddannelse, digitale tjenester og forbedret sikkerhed. Tyskland står således over for både et prioriteret problem, et produktivitetsproblem i den offentlige sektor og et implementeringsproblem.

En seriøs analyse skal også skelne mellem de samlede skatteindtægter, det føderale budget og statens finanser som helhed. Tallet på 989,8 milliarder euro repræsenterer indtægterne før fordeling til den føderale regering, stater og kommuner. Det er ikke fuldt ud til den føderale regerings rådighed. Efter skattefordeling gik 388,7 milliarder euro til den føderale regering, 415,3 milliarder euro til staterne og 150,9 milliarder euro til kommunerne. Derudover er der sociale sikringsbidrag, gebyrer, andre indtægter og låntagning. Derfor sammenligner enhver, der ud fra billion-euro-mærket konkluderer, at den føderale regering har et lige så stort økonomisk råderum, forskellige målinger. Ikke desto mindre er den politiske erklæring fortsat relevant: Tyskland mobiliserer allerede meget store økonomiske ressourcer. Det afgørende spørgsmål er, hvilken social og økonomisk værdi staten genererer af dem.

Skatteopgørelsen er baseret på forbrug og arbejdskraft

Skatteindtægternes sammensætning er mindst lige så afslørende som deres samlede beløb. Merværdiafgift (moms) var den mest lukrative skat i 2025 og genererede 310,21 milliarder euro. Derefter fulgte indkomstskat med 262,69 milliarder euro. Tilsammen indbragte disse to skatter 572,90 milliarder euro, hvilket er betydeligt mere end halvdelen af ​​de samlede skatteindtægter. Den tyske stat er således stærkt afhængig af forbrug og afhængig beskæftigelse for sin finansiering. Dette brede og relativt pålidelige grundlag stabiliserer de offentlige finanser, men lægger samtidig en byrde på arbejdsindkomst og privatforbrug.

På tredjepladsen kom indkomstskat på 78,36 milliarder euro, efterfulgt af erhvervsskat på 76,44 milliarder euro. Selskabsskatten nåede 39,16 milliarder euro. Disse tre poster afspejler indkomst fra selvstændig virksomhed, virksomhedsoverskud og kommunalt beskattet virksomhedsoverskud. De er mere følsomme over for økonomiske cyklusser, overskud, investeringscyklusser og skatteplanlægningsmuligheder end løn- og salgsafgift. Deres vægt viser, at virksomheder og selvstændige bidrager betydeligt til de offentlige finanser, men deres indtægter til staten er mindre konsistente.

Energiafgiften genererede 37,56 milliarder euro, ikke-ansatte indkomstskatter 31,19 milliarder euro og kildeskat 24,80 milliarder euro. Disse blev efterfulgt af forsikringsafgift (19,61 milliarder euro), tobaksafgift (17,63 milliarder euro), ejendomsskat (16,09 milliarder euro) og arveafgift (15,41 milliarder euro). Ejendomsoverdragelsesafgiften bidrog med 15,10 milliarder euro, solidaritetstillægget 12,81 milliarder euro og motorkøretøjsafgiften med 9,60 milliarder euro. De femten største poster demonstrerer et stærkt differentieret system, hvor indkomst, forbrug, formueoverførsler, ejendomstransaktioner, energiforbrug, mobilitet, kapitalgevinster og visse varer hver især beskattes på forskellige tidspunkter.

Denne mangfoldighed bør ikke forveksles med økonomisk neutralitet. Enhver skat ændrer incitamenterne. Høje skatter på arbejde kan gøre yderligere beskæftigelse mindre attraktiv, især for sekundære forsørgere og under overgangen fra deltids- til fuldtidsarbejde. Ejendomsoverdragelsesskat øger omkostningerne ved ejendomshandler og kan modvirke jobrelateret mobilitet. Erhvervsskat skaber uligheder mellem lokationer og kan gøre kommunernes indtægter stærkt afhængige af nogle få virksomheder. Forbrugsskatter sikrer derimod et bredt skattegrundlag, men påvirker uforholdsmæssigt lavindkomsthusholdninger, fordi de forbruger en større andel af deres indkomst. Derfor skal en sund skattepolitik ikke kun maksimere indtægterne, men også samtidig tage højde for vækst, fordeling, enkelhed og forudsigelighed.

Stigningen på 4,4 procent i skatter i 2025 var delvist en konsekvens af højere lønninger, priser og nominelt salg. Nominelt stigende indtægter betyder ikke automatisk et tilsvarende større reelt handlerum. Når byggeri, personale, medicin, militært udstyr og sociale ydelser bliver dyrere, stiger de offentlige omkostninger også. Ikke desto mindre voksede skatteindtægterne hurtigere end den økonomiske produktion i løbende priser. Dette tyder på, at indtægtssiden på ingen måde kollapsede i 2025. Tysklands finanspolitiske ubalance kan derfor ikke overbevisende forklares med en generel mangel på skatteindtægter.

Billionen tilhører ikke den føderale regering

I den politiske debat blandes ofte tre niveauer sammen. Det første niveau er de samlede skatteindtægter før fordeling. Det andet niveau omfatter de individuelle budgetter for den føderale regering, stater og kommuner. Det tredje niveau er regeringen som helhed, inklusive sociale sikringsfonde og ekstrabudgetmidler. Hvert niveau besvarer et forskelligt spørgsmål. Skatteindtægter viser, hvor meget regeringen opkræver gennem skatter. Det føderale budget viser, hvad den føderale regering direkte afsætter midler til. Det samlede statsbudget viser den samlede størrelse af indtægter, udgifter og underskud for alle offentlige delsektorer.

Det føderale budget sluttede i 2025 med udgifter på cirka 495,5 milliarder euro. De føderale skatteindtægter beløb sig til cirka 388,6 milliarder euro, mens nettolåntagningen i alt beløb sig til 66,9 milliarder euro. Disse tal modbeviser den forsimplede antagelse om, at den føderale regering har næsten en billion euro til rådighed. De bekræfter også, at selv med stigende skatteindtægter blev en betydelig del af de føderale udgifter finansieret ved låntagning. Det strukturelle problem ligger derfor mindre i et pludseligt indtægtstab end i det vedvarende hul mellem politisk lovede udgifter og de regelmæssigt tilgængelige midler.

På nationalt plan var dimensionerne endnu større. De offentlige udgifter i 2025 beløb sig til cirka 2,26 billioner euro. Dette omfattede blandt andet monetære sociale ydelser på omkring 749,5 milliarder euro, sociale ydelser i naturalier på omkring 414,9 milliarder euro, medarbejderkompensation på omkring 384,3 milliarder euro og forbrug i rå og inde på omkring 289,1 milliarder euro. Den offentlige udgiftskvote, dvs. forholdet mellem de offentlige udgifter og bruttonationalproduktet, steg til 50,3 procent. Samtidig opstod der et nationalt budgetunderskud på cirka 107 milliarder euro.

En offentlig udgiftskvote på over 50 procent er ikke i sig selv et bevis på spild. Det omfatter pensioner, sundhedspleje, langtidspleje, uddannelse, intern og ekstern sikkerhed, infrastruktur, retsvæsenet, offentlig administration og kommunale tjenester. Lande med omfattende sociale sikringssystemer har systematisk højere kvoter end lande, hvor private husholdninger selv finansierer sammenlignelige tjenester. Derfor er det ikke kun vigtigt, hvor meget staten bruger, men om den bruger disse midler til at generere pålidelige tjenester, social stabilitet og et produktivt fundament. En høj offentlig udgiftskvote bliver problematisk, når den falder sammen med svag vækst, investeringsgab, langvarige procedurer og lav opfattet effektivitet. Denne kombination er netop, hvad der kendetegner den tyske debat.

Flere penge fører ikke automatisk til bedre præstationer

Det stærkeste bevis på et effektivitetsproblem er ikke en enkeltstående, angiveligt overflødig udgift. Det er den tilbagevendende erfaring, at yderligere budgetmidler ikke omsættes proportionalt til yderligere offentlige tjenester. Mellem en politisk forpligtelse af midler og en fungerende bro, en renoveret skole eller et fungerende digitalt system ligger planlægning, tilladelser, tildeling af kontrakter, rekruttering, byggekapacitet, tekniske standarder og koordinering på tværs af flere forvaltningsniveauer. Hvis denne kæde bryder sammen, øger flere penge i første omgang budgetbevillingerne, men ikke nødvendigvis den faktiske præstation.

Investeringsåret 2025 illustrerer denne modsætning. Mens de offentlige bruttoinvesteringer steg kraftigt til 147,5 milliarder euro, en stigning på 12,3 procent i forhold til året før og svarende til 3,3 procent af bruttonationalproduktet, forblev deres andel af de samlede offentlige udgifter kun på 6,5 procent. En stor del af de offentlige midler fortsatte med at strømme til løbende tjenester, overførsler, personale og halvvarer. Investeringerne steg, men forblev begrænsede i forhold til den samlede regerings størrelse.

Implementeringsproblemet bliver endnu tydeligere i det føderale budget. 115,6 milliarder euro var øremærket til investeringer, men kun 86,8 milliarder euro blev faktisk brugt. Udstrømningen af ​​midler var således 28,8 milliarder euro lavere end forventet. Dette er ikke et argument imod investeringer, men snarere imod den opfattelse, at yderligere lånetilladelser automatisk vil løse investeringsefterslæbet. Finansiel fleksibilitet er nødvendig, men ikke tilstrækkelig. Uden projekter, der er klar til planlægning, standardiserede procedurer, tilstrækkelig administrativ kapacitet og hurtigere beslutningstagning, kan regeringen yde milliarder, samtidig med at der bygges for lidt.

Dette fører til en central forskel: Tyskland behøver ikke at bruge færre penge alle steder, men snarere anderledes og mere effektivt på mange områder. Yderligere håndgribelige forbedringer er nødvendige inden for forsvar, transportnetværk, energiinfrastruktur, skoler, forskning og digitalisering af den offentlige forvaltning. Samtidig skal forbrugsudgifter, subsidier og eksisterende programmer evalueres mere stringent baseret på, om de når deres mål. En politik med rene nedskæringer kan forværre investeringsefterslæbet. Omvendt kan en politik med ren ekspansion blot finansiere ineffektive strukturer med stadigt stigende mængder penge. Begge dele ville være økonomisk utilstrækkeligt.

Velfærdsstaten fortrænger fremtidens stat

Det føderale budget viser, hvor stærkt tidligere forpligtelser bestemmer det nuværende handlingsrum. I 2025 var budgettet for arbejde og sociale anliggender på cirka 190,3 milliarder euro langt den største enkeltpost og udgjorde næsten 38 procent af det føderale budget. Omkring 122,5 milliarder euro var øremærket til pensionsforsikringsbidrag. Næsten 52 milliarder euro blev afsat til grundlæggende indkomststøtte til jobsøgende. Disse tal illustrerer tydeligt, at en seriøs udgiftsreform ikke udelukkende kan fokusere på forretningsrejser, offentlige bygninger eller individuelle finansieringsprogrammer.

Demografiske forandringer forværrer problemet. I 2025 vil der for hver 100 personer i alderen 20 til under 65 år være cirka 40 personer på 65 år og derover. Efterhånden som babyboomerne går på pension, og mindre kohorter træder ind på arbejdsmarkedet, vil udgifterne til pensioner, sundhedspleje og langtidspleje stige, mens den bidragspligtige befolkning i den erhvervsaktive alder vokser langsommere. Uden reformer vil hverken bidrag, skattetilskud, pensionsalderen eller gælden skulle øges, eller ydelsesniveauerne skulle justeres. Ingen af ​​disse muligheder er politisk bekvemme.

Føderale tilskud til pensionsforsikringssystemet opfylder også bredere samfundsmæssige funktioner, der ikke bør finansieres udelukkende gennem bidrag. Derfor ville det være forkert at fremstille dem udelukkende som en uvedkommende byrde. Ikke desto mindre binder de en voksende del af det føderale budget. Jo flere midler automatisk tilføres eksisterende ydelser, jo mindre er der tilbage til uddannelse, digitalisering, infrastruktur eller skattelettelser. Udgiftsproblemet er således primært et problem med stigende faste udgifter.

Sundheds- og langtidsplejesektoren er også under pres. Medicinske fremskridt, højere lønninger i sundhedssektoren, et stigende antal ældre forsikrede og stigende plejebehov driver omkostningerne op. Mens bidragsforhøjelser giver kortsigtede løsninger på finansieringsproblemer, gør de ikke meget for at løse de underliggende problemer med volumen, pris og effektivitet. Det, der er behov for, er forbedret patienthåndtering, konsekvent digitalisering, en mere effektiv hospitalsstruktur, øget forebyggelsesindsats og en klarere adskillelse af ikke-forsikringsrelaterede tjenester fra bidragsfinansierede opgaver. Uden sådanne reformer vil socialforsikring blive den næststørste indtægtskilde ved siden af ​​skattesystemet.

Sociale reformer må dog ikke reduceres til generelle nedskæringer i ydelser. En velfungerende velfærdsstat stabiliserer efterspørgslen, beskytter mod eksistentielle risici og kan øge viljen til at omfavne økonomiske forandringer. Afgørende er det, at ydelserne skal udformes mere præcist, uhensigtsmæssige incitamenter skal begrænses, og administrative systemer skal forenkles. Hvor flere myndigheder indsamler lignende data, forskellige ydelser eksisterer side om side, eller regler om supplerende indtjening gør merarbejde uattraktivt, opstår der samtidig høje administrative omkostninger og ugunstige incitamenter til at arbejde. Effektivitet og social sikring udelukker derfor ikke hinanden. Et enklere system kan være mere retfærdigt, mere gennemsigtigt og mere omkostningseffektivt.

Arbejde bærer en særlig tung byrde

I 2025 var indkomstskatten med 262,69 milliarder euro den næststørste enkeltstående skatteindtægtskilde. Dette blev suppleret af bidrag til pension, sundhed, langtidspleje og arbejdsløshedsforsikring. For en enlig medarbejder med en gennemsnitlig indkomst uden børn var byrden af ​​indkomstskatten og medarbejder- og arbejdsgiverbidrag meget høj efter internationale standarder. Den såkaldte skatte- og bidragskile nåede cirka 49,3 procent af lønomkostningerne i 2025. Tyskland rangerede dermed som nummer to blandt OECD-landene.

Denne byrde har reelle konsekvenser. For medarbejderne reducerer den den økonomiske gevinst ved ekstra arbejdstimer. For virksomhederne øger den ansættelsesomkostningerne, selvom arbejdsgiverbidraget ikke fremgår som et fradrag på medarbejderens lønseddel. Fra et økonomisk perspektiv er begge sider en del af lønomkostningerne. I et aldrende samfund, der har brug for mere beskæftigelse, kvalificeret indvandring og en højere fuldtidsbeskæftigelsesgrad, er en særlig tung byrde på arbejdskraften modstridende.

Nye generelle skatter eller højere sociale sikringsbidrag bør derfor ikke være den første reaktion på stigende udgifter. Enhver yderligere byrde skal vejes op mod dens virkninger på beskæftigelse, investeringer, forbrug og en lokations attraktivitet. Dette betyder ikke, at alle skattestigninger er udelukket. Et bredere skattegrundlag, en mere konsekvent reduktion af uberettigede fritagelser og mere effektive foranstaltninger mod skatteunddragelse kan sikre indtægter uden yderligere at øge de almindelige satser på arbejde. Fordelingen af ​​skattebyrder mellem arbejde, forbrug, fast ejendom og miljøskadelig adfærd kan også justeres.

En reduktion af byrden på arbejdskraft ville kun være troværdig, hvis den blev finansieret. Hvis skatterne sænkes uden at reformere udgifterne eller generere andre indtægter, vil underskuddet stige. En vækstorienteret finanspolitik skal derfor kombinere udgiftsprioritering og skattereform. Målet bør ikke være den mindst mulige stat, men snarere en stat, der binder færre ressourcer på kompleksitet og skaber mere plads til private og offentlige investeringer.

Bureaukrati er en usynlig ekstra skat

Bureaukrati pålægger staten en dobbelt byrde. Inden for administrationen binder det personale, forlænger procedurer og øger projektomkostningerne. Uden for staten tvinger det virksomheder og borgere til at bruge tid og penge på beviser, rapporter, dokumentation og flere ansøgninger. Det Nationale Regulatoriske Kontrolråd anslog omkostningerne ved bureaukrati til omkring 64 milliarder euro om året. Mens den årlige compliance-byrde faldt med cirka 3,2 milliarder euro i rapporteringsperioden fra juli 2024 til juni 2025, forblev det oprindelige niveau højt.

Disse 64 milliarder euro bør ikke forveksles med budgetudgifter, der kan skæres direkte ned. En stor del af disse indtægter genereres i virksomheder og private husholdninger. Derfor fører reduktion af bureaukrati ikke automatisk til lige så store besparelser i det føderale budget. Det kan dog have en lignende effekt på den samlede økonomi som en sådan reduktion: medarbejderne får tid til produktive aktiviteter, investeringer realiseres hurtigere, og offentlige forvaltninger kræver mindre personale til tilbagevendende gennemgang og dataindsamlingsprocesser.

Kerneproblemet ligger ofte ikke i en enkelt form, men i statens arkitektur. Tyskland fordeler ansvaret på tværs af den føderale regering, delstater, kommuner, sociale sikringsinstitutioner, handelskamre og specialiserede agenturer. Føderal diversitet kan fremme konkurrence og borgervenlighed. Det genererer dog høje omkostninger, når dataformater, software, ansøgningsprocedurer og juridiske fortolkninger er forskellige. Digitalisering bliver så ikke en forenkling, men blot en elektronisk repræsentation af gamle processer.

Effektiv statsmodernisering begynder derfor foran skærmen. Procedurer skal først forenkles, dokumentationen reduceres, og ansvarsområder præciseres. Først derefter kan der indføres delte digitale komponenter, sammenkædede registre og et ensartet one-stop-shop-princip. Borgere og virksomheder bør ikke skulle indsende data, der allerede er lovligt opbevaret af én offentlig myndighed, til en anden. Standardisering er ikke et mål i sig selv, men snarere en forudsætning for at genbruge digitale løsninger i stedet for at udvikle dem på ny tusindvis af gange.

Tilskud skal have en udløbsdato

En betydelig del af de offentlige udgifter går gennem tilskudsprogrammer, økonomisk støtte og skattelettelser. Alene for 2025 var der øremærket føderal økonomisk støtte på i alt 58,2 milliarder euro. Mange af disse forfølger legitime mål, såsom lavere elomkostninger, bygningsrenovering, mikroelektronik, socialt boligbyggeri, brintinfrastruktur og bredbåndsudbygning. De miljømæssige og industripolitiske fordele ved individuelle programmer kan være betydelige. Ikke desto mindre bør et politisk ønskeligt mål ikke sidestilles med automatisk effektiv finansiering.

Subsidier indebærer typiske risici. De kan udløse uventede gevinster, hvis modtagerne alligevel ville have foretaget en investering. De kan fastlåse teknologier eller forretningsmodeller, før det er klart, hvilken løsning der vil være den bedste i det lange løb. De kan skabe magtfulde interessegrupper, der permanent forsvarer bistand, der oprindeligt var beregnet til at være midlertidig. Skattelettelser er særligt vanskelige at kontrollere, fordi de ikke optræder i budgettet som direkte udgifter, men har den samme økonomiske effekt: Staten giver afkald på indtægter til fordel for udvalgte grupper.

Derfor bør ethvert større finansieringsinitiativ ledsages af et klart objektivt mål, verificerbare nøglepræstationsindikatorer (KPI'er) og en udløbsdato. Efter denne dato skal det begrundes på ny. Evalueringen bør ikke kun registrere, om pengene blev brugt, men også hvilken yderligere effekt de havde. For klimaprogrammer vil f.eks. undgåede emissioner pr. investeret euro være relevant; for innovationsfinansiering vil yderligere private forskningsudgifter, patenter eller skalerbar produktion være afgørende; og for regionale programmer vil bæredygtig beskæftigelse og produktivitet være nøglen.

Systematisk udfasning af ineffektive subsidier er politisk vanskeligere end at indføre nye programmer. Fordelene ved subsidier koncentrerer sig ofte på en lille, håndterbar gruppe, mens omkostningerne er spredt på tværs af millioner af skatteydere. Derfor organiserer modtagerne stærkere modstand end den belastede offentlighed. Det er netop derfor, der er behov for uafhængige evalueringer, gennemsigtige subsidiedatabaser og automatiske udfasningsregler. Budgetkonsolidering bør ikke være baseret på omfanget af lobbyvirksomhed, men på dokumenteret effektivitet.

Staten måler udgifter i stedet for resultater

Traditionel budgetstyring fokuserer på, om midlerne er lovligt tildelt og brugt. Dette er nødvendigt, men utilstrækkeligt. Et ministerium kan formelt gennemføre sit budget korrekt og stadig opnå ringe effekt. Omvendt kan en underudnyttet budgettildeling indikere manglende administrativ kapacitet, urealistisk planlægning eller forsinkelser. Moderne finanspolitik skal derfor skifte fra inputbaseret til outputbaseret styring.

For større programmer bør der defineres et par letforståelige mål, inden de starter. For veje og jernbaner kan disse omfatte tilstand, kapacitet, tilgængelighed og projektvarighed. Inden for uddannelse vil færdigheder, eksamensprocenter og social mobilitet være vigtigere end det store antal individuelle kvalifikationer, der tildeles. I offentlig forvaltning er behandlingstid, digitale processer fra start til slut, fejlprocenter og brugertilfredshed nøglen. I arbejdsmarkedspolitikken er den afgørende faktor, om folk opnår permanent, regelmæssig beskæftigelse, ikke hvor mange programmer, der er blevet iværksat.

En resultatorienteret tilgang betyder ikke at reducere komplekse offentlige opgaver til en enkelt måleenhed. Dårlige præstationsindikatorer kan føre til dårlig forvaltning, og nogle tjenester, såsom retssikkerhed, kriseberedskab eller kulturel infrastruktur, kan kun delvist værdiansættes i penge. Alternativet er dog ikke helt at undlade måling. Det, der er behov for, er et afbalanceret system af kvantitative indikatorer, kvalitativ vurdering og regelmæssige eksterne revisioner.

Udgiftsanalyser bør blive en integreret del af den årlige budgetproces og have reelle konsekvenser. Nye prioriteter bør ikke blot tilføjes til eksisterende programmer. For hver større ny langsigtet opgave bør det undersøges, hvilke eksisterende programmer der kan afbrydes, konsolideres eller nedskaleres. Denne tilgang tvinger politikere til at anerkende alternativomkostninger. Hver euro kan kun bruges én gang, selvom låntagning udskyder byrden.

Opsparing og investering er ikke hinandens modsætninger

I den offentlige debat fremstilles konsolidering ofte som det modsatte af investering. Økonomisk set er denne sondring for forenklet. Hvis ineffektive subsidier, overlappende strukturer og dårligt målrettede overførsler reduceres, og de frigjorte midler omdirigeres til infrastruktur, uddannelse eller forskning, falder de samlede udgifter muligvis ikke, men deres indvirkning på væksten vil stige. Omvendt kan udgifter, der nominelt registreres som investering, have ringe effekt, hvis projekter er dårligt udvalgt eller implementeret til for høje omkostninger.

Tyskland har brug for en beskyttet investeringskerne, men ikke frit valg for hvert projekt. Afgørende faktorer er den økonomiske fordel, projektets implementeringsparathed og dets livscyklusomkostninger. En ny vej, jernbanelinje eller digital platform pådrager sig løbende drifts-, vedligeholdelses- og fornyelsesomkostninger efter anlæggelsen. De, der kun tager de indledende anlægsomkostninger i betragtning, undervurderer den langsigtede indvirkning på budgettet. Fornuftig investeringsplanlægning tager derfor hele livscyklussen i betragtning og prioriterer vedligeholdelse af eksisterende netværk, når det er mere omkostningseffektivt end senere udskiftning.

Den betydelige forskel mellem planlagte og faktiske føderale investeringer viser, at yderligere finansiering skal ledsages af institutionelle reformer. Planlægnings- og godkendelsesprocesser bør forløbe parallelt snarere end sekventielt, standarder bør harmoniseres mere bredt, og tilbagevendende bygningstyper bør standardiseres. Kommuner har brug for adgang til teknisk og juridisk ekspertise for at kunne forberede projekter effektivt. Godkendelsesmyndigheder kræver til gengæld klare deadlines, digitale filer og tilstrækkeligt kvalificeret personale.

Offentlige udbud rummer også et betydeligt potentiale. Alt for detaljerede specifikationer, inkonsistente tærskler og frygten for efterfølgende klager tilskynder til langvarige procedurer og defensive beslutninger. Forenkling må ikke eliminere gennemsigtighed og konkurrence. Den bør dog fokusere mere på funktionalitet, kvalitet, hastighed og samlede omkostninger snarere end på den formelle perfektionering af individuelle proceduremæssige trin. Fælles udbud kan skabe stordriftsfordele, så længe det ikke skaber nye centrale flaskehalse.

En reformdagsorden for større effekt

En bæredygtig udgiftsreform skal adressere de vigtigste budgetkategorier, samtidig med at statens kapacitet til at implementere dem øges. Som et første skridt har budgettet brug for en bindende prioriteringsrækkefølge. Sikkerhed, fungerende infrastruktur, uddannelse, forskning, digitalisering og målrettet social beskyttelse udgør den produktive kerne. Programmer uden for denne kerne bør regelmæssigt begrundes fra bunden i stedet for automatisk at fortsætte deres tidligere års budgettildeling.

Det andet skridt er at gøre de sociale sikringssystemer modstandsdygtige over for demografiske ændringer. I pensionssystemet betyder dette en afbalanceret kombination af længere arbejdsliv, højere beskæftigelsesfrekvenser, kvalificeret indvandring, supplerende pensionsopsparing og en ærlig diskussion om forholdet mellem bidrag, skattetilskud og ydelsesniveauer. Ustabile løsninger er utilstrækkelige, fordi erhverv og sundhedsbyrder varierer. En fleksibel overgang med effektive incitamenter til at arbejde længere er mere økonomisk forsvarlig end en rent formel forhøjelse, der undermineres af undtagelser.

I tredje trin skal administrativ digitalisering behandles som en organisatorisk reform. Fælles registre, ensartede grænseflader, digitale identiteter og standardiserede procedurer bør implementeres på tværs af alle forvaltningsniveauer. Automatisering er særligt velegnet til regelbaserede processer med stort volumen. Komplekse individuelle sager kræver stadig menneskelig beslutningstagning. Dette gør det muligt at flytte personale fra rutineopgaver til rådgivning, overvågning og håndtering af krævende sager.

I det fjerde trin skal alle større tilskud have en udløbsdato og en uafhængig konsekvensanalyse. Manglende opfyldelse af mål skal føre til reduktioner, omstrukturering eller ophør. Klimabeskyttelse, modstandsdygtighed og teknologisk suverænitet forbliver legitime mål, men finansieringen af ​​dem bør være teknologineutral og konkurrencedygtig, i det omfang det respektive mål tillader det. Løbende driftstilskud må ikke erstatte en levedygtig forretningsmodel.

Det femte skridt bør være at reducere skattebyrden på arbejde. Dette kan finansieres gennem en omfordeling af udgifter, fjernelse af ineffektive skattelettelser, et bredere skattegrundlag og forbedret håndhævelse af loven. En sådan reform skal transparent demonstrere dens fordelingsmæssige virkninger. Hjælpeforanstaltninger bør især målrettes de steder, hvor merarbejde i øjeblikket er stærkt belastet af skatter, bidrag og tilbagetrækning af overførselsindbetalinger.

I det sjette trin skal staten professionalisere sin investeringspipeline. En flerårig, offentligt verificerbar projektliste, inklusive dens udviklingsstadium, omkostninger, tidslinje og forventede effekt, ville forhindre, at politiske udmeldinger forveksles med faktiske byggefremskridt. Ubrugte midler bør analyseres: Skyldtes det mangel på projekter, personalemangel, retssager, markedspriser eller politiske ændringer? Kun en sådan diagnose muliggør målrettet afhjælpning.

Hvorfor generelle nedskæringer ville mislykkes

Trods alle muligheder for effektivitetsforbedringer ville det være forkert at påstå, at staten kan løse sine økonomiske udfordringer blot ved at skære ned på åbenlyst spild. De største udgiftskategorier er i høj grad baseret på love, individuelle rettigheder, ansættelsesforhold og langsigtede forpligtelser. Enhver, der ønsker at opnå varige besparelser på titusindvis af milliarder af euro, skal ændre ydelser, støtteberettigelseskriterier, personalestrukturer eller tilskud. Dette har konkrete fordelingsmæssige effekter og skaber politiske konflikter.

Håbet om, at digitalisering vil generere store budgetoverskud på kort sigt, er også overdrevet. I starten kræver det investeringer i teknologi, datakvalitet, cybersikkerhed, træning og organisatorisk omstrukturering. Besparelser realiseres først, når gamle processer rent faktisk elimineres, parallelle papirbaserede arbejdsgange afbrydes, og opgaver omfordeles. Blot at tilføje en ekstra digital grænseflade til eksisterende strukturer vil faktisk øge omkostningerne.

Behovet for investeringer bør heller ikke nedtones. Forfalden transportinfrastruktur, utilstrækkelige militære kapaciteter, træg netværksudvidelse og offentlige bygninger, der trænger til renovering, er reelle økonomiske byrder. Forsømmelse af vedligeholdelse er ikke sparsommelighed, men snarere udskudte udgifter, der ofte viser sig at være dyrere senere hen. En overbevisende konsolideringsstrategi beskytter derfor produktive investeringer og søger primært besparelser i ineffektive, dårligt målrettede eller unødvendigt komplekse løbende udgifter.

Endelig er der betydelige forskelle mellem forvaltningsniveauer. Nogle kommuner har et stærkt skattegrundlag, mens andre bærer tunge sociale byrder og en stor pukkel af nødvendige reparationer og renoveringer. En generel erklæring om for store indtægter kan maskere lokale økonomiske problemer. Reformer skal derfor også overveje fordelingen af ​​ansvar og indtægter mellem den føderale regering, stater og kommuner. De, der lovpligter en opgave, bør sikre dens langsigtede finansiering og undgå at øge implementeringsomkostningerne gennem unødvendige og alt for detaljerede regler.

Den virkelige mangel er statens evne til at levere tjenester

Tyskland er hverken en fattig stat eller et land uden legitime yderligere finansieringsbehov. Næsten en billion euro i skatteindtægter i 2025 viser et usædvanligt stærkt indtægtsgrundlag. Samtidig viser et nationalt underskud på omkring 107 milliarder euro, en offentlig udgiftskvote på mere end 50 procent og høje låneniveauer, at eksisterende serviceforpligtelser ikke kan finansieres fuldt ud af regelmæssige indtægter. Begge dele kan være tilfældet samtidigt.

Det mest økonomisk overbevisende perspektiv er derfor dette: Tyskland har primært et strukturelt problem med udgifter, allokering og implementering, men ikke udelukkende et indtægtsproblem. Staten bruger en stor del af midlerne, binder en stor del af dem i forbrugsrelaterede og demografisk voksende forpligtelser og omdanner en for lille del til produktive, fremtidsorienterede tjenester med utilstrækkelig hastighed. Nye indtægtsstrømme kan være nødvendige på visse områder, men de bør ikke erstatte reformer.

Derfor skal der foretages en grundig gennemgang af udgifterne, før der foretages generelle skatte- og bidragsforhøjelser. Hvilke programmer er påviseligt effektive? Hvilke tjenester kan organiseres mere enkelt? Hvilke tilskud har opfyldt deres formål? Hvilke opgaver udføres flere gange? Hvilke investeringer mislykkes ikke på grund af manglende finansiering, men på grund af proceduremæssige problemer? Og hvilke sociale forpligtelser er bæredygtige på lang sigt under en aldrende befolknings betingelser? Disse spørgsmål er politisk vanskeligere end blot at hæve en sats, men økonomisk uundgåelige.

Målestokken for succesfuld finanspolitik kan ikke alene være budgettets størrelse. Det, der betyder noget, er fordelen ved hver euro, der bruges. En højtydende stat reparerer broer, før de skal lukkes, behandler ansøgninger på dage i stedet for måneder, yder målrettet beskyttelse til dem i nød, anskaffer sikkerhedsudstyr rettidigt og skaber regler, som virksomheder kan forstå og overholde digitalt. Dette kræver penge, men også klare prioriteter, velfungerende institutioner og viljen til at nedbryde ineffektive strukturer.

De næsten en billion euro i skatteindtægter er derfor hverken bevis på, at alle offentlige udgifter er overflødige, eller en licens til nye byrder. Det er et mandat til ansvarlighed. Jo højere indtægter og skatter, desto større er forpligtelsen til at levere håndgribelige resultater. Tysklands afgørende finansreform består ikke i blindt at skrumpe staten eller yderligere udvide den. Den består i endelig at omdanne en dyr stat til en effektiv.