Når eksperter hyrer eksterne konsulenter på trods af at have 25.000 ansatte: Hvorfor pensionsforsikringssystemet ødsler millioner

Revisionsretten slår alarm: Skandalen om 20 millioner euro i den tyske pensionsforsikring

Pensionsparadoks værd milliarder: Personaleenheden vokser med 1.800 % – og konsulentomkostningerne eksploderer med det

Med omkring 25.000 ansatte og et årligt budget på hundredvis af milliarder burde den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) i teorien have mere end rigelig intern ekspertise. Virkeligheden er dog drastisk anderledes: År efter år strømmer titusindvis af euro ned i lommerne på eksterne ledelseskonsulenter. En nylig og eksplosiv revisionsrapport fra den tyske revisionsret fra maj 2026 afslører nu nådesløst, hvordan dette megaagentur er blevet viklet ind i et net af tvivlsomme indkøbspraksisser, uigennemsigtige regnskabstricks og eksploderende konsulentomkostninger.

Særligt slående: En internt etableret digital taskforce voksede med absurde 1.800 procent i størrelse – men i stedet for at spare på eksterne udgifter fortsatte konsulentomkostningerne med at stige voldsomt. Mens konsulentfirmaer ofte selv bestemmer deres behov, ignoreres den målbare fordel for skatteydere og pensionister fuldstændigt. Dette er en systematisk fejl i kontrolarkitekturen og et dyrt paradoks på flere milliarder euro inden for offentlig forvaltning. Hvorfor køber en offentlig myndighed gentagne gange sin egen inkompetence uden nogensinde virkelig at adressere den? Et dybdegående dyk ned i den seneste revisionsberetning.

Hvorfor et bureau med 25.000 specialister stadig ikke kan klare sig uden eksterne konsulenter – og hvem drager egentlig fordel af det

Den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) er ikke en lille institution, der er nødt til at søge ekstern hjælp på grund af manglende ressourcer. Med omkring 25.000 ansatte, et samlet årligt budget på flere hundrede milliarder euro og årtiers institutionel ekspertise inden for pensionssystemer, socialret og administrativ digitalisering er den en af ​​de største og mest økonomisk magtfulde socialsikringsinstitutioner i verden. Ikke desto mindre har den i de senere år brugt næsten 20 millioner euro på eksterne strategiske konsulenter – til projekter, hvis mål ifølge den tyske revisionsret ofte var uklare, hvis fordele ikke var påviselige, og hvis tildeling af kontrakter var juridisk tvivlsom. Den tyske revisionsret offentliggjorde sin seneste revisionsrapport i maj 2026 og konkluderer nøgternt: Udgifterne til ekstern rådgivning er ikke faldet efter kritikken fra 2024 – de er fortsat med at stige.

Denne opdagelse er ikke blot foruroligende fra et regnskabsmæssigt perspektiv. Den rejser grundlæggende spørgsmål om den institutionelle logik i den offentlige forvaltning, om incitamentsstrukturer, kontrolsvigt og det mærkelige fænomen, at en myndighed gentagne gange må betale dyrt for at rette op på sin egen inkompetence – uden nogensinde reelt at lykkes.

En institution fanget mellem selvstyre og statsmandat

For at forstå det strukturelle problem må man overveje den juridiske og organisatoriske karakter af den tyske føderale pensionsforsikringsfond. Den er ikke et føderalt agentur i streng forstand, men snarere en selvejende offentlig virksomhed. Det betyder, at den er underlagt sin egen repræsentantskabsforsamling, den forvalter bidragsmidler, der obligatorisk indbetales til den af ​​forsikrede og arbejdsgivere, og den opererer samtidig under juridisk tilsyn af det føderale arbejds- og socialministerium (BMAS) og det føderale kontor for social sikring. Denne struktur skaber en karakteristisk gråzone mellem offentlig kontrol og institutionel autonomi.

I praksis fører dette til et styringsdilemma: På den ene side er den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) bundet af lovpligtige pligter og må – som den tyske revisionsret eksplicit understreger – kun udføre de aktiviteter, der er tildelt den ved lov. På den anden side har den et betydeligt spillerum i organiseringen af ​​sine interne processer, sin IT-infrastruktur og sin strategiske retning. Det er netop inden for dette spillerum, at de mest omkostningsfulde problemer opstår. For når en offentlig virksomhed begynder at se sig selv som en virksomhed med topledelse, en virksomhedskultur og sin egen transformationsstrategi, følger brugen af ​​ledelseskonsulenter næsten uundgåeligt – med alle de ritualer og den terminologi, som konsulentbranchen har dyrket i årtier.

Forbundsrevisionen kommenterede tydeligt dette i sin rapport: Den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) ser sig selv delvist som en virksomhed med sin egen virksomhedsstrategi. Dette er dog ikke en lovpligtig pligt for en socialforsikringsinstitution. Med andre ord er transformationen fra en administrativ myndighed til en digitalt kyndig tjenesteudbyder ikke kun problematisk ud fra et budgetmæssigt perspektiv – det er grundlæggende en overskridelse af dens institutionelle mandat.

Principal-agent-dilemmaet i sin reneste bureaukratiske form

Økonomer har kendt dette grundlæggende problem i årtier under betegnelsen "principal-agent-problem": Når en klient (principal) betror en entreprenør (agent) en opgave, opstår der interessekonflikter og informationsasymmetrier. Agenten ved mere om sit eget arbejde end principalen. De kan udnytte dette informationsgab til at forfølge deres egne interesser, som ikke nødvendigvis stemmer overens med klientens.

I tilfældet med den tyske føderale pensionsforsikringsfond (DRV Bund) overlapper flere principal-agent-forhold hinanden på en katastrofal måde. De forsikrede kan som systemets sande ejere næppe direkte kontrollere agenturets arbejde. Mens lovgivere og tilsynsmyndigheder har formelle tilsynsrettigheder, er de afhængige af de oplysninger, som DRV selv leverer. Endelig har eksterne konsulenter en reel økonomisk interesse i at generere, opretholde og udvide behovet for konsulenttjenester. Forbundsrevisionen har eksplicit identificeret et særligt eksplosivt aspekt af dette problem: I flere tilfælde har eksterne konsulenter selv fastlagt behovet for konsulenttjenester, som de efterfølgende blev bestilt til. Den, der diagnosticerer sulten, bringer også restauranten med sig.

Denne situation er ikke unik for pensionsforsikringssystemet. I årevis har den føderale revisionsret observeret et lignende mønster på tværs af hele den føderale administration. Fra 2020 til 2023 steg den føderale regerings udgifter til ekstern rådgivning med 39 procent til næsten 240 millioner euro årligt. I alt har den føderale regering brugt mere end 1,6 milliarder euro på eksterne konsulenttjenester i løbet af de sidste ti år. Budgetudvalget havde allerede i 2020 opfordret til en betydelig reduktion i brugen af ​​konsulenter – uden nogen væsentlig succes. Eksperter anslår, at regeringen bruger i alt omkring 3 milliarder euro årligt på ledelseskonsulenter, og at det samlede volumen omtrent fordobles inden for cirka otte år.

Hvorfor 25.000 eksperter stadig har brug for eksterne konsulenter

Det oplagte modspørgsmål er: Hvis pensionsforsikringssystemet er en af ​​de største sociale sikringsorganisationer i verden, hvorfor har det så ikke den interne viden, det har brug for?

Den tyske forbundspensionskasses (DRV Bunds) reaktion er i første omgang ret plausibel: Digital transformation, demografiske forandringer og adskillige pensionsreformer har udløst dybtgående forandringer, der kræver yderligere ekspertise. De 25.000 ansatte besidder ikke den nødvendige specialiserede viden på alle områder. Dette er ikke en urimelig indvending. Ingen virksomhed eller offentlig myndighed kan opretholde alle tænkelige færdigheder i sin egen arbejdsstyrke.

Det virkelige problem ligger imidlertid dybere. Det handler ikke om, hvorvidt ekstern rådgivning nogensinde er berettiget – selvfølgelig kan den det. Det handler om, hvorvidt pensionsforsikringssystemet overhovedet er i stand til at vurdere, hvornår og til hvilket formål ekstern rådgivning virkelig er nødvendig. Forbundsrevisionen tvivler netop på dette: den kritiserer ikke kun udgiftsniveauet, men også den fuldstændige mangel på en systematisk proces til vurdering af behov. I næsten alle de undersøgte tilfælde blev der ikke defineret specifikke mål. Konkrete succeskriterier, målbare resultater og dokumentation for den faktiske brug af rådgivningsydelserne manglede.

Revisionsretten dokumenterede allerede et særligt grelt eksempel i sin rapport fra 2024: Et konsulentfirma modtog 765.000 euro for at udarbejde et ti sider langt dokument, der primært bestod af tomme punktopstillinger. Da pensionsforsikringsudbyderen blev spurgt, kunne vedkommende ikke forklare, hvorfor disse procedureregler overhovedet var nødvendige. Som svar på Revisionsrettens spørgsmål blev den eneste forklaring givet, at det var en "proces under forandring". Denne form for begrundelse ville føre til umiddelbare konsekvenser i den private sektor. Tilsyneladende er det tilstrækkeligt i en selvejende offentlig virksomhed med garanteret bidragsbaseret finansiering.

Paradokset med den voksende medarbejderstab: Mere personale, mere rådgivning

Den måske mest absurde episode i hele processen drejer sig om udviklingen af ​​den interne stabsenhed for digital strategi og digital transformation. Da denne enhed blev grundlagt, havde den tre ansatte. Et af dens mål var at reducere afhængigheden af ​​eksterne konsulenter på mellemlang sigt ved at opbygge intern ekspertise. En fornuftig idé – i teorien.

I praksis steg antallet af medarbejdere i denne stabsenhed til 57 – en stigning på præcis 1.800 procent. Man kunne forvente, at 57 specialister inden for digital strategi og transformation ville reducere behovet for ekstern rådgivning betydeligt. I stedet fortsatte udgifterne til ekstern rådgivning med at stige parallelt. Hvert nyt internt projekt genererede tilsyneladende nye eksterne konsulentkontrakter, hvilket igen førte til nye interne projekter – en selvforstærkende cyklus af institutionel udgiftsudvidelse.

Dette fænomen er kendt i den offentlige forvaltning som "Parkinsons lov": arbejdet udvides for at udfylde den tid, der er til rådighed til dets færdiggørelse – og bureaukratiske apparater har en tendens til at reproducere og udvikle sig selv, uanset deres faktiske arbejdsbyrde. I det specifikke tilfælde med den tyske forbundspensionsforsikringsfond (DRV Bund) førte denne mekanisme til en situation, hvor en medarbejderenhed, der havde til hensigt at reducere konsulentomkostninger, effektivt medfinansierede disse omkostninger, samtidig med at den massivt udvidede sit eget personalebudget.

Næsten 20 millioner euro: Konsulentbudgettets anatomi

Et blik på de specifikke tal, der er dokumenteret af den føderale revisionsret for den reviderede periode, viser et mere nuanceret billede af fordelingen af ​​midler.

Siden 2019 har den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) udbetalt i alt 8,6 millioner euro til tre konsulentfirmaer for sin digitale strategi. Yderligere 2,9 millioner euro blev investeret i etablering af et internt kontor, og yderligere 210.000 euro blev brugt på akademisk støtte. Ifølge rapporten blev 4,4 millioner euro afsat til digital transformation og 3,2 millioner euro til projektledelse. DRV Bund oplyser, at den samlede værdi af strategiske konsulentkontrakter i den reviderede periode beløber sig til næsten 20 millioner euro – et beløb, der inkluderer tjenester til strategiudvikling, transformation og rådgivning til bestyrelse og ledelse.

Revisionsretten er særligt kritisk over for tildelingen af ​​midler til enheden for virksomhedsudvikling. Pensionsforsikringsinstituttet planlægger at bruge yderligere 4,7 millioner euro på eksterne konsulenttjenester i årene 2025 til 2029. Ifølge Revisionsretten bruger planlægningsdokumenterne ofte generelle udtryk som "transformation", "videreudvikling" eller udvikling af nøglepræstationsindikatorer og dashboards som begrundelse – formuleringer så uspecifikke, at de i realiteten kunne retfærdiggøre enhver konsulentkontrakt. Konkrete mål og målbare resultater er derimod ofte ikke dokumenteret.

En anden konklusion, hvis betydning ofte undervurderes, vedrører selve udbudspraksis. Revisionsretten bemærkede allerede i sine observationer fra 2024, at kontrakter til en værdi af flere millioner euro regelmæssigt blev tildelt de samme konsulentfirmaer – nogle gange endda til konsulenter, der var personligt kendt af klienterne. Dette er ikke kun et budgetmæssigt spørgsmål, men også et væsentligt: ​​Hvis de samme firmaer konsekvent bliver engageret, går netop det eksterne, upartiske "udefrakommende perspektiv" tabt, som formodes at udgøre den reelle værdi af ekstern rådgivning.

Regnskabstricks: Når konsulentomkostninger bliver til IT-udgifter

Blandt de mest eksplosive aspekter af Revisionsrettens beretning er et tilsyneladende teknisk regnskabstrick, der ved første øjekast ser ud til at være en teknisk procedure, men som i sine konsekvenser rejser betydelige problemer med gennemsigtigheden.

Forbundsrevisionen har konstateret, at den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) i stigende grad registrerer IT-relaterede konsulentomkostninger som IT-udgifter i stedet for som konsulentomkostninger. Denne omklassificering har en praktisk effekt: den tilslører, om konsulentomkostningerne rent faktisk falder, eller om de blot omfordeles til andre budgetposter. Dette gør det vanskeligere for eksterne revisorer og parlamentet at vurdere det faktiske omfang af konsulentengagementet. Revisionsretten kræver derfor fuld gennemsigtighed i alle konsulentkontrakter og regelmæssige stikprøvekontroller.

Denne praksis er ikke et isoleret tilfælde. På føderalt niveau har Revisionsretten også kritiseret det forældede indhold, format og procedurer i forbindelse med høringsrapporter og anført, at datakvaliteten er utilstrækkelig. Effektiv parlamentarisk kontrol kræver imidlertid, at parlamentet modtager pålidelige og fuldstændige oplysninger om brugen af ​​eksterne konsulenter. Hvor regnskabsmæssig kreativitet tilslører de reelle omkostninger, er dette grundlæggende krav ikke opfyldt.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Den kulturelle forandring, der ikke er én: Institutionel inerti

Da den tyske revisionsret konfronterede den tyske pensionsforsikringsforening (DRV Bund) med åbenlyse mangler i sin rapport fra 2024, reagerede agenturet ved at annoncere et kulturskifte. Nye processer, kurser og organisatoriske reformer skulle sikre en ansvarlig tilgang til eksterne konsulenter i fremtiden. Forbundsministeriet for Arbejdsmarked og Sociale Anliggender og Forbundskontoret for Social Sikkerhed støttede denne selvportrættering. Sammen så de de annoncerede foranstaltninger som kimen til en fundamental forandring.

Revisionsretten ser anderledes på tingene. I sin nuværende revision bemærker den, at de annoncerede foranstaltninger næsten ikke er blevet implementeret indtil videre, og deres virkninger er endnu ikke tydelige. Revisorerne beskriver endda eksplicit den indførte tjekliste til gennemgang af nye konsulentkontrakter som en potentiel symbolsk foranstaltning, der mangler håndhævelseskraft uden reel kontrol. I sin rapport formulerer Revisionsretten et princip, som den finder mangelfuldt i pensionsforsikringssystemet, og hvis tilsidesættelse den anser for at være en systemisk fejl: undgå unødvendige udgifter i stedet for at retfærdiggøre dem.

Hvorfor træder det lovede kulturskifte ikke i kraft? Svaret ligger i strukturen af ​​de incitamentssystemer, der opererer i agenturet. Offentlige administratorer i Tyskland får ikke løn for at minimere konsulentudgifter. Der er ingen præstationsbaseret kompensation knyttet til omkostningsbesparelser. Der er ingen institutionelle karriereincitamenter, der belønner forsigtig budgettering. Hvad der findes, er incitamenter til at undgå risiko: Hvis et projekt mislykkes, og lederen tidligere har inddraget en konsulent, fordeles ansvaret til konsulenten. Hvis de ikke har inddraget en konsulent, og projektet stadig mislykkes, er det kun de, der står over for kritikken. I denne sammenhæng fungerer ekstern rådgivning også som en afdækningsstrategi for den enkelte leder – en konstatering, som den føderale revisionsret ikke eksplicit angiver, men som rammende forklarer de observerede adfærdsmønstre.

Hvad pensionsforsikringen kunne have gjort for de penge

For at forstå omfanget af de spildte midler er det værd at se på alternative anvendelser. I 2024 administrerede den tyske forbundspensionsforsikringsfond (DRV Bund) administrative og proceduremæssige omkostninger, der beløb sig til cirka 1,3 procent af sine samlede udgifter. I 2024 underforbrugte den endda sit tildelte budget på 2,4 milliarder euro med omkring 110 millioner euro – en kendsgerning, som agenturet selv fremhæver som bevis på forsvarlig økonomisk forvaltning.

Denne selvskildring står i skarp kontrast til konsulentudgifterne. Tyve millioner euro til eksterne strategikonsulenter uden nogen dokumenteret fordel – det er ikke en ubetydelig post, der forsvinder ind i et milliardbudget på euro. Til sammenligning: Forbundsrevisionen anslår det årlige tab som følge af uregistrerede selvstændige, der er underlagt obligatorisk forsikring, til omkring 5.000 euro pr. uregistreret person. Hvis den tyske forbundspensionsforsikringsfond (DRV Bund) i stedet konsekvent havde opfyldt sin egentlige pligt – den fuldstændige registrering af personer, der er underlagt obligatorisk forsikring – ville de tabte indtægter have mere end kompenseret for konsulentbudgettet. Men det er et andet aspekt af den samme institutionelle fiasko: DRV har i over 20 år vidst, at tusindvis af selvstændige ikke betaler pensionsbidrag, og har undladt at rette op på denne situation.

Regulatorernes tavshed: Hvem kontrollerer egentlig hvem?

Et centralt aspekt, der får for lidt opmærksomhed i den offentlige debat, vedrører tilsynsmyndighedernes rolle. Den tyske føderale pensionsforsikringsfond (DRV Bund) er underlagt det juridiske tilsyn fra det tyske ministerium for arbejde og sociale anliggender (BMAS). Forbundskontoret for social sikring udøver teknisk tilsyn. Begge myndigheder var involveret i sagen – og støttede DRV Bunds selvportræt ved at anse det påståede kulturelle skift for troværdigt.

Dette rejser et ubehageligt spørgsmål: Opfyldte tilsynsmyndigheden sin egen tilsynspligt? Revisionsrettens svar er implicit, men utvetydigt: Hvis tilsynsorganet havde handlet konsekvent, ville der ikke være opstået en situation, hvor der fire år efter de første klager ikke foreligger pålidelige resultater. Samspillet mellem det selvstyrende organ, den ministerielle tilsynsførende og det parlamentariske tilsyn fra Forbundsdagens revisionsudvalg mislykkedes i denne sag. Hvert organ skød ansvaret over på de andre.

Situationen kompliceres yderligere af informationsasymmetri: Den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) er den eneste institution med detaljeret kendskab til sine egne processer, kontrakter og projektresultater. Forbundsrevisionen kan gennemgå, fastslå og kritisere – men den kan ikke handle direkte. Forbundsdagens revisionsudvalg kan udstede anbefalinger – men den har ingen beføjelse til at pålægge sanktioner ud over politisk pres. Forbundsministeriet for arbejde og sociale anliggender (BMAS) kan udøve juridisk tilsyn – men kun så længe DRV Bund ikke overskrider sine juridiske rammer. Og som vi har set, er disse rammer brede nok til at give betydelig spillerum for institutionelt tvivlsom adfærd.

Den globale kontekst: Offentlig forvaltning og konsulentbranchen

Sagen med den tyske pensionsforsikring er indlejret i en global tendens, der kræver systematisk analyse. På verdensplan er markedet for konsulenttjenester i den offentlige sektor vokset til cirka 73 milliarder amerikanske dollars og forventes at overstige 110 milliarder amerikanske dollars i 2035 – med en gennemsnitlig årlig vækstrate på næsten 4 procent. Denne tendens afspejler et strukturelt skift: Offentlige forvaltninger delegerer i stigende grad strategisk tænkning, reformplanlægning og endda centrale administrative forvaltningsopgaver til private konsulentfirmaer.

Dette fænomen er særligt udtalt i Tyskland. Allerede i 1990'erne og 2000'erne diagnosticerede eksperter en hurtig vækst på konsulentmarkedet for offentlige kunder, der overgik det generelle marked betydeligt. På sit højdepunkt var 40 til 50 af de cirka 1.000 McKinsey-konsulenter i Tyskland fastansat i den offentlige sektor. De store globale konsulentfirmaer – McKinsey, Roland Berger, Boston Consulting Group, PricewaterhouseCoopers og Deloitte – udviklede systematisk offentlige kunder som et vækstmarked. Og i Tyskland er der næppe nogen struktureret modvægt: Forsøget på at skabe et statsejet alternativ med "PD – Berater der öffentlichen Hand" (PD – Konsulenter for den Offentlig Sector) opnåede en omsætning på op til 100 millioner euro, men nåede knap nok overfladen af ​​det samlede markedsvolumen.

Myndighedens reaktionsmønster: en udtalelse uden substans

Den tyske forbundspensionsforsikringskasses reaktion på revisionsresultaterne fortjener en særlig overvejelse, fordi den afslører et karakteristisk bureaukratisk mønster. I sin 32-siders erklæring understreger agenturet, at det udelukkende bruger bidrag og skatteindtægter til lovpligtige opgaver. Det peger på betydelige udfordringer som følge af digitalisering, demografiske ændringer og pensionsreformer. Det opremser succeser: digitale tjenester, procesforbedringer, kortere behandlingstider for førtidspensioner og nationale og internationale priser til digitaliseringsprojekter.

Forbundsrevisionsretten er fortsat ikke overbevist – og specificerer præcis hvorfor. Erklæringen giver ikke konkrete svar på mange specifikke spørgsmål. Den dokumenterer ikke de resultater, der er opnået gennem de enkelte konsulentopgaver. Den giver ingen verificerbare beviser for, at de brugte millioner gjorde en forskel – bedre, billigere eller hurtigere – sammenlignet med, hvad der ville have været værre, dyrere eller langsommere uden eksterne konsulenter. Fire år efter de første klager kan myndigheden stadig ikke besvare dette grundlæggende spørgsmål.

Dette er den virkelige skandale: ikke udgifterne i sig selv, men manglende evne eller vilje til at påvise, at disse udgifter har genereret nogen målbar fordel for forsikrede og pensionister. Hvis en institution med et juridisk monopol, garanteret bidragsbaseret finansiering og et budget i milliardklassen kan undgå verificerbar præstationsmåling i fire år, så er det ikke tilfældigt – det er resultatet af en kontrolstruktur, der simpelthen ikke er tilstrækkeligt designet til sådanne tilfælde.

Hvad der skal ændres: En systemisk diagnose

Et seriøst svar på dette problem kan ikke blot være at ansætte færre konsulenter. Årsagerne ligger dybere, og løsningerne skal adressere de underliggende strukturelle problemer.

Først og fremmest er der behov for en fundamental ændring i indkøbspraksis: Konsulentkontrakter bør kun tildeles, når der er et konkret, dokumenteret behov, definerede mål og målbare succeskriterier. Dette lyder indlysende, men det er tydeligvis ikke tilfældet i den nuværende praksis. Forbundsrevisionen har allerede formuleret "Nøglepunkter for økonomisk brug af eksterne konsulenter", der beskriver præcist disse krav – og den har konstateret, at den tyske forbundspensionsforsikringsfond (DRV Bund) ikke overholder dem i næsten alle de sager, den undersøgte.

For det andet ville en nyudvikling af incitamentsstrukturer være en hjælp. Administrative ledere bør modtage belønninger for at reducere udgifter til ekstern konsulentvirksomhed – ikke kun når projekter mislykkes, og der opstår erstatningskrav. Performanceevalueringer, der eksplicit belønner forsigtig budgettering, ville være et første skridt.

For det tredje er der behov for mere robust parlamentarisk kontrol. Den nuværende praksis, hvor den føderale revisionsret identificerer mangler, udsteder anbefalinger og fire år senere konstaterer, at de samme mangler fortsætter uden effektive konsekvenser, afslører en grundlæggende svaghed i tilsynet. Her er der behov for en mere bindende sanktionsramme – for eksempel i form af automatiske budgetfrysninger i tilfælde af gentagne overtrædelser af reglerne for indkøb.

I sidste ende bør den tyske forbundspensionskasse (DRV Bund) være forpligtet til at give et ærligt svar på spørgsmålet om, hvilke kompetencer den har til hensigt at udvikle internt på lang sigt, og hvilke den permanent kan give afkald på. Den paradoksale parallelle udvikling af massiv intern personaleudvidelse og samtidig stigende konsulentudgifter viser, at der i øjeblikket ikke er nogen klar strategi – eller at den eksisterende strategi er ineffektiv. Et ærligt kompetenceatlas, der identificerer huller og skitserer en realistisk udviklingsvej, ville være mere værdifuldt end yderligere eksterne konsulentydelser.

Relateret til dette:

• Den centrale modsigelse: Afbureaukratisering, anbefalet af bureaukratiets profitmagere – Fejlen i systemet til reduktion af bureaukrati

Hvorfor svaret på titelspørgsmålet ikke er simpelt

Det indledende spørgsmål – hvorfor en institution, der selv burde være eksperterne, stadig bruger millioner på eksterne konsulenter – kan nu besvares mere præcist.

Pensionsforsikringssystemet har eksperter. Det har 25.000 af dem. Men det er ikke problemet. Problemet er tredelt: For det første mangler der institutionelle incitamenter til rent faktisk at udnytte og videreudvikle den eksisterende ekspertise i stedet for at ty til eksterne konsulenter. For det andet mangler der pålidelige kontrolmekanismer til at opdage og forhindre denne undgåelse rettidigt. Og for det tredje bliver den eksterne konsulentbranche i sig selv en strukturel del af problemet, fordi den aktivt bidrager til at skabe et behov for konsulentydelser – ved at dyrke relationer, definere termer og reformdagsordener og ved at udføre behovsvurderinger til egen fordel.

Forbundsrevisionen kondenserede denne konstatering til en enkelt sætning, der fungerer som en programmatisk diagnose: Undgå unødvendige udgifter i stedet for at retfærdiggøre unødvendige udgifter. Det er en sætning, der lyder så banal, at man næppe ville anse den for nødvendig – og det er netop derfor, den siger så meget om tilstanden af ​​den institution, som den skulle skrives til.

Om det lovede kulturelle skift nogensinde vil blive til virkelighed, vil ifølge Revisionsretten først vise sig i de kommende år. Erfaringerne fra de sidste fire år giver ikke meget grund til optimisme. Så længe de grundlæggende incitaments- og kontrolstrukturer forbliver uændrede, vil nye konsulenter komme til, nye projekter vil dukke op, nye millioner vil strømme til – og Revisionsretten vil fortsætte med at slå alarm, uden at nogen er forpligtet til at lytte seriøst.

Relateret til dette:

• Skyggebureaukratiet: Hvordan eksterne konsulenter koster tyske skatteydere milliarder og underminerer statens handlekraft