Když si stát hraje s ohněm: Případ Didiera Magniena a systém tajné špionáže

Když si Federální úřad pro ochranu ústavy hraje s ohněm: Temná pravda v případu Didiera Magniena

Informátoři jako žháři: Jak tajná služba posilovala pravicové teroristické struktury

Využívání tzv. informátorů Federálním úřadem pro ochranu ústavy (BfV) je považováno za jeden z nejkontroverznějších nástrojů německé bezpečnostní politiky. Nikde není strukturální dilema tohoto systému jasněji a alarmujícím způsobem patrné než v případě francouzského neonacisty Didiera Magniena. Bavorský státní úřad pro ochranu ústavy, kterého najal na začátku prvního desetiletí 21. století, měl infiltrovat a monitorovat pravicovou teroristickou skupinu „Kameradschaft Süd“ (Soudružství Jih) vedenou Martinem Wiesem. Místo pasivního shromažďování informací však Magnien působil jako vojenský instruktor, technický podporovatel a ideologický strůjce. Zatímco těžce ozbrojená skupina plánovala ničivý bombový útok v Mnichově, stát měsíce nečinně přihlížel – a financoval dvojí život svého informátora. Následující analýza nejen osvětluje šokující detaily tohoto případu, ale také klade zásadní otázku, která dodnes zůstává nevyřešena: Chrání informátorský systém naši demokracii, nebo ve skutečnosti vytváří právě ta nebezpečí, proti kterým má bojovat?

Špinavé ruce pro čisté účely? Jak Bavorsko připravilo neonacistu na informátora – a co se málem pokazilo

Z Paříže do Mnichova: Ideologické pozadí špiona

Abychom pochopili, proč případ Didiera Magniena zůstává ukázkovým příkladem strukturálních rozporů v německém informátorském systému, musíme se podívat daleko do minulosti – do Francie konce 80. let. V roce 1987, právě když bavorský Státní úřad pro ochranu ústavy (LfV) zahájil své první operace proti rozvíjející se krajně pravicové scéně, vzniklo v rámci francouzského policejního odborového svazu FPIP nové politické hnutí: Parti Nationaliste Français et Européen, zkráceně PNFE. Tato strana nebyla obyčejnou krajně pravicovou organizací. Její členové provedli bombové útoky na přeplněnou kavárnu v Paříži a na kanceláře organizací migrantů v Cannes a Cagnes-sur-Mer. Jeden člověk byl zabit a čtrnáct zraněno.

Didier Magnien, narozený v roce 1969 v Nantes, se v tomto období ujal předsednictví PNFE v regionu Île-de-France. Jeho kariéra na evropské neonacistické scéně byla tak poznamenána již v rané fázi. V květnu 1990 se členové PNFE podíleli na znesvěcení židovského hřbitova v Carpentras, což šokovalo Francii a vyvolalo mezinárodní pobouření. Po faktickém rozpuštění PNFE se Magnien nejprve v roce 1997 připojil k hnutí Nouvelle Résistance a krátce poté k Unité Radicale, aniž by scénu zcela opustil.

K přestěhování do Německa došlo koncem 90. let. Magnien se nejprve nastěhoval do domu v bavorské vesnici Sinning nedaleko Neuburgu an der Donau, který bývalý aktivista Wiking-Jugend vedl jako jakýsi neonacistický osadnický projekt. Pod jednou střechou zde žily významné osobnosti pravicové scény, včetně funkcionářů NPD, rakouských nacionalistů a rozsáhlé sítě radikálních Evropanů. V té době byl Magnien ve vztahu s dcerou policisty, která mu porodila dítě. Když v červnu 1998 proběhla v domě razie a úřady objevily samopal, útočné pušky, ruční granáty a munici, Magnienovo jméno se ve vyšetřovacích spisech zpočátku neobjevilo jako podezřelý – což je detail, který je zpětně v příkrém kontrastu s jeho skutečnou rolí.

Ve stejném roce 1998 ho na 4. Evropském kongresu Mladých národních demokratů ve Fürthu jmenovitě přivítal Holger Apfel, který se později stal předsedou parlamentní skupiny NPD v saském zemském sněmu. Magnien se tam objevil jako zástupce Evropské osvobozenecké fronty a pronesl projev, v němž vyzval k přeshraničnímu propojení: Němci se museli organizovat na evropské úrovni, od Galway po Vladivostok, aby zničili systém dříve, než on zničí samotná národní hnutí. Právě tato kombinace ideologického přesvědčení, nadnárodních sítí a operačních zkušeností ho učinila zajímavým pro bavorský Úřad pro ochranu ústavy.

Pod dvěma vlajkami: Nábor bavorským Úřadem pro ochranu ústavy

Přesné okolnosti Magnienova náboru jako důvěrného informátora pro Bavorský státní úřad pro ochranu ústavy (LfV) zůstávají dodnes nejasné. Z veřejně dostupných dokumentů a soudních protokolů lze rekonstruovat toto: LfV vnímal Magniena jako ideální zdroj pro infiltraci rostoucí neonacistické scény v Bavorsku. Jeho přeshraniční kontakty, jeho důvěryhodnost v rámci scény a jeho ochota jednat pod rouškou ideologického přesvědčení z něj dělaly potenciálně cenný zdroj.

Konkrétní příkaz, který Magnienovi vydal Úřad pro ochranu ústavy (LfV), zněl: monitorovat skupinu kolem nastupujícího neonacisty Martina Wieseho. Wiese, narozený v roce 1976 a již známý jako militantní pravicový extremista, se od roku 2002 stal vůdcem tzv. Kameradschaft Süd (Bratrstvo Jih). Tato skupina organizovala paramilitární výcvik, systematicky monitorovala politické oponenty v rámci svých aktivit proti antifašistům a udržovala kontakty v celé celostátní síti Kameradschaften. Magnien měl za úkol infiltrovat Wieseho vnitřní kruh a odtud podávat zprávy.

Obálka byla pečlivě zpracovaná. Magnien Wieseovi a jeho důvěrníkům řekl, že jeho pravicová skupina ve Francii narazila na problémy a že nyní chce napsat knihu proti multikulturalismu v Německu. Prezentoval se jako bojem zocelený veterán a tvrdil, že byl dříve členem francouzské cizinecké legie – což je pro francouzského občana právně nemožné, ale nikoho v okolí to netrápilo. Wiese mu rychle začal důvěřovat. Magnien se přesunul do úzkého kruhu.

Jeho úlohou tam bylo čistě pozorovat, nic iniciovat ani provokovat. Alespoň to byl oficiální pokyn od jeho nadřízených z LfV (Zemského úřadu pro ochranu ústavy). To, co se událo v následujících měsících, tento mandát naplnilo jen částečně.

Mezi posláním a sebeudržující dynamikou: Magnienova skutečná role v kamarádství

Detaily, které později vyšly najevo během procesu s Wiesem a jeho spolupracovníky, vykreslují obraz, který dalece přesahuje pouhého pasivního informátora. Magnien nebyl pouhým přihlížejícím – byl aktivním účastníkem, který v několika ohledech formoval aktivity Kameradschaft Süd. Pro polovojenskou ochrannou skupinu, vnitřní kruh vedení Kameradschaft Süd, Magnien kdysi učil vojenský pochod a formaci v lese. Pracovní skupině proti antifa poskytl kameru s vysokým rozlišením a nechal si zkopírovat řadu dokumentů z jejich práce. Zdokonalil metody skupiny pro špehování politických oponentů a s Wiesem se zúčastnil nejméně jedné sledovací operace.

Obzvláště výbušné je toto obvinění, které během soudního procesu nebylo zpochybněno: Magnien údajně Wieseovi poskytl adresu známého mnichovského levičáka a také seznam jmen dalších levicových aktivistů. Pokud je to pravda, bavorský Úřad pro ochranu ústavy (LfV) by předal svá vlastní zpravodajská zjištění o antifašistických aktivistech přímo těžce ozbrojené pravicové teroristické skupině – což je institucionální skandál, který je těžké překonat.

Magnien také nainstaloval do Wieseho počítače šifrovací program, aby ochránil interní komunikaci před úřady. S Wiesem udržoval vztah, který byl popsán jako přátelský. Prostřednictvím tohoto blízkého osobního kontaktu získával informace, které podle jeho vlastního vyprávění pravidelně předával svým nadřízeným. Ti čekali – a dlouho nezasahovali.

Magnien se skupinou otevřeně hovořil o možnosti sebevražedného atentátníka. V neonacistickém stanovém táboře v den Hitlerových narozenin 20. dubna 2003 uvedl, že když procházel přes Marienplatz, představoval si, jak skvělé by bylo, kdyby tam vybuchla bomba a zemřelo 2 000 lidí. V následném procesu tvrdil, že to řekl jen proto, aby si získal uznání ve skupině. Jako informátor, řekl, se člověk musí vyjádřit a občas porušit zákon. Bavorský ministr vnitra Günther Beckstein (CSU) tento přístup veřejně obhajoval: nelze očekávat, že informátor bude mít etickou jasnost kardinála; byl to někdo, kdo se s davem smířil.

Nákup zbraní v Braniborsku: Schválení státu, nebo institucionální selhání?

Od 12. do 14. dubna 2003 Didier Magnien odvezl Martina Wieseho a několik jeho spolupracovníků vlastním vozidlem do Braniborska. Tam si od prodejce v Güstrowě koupili šest pistolí a střelivo za 4 000 eur. Magnien byl s nimi v autě, což u soudu potvrdil, ale tvrdil, že se skutečný účel nákupu dozvěděl až během cesty. Cestou zpět jim poradil, aby všechny policisty, které na kontrolním stanovišti narazí, jednoduše odstřelili.

Otázka, zda Magnien, a tedy i LfV (Zemský úřad pro ochranu ústavy), o nákupu zbraní věděl, nebo jej alespoň předem schválil, zůstala během soudního procesu nezodpovězena. Ví se jen to, že po Wieseho zatčení zahájilo státní zastupitelství proti Magnienovi řízení pro napomáhání k nelegálnímu získávání střelných zbraní a podporu teroristické organizace. Řízení bylo zřejmě zastaveno – okolnosti a čí popud nejsou plně zdokumentovány.

Klíčové je, že Magnien a jeho nadřízení v Úřadu pro ochranu ústavy (LfV) věděli o záměru skupiny Wiese pořídit si zbraně už měsíce. Wiese informátorovi ukázal zbraně nejméně dvakrát, včetně pistole a ručního granátu. Agentura čekala, shromažďovala informace a zasáhla až tehdy, když se vlna zatýkání v září 2003 stala nevyhnutelnou. Ministr vnitra Beckstein popsal výsledek jako úspěch: Od Magniena obdrželi důležité informace, které byly naprosto rozhodující pro zabránění útoku.

Tato interpretace si zaslouží kritické zkoumání. Policie skupinu vypátrala po rvačce v červenci 2003, během níž byly zabaveny zbraně a výbušniny. Wieseho poslední zatčení proběhlo 6. září 2003, několik měsíců po nákupu zbraní a po dlouhém období, během kterého skupina nerušeně shromažďovala vojenské vybavení. Bezprostředně po zatčení Beckstein hovořil o struktuře Frakce Hnědé armády. Tato dramatická formulace naznačovala, že stát neměl hrozbu od samého začátku pod kontrolou – zčásti ji sám nechal vzniknout.

Na lavici svědků: Systém selektivních výpovědí

V procesu proti Wieseovi a třem dalším členům Kameradschaft Süd (Jižní bratrstvo), který probíhal před bavorským Nejvyšším soudem od listopadu 2004, se Magnien objevil jako svědek – přísně střežen a do soudní síně doveden bočním vchodem. Jeho vystoupení zde obzvláště jasně ilustruje strukturální zvláštnost německého informátorského systému: oprávnění svědčit jako de facto zákaz vyznání.

Magnien ve svých výpovědích nebyl volný. Kdykoli hrozilo, že se výslech stane kritickým pro něj nebo jeho zaměstnavatele, Úřad pro ochranu ústavy (LfV), poukázal na to, že příslušné otázky nespadají do jeho oprávnění k výpovědi. Ohledně útočných plánů skupiny uvedl, že o nich v jeho přítomnosti nikdy neslyšel. Obhájce hlavního obžalovaného Wiese však tvrdil, že Magnien jejího klienta inspiroval a ovlivňoval. Tato otázka – byl vůdcem, strůjcem, nebo pouze pasivním informátorem? – nakonec zůstala během soudního procesu nevyřešena.

Wieseho bývalý obhájce v podstatě popsal Magniena jako tajnou moc skupiny za trůnem. Sám Magnien u soudu popřel, že by byl hnací silou Kameradschaft Süd. Trval na tom, že vždy vyzýval ke zdrženlivosti, pokud jde o použití zbraní, ale dodal: „Pokud se okolnosti změní, lze se uchýlit k zbraním.“ To není zdrženlivost – to je podmíněné povolení eskalace.

Jeho popis ochranné skupiny byl obzvláště výmluvný: „Členové znají svůj cíl, vědí, o co jde,“ řekl na svědecké lavici. Ohledně Wieseho vážnosti nenechal nikoho na pochybách: „Ano, samozřejmě, o tom není pochyb.“ Pokud tedy informátor měsíce ví, že se skupina vážně podílí na terorismu, získává zbraně, identifikuje cíle – a přesto nedojde k žádnému oficiálnímu zásahu – vyvstává otázka: Kdy přesně se státní tolerance začíná měnit ve státní spoluúčast?

Právní šedá zóna: Co je informátorovi dovoleno dělat?

Využívání informátorů je v Německu regulováno zákonem, ale je plné ambivalentních aspektů. Informátoři nejsou státními úředníky, ale soukromými osobami, které jsou systematicky a záměrně nasazovány ke shromažďování informací o extremistických aktivitách. Právní základ poskytují federální a zemské zákony na ochranu ústavy. Neexistuje pro ně žádné výslovné oprávnění k páchání trestných činů.

Tagesspiegel stručně shrnul právní debatu v roce 2002: Informátoři se mohou podle trestního práva dopustit trestných činů, pokud je to nezbytné k plnění jejich zákonného mandátu a nejsou porušena žádná základní práva – protože pak jednají při výkonu veřejné moci. Tento argument má však ostré meze: Závažnější trestné činy, které porušují individuální práva, jsou vyloučeny. Nákup zbraní, do kterého byl Magnien zapojen, jednoznačně spadá do této zakázané oblasti.

Disertační práce na Univerzitě v Münsteru, která v roce 2019 vzbudila širokou pozornost, dospěla k závěru, že využívání informátorů policií je protiústavní z důvodu nedostatku právní legitimity. V rozhodnutí z roku 2021 týkajícím se parlamentního vyšetřování na Breitscheidplatz Spolkový ústavní soud objasnil, že informátoři musí mít možnost plně se spolehnout na ochranu své identity – a že federální vláda může v souladu s tím omezit jejich dalekosáhlá práva na informace vůči parlamentním orgánům dohledu. Právo parlamentu na dohled je tak strukturálně v rozporu se zájmem zpravodajských služeb na zachování mlčenlivosti.

Evropský výzkumný institut pro studium extremismu poukázal na to, že podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva má stát pozitivní povinnost chránit podle článku 2 Evropské úmluvy o lidských právech. Tato povinnost chránit může být porušena, pokud orgány prostřednictvím informátorů přispívají k teroristické hrozbě nebo si jsou o ní vědomy, a přesto zůstávají nečinné. V případě Magnien a Kameradschaft Süd (Jižní společenství) vyvstávají tyto otázky obzvláště naléhavě.

Selhání systému: Informátoři jako žháři ve službách právního státu

Případ Didiera Magniena není ojedinělý incident – ​​je to symptom. Historie německých informátorů v oblasti pravicového extremismu je plná případů, kdy informátoři způsobili více škody, než jí zabránili. SWR (Jihozápadní německé vysílání) tento jev stručně shrnulo: Informátoři pomáhají Spolkovému úřadu pro ochranu ústavy (německé domácí zpravodajské službě) monitorovat islamistické, levicově extremistické nebo neonacistické kruhy, ale přitom opakovaně sledují své vlastní cíle a hrají dvojí hru.

Nejstarším a dodnes historicky nejrelevantnějším příkladem je Peter Urbach, informátor berlínského Úřadu pro ochranu ústavy, který se na konci 60. let podílel na formování Frakce Rudé armády – role, která dodnes zůstává nejasná – a sehnal bombu pro útok na židovské komunitní centrum v Berlíně. Paralely jsou nápadné na neonacistické scéně 90. a 21. století: informátoři jako Kai Dalek, rovněž zaměstnanec bavorského Úřadu pro ochranu ústavy, hráli v průběhu let klíčovou roli při budování anti-antifa infrastruktury v jižním Německu, při navazování kontaktů v rámci neonacistické scény a byli považováni za vůdčí osobnosti durynské sítě NSU.

Snad nejpozoruhodnější institucionální selhání informačního systému se neodehrálo v ulicích, ale v Karlsruhe: Řízení o zákazu NPD selhalo v březnu 2003, protože Spolkový ústavní soud již nedokázal rozlišit, které aktivity iniciovala samotná strana a které Úřad pro ochranu ústavy. V té době až 15 procent členů výkonného výboru NPD na federální i zemské úrovni pracovalo jako informátoři pro Úřad pro ochranu ústavy. V Severním Porýní-Vestfálsku byli informátory jak zemský předseda NPD, tak jeho zástupce – pro různé zemské úřady pro ochranu ústavy. Řízení o zákazu selhalo nikoli kvůli nedostatku důkazů o protiústavnosti NPD, ale kvůli nadměrně hluboké infiltraci státu do samotné strany.

Strukturální paradox: Bezpečnost skrze spoluúčast?

Za konkrétním případem Magnien se skrývá hluboké strukturální dilema, které zásadně ovlivňuje všechny demokratické státy řízené právním státem, které zaměstnávají informátory z extremistických kruhů. Informační systém je založen na paradoxu: Aby informátor mohl pozorovat kriminální nebo teroristickou scénu zevnitř, musí být v ní důvěryhodný. Aby byl důvěryhodný, musí spolupracovat. Každý, kdo spolupracuje, nakonec jedná proti zákonu – nebo proti základním právům těch, kteří jsou sledováni, ohrožováni nebo odsuzováni za svůj politický aktivismus.

Bernd Wagner, zakladatel programu deradikalizace Exit a bývalý kriminální vyšetřovatel, jasně identifikoval klíčový institucionální problém: Spolkový úřad pro ochranu ústavy (německá domácí zpravodajská služba) funguje podle principu účelnosti, zatímco policie funguje podle principu legality. Toto napětí není anomálií – je inherentní systému. Zpravodajská služba může zvážit, zda informace zatajit. Může rozhodnout, že dlouhodobý zisk zpravodajských informací převáží nad krátkodobým trestním stíháním. Toto vyvažování je politicky atraktivní a nebezpečné pro právní stát.

V Magnienově případě tato zásada účelnosti v praxi znamenala, že Úřad pro ochranu ústavy (LfV) skupině povolil opatřit zbraně, Magnienovi povolil cvičit skupinu v pochodování, udávat levičáky a případně předávat adresy ohrožených osob neonacistům podezřelým z terorismu – to vše ve jménu shromažďování zpravodajských informací. To, že útoku bylo nakonec zabráněno, je nepopiratelné. Stejně nepopiratelné je, že potenciální hrozba byla alespoň částečně vytvořena státem financovanou a institucionálně schválenou činností informátora.

Süddeutsche Zeitung nabídl ostré zhodnocení využívání informátorů: svádí stát k přesvědčení, že má vše pod kontrolou – přestože informátoři často vytvářejí právě ta nebezpečí, proti kterým mají bojovat. Nejde o levicovou polemiku, ale o střízlivé institucionální zhodnocení založené na desetiletích neúspěšných nebo pochybných informátorských operací.

Kontrola a transparentnost: Napětí mezi parlamentarismem a logikou zpravodajských služeb

Klíčovým strukturálním rysem německého informátorského systému je jeho systematicky omezený parlamentní dohled. Parlamentní dozorčí výbory jsou pravidelně informovány o tom, kdo je sledován a jaké metody používá Federální úřad pro ochranu ústavy (BfV) – podrobnosti jsou však poskytovány pouze na vyžádání. V bavorském vyšetřovacím výboru NSU vyvolala otázka bývalého informátora Kaie Daleka roky trvajícího institucionálního konfliktu. Vládnoucí strany blokovaly podrobná vyšetřování opozice týkající se plateb a správy informátorů. Je známo, že Dalek nadále přijímal platby i poté, co ho BfV fakticky umlčel jako informátora.

Ve svém rozhodnutí v případu Breitscheidplatz z roku 2021 Spolkový ústavní soud objasnil meze parlamentního dohledu: Ministerstvo není povinno poskytovat informace, pokud by jejich zveřejnění riskovalo odhalení důvěrného informátora, a tím bezprostřední ohrožení života, zdraví a svobody. Z hlediska ochrany zdrojů je to pochopitelné. Z hlediska demokratické odpovědnosti je však obtížné to akceptovat: Stát může provádět operace ve jménu bezpečnosti, které fakticky zůstávají mimo parlamentní kontrolu.

Tato mezera v legislativě není technickou chybou – je do systému záměrně zabudována. Slouží svobodě jednání agentur. Zda slouží bezpečnosti občanů, je otázka, kterou případ Magnien vyvolává se znepokojivou jasností.

Verdikt a jeho stíny: Proces s Wiesem

Dne 4. května 2005 vynesl bavorský nejvyšší soud rozsudek v procesu proti Wieseovi a jeho spolupracovníkům. Martin Wiese byl odsouzen k sedmi letům vězení za vedení teroristické organizace a za nedovolené držení zbraní a výbušnin. Jeho zástupce Alexander Maetzing dostal trest pět let a devět měsíců, Karl-Heinz Statzberger čtyři roky a tři měsíce a kajícně jednající David Schulz dva roky a tři měsíce do vazby pro mladistvé.

Soud shledal, že skupina měla v úmyslu zrušit svobodný a demokratický řád krvavou revolucí a usilovat o nastolení nacistické-socialistické státní soustavy. Skutečnost, že neexistovaly dostatečně konkrétní plány útoku, trest zmírnila, ale ponechala nedotčeno zjištění, že se jednalo o teroristickou organizaci.

Magnien nebyl obviněn. Řízení zahájené proti němu za napomáhání a podněcování k získávání zbraní a podporu teroristické organizace zmizelo – jak je v takových případech typické – tiše v institucionální šedé zóně, kde stát kryje informátorské aktivity. Nejedná se o obvinění proti jednotlivci, ale o systémový popis: Informátoři jsou strukturálně chráněni před trestním stíháním, pokud se má za to, že jejich aktivity probíhaly v rámci úředního mandátu. Tento mandát definují samotné zpravodajské služby.

Kontinuita problému: Magnien, Dalek a vzorec

Didier Magnien nebyl ani prvním, ani posledním informátorem v bavorském Úřadu pro ochranu ústavy, jehož aktivity sahaly daleko za pouhé pasivní pozorování. Jeho protějškem v historii Bavorského úřadu pro ochranu ústavy je Kai Dalek, který zpočátku od roku 1987 pracoval pro berlínský Úřad pro ochranu ústavy a poté byl bez problémů převelen ke svým bavorským kolegům. Dalek léta budoval infrastrukturu proti antifašismu v severním Bavorsku a Durynsku, udržoval úzké kontakty se sítí NSU, byl považován za vůdčí osobnost scény a údajně za svou práci obdržel nejméně 150 000 eur.

Paralely mezi Dalekem a Magnienem jsou pozoruhodné: Oba byli ideologicky zakořeněni v samotné scéně, kterou měli pozorovat. Oba překročili hranici mezi pozorováním a aktivní účastí. Oba požívali institucionální ochrany, která bránila normálnímu trestnímu stíhání.

Komplex NSU vyvolává tu nejzásadnější otázku: Kolik informátorů bylo aktivních v rámci působení nacistické strany a zda případně napomohli tomuto triu k úniku do ilegality, nebo mu alespoň nezabránili? Podle jednoho neonacisty se informátor Úřadu pro ochranu ústavy (německé tajné služby) údajně pokusil pomoci trojici NSU s jejich úkrytem. Jméno Kai Dalek, jehož jméno se objevilo na telefonních seznamech, které po sobě členové NSU zanechali, když se v roce 1998 ukrývali, je jméno, které spojuje bavorský Úřad pro ochranu ústavy s nejhorší sérií pravicových teroristických útoků v poválečné německé historii.

Mezi úspěchem a sdílenou odpovědností: Střízlivé zhodnocení

Spravedlivé posouzení případu Didier Magnien musí uznat obojí: čeho bylo dosaženo i kolik to stálo. Plánovaný teroristický útok na položení základního kamene Židovského kulturního centra na náměstí svatého Jakuba v Mnichově 9. listopadu 2003 byl zabráněn. Skupina kolem Wieseho vlastnila 1,2 kilogramu výbušniny TNT, šest pistolí, munici a deklarovaný záměr zabít co nejvíce lidí. To, že tento plán selhal, je reálné a významné. Spolkový prezident Johannes Rau, ministerský předseda Stoiber, předseda ústřední rady Paul Spiegel a stovky hostů se v den položení základního kamene skutečně ocitli ve smrtelném nebezpečí.

Stejně reálná je však i tato situace: Stát prostřednictvím Úřadu pro ochranu ústavy (LfV) financoval a chránil muže podezřelého z aktivního formování, výcviku a posilování bojové připravenosti skupiny. Je možné, že předával informace o politických odpůrcích podezřelým teroristům. Byl přítomen v autě během nelegálního nákupu zbraní. A během výpovědi systematicky zlehčoval plány útoku – ne z vlastní vůle, ale proto, že rozsah jeho oprávnění k výpovědi byl vymezen LfV.

Systém informátorů tak vytváří institucionální morální hazard: Úřady sdílejí riziko informátora, profitují z jeho zjištění, chrání ho před právními důsledky a kontrolují veřejnou interpretaci jeho aktivit. Cenu za to platí lidé, kteří byli skupinou sledováni, vyhrožováni a udáni – aniž by se kdy dozvěděli, do jaké míry stát přispěl k jejich ohrožení.

Otevřené otázky a institucionální odpovědnost

Čtyři desetiletí po roli Petera Urbacha v RAF, dvě desetiletí po Magnienovi a Kameradschaft Süd (Jižním bratrstvu), více než deset let po NSU: Základní otázky zůstávají nezodpovězeny. Zabránil bavorský Úřad pro ochranu ústavy (LfV) útoku skutečně – nebo díky letům tolerování získávání zbraní a aktivní účasti Magniena nejprve situaci vyhrotil na nebezpečnou úroveň, která si následně vyžádala preventivní opatření? Věděl LfV o Magnienově předávání informací o levicových aktivistech Kameradschaft Süd a schvaloval ho – nebo se situace vymkla kontrole? A pokud se vymkla kontrole: Proč nebyly zavedeny vhodné kontrolní mechanismy?

V roce 2021 německý Spolkový ústavní soud považoval ochranu informátorů a funkčnost zpravodajských služeb za prvořadé právní zájmy. Evropský výzkumný institut pro demokratickou bezpečnost však považuje stát za povinného: pokud lze prokázat vytvoření potenciální hrozby prostřednictvím informátorů a orgány zůstávají i přes tuto znalost nečinné, je tím porušena povinnost státu chránit podle Evropské úmluvy o lidských právech.