Wanneer netwerkvorming 'n vorm van regering word – en eksterne konsultante die rekening op die belastingbetalers se koste betaal

Die fundamentele probleem: bevoegdheid as 'n miskategorie

In die Bondsrepubliek Duitsland het twee parallelle loopbaanpaaie die afgelope dekades ontstaan, wat in teorie afsonderlik behoort te loop, maar in die praktyk toenemend saamsmelt: die politieke pad en die entrepreneuries-industriële pad. Die resultaat van hierdie samesmelting is politici soos Friedrich Merz en Katherina Reiche, wat nie die top van staatsinstellings bereik het deur uitsonderlike beleidskundigheid nie, maar deur iets meer subtiel en effektief: dekades van sistematiese kweek van netwerke wat die oorgang tussen die politiek en die private sektor 'n gladde, wedersyds voordelige en deurlopende vloei maak.

Van 2016 tot 2020 was Friedrich Merz voorsitter van die toesighoudende raad van die Duitse filiaal van BlackRock, die wêreld se grootste batebestuurder, met bates onder bestuur wat die ekonomiese uitset van die meeste lande oorskry het. Merz se rol daar, soos BlackRock self verduidelik het, was nie operasioneel of entrepreneuries nie, maar beslis polities: "om verhoudings met sleutelkliënte, reguleerders en regulatoriese owerhede in Duitsland vir BlackRock te kweek." Hy was nie 'n entrepreneur nie. Hy was 'n fasiliteerder. Terselfdertyd het hy in die toesighoudende rade van Deutsche Börse, Commerzbank, Axa Insurance en die eiendomsmaatskappy IVG gedien, en die belange van die metaal- en elektriese ingenieurslobby in die ondersteunende vereniging van die Inisiatief vir 'n Nuwe Sosiale Markekonomie (INSM) verteenwoordig. Toe hy in 2021 na aktiewe politiek teruggekeer het en uiteindelik Kanselier geword het, het hy al hierdie bande soos 'n onsigbare las in die amp gedra.

Katherina Reiche se loopbaanpad volg 'n struktureel identiese patroon. Na 17 jaar in die Bundestag het sy na die uitvoerende bestuur van die Vereniging van Munisipale Ondernemings (VKU), die lobbygroep vir 1 500 munisipale energie- en waterverskaffers, oorgeskakel en daarna uitvoerende hoof van Westenergie AG geword, 'n E.ON-filiaal met 10 000 werknemers en een van Duitsland se grootste gasnetwerke. Sy was ook nie 'n entrepreneur in die kreatiewe sin nie. Haar waarde vir die korporasies het gelê in haar toegang tot politieke besluitnemers en haar vertroudheid met regulatoriese strukture. Sy het met hierdie ervaring teruggekeer na haar amp as Federale Minister van Ekonomiese Sake en Energie.

Die institusionele logika van onbevoegdheid

Enigiemand wat wil verstaan ​​waarom so 'n loopbaanpatroon struktureel gevaarlik is, nie net vir die betrokke individue nie, maar vir die hele ekonomie, moet die institusionele logika wat dit genereer, verstaan. Die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie is een van die mees komplekse ministeries in die Duitse regering. Dit reguleer energiemarkte met 'n jaarlikse omset van etlike honderd miljard euro, vorm nywerheidsbeleid vir sektore wat miljoene werksgeleenthede ondersteun, onderhandel internasionale handels- en kommoditeitsooreenkomste, en formuleer klimaatbeskermingsbeleide wat vir dekades 'n impak sal hê. Die diepte van kundigheid wat vir hierdie take benodig word, oortref wat 'n politikus met 'n graad in die natuurwetenskappe en 'n loopbaan as 'n lobbyis en netwerker geredelik kan besit.

Die staat het egter 'n antwoord op presies hierdie probleem: hoogs gekwalifiseerde ministeriële amptenare. Die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie (BMWi) het etlike honderde kundiges in diens – ekonome, prokureurs, ingenieurs en bedryfspesialiste – wat opgelei en betaal word om presies die ontledings uit te voer wat 'n minister vir besluitneming benodig. Hierdie amptenare is gebonde aan instruksies, maar nie verpligtend nie. Hulle lewer wat die wet vereis: 'n ontleding na die beste van hul wete en gewete, selfs al is die resultaat polities ongerieflik. Dit is presies hul probleem vanuit die perspektief van 'n minister wie se politieke prioriteite meer deur industriële netwerke as deur ekonomiese kundigheid gedefinieer word.

Die oplossing wat die stelsel bied, is uitkontraktering aan eksterne konsultante. Eksterne konsultasiefirmas is nie onderhewig aan die verslagdoeningsvereistes van ministeriële amptenare nie. Hulle kan nie aanspreeklik gehou word voor parlementêre komitees soos staatssekretarisse nie. Hulle laat slegs daardie spore in openbare dokumentasie wat die kliënt toelaat. En hulle weet wie hulle opdrag gee en wat van hulle verwag word. Die resultaat is 'n sistematiese omseiling van die institusionele kennis wat die staat self opgebou het, ten gunste van ekstern aangekoopte menings wat struktureel ooreenstem met die idees van die politieke leierskap.

Die miljard-dollar-boelie: Wat eksterne konsultante die staat kos

Die finansiële dimensies van hierdie praktyk is op sigself kommerwekkend. In 'n ouditverslag van 2025 het die Federale Rekenkamer bevind dat die Duitse regering meer as €1,6 miljard aan eksterne konsultasiedienste bestee het in die tien jaar tussen 2015 en 2025. Van 2020 tot 2023 alleen het uitgawes met 39 persent gestyg tot byna €240 miljoen per jaar. Die Begrotingskomitee van die Bundestag het reeds in 2020 'n aansienlike vermindering in die gebruik van eksterne konsultante versoek. Volgens die Federale Rekenkamer is hierdie eis geïgnoreer. Die meeste ministeries het nie eens konkrete verminderingsteikens geformuleer nie. Die Rekenkamer beskou die "integriteit van die administrasie" in gevaar.

Die direkte koste is die minste van die probleme. Die werklike potensiaal vir ekonomiese skade lê in die besluite wat geneem word op grond van hierdie kundige menings en konsultasies. Miskien die mees skouspelagtige voorbeeld is die motortol onder die federale minister van vervoer, Andreas Scheuer. In 2018 alleen het die Ministerie van Vervoer byna €12 miljoen aan eksterne konsultante betaal vir die beplanning van die tol, al is die regsrisiko van 'n EU-regsgeding vroeg uitgewys, beide intern en ekstern. Scheuer het nietemin toegelaat dat die bedryfskontrak onderteken word voordat die Europese Hof van Justisie (ECJ) sy uitspraak gelewer het. Die ECJ het die tol onwettig verklaar kragtens EU-wetgewing. Die daaropvolgende eise vir skadevergoeding deur die bedryfskonsortiums het €560 miljoen beloop. Die eksterne konsultante wat toesig gehou het oor die projek, het geen finansiële verantwoordelikheid gedra nie. Hulle het die geld in hul sakke gesteek en hulself teen aanspreeklikheid beskerm.

Die konsultasieskandaal by die Federale Ministerie van Verdediging onder Ursula von der Leyen onthul 'n struktureel identiese patroon. Volgens Der Spiegel het die destydse Staatssekretaris Katrin Suder, self 'n McKinsey-direkteur vir baie jare, "talle voormalige kollegas uit haar McKinsey-dae in die ministerie" gebring en kontrakte van miljoene euro aan haar voormalige firma toegeken. Die Federale Rekenkamer het bepaal dat die ministerie "konsekwent deur sekere konsultasiefirmas en individue ondersteun is" en "gereeld op spesifieke konsultante aangedring het". Volgens berekeninge het die Ministerie van Verdediging in 2020 alleen €154,9 miljoen aan eksterne konsultante bestee, wat dit bo-aan alle federale ministeries in hierdie verband plaas. Die Parlement was nie ten volle hiervan bewus nie, want die ministerie het stelselmatig kontrakte wat aan subkontrakteurs toegeken is, verberg toe hulle parlementêre navrae beantwoord het.

Die strukturele perversiteit van gunstige kundige menings

Die ekonomies gevaarlikste aspek van die konsultantmodel is nie die finansiële dimensie nie, maar die epistemiese een: Ekstern opdragte word sistematies ontwerp om die politieke oortuigings van hul kliënte te bevestig, eerder as om dit uit te daag. Dit is nie spekulasie nie, maar 'n gedokumenteerde bevinding.

In die geval van die Ministerie van Ekonomiese Sake onder Reiche, het navorsing deur die omgewingsorganisasie Greenpeace aan die lig gebring dat ten minste 28 substantiewe veranderinge aangebring is tussen die oorspronklike weergawe van die EWI-energieoorgangsmoniteringsverslag van Augustus 2025 en die gepubliseerde weergawe van September 2025. Kritieke gedeeltes rakende die risiko's van nuwe gasaangedrewe kragsentrales is afgeskaal, die koste van die energie-oorgang is deur kenners as onaanvaarbaar opgeblaas beskou, en aanbevelings vir aksie wat die instituut nodig geag het, het as opsioneel in die ministeriële weergawe verskyn. Die instituut wat die verslag opgestel het, die EWI aan die Universiteit van Keulen, is in opdrag gegee deur 'n konsortium onder leiding van BET Consulting GmbH – beide instellings met bewese bande met die fossielbrandstofmaatskappye E.ON en RWE. Die resultaat: Die minister, wat uit die E.ON-korporatiewe milieu kom, het kenners uit dieselfde korporatiewe milieu opdrag gegee om 'n ontleding te lewer wat haar eie beleide bevestig. Op die belastingbetalers se koste.

In 'n baanbrekerverslag van 2023 het die Federale Rekenkamer die sistemiese logika van hierdie probleem presies beskryf: "Wanneer die Federale Regering eksterne konsultante gebruik, bots die openbare belang en korporatiewe winsoriëntasie in kerngebiede van openbare administrasie. Hierdie praktyk hou besondere risiko's in vir die federale begroting en administratiewe integriteit." Die konsultasiefirma optimaliseer sy eie voortbestaan ​​as 'n kontrakteur. Dit doen dit nie deur kwaliteit in die wetenskaplike sin nie, maar deur kliëntetevredenheid. Hoe gunstiger die resultate, hoe groter is die waarskynlikheid van 'n opvolgkontrak. Hierdie aansporingstruktuur is die vyand van onafhanklike beleidsadvies.

Politici, van hul kant, trek ook voordeel uit hierdie reëling. Der Spiegel het dit in 2019 gepas beskryf: Politici kan hul besluite regverdig deur "eksterne en sogenaamd onafhanklike kundigheid" aan te haal. Dit skep 'n retoriese veiligheidsnet: As 'n maatreël misluk, dra die konsultante die intellektuele verantwoordelikheid, nie die minister nie. As die maatreël slaag, pluk die minister die politieke vrugte. Die risiko word geëksternaliseer, die wins geïnternaliseer. Vir die opdraggewende politikus is dit 'n rasioneel beter reëling – vir die ekonomie is dit 'n ramp.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Waarom dit spesifiek gevaarlik is vir die ekonomie

Die ekonomiese skade wat deur hierdie situasie veroorsaak word, is nie abstrak nie. Dit manifesteer in drie verskillende maar onderling gekoppelde kanale.

Die eerste kanaal is die direkte misallokasiekanaal

Energiebeleidsbesluite gebaseer op gunstige kundige menings stuur beleggings in die verkeerde rigting. As eksterne konsultante van die gasbedryf Duitsland help om langtermyn-gasvoorsieningskontrakte tot 2036 te bekom in plaas daarvan om die uitbreiding van hernubare energie te versnel, sal hierdie kontrakte kapitaal en infrastruktuur vir ten minste 'n dekade vasbind in 'n tegnologie wat internasionaal duurder is as plaaslik vervaardigde groen elektrisiteit. Die Energy Watch Group het bereken dat die uitstel van die uitbreiding van hernubare energie tot 2045, in vergelyking met 'n versnelde scenario tot 2035, addisionele koste van €320 miljard sal genereer. Hierdie €320 miljard is nie 'n abstrakte syfer nie – dit verteenwoordig energiekoste vir maatskappye wat hul internasionale mededingendheid sal verloor en vir huishoudings wat minder koopkrag sal hê.

Die tweede kanaal is die regulatoriese kanaal

'n Minister van Ekonomie met bande met fossielbrandstofmaatskappye, en wie se belangrikste eksterne adviseurs uit dieselfde agtergrond kom, produseer regulasies wat die belange van hierdie korporasies bevoordeel. Dit is nie 'n samesweringsteorie nie, maar 'n institusioneel voorspelbare gevolg. As invoertariewe vir klein fotovoltaïese stelsels afgeskaf word, sal klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) en private huishoudings 'n manier van selfonderhoud verloor, terwyl groot energieverskaffers hul kliëntebasis sal verseker. As prioriteitsreëls vir wind- en sonkrag in sekere streke opgehef word, sal die winsgewendheid van projekte waarin KMO's belê het, afneem. Regulering verskuif markmag sistematies van gedesentraliseerde, kleinskaalse spelers na gevestigde korporasies. Dit is die teenoorgestelde van 'n vrye mark.

Die derde kanaal is die bevoegdheidserosiekanaal

Wanneer ministeries stelselmatig hul eie hulpbronne verwaarloos ten gunste van eksterne konsultante, verloor hulle geleidelik die vermoë om komplekse kwessies onafhanklik te beoordeel. Die Federale Rekenkamer het uitdruklik gewaarsku dat die regering se afhanklikheid van eksterne konsultante, veral in strategies kritieke gebiede soos IT, maar ook in energie- en nywerheidsbeleid, lei tot 'n situasie waar die openbare sektor nie meer in staat is om die gehalte van die kundige menings wat dit ontvang, te evalueer nie. 'n Ministerie wat nie meer die gehalte van 'n kundige mening kan bepaal nie, het beheer oor sy eie beleide verloor. Besluite word dan nie meer deur die demokraties verkose wetgewer geneem nie, maar deur die konsultasiefirma wat die opdrag ontvang het.

Die draaideurbeginsel as 'n sistemiese risiko

Die draaideurverskynsel tussen politiek en sake dateer uit die huidige regering. Maar die kabinetsamestelling onder Friedrich Merz het dit 'n nuwe dimensie gegee. Volgens navorsing deur abgeordnetenwatch.de van 2025 kan talle ministers in Merz se kabinet geïdentifiseer word wat onmiddellik voor hul aanstelling as lobbyiste, bestuurskonsultante of korporatiewe bestuurders gewerk het. Dit skep 'n regering wat struktureel saamgestel is uit verteenwoordigers van presies daardie belange wat dit veronderstel is om te reguleer.

Die fundamentele probleem lê in wat ekonome "regulatoriese kaping" noem: die geleidelike oorname van 'n regulerende owerheid deur die bedryf wat dit veronderstel is om te reguleer. Regulatoriese kaping spruit nie voort uit openlike korrupsie nie, maar uit meer subtiele meganismes: gedeelde wêreldbeskouings, persoonlike verbintenisse en die onuitgesproke oortuiging dat wat goed is vir die bedryf ook goed is vir die land. Wanneer die Kanselier uit die kring van die wêreld se grootste batebestuurder kom en die Minister van Ekonomiese Sake uit die kring van die grootste streeksenergieverskaffer, dan is regulatoriese kaping nie 'n teoretiese risiko nie, maar 'n strukturele werklikheid.

LobbyControl het in sy lobbylêer oor die Merz-regering gedokumenteer hoe voormalige kliënte van huidige regeringslede direk kan voordeel trek uit wetgewende prosesse. Byvoorbeeld, die koalisie-ooreenkoms laat eksplisiet 'n verbod op die "meerjarige chemikalieë" PFAS weg, wat direk die chemiese industrie bevoordeel, waarmee noue netwerkbande bestaan. 'n Toeval? Miskien. 'n Patroon? Beslis.

Die teenstrydigheid wat dit alles opsom

Hierin lê die fundamentele teenstrydigheid wat die hele stelsel definieer: Merz en Reiche posisioneer hulself in die openbaar as voorstanders van besigheid. Reiche praat van sekuriteit van voorsiening, bekostigbaarheid en industriële mededingendheid. Merz beklemtoon die noodsaaklikheid om Duitsland as 'n sakeplek te versterk. Beide sien hulself as pragmatiese realiste wat, na die ideologiese jare van die verkeersligkoalisie, uiteindelik weer na die behoeftes van besighede luister.

Maar wat beteken dit in die praktyk? Voorsieningssekerheid deur gaskontrakte tot 2036, wat Duitsland weer eens in geopolitieke afhanklikheid sal dryf en energiekoste op die lang termyn sal verhoog. Bekostigbaarheid deur die vermindering van invoertariewe, wat beleggings in gedesentraliseerde hernubare energiebronne gedryf het en die afhanklikheid van duur groot korporasies sou verminder het. Industriële mededingendheid deur 'n industriële elektrisiteitsprys so laag dat kenners dit as "homeopaties" beskryf. En 'n eksterne konsultasiepraktyk wat miljoene belastingbetalerdollars in konsultasiefirmas pomp wat nie aanspreeklik gehou word vir hul aanbevelings nie, maar wie se aanbevelings beleggingsbesluite ter waarde van miljarde vorm.

Die teenstrydigheid is nie dat Merz en Reiche die ekonomie wil benadeel nie. Die teenstrydigheid is dat hulle 'n spesifieke segment van die ekonomie bevoordeel – die een waaruit hulle kom en waarmee hulle verbind is – terwyl hulle terselfdertyd beweer dat hulle vir die hele ekonomie optree. Die ekonomie wat hulle verteenwoordig, is dié van groot korporasies, finansiële beleggers en fossielbrandstofinfrastruktuuroperateurs. Die ekonomie wat uitgesluit word, is dié van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's), burgerlike energiekoöperasies, sonkragpioniers, energiebergingsopstartondernemings en die miljoene huishoudings wat, as prosumers, tot die sukses van die energie-oorgang kan bydra indien die nodige regulatoriese raamwerk gegee word.

Onverantwoordelikheid as 'n besigheidsmodel

'n Besonder vernietigende aspek van die konsultant-politikus-kompleks is die algehele erosie van aanspreeklikheid. In 'n funksionerende demokratiese stelsel dra die minister politieke verantwoordelikheid vir hul besluite. Hulle kan deur die parlement ondervra word, deur middel van mosies van wantroue uit hul amp verwyder word en deur die publiek beoordeel word. Eksterne konsultante is nie onderhewig aan enige van hierdie beheermaatreëls nie.

Die Federale Rekenkamer het dit eksplisiet as 'n probleem in sy 2023-verslag geïdentifiseer: Parlementêre toesig oor konsultasiedienste word nie gewaarborg nie, want baie kontrakte val buite die verslagdoeningsvereistes of word ondeursigtig aangeteken. In 'n vorige verslag het die Rekenkamer gepraat van 'n "skokkende prentjie van verkrygingspraktyke." Een ministerie het €17 200 betaal vir 'n eksterne konsultant om notules van 'n komiteevergadering te neem - 'n taak wat enige personeellid kon verrig het. 'n Ander het €5 900 betaal vir die beantwoording van 'n enkele parlementêre ondersoek. Dit is nie geïsoleerde gevalle nie, maar eerder simptome van 'n sistemiese praktyk.

Wat is die implikasies? Die model van die netwerk-politieke bestuurder, wat 'n komplekse departement sonder diepgaande kundigheid bestuur en vir hierdie gebrek aan bevoegdheid vergoed met eksterne konsultante uit hul eie netwerk, is nie net problematies vanuit 'n demokratiese teorie-perspektief nie. Dit is ook ekonomies skadelik omdat dit lei tot sistematiese wanbeoordelings wat in totaal miljarde kos, en omdat dit die staat se vermoë om op die lang termyn op te tree, ondermyn. 'n Staat wat nie meer weet wat hy self weet nie en wat sy kerntake aan private maatskappye gedelegeer het, verloor die vermoë om oor dekades onafhanklik te regeer.

Politieke wetenskaplike en lobbykundige Gerhard Schick van die burgerbeweging Finanzwende het dit só gestel oor Merz se terugkeer na die politiek: Die deurslaggewende vraag is vir watter soort ekonomiese aktiwiteit hy staan ​​– vir die verskaffing van dienste in die openbare belang of vir een waarin "bedrog en agterkamertransaksies" die norm is. Hierdie vraag is nie persoonlik nie. Dit is struktureel. En die struktuur van die huidige regering bied 'n duidelike antwoord.

Wat 'n werklike oplossing sou vereis

Die teenbeweging teen hierdie stelsel is nie moeilik om te beskryf nie, maar dit is polities ongerieflik. Eerstens sou dit 'n streng afkoelperiode van ten minste vyf jaar vereis, waartydens politici, nadat hulle hul amp verlaat het, verbied sou word om enige aktiwiteite in sektore wat hulle gereguleer het, te beoefen. Duitsland het formeel so 'n afkoelperiode sedert 2015, maar dit is te kort, die afdwinging daarvan te huiwerig, en die impak daarvan ooreenstemmend beperk. Tweedens sou dit 'n aansienlike ontwikkeling van interne regeringskundigheid vereis, in plaas daarvan om eksterne konsultante aan te stel. Die Federale Rekenkamer vra al jare hiervoor. Derdens sou dit 'n omvattende lobbyregister met volle deursigtigheidsvereistes vereis, wat nie net formele registrasies insluit nie, maar ook alle substantiewe invloed op wette en regulasies dokumenteer.

Politici soos Merz en Reiche sal sulke maatreëls nie ernstig nastreef nie, want dit sal die stelsel waaruit hul eie mag voortspruit, beskadig. Dit is nie 'n kritiek op hul morele waardes nie. Dit is 'n strukturele beskrywing van hul institusionele situasie. Stelsels laat hulself voortbestaan. En die stelsel van die netwerk-politieke bestuurder met 'n eksterne konsultasie-arm het tot dusver bewys dat dit meer veerkragtig is as alle parlementêre eise vir verandering.