Goue valskerms oor Duitsland: Waarom mislukte bestuurders miljoene insamel en die mense daarvoor betaal

24 miljoen euro omdat hulle afgedank is? Aftrede op 67? Nie 'n kans nie! Die lewenslange luukse pensioene van voormalige uitvoerende hoofde is absurd hoog

Duitsland ondergaan 'n tydperk van ekonomiese omwenteling. Tradisionele maatskappye sny tienduisende poste, die nywerheid krimp, en burgers voel die verreikende gevolge van verwaarloosde infrastruktuur in hul daaglikse lewens – veral by die chronies siek Deutsche Bahn (Duitse Spoorweg). Maar terwyl gewone werkers vir hul lewensonderhoud vrees, loonvriesings moet aanvaar, of hul werk onmiddellik moet verloor vir enige oortreding, floreer 'n byna obsene parallelle wêreld in die direksiesale van die nasie. Diegene wat hier misluk, val nie ver nie, maar eerder uiters saggies: op 'n "goue valskerm". Of dit nou by Volkswagen is, waar voormalige uitvoerende hoofde tientalle miljoene in die sak steek vir blote konsultasiewerk of om eenvoudig niks te doen nie, of by Deutsche Bahn, waar belastingbetalers onwillekeurig die lyste van afgedankte bestuurders vir hul wanbestuur vergul – die werklikheid aan die bopunt van Duitse maatskappye tart enige beginsel van meriete. Hierdie omvattende analise ontbloot hoe die verraderlike stelsel van buitensporige uitvoerende skeidingspakkette werk, waarom wetlike beheermeganismes voortdurend misluk, en waarom hierdie praktyk vertroue in die sosiale markekonomie en sosiale samehorigheid massief in gevaar stel.

Wanneer mislukking die bes betaalde prestasie word en verantwoordelikheid net 'n woord in die dienskontrak van gewone mense is

Industriële produksie krimp, tradisionele korporasies sny tienduisende poste, en die resessie saai verwoesting op die eens dominante uitvoerkragbron. Tog, te midde van hierdie krisis, bestaan ​​'n parallelle wêreld waar ekonomiese wette blykbaar nie van toepassing is nie: die direksiesale van die nasie. Daar word bestuurders wat, onder hul verantwoordelikheid, miljarde in verliese opgehoop het, strategieë in die grond gedryf het en maatskappye in eksistensiële krisisse gemanipuleer het, met skeidingspakkette in die tientalle miljoene gekonfronteer. Wat as 'n kontraktuele gegewe verkoop word, is in werklikheid 'n sistemiese skandaal wat vertroue in die sosiale markekonomie ondermyn en die legitimiteit van korporatiewe elites in twyfel trek.

Die onlangse sake by Deutsche Bahn en Volkswagen het die debat weer aangewakker. Maar dit is nie geïsoleerde voorvalle nie; dit is eerder simptome van 'n diepgaande bestuursmislukking wat die Duitse korporatiewe landskap vir dekades geteister het. Hierdie analise ondersoek die mees prominente gevalle, ontsyfer die sakelogika agter die goue valskerms en demonstreer waarom nóg die Duitse Korporatiewe Bestuurskode nóg politieke verontwaardiging nog enige wesenlike verandering teweeggebring het.

Bestuur – meer presies, korporatiewe bestuur – verwys na die hele wetlike en feitelike raamwerk vir die bestuur en toesig van 'n maatskappy. Spesifiek sluit dit in:

• Reëls, wette en kodes waarvolgens 'n maatskappy bestuur word (bv. die Duitse Korporatiewe Bestuurskode)
• Die beheer- en toesighoudende funksie van die toesighoudende raad en die bestuursraad – d.w.s. wie besluit, wie beheer en hoe verantwoordelikheid versprei word
• Deursigtigheid, risikobestuur en belangebalansering tussen alle belanghebbendes (aandeelhouers, werknemers, belastingbetalers, ens.)

In die konteks van die Deutsche Bahn- en VW-sake beteken "bestuursmislukking" dat juis hierdie beheermeganismes misluk het: Toesighoudende rade het nie personeelbesluite krities ondersoek nie, eienaars (die federale regering in die geval van Deutsche Bahn) het nie hul beheerfunksie voldoende vervul nie, en uitvoerende rade kon grootliks ongekontroleerd optree – met duur gevolge vir belastingbetalers en werknemers.

Die spoorwegramp: 11,3 miljoen euro vir die einde van 'n era van mislukking

Deutsche Bahn is miskien die mees sigbare manifestasie van Duitsland se infrastruktuurprobleme. In 2024 is slegs 62,5 persent van langafstandtreine as stiptelik beskou, 'n historiese laagtepunt. Die spore is vervalle, digitalisering is vertraag, en die maatskappy ly miljarde in verliese. In die lig van hierdie situasie het die nuwe federale regering gekies vir 'n radikale hersiening: In Augustus 2025 is uitvoerende hoof Richard Lutz na agt jaar aan die stuur afgedank. Federale minister van vervoer, Patrick Schnieder, het gepraat van 'n noodsaaklike strukturele en personeelreorganisasie.

Wat gevolg het, was 'n personeelkarretjie wat duur vir belastingbetalers geblyk het. Volgens inligting van die Bild-koerant in Maart 2026 het die skeidingsbetalings vir vier afgedankte raadslede altesaam ongeveer €11,3 miljoen beloop. Die hoogsbetaalde lid was voormalige uitvoerende hoof Richard Lutz self, wat ongeveer €3,4 miljoen na sy ontslag ontvang het. Voormalige hoof digitale beampte Daniela Gerd tom Markotten het na bewering ongeveer €2,9 miljoen ontvang nadat haar hele departement ontbind is. Voormalige hoof van vragvervoer Sigrid Nikutta en voormalige infrastruktuurdirekteur Berthold Huber het elk ongeveer €2,5 miljoen ontvang.

Die geval van finansiële hoof Karin Dohm is veral noemenswaardig. Sy het op 1 Desember 2025 in die amp getree en net drie maande later vertrek. Sy het werknemers, politici en die ondernemingsraad vervreem en is na bewering geregtig op tot twee volle jaar se salaris as skeidingsvergoeding. Gegewe die beduidende verhoging in basiese salarisse onder die nuwe Deutsche Bahn-vergoedingstelsel wat in 2024 begin, kan hierdie betaling alleen meer as een miljoen euro beloop. Die nuwe stelsel het die basiese salarisse van raadslede aansienlik opgedryf: Daniela Gerd tom Markotten het reeds in 2024 746 000 euro in basiese betaling ontvang, Evelyn Palla, destydse hoof van streeksbedrywighede, 700 000 euro, en voormalige uitvoerende hoof Lutz het die lys met 1,42 miljoen euro boaan die lys gestaan.

Wetlik is die betalings gebaseer op bestaande dienskontrakte, waarvan sommige tot 2027 gedateer was. In die geval van vroeë beëindiging is bestuurders wetlik geregtig op vergoeding. Die spoorweg se vergoedingsverslag bepaal onomwonde dat raadslede geregtig is op 'n gepaste skeidingsvergoeding indien hul aanstelling voor die kontraktueel ooreengekome datum beëindig word, mits daar geen dwingende rede aan hulle toegeskryf kan word nie. Die skeidingsvergoeding is gebaseer op die oorblywende termyn van die kontrak, die ooreengekome teikensalaris en enige pensioenregte wat reeds gedurende die oorblywende termyn betaalbaar is. In ooreenstemming met die aanbevelings van die Openbare Korporatiewe Bestuurskode, sluit alle dienskontrakte 'n skeidingsperk in wat betalings beperk tot die waarde van twee jaarlikse salarisse, insluitend veranderlike komponente.

Maar selfs al word hierdie boonste perk nagekom, is die gevolglike bedrae moeilik om te begryp vir die miljoene pendelaars wat die chaos daagliks ervaar. Veral ontstellend is die feit dat die staat, en dus die belastingbetaler, as die enigste eienaar van die spoorweg die volle koste van hierdie vergoedingsbetalings dra.

Volkswagen: 'n Kroniek van vergulde afskeide

Geen maatskappy in Duitsland illustreer die verskynsel van oormatige skeidingspakkette vir uitvoerende beamptes so duidelik soos Volkswagen nie. Die Wolfsburg-gebaseerde korporasie het jare lank 'n ware stelsel van goue valskerms gevestig wat nooit bevraagteken is nie, selfs nie tydens die ergste krisisse nie.

Die mees onlangse en miskien mees absurde geval het betrekking op Herbert Diess, wat in 2022 as uitvoerende hoof afgedank is. Sy kontrak is in 2021 verleng, net een jaar voor sy ontslag, en het onverpoosd voortgeduur tot sy 67ste verjaardag op 24 Oktober 2025. Gedurende hierdie drie jaar na sy verwydering het Diess steeds sy volle uitvoerende salaris ontvang. In 2024 het sy vergoeding byna €11,2 miljoen beloop, insluitend pensioenbydraes en veranderlike betaling. Paradoksaal genoeg het dit die afgedankte voormalige uitvoerende hoof die hoogsbetaalde bestuurder in die maatskappy gemaak, en selfs meer verdien as sy opvolger, Oliver Blume, wat net meer as €10,3 miljoen ontvang het. In totaal het Diess ongeveer €24 miljoen vir ongeveer twee jaar sonder operasionele verantwoordelikheid ontvang.

Amptelik sou Diess na sy ontslag as konsultant vir die maatskappy werk. Min hiervan was egter opmerklik. In plaas daarvan het hy in 2023 die leisels oorgeneem as voorsitter van die toesighoudende raad by die skyfievervaardiger Infineon en betrokke geraak by verskeie nuwe ondernemings. In Spanje bestuur hy 'n klein hotel, kompleet met 'n beesplaas en peerboord. Terwyl hy hierdie aktiwiteite geniet het, het sy opvolger, Blume, saam met die ander aktiewe raadslede, ingestem om vyf persent van hul basiese salaris in 2024 en selfs elf persent in 2025 en 2026 prys te gee om aan die kostebesparingsprogram deel te neem. Voormalige raadslid Diess, aan die ander kant, het geen vermindering in die gesig gestaar nie.

Volgens die vergoedingsverslag het Diess ongeveer €9 miljoen vir die fiskale jaar 2025 ontvang, verdeel in 'n basiese salaris van ongeveer €2,2 miljoen, 'n jaarlikse bonus van €3,258 miljoen, 'n langtermynbonus van €2,275 miljoen, en pensioenbetalings en -voordele van meer as €1 miljoen. In teenstelling hiermee het die huidige uitvoerende hoof van VW, Blume, slegs €7,42 miljoen verdien in plaas van die maksimum moontlike salaris van €15 miljoen. Dus het 'n afgetredene €1,5 miljoen meer verdien as die man wat die maatskappy deur sy ergste krisis moes stuur.

Maar die Diess-saak is slegs een in 'n lang ry. Martin Winterkorn, wat as uitvoerende hoof verantwoordelik was vir die grootste korporatiewe skandaal in die na-oorlogse Duitse geskiedenis, het sedert sy bedanking in die herfs van 2015 'n maatskappypensioen van ongeveer €3 100 per dag geniet. Dit is gelykstaande aan ongeveer €93 000 tot €110 000 per maand, of ongeveer €1,1 tot €1,33 miljoen per jaar. Volgens sy kontrak is die bestuurder geregtig op 70 persent van sy laaste basiese salaris, en hierdie bedrag word lewenslank betaal, benewens 'n maatskappymotor lewenslank. Ter vergelyking ontvang 'n tipiese VW-werknemer ongeveer €700 per maand in maatskappypensioenbetalings. Verder het Winterkorn sy volle kontrakbetaling tot die einde van 2016 ontvang, insluitend 'n bonus van €1,7 miljoen, al het hy reeds in September 2015 bedank. Terwyl sy voormalige direksiekollegas belowe het om 30 persent van hul bonusse tot ten minste 2019 prys te gee, het Winterkorn nie aan hierdie kwytskelding deelgeneem nie.

Matthias Müller, wat Winterkorn opgevolg het en ook nie daarin geslaag het om die maatskappy uit die krisis te lei nie, het met sy vertrek in 2018 'n skeidingspakket van €17,8 miljoen ontvang. Dit word aangevul deur 'n VW-pensioen van ongeveer €2 700 per dag, wat neerkom op ongeveer €80 000 per maand. Christine Hohmann-Dennhardt, 'n voormalige konstitusionele regter wat in 2016 spesifiek na Wolfsburg gebring is om die dieselskandaal te ondersoek, het die maatskappy na slegs 13 maande verlaat met 'n totale uitbetaling van ongeveer €12 tot €13 miljoen. Sy het reeds met haar aankoms 'n welkome bonus van €6,3 miljoen ontvang en ontvang nou 'n onmiddellike pensioen van €8 000 per maand. Die rede vir haar vertrek was bloot verskillende menings oor verantwoordelikhede en operasionele strukture. Na bewering het sy 'n interne magstryd teen hoofregsbeampte Manfred Döss verloor, wat die vertroue van die Porsche- en Piëch-families, die eienaars van die maatskappy, geniet het. 'n Alternatiewe verduideliking is dat die voormalige konstitusionele regter te deeglik ondersoek wou instel.

In 2015 alleen het Volkswagen altesaam €41,1 miljoen in skeidingspakkette aan vier vertrekkende raadslede uitbetaal. In die fiskale jaar 2018 het nog vier raadslede skeidingspakkette van altesaam €41,6 miljoen ontvang. Hierdie syfers moet gesien word in die konteks van VW se plan om teen 2030 ongeveer 35 000 poste by sy Duitse liggings te sny, terwyl terselfdertyd ongeveer €900 miljoen opsy gesit word vir ontslagooreenkomste met gereelde werknemers. Vir gesalarieerde werknemers begin skeidingsbetalings by €17 700, en in die hoogste salarisskaal, na meer as 20 jaar diens, kan hulle 'n maksimum van net meer as €400 000 bereik. Die verskil kan nouliks groter wees.

Verwant hieraan:

• Volkswagen | Miljarde verbrand, base maak kontant: Die bitter waarheid agter die VW-ongeluk – 'n sistemiese mislukking wat heeltemal voorspelbaar was

Die galery van goue afskeide: Meer gevalle van Duitsland Bpk

Hierdie verskynsel is geensins beperk tot die spoorweg of Volkswagen nie. Voorbeelde kan dwarsdeur die hele Duitse korporatiewe landskap gevind word wat klink soos sprokies uit 'n land van oorvloed, om die woorde van vergoedingskenner Heinz Evers te gebruik.

Die rekord word steeds gehou deur Wendelin Wiedeking, die voormalige Porsche-uitvoerende hoof, wat in 2009 die mees skouspelagtige skeidingspakket in die Duitse sakegeskiedenis ontvang het: 50 miljoen euro. Wiedeking se poging om 'n vyandige oorname van die veel groter Volkswagen-groep te bewerkstellig, het misluk. In plaas daarvan om VW te versluk, het Wiedeking Porsche tot die rand van ineenstorting gedryf met roekelose spekulatiewe transaksies en is gedwing om die familiebesigheid toe te laat om skuiling onder die VW-sambreel te soek. Aanvanklik het die voorsitter van die raad van toesig, Wolfgang Porsche, hom selfs 140 miljoen euro in skeidingsbetaling belowe, maar die werknemersverteenwoordigers in die raad het hierdie bedrag geblokkeer. Wiedeking het egter aangekondig dat hy die helfte van die 50 miljoen euro aan 'n stigting ten bate van Porsche-werknemers sou bydra. Die Sosiaal-Demokratiese Party (SPD) het nietemin gepraat van miljoene wat op wanbestuur vermors word, en die Linkse Party het bereken dat 25 miljoen euro 250 Porsche 911-modelle kon koop.

Skaars minder ontstellend is die geval van Karl-Gerhard Eick, wat in 2009 die leisels oorgeneem het as uitvoerende hoof van die reeds terminaal siek kleinhandelgroep Arcandor en na presies ses maande afgedank is met 'n vyfjaarkontrak ter waarde van €15 miljoen, gewaarborg deur die bank Sal. Oppenheim, selfs in die geval van insolvensie. Selfs bondskanselier Angela Merkel het destyds verklaar dat sy absoluut geen begrip vir so 'n bedrag gehad het nie. Eick het homself verdedig en gesê: "Ek is nie gierig nie, maar ek is ook nie dom nie." Hy het beweer dat hy 'n veilige werk by Deutsche Telekom vir 'n aansienlik meer riskante een prysgegee het. Hy het egter 'n derde van sy skeidingspakket geskenk om die sosiale impak van die insolvensie op die werknemers te versag.

Peter Löscher het Siemens in 2013 verlaat na ses jaar as uitvoerende hoof, en het 'n skeidingspakket van ongeveer €17 miljoen ontvang. Met ruim aandele-opsies kon die totale bedrag ongeveer €30 miljoen bereik het. Ironies genoeg het Löscher self hoë tekenbonusse en skeidingsbetalings vir bestuurders sonder ooreenstemmende dienste met hul ampstermyn gekritiseer en gesê dat dit mislukking eerder as sukses beloon. Hy het gesê dat bestuurders nie kontak met die werklikheid moet verloor nie. Net 'n paar jaar later het hy self die voordele van daardie einste stelsel geniet.

By Deutsche Bank het John Cryan 'n skeidingsbetaling van €8,7 miljoen ontvang vir sy onwillekeurige vertrek na byna drie jaar as uitvoerende hoof, plus vergoeding van €1,9 miljoen vir sy laaste maande in die amp en 'n nie-mededingingsbetaling van €2,2 miljoen, wat altesaam €12,8 miljoen vir 2018 alleen beloop. Oor sy hele ampstermyn van 2015 tot 2018 het hy altesaam byna €22 miljoen ontvang, gelykstaande aan ongeveer €21 600 per dag in die amp. Gedurende dieselfde tydperk het die bank se ongeveer 90 000 werknemers altesaam €1,9 miljard in bonusse ontvang, en die bestuursraad het sy bonus vir drie jaar kwytgeskeld.

In 2006 het Clemens Börsig 'n skeidingsbetaling van €14,7 miljoen van Deutsche Bank ontvang, nie eens omdat hy die maatskappy verlaat het nie, maar bloot omdat hy van die uitvoerende raad na die toesighoudende raad oorgeskakel het. Thomas Middelhoff het Bertelsmann in 2002 met €25 miljoen verlaat en is later tot tronkstraf gevonnis vir vertrouensbreuk en belastingontduiking. In 2008 is Klaus Zumwinkel se pensioenregte van Deutsche Post, wat €20 miljoen beloop, uitbetaal voordat hy 'n opgeskorte vonnis vir belastingontduiking ontvang het. En in 2023 het Frank Appel na 15 jaar as uitvoerende hoof van Deutsche Post vertrek met 'n eenmalige betaling van ongeveer €38,5 miljoen, waartydens sy hele pensioenverpligtinge in 'n enkele transaksie uitbetaal is.

In die Mannesmann-saak het die saak selfs 'n kriminele saak geword. Na die oorname deur Vodafone in 2000 het voormalige uitvoerende hoof, Klaus Esser, 'n skeidingspakket en bonus van ongeveer €30 miljoen ontvang. Die Federale Hof van Justisie het die aanvanklike vrysprake tersyde gestel en die saak terugverwys vir herverhoor. Die Mannesmann-raad van direkteure het besluit om vrywillige bonusse uit te deel, met Esser alleen wat ongeveer €16 miljoen ontvang het en vier ander raadslede wat 'n totaal van meer as €5 miljoen ontvang het, benewens hul kontraktuele salarisse en skeidingsbetalings. Die verhoor het uiteindelik met boetes geëindig: Esser moes €1,5 miljoen betaal.

In 2012 het drie ThyssenKrupp-raadslede skeidingspakkette van altesaam elf tot twaalf miljoen euro ontvang nadat miljarde euro's se duur wanbeoordelings in die oorsese staalbedryf en bewerings van onetiese sakepraktyke aan die lig gekom het. Sonder 'n voorafgaande kontrakwysiging sou die betalings byna 20 miljoen euro beloop het.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die kloof tussen bo en onder: Die loonkloof in syfers

Faktor 95: Só ekstreem is die salarisverskil tussen bestuurders en werknemers werklik

Die skeidingsbetalings is maar net die punt van die ysberg. Selfs die gereelde salarisse van raadslede is in 'n verhouding met die vergoeding van gewone werknemers wat die afgelope twee dekades geleidelik versleg het.

Volgens die DSW Uitvoerende Vergoedingsstudie 2025 was die gemiddelde totale vergoeding van 'n raadslid in 'n DAX-genoteerde maatskappy ongeveer €3,759 miljoen in fiskale jaar 2024, 'n toename van drie persent in vergelyking met die vorige jaar. HUBs in DAX-maatskappye het gemiddeld €3,7 miljoen verdien, wat 'n toename van 16 persent in vergelyking met 2023 verteenwoordig. Gemiddeld het DAX-raadslede 41 keer die salaris van hul werknemers verdien. By Adidas is hierdie faktor 95, terwyl dit by Siemens Energy slegs 13 is.

Aan die absolute bopunt van die lys in 2024 was SAP se uitvoerende hoof, Christian Klein, wat vergoeding van byna €19 miljoen ontvang het danksy die stygende SAP-aandeelprys – 'n toename van 165 persent in vergelyking met die vorige jaar, toe hy ongeveer €7,2 miljoen verdien het. Dit is een van die hoogste salarisse wat ooit in Duitse sake betaal is. Sy vergoeding vir 2025 het tot meer as €16 miljoen gedaal, aangesien die aandeelprys onlangs ietwat gedaal het.

'n Historiese vergelyking toon 'n duidelike tendens: in 2005 het 'n direksielid in 'n DAX-maatskappy gemiddeld 42 keer die salaris van 'n werknemer verdien; in 2011 het die verhouding 'n voorlopige piek van 62 keer die salaris bereik. Alhoewel die syfer intussen effens gedaal het, het die gaping tussen topbestuurders en gewone werknemers oor die hele tydperk aansienlik vergroot.

Terselfdertyd belê DAX-genoteerde maatskappye miljarde in werksverliese. In die eerste nege maande van 2025 het DAX-maatskappye ongeveer ses miljard euro aan herstruktureringsmaatreëls bestee. Sedert die begin van 2024 het hierdie koste altesaam 16 miljard euro beloop. Hierdie geld word hoofsaaklik gebruik vir personeelvermindering, soos vroeë aftreeskemas en skeidingspakkette vir gereelde werknemers. In 2025 alleen het Mercedes 1,4 miljard euro in herstrukturering belê, Volkswagen 900 miljoen euro, en Siemens en Commerzbank elk ongeveer 500 miljoen euro. Die farmaseutiese maatskappy Bayer bied bestuurders skeidingspakkette van tot 52,5 maande se salaris, wat teen 'n salaris van 8 000 euro gelykstaande is aan ongeveer 420 000 euro. Dis baie geld vir 'n gereelde werknemer, maar 'n fraksie van wat raadslede saamneem wanneer hulle vertrek.

Die besigheidslogika: Waarom die stelsel werk, hoe dit werk

Openbare verontwaardiging oor uitvoerende beamptes se skeidingspakkette is verstaanbaar, maar die antwoord op die vraag waarom die stelsel so werk, is meer kompleks as wat morele verontwaardiging alleen suggereer. Daar is inderdaad sake-argumente wat die verskynsel ten minste gedeeltelik verklaar, selfs al regverdig hulle dit nie ten volle nie.

Eerstens funksioneer die arbeidsmark vir topbestuurders volgens ander reëls as dié vir gewone werknemers. Die aantal mense wat 'n DAX-genoteerde maatskappy met honderdduisende werknemers en miljarde in inkomste kan en wil lei, is uiters beperk. Om sulke kandidate te lok, moet maatskappye aantreklike pakkette saamstel wat ook waarborge bied in geval van mislukking. Geen verstandige persoon sou so 'n hoërisiko-rol sonder 'n veiligheidsnet aanneem nie, soos Arcandor se uitvoerende hoof, Eick, eens aangevoer het. Die uitvoerende hoofposisie is 'n warm stoel; die gemiddelde ampstermyn van 'n DAX-uitvoerende hoof is slegs vier tot vyf jaar, en die einde kom dikwels skielik en word deur eksterne faktore bepaal.

Tweedens, skeidingsbetalings is kontraktuele regte, nie geskenke nie. Die raadslid het hul dienskontrak onder spesifieke voorwaardes gesluit, en tensy daar 'n dwingende rede is soos omskryf in Artikel 626 van die Duitse Burgerlike Wetboek (BGB), d.w.s. 'n ernstige pligsverbreking, kan die kontrak nie eensydig beëindig word nie. Indien die betrokke raadslid weier om tot die beëindiging in te stem omdat die aangebode skeidingsbetaling te laag is, bly die kontrak onveranderd van krag. Die alternatief vir skeidingsbetaling sou dus die voortgesette betaling van die volle salaris tot die einde van die kontrak wees, wat in baie gevalle selfs duurder sou wees. In Diess se geval het VW juis hierdie opsie gekies, wat uiteindelik sowat 24 miljoen euro gekos het.

Derdens, skeidingspakkette vervul 'n belangrike funksie binne korporatiewe bestuur: hulle maak 'n vinnige en skoon oorgang aan die bopunt van die maatskappy moontlik, sonder langdurige regsgedinge. 'n Raadslid wat weet dat hulle finansieel veilig is, sal meer gewillig wees om hul posisie te ontruim sonder 'n openbare stryd. Verder beskik vertrekkende raadslede oor hoogs sensitiewe binne-inligting. 'n Ruim skeidingsooreenkoms kan verhoed dat hierdie kennis aan 'n mededinger aangebied word. Dit is 'n volkome verstaanbare sake-oorweging.

Vierdens, in vergoedingsekonomie is daar die sogenaamde toernooi-effek: Die vooruitsig van uiters hoë vergoeding op die hoogste vlak is bedoel om bestuurders op alle laer vlakke te motiveer om topprestasie te behaal. Hierdie aansporingstelsel funksioneer volgens die logika van 'n toernooi waar die wenner alles neem. Hoë uitvoerende vergoeding is dus nie net betaling vir huidige prestasie nie, maar ook 'n aansporingsmeganisme vir alle toekomstige bestuurders.

Waar logika faal: Markmislukking in die bestuurdersmark

Hoe verstaanbaar sommige individuele argumente ook al mag wees, die stelsel se swakpunte is voor die hand liggend. Die tesis van 'n funksionerende arbeidsmark vir topbestuurders hou nie kritiese ondersoek stand nie. Soos Wirtschaftswoche dit bondig gestel het: die ongebreidelde oordadighede kan juis verklaar word deur die feit dat 'n funksionerende arbeidsmark nie in hierdie veld van topbestuur bestaan ​​nie. Op sy minste reguleer die mark vergoeding op hierdie gebied slegs onvoldoende.

Die probleem lê in die magsstrukture van Duitse maatskappye. Raadslede, wat uitvoerende salarisse en skeidingspakkette bepaal, is dikwels deel van dieselfde netwerk as die uitvoerende rade self. Daar is persoonlike verbintenisse, wedersydse afhanklikhede en 'n kultuur van wedersydse begunstiging. Vergoedingsdeskundige Heinz Evers kritiseer veral die toesighoudende rade: Die publiek het die multimiljoen-euro salarisse van topbestuurders grootliks aanvaar. Aandeelhouers moet egter nie die multimiljoen-euro betalings aanvaar wat bestuurders ontvang bloot omdat hulle niks vir hul maatskappye doen nie. Die toesighoudende rade is te vrygewig ten koste van die aandeelhouers.

Die Duitse Korporatiewe Bestuurskode was bedoel om hierdie probleem aan te spreek. Sedert 2007 word aanbeveel dat skeidingsbetalings vir vroeë beëindiging nie twee jaar se salaris moet oorskry nie. Hierdie aanbeveling is egter nie regtens bindend nie. Die meeste maatskappye neem die kodebepaling eenvoudig woordeliks in hul kontrakte op, wat nie die feit verander dat die bestuursraad die reg behou om óf die beëindiging te aanvaar in ruil vir 'n skeidingsbetaling van twee jaar se salaris óf om die kontrak toe te laat om voort te gaan nie. Die blote woordelike aanvaarding van die bepaling lei bloot tot 'n nie-bindende verklaring van voorneme.

In die praktyk blyk dit dat, ten spyte van die oënskynlik duidelike regulasies van die kode, skeidingsbetalings dikwels die boonste limiet oorskry. Dit is omdat maatskappye addisionele betalings maak benewens die werklike skeidingsbetaling, byvoorbeeld vir uitstaande bonusse, pensioenregte, nie-mededingingsklousules of konsultasiefooie. Herbert Diess het nie 'n formele skeidingsbetaling ontvang nie, maar eerder sy kontraktuele salaris vir meer as twee jaar, wat op dieselfde neergekom het. Christine Hohmann-Dennhardt het nie net skeidingsbetaling ontvang nie, maar ook vergoeding vir eise wat sy by haar vorige werkgewer, Daimler, laat vaar het. Daar is feitlik geen perke aan die kreatiwiteit wat gebruik word om hierdie boonste perke te omseil nie.

Die situasie is veral problematies vir staatsbeheerde maatskappye soos Deutsche Bahn. Hier is daar geen aandeelhouers wat druk kan uitoefen by die jaarlikse algemene vergadering nie. Die enigste eienaar is die federale regering, verteenwoordig deur die toesighoudende raad, wat polities aangestel word. Politici stempel die kontrakte, en wanneer die publiek hul verontwaardiging uitspreek, wys alle betrokke partye die vinger na mekaar. Die leuse blyk te wees: dit is beter om vrede teen 'n hoë koste te koop as om ongemaklike vrae te vra.

Tussen moraliteit en die mark: Die sosiale dimensie

Die debat rondom uitvoerende skeidingspakkette is veel meer as 'n suiwer sakeverwante kwessie. Dit raak die kern van sosiale samehorigheid en die sin vir geregtigheid wat deur breë segmente van die bevolking gevoel word. Wanneer 'n VW-werker wat 35 jaar op die monteerlyn deurgebring het, vir sy werk moet vrees, terwyl die afgedankte voormalige uitvoerende hoof 'n pensioen van €2 700 per dag ontvang, dan is iets fundamenteel verkeerd met die logika van verspreiding.

Die politieke klas het die probleem vroeg reeds erken, maar dit nooit effektief aangespreek nie. Reeds in 2007 het SPD-leier Kurt Beck gesê: "As bestuurders selfs na 'n massiewe bankrotskap met miljoene in skeidingspakkette huis toe gestuur word, kan ek mense se woede verstaan." Angela Merkel het ook by die CDU-partykonferensie in Hannover gevra: "Waarom moet iemand met geld oorlaai word wat oor die hele linie misluk het?" Tog het min van substansie sedertdien gebeur. Die voorstel om uitvoerende salarisse wettiglik te beperk, is konsekwent as grondwetlik problematies beskou. In plaas daarvan vertrou politici op deursigtigheid en selfregulering – presies die meganismes wat tot dusver misluk het.

Die CDU voer aan dat die eienaar van 'n maatskappy moet besluit hoeveel om hul werknemers te betaal. Hoewel dit ooreenstem met gesonde ekonomiese beleidsbeginsels, ignoreer dit twee belangrike punte: Eerstens is die eienaars, d.w.s. die aandeelhouers, dikwels nie in staat om vergoeding effektief te beheer nie, omdat die toesighoudende rade in wese die kontrakte onder mekaar onderhandel. Tweedens is hierdie argument nie van toepassing op staatsondernemings nie, waarvan die eienaars belastingbetalers is.

Die Sweedse model wys dat daar 'n ander manier is. Daar het uitvoerende kontrakte geen vaste termyne nie. HUBs kan oornag ontslaan word. Skeidingsbetalings word beperk tot 'n maksimum van twee jaar se salaris. Dit werk besonder goed, berig voormalige MAN-uitvoerende hoof Håkan Samuelsson. Die deurslaggewende verskil: In Swede is hierdie beperking nie net 'n voorstel nie, maar standaardpraktyk.

Die prys van die parallelle wêreld: Langtermyn gevolge vir die ekonomiese orde

Die skade wat deur skeidingspakketpraktyke veroorsaak word, strek veel verder as die blote koste. Oormatige skeidingspakkette ondermyn die merietebeginsel wat die basis vorm van enige markekonomie. As die persoon wat 'n maatskappy in die grond dryf, finansieel net so welgesteld is as die persoon wat dit tot sukses lei, dan is daar nie meer enige ekonomiese aansporing om verantwoordelikheid ernstig op te neem nie.

Verder vergiftig hierdie ruim skeidingspakkette die werksatmosfeer. Wanneer VW 35 000 poste sny en terselfdertyd die afgedankte voormalige uitvoerende hoof €24 miljoen in sy sak steek omdat hy niks gedoen het nie, is dit naïef om te glo dat dit nie die motivering en lojaliteit van die werksmag sal beïnvloed nie. Tydens die loongeskil van 2024 het VW se voorsitter van die ondernemingsraad, Daniela Cavallo, tereg daarop aangedring dat topbestuur ook tot die kostebesparende maatreëls moes bydra. Dit was 'n minimale toegewing. Dit verander nie die fundamentele asimmetrie nie.

Uiteindelik versterk skeidingspraktyke die maatskaplike persepsie van 'n tweeledige geregtigheidstelsel: Vir gewone werknemers is die reël streng: diegene wat onderpresteer, is uit – geen bonus, geen goue handdruk nie. In die uitvoerende suites geld egter 'n heeltemal ander stel reëls, waar goue valskerms beding word wat selfs in die geval van rampspoedige resultate in werking tree. Hierdie persepsie is nie populisties nie, maar empiries gegrond. Dit ondermyn vertroue in die billikheid van die ekonomiese stelsel en bevorder 'n vervreemding tussen elites en die bevolking, wat ook langtermyn politieke gevolge het.

Wat moet verander: regulering, deursigtigheid en kulturele verandering

Die oplossing lê nie in 'n enkele maatreël nie, maar in 'n bondel hervormings wat op verskillende vlakke geïmplementeer moet word.

Eerstens moet daar 'n bindende wetlike limiet op uitvoerende skeidingsbetalings wees, ten minste vir maatskappye met regeringsdeelname. Die Federale Regering se Openbare Korporatiewe Bestuurskode moet nie bloot 'n aanbeveling wees nie, maar moet wetlik afdwingbaar wees. Vir Deutsche Bahn, wat volledig in besit is van die Federale Regering, is daar geen redelike regverdiging vir die nie-hawe van 'n duidelike boonste limiet op skeidingsbetalings wat werklik afgedwing word.

Tweedens, die sê-oor-betaling-prosedure, waarin die algemene vergadering oor uitvoerende vergoeding stem, moet versterk word. In sy huidige vorm is hierdie instrument tandeloos omdat die stemming slegs adviserend is. 'n Bindende stemming oor skeidingspakkette bo 'n sekere bedrag sal aandeelhouersmag versterk en toesighoudende rade dwing om groter terughoudendheid uit te oefen.

Derdens moet deursigtigheid verbeter word. Die verpligting om die sogenaamde betaalverhouding, dit wil sê die verhouding tussen uitvoerende vergoeding en die gemiddelde werknemersalaris, openbaar te maak, moet wetlik verpligtend wees, volgens die Amerikaanse model. As elke aandeelhouer en elke burger met een oogopslag kan sien dat die uitvoerende hoof 95 keer die salaris van 'n tipiese werknemer verdien, sal openbare druk gegenereer word wat meer effektief is as enige kode-aanbeveling.

Vierdens, 'n kulturele verskuiwing is binne die toesighoudende rade self nodig. Solank 'n kultuur van wedersydse vrygewigheid heers, waarin voormalige raadslede besluit oor die vergoeding van hul opvolgers, sal min in die fundamentele strukture verander. Groter onafhanklikheid vir die vergoedingskomitees en 'n beperking op die aantal mandate van die toesighoudende raad sou belangrike stappe wees.

Die vraag of skeidingsbetalingspraktyke 'n gebrek aan moraliteit, ongevoeligheid of gesonde sakelogika weerspieël, kan nie definitief beantwoord word nie. Hulle is 'n bietjie van alles. Die sakelogika bestaan, maar dit word uitgebuit deur 'n magskartel wat sy eie belange bo dié van maatskappye en hul werknemers prioritiseer. Moraliteit is nie heeltemal afwesig nie, maar dit word onherkenbaar geneutraliseer deur kontraktuele klousules en wetlike konstrukte. En sensitiwiteit neem af in die mate dat direksiesale binne 'n sosiale borrel funksioneer waar tientalle miljoene euro's as normaal beskou word. Solank hierdie fundamentele voorwaardes onveranderd bly, sal goue valskerms oor Duitsland aanhou oopgaan terwyl treine op die grond vertraag word en fabrieke hul hekke sluit.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Ek en my span is bly om as jou persoonlike adviseur vir jou beskikbaar te wees.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of my eenvoudig +49 89 89 674 804 ( München) . My e-posadres is: [email protected]

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skepping of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue