Die dramatiese transformasie van Joschka Fischer: Van linkse straatvegter tot kapitalistiese miljoenêrkonsultant – Beeld: Xpert.Digital
Eers klippe gegooi na polisiebeamptes, toe miljoene korporasies: Die Joschka Fischer-verskynsel
Die Joschka Fischer-saak: Hoe radikale protes 'n winsgewende sakemodel geword het – Tussen idealisme en kapitaal
'n Lewe as 'n politieke paradoks: Hoe Joschka Fischer sy politieke nalatenskap in geld omskep het
Geen ander politikus in die Bondsrepubliek Duitsland beliggaam die teenstrydigheid tussen revolusionêre aspirasies en sistemiese integrasie so lewendig soos Joseph Martin Fischer, bekend as Joschka. Om hierdie man se storie te vertel, is om verskeie lewens gelyktydig te vertel: dié van die straatvegter van Frankfurt wat polisiebeamptes met 'n helm en knuppel aangeval het; dié van die "sportskoenminister" wat die onmoontlike bereik het en 'n anti-party party in 'n regerende party omskep het; en laastens, dié van die hoogsbetaalde bestuurskonsultant wat, vir miljoene fooie, sy buitelandse beleidsnetwerk gebruik het om korporasies soos RWE, BMW en Siemens te adviseer. Hierdie biografie is meer as net 'n boeiende lewensverhaal. Dit is 'n les in die logika van demokratiese stelsels, in die ekonomie van politieke reputasie, en in die vraag of radikale verandering en persoonlike integriteit op die lange duur versoenbaar is.
Fischer se loopbaanpad kan nie ernstig beoordeel word sonder om die sosiale en politieke konteks van sy opgang te verstaan nie. Hy is op 12 April 1948 in Gerabronn gebore, die seun van 'n slagter van Duitse afkoms uit Hongarye. Die gesin was onder die ontheemdes wat na die Tweede Wêreldoorlog 'n nuwe tuiste in Württemberg gesoek het. Die jong Fischer het voor sy graduering uit hoërskool geval, 'n vakleerlingskap as fotograaf begin, wat hy ook nie voltooi het nie, en as taxibestuurder en dagloner gewerk. 'n Middelklasagtergrond? Nie-bestaande. 'n Akademiese loopbaan? Buite die kwessie. En tog: Hierdie man sonder 'n graad sou opstaan om die Federale Minister van Buitelandse Sake van die wêreld se derde grootste ekonomie te word, 'n besoekende professor aan een van die mees gesogte universiteite in die Verenigde State, en 'n multimiljoenêr in die globale konsultasiemark. So 'n loopbaan kan nie alleen deur talent verklaar word nie. Dit word verklaar deur 'n unieke historiese oomblik, die politieke energie van 'n generasie, en 'n buitengewone kapasiteit vir selftransformasie.
Verwant hieraan:
Die vormingsjare van geweld: Frankfurt in die vroeë 1970's
Om Fischer se latere ontwikkeling te verstaan, moet mens die radikale aard van sy beginpunt begryp. In die vroeë 1970's was Frankfurt am Main die episentrum van die Duitse linkse. Dit was hier dat Andreas Baader en Gudrun Ensslin in 1968 twee afdelingswinkels aan die brand gesteek het. Dit was hier dat die Rewolusionêre Selle as Duitsland se tweede stedelike guerrillabeweging na vore gekom het. En dit was hier dat die militante groep gevorm is wat later bekend sou word as die "skoonmaakspan" - 'n term wat intern vir orde en dissipline in straatgevegte gestaan het, en nie vir skoonmaakpligte nie.
Fischer was die leier van hierdie groep. Die skoonmaakspan het sistematies opgelei: hulle het handgevegte in die Frankfurt-gebied beoefen, buitgemaakte polisietoerusting vir oefeninge gebruik en as die militante arm van die sogenaamde Rewolusionêre Stryd gewerk. In April 1973 het die botsings rondom besette huise aan die Kettenhofweg in Frankfurt in oop straatgevegte geëskaleer. Foto's van daardie jaar, wat eers in 2001 aan die lig gekom het, wys Fischer met 'n swart motorfietshelm wat 'n polisiebeampte op die grond slaan. Fischer self het die egtheid van die foto's bevestig en gesê: "Ja, ek was militant. Ons het huise beset, en toe hulle uitgesit moes word, het ons weerstand gebied. Ons het klippe gegooi. Ons is aangerand, maar ons het ook hard teruggeveg."
Daar word geglo dat die "skoonmaakgroep" 'n sleutelrol gespeel het in die aanval op die Spaanse Konsulaat-generaal in September 1975, toe ongeveer 200 gemaskerde individue Molotov-skemerkelkies na polisiebeamptes gegooi het. 'n Demonstrasie in Mei 1976 het so geëskaleer dat 'n polisiebeampte lewensgevaarlike brandwonde opgedoen het wat 60 persent van sy liggaam bedek het. Dit was blykbaar die keerpunt vir Fischer persoonlik. Diep geraak deur hierdie geweld, het hy homself in die openbaar van die gewapende stryd gedistansieer en tydens 'n kongres gedurende Pinkster 1976 gepleit vir 'n afwyking van militante gedrag. Die skoonmaakgroep het daarna sy aktiwiteite gestaak. Dit was nie die geweld van die opposisie wat Fischer verander het nie, maar sy eie geweld, wat hy nie meer kon regverdig nie. Hierdie oomblik merk die begin van een van die merkwaardigste politieke metamorfoses in die na-oorlogse Duitse geskiedenis.
Die Opkoms van die Realis: Institusionele Radikalisme as 'n Politieke Strategie
Nadat hy straataktivisme laat vaar het, het Fischer hom gewend tot wat hy en eendersdenkende kollegas soos Daniel Cohn-Bendit geïnterpreteer het as 'n "lang mars deur die instellings": die verkryging van sosiale mag nie ten spyte van, maar deur, die bestaande parlementêre stelsel. Hierdie realisme was hoogs kontroversieel binne die party. Die Groenes, wat in 1980 as 'n anti-party party gestig is, was betrokke in 'n voortdurende interne magstryd tussen die "Realos" en die "Fundis". Die Fundis het enige deelname aan die regering verwerp omdat hulle gevrees het om deur die stelsel gekoöpteer te word. Die Realos, gelei deur Fischer, het die teenoorgestelde aangevoer: slegs diegene wat aan die regering deelneem, kan werklik 'n verskil maak.
Fischer het in 1982 by die Groen Party aangesluit en 'n setel in die Bundestag in die 1983 federale verkiesing gewen. Hy het deel geword van die eerste Groen parlementêre groep in die Bundestag en het vinnig gestyg tot die parlementêre bestuurder daarvan. In 1985 het die historiese oomblik aangebreek: Fischer is verkies as die eerste Groen minister ooit tot die Hessiese staatsregering – as Minister vir die Omgewing en Energie. Sy beëdigingsplegtigheid in wit tekkies, jeans en 'n baadjie het 'n ikoniese voorbeeld van politieke skouspel geword: 'n doelbewuste provokasie teen die norme van burgerlike mag. Die bynaam "Tekkiesminister" het hom van toe af bygebly, 'n simbool van sy onmiskenbare toewyding aan politieke nonkonformiteit.
Fischer was ook altyd 'n ekonomies-gesinde strateeg. Hy het vroeër as die meeste van sy partykollegas erken dat blywende politieke invloed 'n institusionele fondament vereis wat verder gaan as morele protes. Terwyl fundamentaliste soos Jutta Ditfurth die Groenes gedefinieer het as 'n bewegingsparty wat sy politieke suiwerheid deur nie-samewerking bewaar het, het Fischer die geleentheidskoste van voortdurende provokasie bereken: 'n Party wat nooit regeer nie, kan nie wette maak nie. Hierdie nugtere besef was nie 'n kapitulasie aan kapitalisme nie, maar 'n strategiese besluit rakende die mees effektiewe middel van politieke invloed.
Sewe jaar as minister van buitelandse sake: Mag, teenstrydighede en die beperkings van idealisme
Van 1998 tot 2005 was Fischer die Federale Minister van Buitelandse Sake en Visekanselier onder Gerhard Schröder. Hierdie sewe jaar is gekenmerk deur dramatiese besluite, wat elk die grense tussen politieke pragmatisme en morele oortuiging tot hul absolute perke gestoot het.
Die eerste en mees gevolglike toets het in die lente van 1999 gekom, net 'n paar maande na hul aanstelling. NAVO het 'n militêre ingryping in Kosovo beplan om die Albanese bevolking teen Serwiese troepe en paramilitêre te beskerm. Vir die Groenes was dit 'n byna ondraaglike belediging: Die party het uit die vredesbeweging ontstaan; sy grondbeginsel was weerstand teen kernherbewapening en oorlog. En nou is daar van hulle verwag om hul eie minister van buitelandse sake die goedkeuring te gee vir die eerste Duitse militêre ingryping sedert die Tweede Wêreldoorlog. By die spesiale partykonferensie in Bielefeld – voordat Fischer selfs begin praat het, is hy deur 'n rooi verfbom getref, sy oordrom het gebars – het Fischer daardie historiese toespraak gelewer waarin hy die Kosovo-ingryping gelegitimeer het deur "Nooit weer Auschwitz nie" aan te roep. Die argument was: Enigiemand wat hom van militêre ingryping in die aangesig van volksmoord weerhou, slaag nie daarin om enige gevolge uit Auschwitz te trek nie. Die partykonferensie het sy goedkeuring met 'n meerderheidstem gegee.
Hierdie besluit was polities dapper en moreel kompleks. Die Kosovo-intervensie het sonder 'n VN-mandaat plaasgevind en was kontroversieel onder internasionale reg. Fischer self het dit verstaan as 'n humanitêre intervensie in 'n grensgeval waar twee fundamentele beginsels – die verbod op die gebruik van geweld en die beskerming teen massa-gruweldade – gebots het. Sy argument was intellektueel eerlik: hy het die teenstrydigheid nie ontken nie, maar dit eerder benoem en steeds 'n besluit geneem. Dit is die kern van verantwoordelike optrede, soos beskryf deur Max Weber: die bereidwilligheid om die gevolge van 'n mens se optrede te dra, selfs al is dit ongerieflik.
Irak het die teenpunt vir Kosovo gevorm. Toe die VSA, onder George W. Bush, vanaf 2002 toenemend vir militêre optrede teen Saddam Hussein gepleit het, het Fischer geweier om dieselfde te doen. By die München-veiligheidskonferensie in Februarie 2003 het hy die Amerikaanse minister van verdediging, Donald Rumsfeld, direk aangespreek en die woorde geuiter wat die mees aangehaalde frase in Duitse buitelandse beleid tydens die Schröder-era sou word: "Verskoon my, ek is nie oortuig nie." Hierdie stelling, in Engels geformuleer om maksimum impak te behaal, het meer as persoonlike skeptisisme beteken. Dit het aangedui dat Duitsland en Frankryk nie die aanspraak van die enigste oorblywende supermoondheid om oor oorlog en vrede te besluit, aanvaar het nie. Terugskouend het Fischer se beoordeling van historiese ontwikkelinge korrek geblyk te wees. Die Irak-oorlog het die Midde-Ooste vir dekades gedestabiliseer en honderdduisende lewens gekos sonder om sy verklaarde doelwitte te bereik.
Fischer se buitelandse beleid was nie dié van 'n ideologiese pasifis nie, maar ook nie dié van 'n onkritiese Atlantis. Dit het 'n lyn gevolg wat beskryf kan word as waardegebaseerde realisme: fundamentele steun vir die transatlantiese alliansie, 'n gereedheid vir militêre ingryping in gevalle van die ernstigste menseregteskendings, en terselfdertyd weerstand teen die imperiale arrogansie dat internasionale legitimiteit onmisbaar is. Hierdie lyn was konsekwent – selfs toe dit polities ongerieflik was en tot konflik met beide die linkervleuel van sy party en met die bondgenoot, die VSA, gelei het.
Tussen ideologie en industrie: Die ekonomie van die politieke netwerk
In September 2006 het Fischer sy setel in die Bundestag bedank en amptelik uit die politiek getree. Sy beloofde aftrede het nooit gerealiseer nie. Sy tweede loopbaan het onmiddellik begin en, in sy ekonomiese logika, was allesbehalwe verrassend: op die ouderdom van 58 het Fischer politieke kapitaal besit wat aansienlike waarde op die ope mark gehad het. Hy het 'n internasionale netwerk, geloofwaardigheid in buitelandse beleidsaangeleenthede, 'n wêreldwye netwerk van staatshoofde, diplomate en besluitnemers gehad – en 'n reputasie om selfs onder druk vreesloos te bly.
Dit het begin met 'n besoekende professoraat aan die Universiteit van Princeton, wat hy as die "Frederick H. Schultz Klas van 1951 Professor van Internasionale Ekonomiese Beleid" aan die gesogte Woodrow Wilson Skool aanvaar het. Daar het hy seminare oor internasionale krisisdiplomasie aangebied en as Senior Genoot by die Liechtenstein Instituut gedien. Die akademiese jaar by Princeton was meer as net 'n respektabele sabbatsverlof. Dit was die opening van 'n transatlantiese netwerk op universiteitsvlak, wat Fischer toegang gegee het tot 'n elitegroep wat aan top Amerikaanse universiteite opgelei is en later in die regering, korporasies en internasionale organisasies werk.
In 2009 het Fischer die konsultasiefirma Joschka Fischer & Company (JF&C) saam met voormalige Groen Party-perswoordvoerder Dietmar Huber gestig, met sy hoofkwartier by Gendarmenmarkt in Berlyn. Die maatskappy, geregistreer in die Duitse Bundestag se lobbyregister, het tot meer as 15 werknemers gegroei en in noue vennootskap met die Albright Group LLC, gestig deur die oorlede Amerikaanse minister van buitelandse sake Madeleine Albright, bedryf. Hierdie alliansie het strategies slim geblyk: dit het Fischer se Duits-Europese netwerk gekombineer met Albright se transatlantiese invloed, wat kliënte toegang tot besluitnemingsstrukture aan beide kante van die Atlantiese Oseaan gegee het.
Die kliëntelys was so prominent as wat dit polities sensitief was: Die energiemaatskappy RWE en die Oostenrykse oliemaatskappy OMV het Fischer as spesiale konsultant vir die Nabucco-pyplynprojek aangestel, wat bedoel was om natuurlike gas van die Kaspiese See via Turkye na Europa te vervoer en Gazprom se monopolie te verbreek. Die aanstelling deur RWE – 'n kernkragsentrale-operateur wat die Biblis-kernkragsentrale in Hesse bedryf het – het besondere aandag getrek. Fischer het beklemtoon dat hy uitsluitlik aan die Nabucco-projek werk en nie kernkrag met maatskappyverteenwoordigers sou bespreek nie. Vir baie waarnemers was dit 'n kasuïstiese onderskeid wat nie die fundamentele belangebotsing opgelos het nie: 'n Voormalige Groen Party-omgewingsminister in diens van 'n energiereus wat tot vandag toe nie kernkrag heeltemal laat vaar het nie. Ramings van sy jaarlikse fooi vir die Nabucco-projek, teen byna een miljoen euro, het in die Duitse media versprei.
Verdere mandate het gevolg: Die motorgroep BMW, Siemens en die Rewe-groep het kliënte geword. Fischer het saam met Siemens, saam met Madeleine Albright, gewerk aan buitelandse beleid en korporatiewe strategie-kwessies. Sy advies was altyd afgestem op die internasionale politieke omgewing, nie op operasionele bestuursaangeleenthede nie. Fischer het nie sakekundigheid verkoop nie, maar eerder toegang, interpretasievaardighede en 'n netwerk. Hy het fooie van tot €25 000 of €30 000 per toespraak gehef vir spreekbeurte, en ooreenstemmend meer vir konsultasiemandate. As voormalige minister van buitelandse sake en visekanselier ontvang Fischer ook 'n maandelikse staatspensioen van ongeveer €11 000. Sy totale bates word op etlike miljoene euro's geraam; presiese syfers is nie publiek beskikbaar nie.
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital
Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid
Meer inligting hier:
'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:
- Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
- 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
- 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
- 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies
Europa, mag en moraliteit: Die simboliese betekenis van Fischer se post-politieke loopbaan
Die draaideur-effek en die demokratiese dimensie daarvan
Fischer se post-politieke loopbaan is nie 'n geïsoleerde geval nie, maar dit is 'n besonder simbolies gelaaide een. Die sogenaamde draaideur-effek – die oorgang van top politieke posisies na die privaatsektor – is 'n sistemiese verskynsel in demokratiese markekonomieë. Dit is nie inherent korrup nie, maar dit is struktureel problematies. Dit is omdat dit asimmetrieë skep: finansieel magtige maatskappye kan toegang koop tot politieke netwerke wat kleiner akteurs, burgerlike samelewingsgroepe of gewone burgers nie het nie. Lobbyorganisasies soos LobbyControl het gedokumenteer dat twaalf mense van Schröder se tweede kabinet alleen na lobbyaktiwiteite oorgeskakel het.
Fischer is bewus van hierdie kritiek en het dit konsekwent verwerp. Sy verdediging is dat hy nie regeringsgeheime verkoop nie, maar eerder buitelandse beleidskundigheid wat hy oor dekades opgehoop het en wat in aanvraag is op die ope mark. Die Nabucco-projek was byvoorbeeld in ooreenstemming met sy langdurige politieke oortuigings: diversifisering van Europese energievoorrade, vermindering van afhanklikheid van Russiese gas, en ondersteuning van die soewereiniteit van Kaspiese transitostate. Hy het die projek ondersteun selfs voordat RWE hom aangestel het. Hierdie argument het 'n sekere interne logika. Dit verklaar egter nie waarom hierdie oorredende werk 'n standaard markfooi in die miljoene regverdig nie, eerder as byvoorbeeld vrywilligerswerk by 'n dinkskrum.
Die dieper teenstrydigheid lê minder in die konkrete aktiwiteit as in die simboliese dimensie. Fischer was die gesig van 'n politieke beweging wat ontstaan het uit die verwerping van kapitalistiese uitbuitingslogika. Die Groenes het hulself gedefinieer as die party van volhoubaarheid, sosiale geregtigheid en weerstand teen die konsentrasie van ekonomiese mag. Wanneer hul mees prominente verteenwoordiger die einste korporasies adviseer wat hierdie logika beliggaam, is dit meer as 'n persoonlike teenstrydigheid. Dit is 'n politieke stelling oor die beperkings van transformerende politiek binne kapitalisme. Fischer is nie die probleem nie. Die probleem is dat die stelsel 'n doeltreffende mark vir politieke kapitaal voorsien het, wat sekere aanbiedinge onvermydelik maak.
Verwant hieraan:
Die teësinnige Atlantisis: 'n Ingewikkelde verhouding met die VSA
Die vraag of Fischer 'n "vriend van die VSA" is, kan nie met 'n eenvoudige ja of nee beantwoord word nie. Dit vereis 'n genuanseerde benadering, wat Fischer self nog altyd geëis het. Fischer is nie 'n onkritiese Atlantisus nie – hy het dit in München in 2003 bewys. Maar hy is ook nie anti-Amerikaans nie. Sy fundamentele oortuiging in buitelandse beleid is dié van 'n toegewyde multilateralis: Die demokratiese orde van die Westerse wêreld is gebaseer op 'n netwerk van instellings en alliansies waarin die VSA 'n sentrale, maar nie 'n eensydige, rol moet speel.
Die besoekende professoraat by Princeton was nie bloot 'n akademiese ompad nie, maar 'n programmatiese verklaring. Fischer het internasionale krisisdiplomasie doseer by dieselfde instelling waar Woodrow Wilson die grondslae van moderne multilateralisme ontwikkel het. Hy het Amerikaanse universiteite besoek en die belangrikheid van Europa vir Amerikaners verduidelik. Hierdie aktiwiteit was nie lobbywerk vir Europa nie, maar oorreding: die verdediging van die tesis dat 'n reëlgebaseerde internasionale orde in die langtermynbelang van die Verenigde State self is.
Met Donald Trump se inhuldiging in 2017, en weer sedert sy terugkeer na die Withuis in 2025, het Fischer se toon teenoor die VSA merkbaar verhard. Hy beskryf die VSA onder Trump as 'n imperiale mag in 'n transformasieproses, wat ontwikkel van 'n demokrasie na 'n oligargie. Die transatlantiese alliansie, het hy in Maart 2026 aan die Handelsblatt-koerant verklaar, moet nou afgeskryf word: "En daarmee saam die Weste as geheel." Amerika het sy hoogtepunt bereik en versnel sy eie agteruitgang deur die self-eliminasie van die Weste onder Trump. Europa moet uiteindelik onafhanklik word: militêr, strategies en polities. Hierdie woorde kom nie van 'n vyand van die VSA nie, maar van iemand wat die transatlantiese projek in sy historiese betekenis diep verstaan en, juis daarom, die huidige verval daarvan pynlik ervaar.
In hierdie sin kan Fischer as 'n transatlantiese Europeër gekarakteriseer word: sy politieke identiteit is gevorm deur die Atlantiese alliansie, maar sy normatiewe oortuiging is nie gerig op die Verenigde State as 'n nasiestaat nie, maar eerder op die demokratiese Weste as 'n politieke projek. As die VSA hierdie projek van binne beskadig, verloor sy lojaliteit teenoor Washington sy fondament.
Europa as 'n sentrale tema: Visies en beperkings van federalisme
Behalwe vir die transatlantiese verhouding, is Europa Fischer se sentrale intellektuele projek. As Minister van Buitelandse Sake het hy op 12 Mei 2000 sy baanbrekende "Humboldt-toespraak" by Berlyn se Humboldt Universiteit gelewer oor die uiteindelike doel van Europese integrasie. Daarin het hy persoonlik – nie as 'n minister nie – gepleit vir die geleidelike transformasie van die EU van 'n unie van state na 'n ware Europese federasie met 'n werklike parlement, 'n regering en 'n grondwet. Die toespraak het weke van Europese debat ontketen en die grondslag gelê vir 'n lesingreeks by die Humboldt Universiteit. Dit toon Fischer op die hoogtepunt van sy intellektuele kragte: helder in sy visie, realisties in sy analise, en bereid om tydelik sy amptelike pligte opsy te skuif om die ondenkbare te dink.
Terugskouend is die ontnugtering diepgaande. Die EU-Grondwet het in 2005 misluk weens referendums in Frankryk en Nederland. Die Verdrag van Lissabon was 'n tydelike kompromis. In plaas daarvan om die EU te verdiep, het die uitbreidingsrondtes dikwels tot verwatering gelei. En nou staan Europa – soos Fischer in onderhoude in 2025 en 2026 gesê het – "alleen", bedreig van binne deur nasionalisme en van buite deur Russiese aggressie. Fischer beskryf Europa as "oud, ryk en swak" en vra toenemend vir militêre onafhanklikheid, 'n terugkeer na diensplig en 'n samehangende gemeenskaplike buitelandse beleid. Die verouderende staatsman se taal het meer alarmisties geword, nie meer sereen nie. In die lig van die oorlog in Oekraïne, die NAVO-krisis en die demokratiese agteruitgang in die VSA, verskyn die federale visies van die jaar 2000 as politieke wetenskap wat niemand met die nodige energie geïmplementeer het nie.
Die publisist en sy werk: kontinuïteit en verandering in denke
Naas sy konsultasiewerk het Fischer aktief gebly as skrywer. Sy gepubliseerde werk dien as 'n betroubare seismograaf van sy politieke denke. In "The Red-Green Years" (2009) het hy die buitelandse beleid van die Schröder-era gerekonstrueer, en in "I Am Not Convinced" (2011) het hy die geskiedenis van Duitsland se teenkanting teen die Irak-oorlog vertel. "Is Europe Failing?" (2014) was 'n vroeë waarskuwing oor die disintegrasie van Europese integrasie. Met "The Decline of the West" (2018) het hy 'n sistematiese analise van die verlies aan betekenis van liberale demokrasie verskaf. "Welcome to the 21st Century" (2020) het sy tesisse oor klimaatbeleid en globale transformasie verder ontwikkel. "The Wars of the Present and the Beginning of a New World Order" (2025) analiseer die waterskeiding van 24 Februarie 2022 - die begin van die Russiese aggressie-oorlog teen Oekraïne - as 'n keerpunt in die geskiedenis. Sy boek "Who Are We?" sal in Mei 2026 gepubliseer word. 'n Nuwe boek oor die vraag van Duitse identiteit en rol in die wêreld.
Hierdie joernalistieke kontinuïteit is merkwaardig. Fischer is nie 'n afgetredene wat af en toe 'n gasrubriek skryf nie. Hy is 'n sistematiese politieke denker wat voortdurend sy ontledings opdateer en 'n konsekwente groot narratief handhaaf: die Weste as 'n politieke projek in 'n toestand van voortdurende krisis, Europa as 'n onvoltooide belofte, demokrasie as 'n brose bate wat aktiewe verdediging vereis. Selfs diegene wat nie sy spesifieke aanbevelings deel nie, kan nie anders as om die intellektuele dissipline te erken waarmee hierdie selfgeleerde geleerde, sonder 'n universiteitsgraad, vir dekades tot die globale debat oor die internasionale orde bygedra het nie.
'n Algemene ekonomiese assessering: Wat die Fischer-saak verduidelik
Vanuit 'n ekonomiese perspektief is Fischer se loopbaan 'n handboekvoorbeeld van die teorie van politieke menslike kapitaal. Politici belê oor dekades in vaardighede, netwerke en reputasie wat aansienlike waarde in die ope mark het. Na die einde van hul politieke termyn word hierdie kapitaal gemonetiseer, 'n proses wat des te doeltreffender is hoe hoër die amp wat beklee word en hoe meer gespesialiseerd die netwerk wat gebou word.
Die sistemiese probleem hier is tweeledig. Eerstens is daar 'n probleem van prioritisering: diegene wat verwag om later gedurende hul ampstermyn in die konsultasiemark te werk, het dalk 'n aansporing om amptelike besluite te neem in 'n rigting wat toekomstige kontrakte vergemaklik. Of en in watter mate dit die geval met Fischer was, kan nie bewys word nie. Maar die strukturele aansporing bestaan ongeag individuele integriteit. Tweedens ontstaan 'n ongelykheid van toegang: korporasies wat 'n miljoen dollar-fooi vir 'n voormalige minister van buitelandse sake kan bekostig, het 'n ander invloed op geopolitieke debatte as akteurs in die burgerlike samelewing sonder sulke hulpbronne. Dit is nie 'n beskuldiging van korrupsie nie. Dit is 'n waarneming oor die strukturele verstrengeling van ekonomiese en politieke mag.
Fischer het hierdie teenstrydigheid nooit ten volle opgelos nie. Maar hy het dit ook nooit ontken nie. Sy stelling dat hy "'n vry man" is wat sy oortuigings in 'n nuwe vorm van aktivisme vertaal, is nie 'n verskoning nie. Dit is 'n eerlike beskrywing van die ruimte waarin hy opereer. Of dit voldoende is, bly 'n normatiewe vraag wat uiteindelik deur demokratiese samelewings self beantwoord moet word.
Die vraag of Fischer 'n verraaier van sy vorige ideale is, word in 'n hoogs vereenvoudigde vorm aangebied. Diegene wat huise beset en teen die polisie in die 1970's geveg het, het dit gedoen omdat hulle die burgerlike samelewing as onhervormbaar beskou het. Maar diegene wat toe vir twee dekades as minister van buitelandse sake vir presies daardie samelewing dien, het duidelik 'n ander beoordeling van die hervormbaarheid daarvan gekry. En diegene wat daarna in die konsultasiemark werk, het besluit dat die politieke kapitaal wat hulle binne hierdie stelsel verkry het, ook vir ekonomiese gewin gebruik kan word. Dit is konsekwent – maar dit is 'n ander soort konsekwentheid as wat 'n mens van 'n rewolusionêr sou verwag het.
Die oorgang van die strate na die Staatskanseliery en van daar na die raadsaal volg 'n interne logika wat Fischer self nog altyd as 'n leerproses beskryf het. Die fout van die vroeë 1970's, sê hy, was om te glo dat maatskaplike transformasie deur geweld bereik kan word. Die insig van die 1980's was dat parlementêre demokrasie die superieure instrument is, selfs al werk dit stadig en is dit soms frustrerend. Die insig van die tydperk na 2005 was dat politieke kundigheid bemarkbaar is en dat geen morele beginsel Fischer verplig om hierdie mark te ignoreer nie. Of 'n mens hierdie volwassenheid of opportunisme oorweeg, hang af van wat 'n mens as die meer waarskynlike oorsaak beskou: 'n verandering van oortuiging of 'n berekening van belange. Om albei gelyktydig te wees, is menslik moontlik – en in Joschka Fischer se geval, miskien die mees waarskynlike uitkoms.
Revolusionêre nalatenskap en strukturele onmag: Wat bly oor?
Fischer se persoonlike nalatenskap is ambivalent. Hy was die argitek van Duitsland se deelname aan die Kosovo-intervensie – die eerste Duitse militêre ontplooiing sedert 1945 – en het sodoende 'n rooi lyn in die Duitse buitelandse beleid oorgesteek, waarvan historici steeds debatteer. Hy het die Groenes van 'n protesparty in 'n lewensvatbare politieke mag omskep en sodoende 'n alternatief vir die tweepartystelsel van die na-oorlogse era gevestig. Met sy teenkanting teen die Irak-oorlog het hy gedemonstreer dat transatlantiese lojaliteit en buitelandse beleidsonafhanklikheid nie wedersyds uitsluitend hoef te wees nie. En met sy Humboldt-toespraak het hy 'n visie vir Europa geformuleer wat, gegewe die huidige fragmentasietendense, meer relevant as ooit tevore is.
Aan die ander kant is daar die ope vraag of die prys vir hierdie prestasies geregverdig was. Die Groenes, wat Fischer in 'n regerende party omskep het, is vandag 'n party wat in sommige opsigte moeilik onderskei kan word van die instellings waarteen sy stigtersgenerasie in opstand gekom het. En Fischer self het deur sy konsultasiewerk 'n standaard gestel wat politieke kapitaal, opgebou in diens van die publiek, bemarkbaar maak vir private doeleindes – met al die strukturele gevolge wat dit vir demokratiese instellings inhou.
Fischer sal in April 2026 78 jaar oud wees. Hy gee steeds onderhoude, publiseer boeke en dra by tot die debat oor Europa en die wêreldorde. In die huidige geopolitieke krisis dra sy stem meer gewig as dié van baie sittende politici – nie omdat hy reg is nie, maar omdat hy die patrone herken wat hulself nou herhaal. Die man wat eens 'n polisiebeampte geslaan het, het 'n sterk voorstander van die reëlgebaseerde internasionale orde geword. Die feit dat dieselfde orde wat hy verdedig, hom 'n luukse lewe na die politiek gegun het, weerlê nie sy argumente nie. Dit is die ironie van 'n biografie wat die 20ste en 21ste eeue in een persoon saamvat – met al die teenstrydighede wat dit onvermydelik meebring.
