Dubbel skynheilig: Opportunistiese skynheiligheid van alle partye rakende die brandmuur

Die grootste politieke bedrogspul: Waarom alle partye voordeel trek uit die brandmuur-sprokie

'n Morele skande wat lank reeds van alle kante ondermyn is

Die brandmuur teen die AfD word beskou as die hoogste morele imperatief van die Duitse politiek – tog het dit agter geslote deure lankal in 'n politieke Potemkin-dorpie ontaard. Geheime WhatsApp-geselsies vanuit Brussel, verrassende stemmeerderhede wat deur die Groenes verseker is, en koelbloedige berekeninge op plaaslike vlak toon dat wanneer dit hul eie mag of agenda bevoordeel, die vermeende rooi lyn stilweg en opportunisties deur alle gevestigde partye oorgesteek word. Van die CDU/CSU tot die SPD, en verder na die Groenes en die Linkse Party, word 'n ongekende dubbele standaard blootgelê. Dit is 'n meedoënlose analise van hoe die vasklou aan 'n verkrummelende morele fasade die geloofwaardigheid van demokrasie massief skaad.

Die fondament verkrummel – Wat Brussel openbaar, wat Berlyn verberg

Middel Maart 2026 het die Duitse Persagentskap (dpa) berig oor 'n gebeurtenis wat onmiddellik as 'n politieke waterskeiding in Berlyn beskou is: Die Europese Volksparty (EVP)-groep in die Europese Parlement – ​​die politieke tuiste van die CDU en CSU – het blykbaar nie net saam met die AfD en ander regse groepe oor 'n strenger migrasiebeleid gestem nie, maar het ook aktief voorberei vir hierdie samewerking. Volgens dpa se ondersoek was daar 'n WhatsApp-groep waarin verteenwoordigers van die EVP, die regse konserwatiewe ECR-groep, die regse populistiese alliansie Patriots for Europe, en die Europese Soewereine Nasies (ESN)-groep, waaraan die AfD behoort, op 'n gekoördineerde wyse gekommunikeer het. Kort na die groep se stigting het 'n persoonlike vergadering plaasgevind, bygewoon deur vier lede van die bogenoemde groepe, en hulle het 'n gesamentlike wetsontwerp opgestel. Die konsepwetsontwerp het daarna die nodige meerderheid in die betrokke komitee van die Europese Parlement ontvang. Die beplande wet is onder andere bedoel om die deportasie van asielsoekers na sogenaamde terugkeersentrums buite die EU moontlik te maak.

Hierdie onthulling kom teen die agtergrond van politieke diskoers waar die brandmuurnarratief jare lank sorgvuldig gekweek is. Manfred Weber, die CSU-politikus en magtigste konserwatiewe in Brussel, hoof van die EVP, het so onlangs as einde 2025 onomwonde verklaar: "Die brandmuur staan. Ons weet wie ons vyande is." Hy het die AfD as 'n "anti-Europese party" beskryf. En nou dui interne gesprekke daarop dat personeel in sy ministerie op voorstelle van die kantoor van AfD-parlementslid Mary Khan gereageer het met 'n eenvoudige "Ons kan dit ondersteun." Wat Weber amptelik uitgesluit het, is blykbaar agter die skerms beoefen.

Tussen simboliese politiek en realpolitik – Die EU se eienaardigheid

Om die omvang van hierdie proses behoorlik te beoordeel, moet 'n mens die strukturele verskille tussen die Europese Parlement in Brussel en die Duitse Bundestag in Berlyn verstaan. In die Duitse Bundestag kom die brandmuur egter duidelike nasionale strukture teë: min partye, deursigtige faksiegrense en direkte openbare ondersoek. In Brussel vergader verteenwoordigers van meer as 170 nasionale partye egter, noukeurig georganiseer in agt faksies. Die informele ooreenkoms, amptelik bekend as die "cordon sanitaire", is in die Europese Parlement van toepassing op die Patriots for Europe (PfE) en Europe of Sovereign Nations (ESN) groepe, met die AfD wat aan laasgenoemde behoort. Of hierdie brandmuur ook op die ECR-groep moet geld, wat Italië se premier Giorgia Meloni insluit, bly 'n twispunt tussen die partye.

Sedert die Europese verkiesings van 2024 het die stemgeregtigde meerderhede in die Europese Parlement aansienlik verskuif ten gunste van regse groepe. Weber het lank reeds op hierdie nuwe werklikheid gereageer – retories deur streng afbakening te verklaar, en in die praktyk deur 'n toenemend pragmatiese bereidwilligheid tot samewerking te toon. Reeds in Maart 2024 het hy verklaar dat selektiewe samewerking met "pro-Europese konserwatiewes" soos Meloni "net so denkbaar vir hom is as samewerking met die Groenes". Die verskil is dat Meloni se party aan die ECR-groep behoort, wat nie formeel onderworpe is aan die cordon sanitaire nie. Die grense van die brandmuur is dus nog altyd buigsaam hanteer – afhangende van politieke gerieflikheid.

'n Storie van stille oortreding – Die EVP en die regse vleuel

Die huidige voorval is nie die eerste keer dat die EVP die brandmuur oorgesteek het nie – dit is bloot die merkwaardigste tot nog toe omdat die koördinering hierdie keer gedokumenteer word. In September 2024, 'n paar maande nadat die nuwe Europese Parlement saamgestel is, het die EVP, saam met verregse groepe, insluitend AfD-lede, 'n resolusie oor Venezuela ingedien. Volgens die Groen-parlementslid Daniel Freund was dit 'n historiese eerste: vir die eerste keer ooit het konserwatiewes en die verregse nie net saam gestem nie, maar gesamentlik 'n teks ingedien. Die EVP se reaksie destyds was dat hulle 'n standpunt oor Venezuela uitgespreek het wat hulle as korrek beskou het. Met wie hulle gestem het, was 'n sekondêre saak.

In Oktober 2024 het die EVP-groep ten gunste van 'n wysiging gestem wat deur 'n AfD-politikus opgestel is, wat "voldoende befondsing vir fisiese versperrings aan die EU se eksterne grense" versoek het – in gewone terme: heinings. Weber het destyds gepraat van objektief noodsaaklike eksterne grensbeheer, nie van samewerking met die AfD nie. In November 2025 het Weber die meerderheid wat deur regse en uiterste partye gehou is, gebruik om die EU-voorsieningskettingwet drasties te verswak. Die wet, wat bedoel was om maatskappye te verplig om aan menseregte- en omgewingsstandaarde in hul voorsieningskettings te voldoen, is nou slegs van toepassing op maatskappye met meer as 5 000 werknemers en 'n omset van minstens € 1,5 miljard – in plaas van die oorspronklik beplande drempel van 1 000 werknemers. Weber het destyds aangevoer dat die AfD se stemme nie deurslaggewend was vir hierdie meerderheid nie. Hy het beweer dat geen afhanklikheid van regse ekstremistiese magte ontstaan ​​het nie.

Die verskil met die huidige geval lê nou nie net in die frekwensie van sulke stemkonstellasies nie, maar ook in hul kwalitatiewe dimensie. Tot dusver kon Weber altyd beweer dat die EVP en die AfD per toeval op dieselfde manier gestem het, omdat die resultaat feitelik korrek was. Die WhatsApp-groep en die persoonlike vergadering op 4 Maart 2026 toon egter dat dit nie toevallige oorvleuelings is nie, maar eerder aktiewe koördinering. Dit maak 'n verskil of konserwatiewes en die uiterste regses gelyktydig hul hande opsteek – of dat hulle die voorstel wat hulle van plan is om vooraf voor te lê, gesamentlik opstel.

Die Groen teeneis en die beperkings daarvan – Die Mercosur-paradoks

Skaars was die dpa-nuusberig gepubliseer toe Erik Marquardt, hoof van die Duitse Groen-afvaardiging in die Europese Parlement, 'n skerp aanval loods. Hy het die Christen-Demokrate daarvan beskuldig dat hulle 'n "ernstige historiese las" dra. Die verontwaardiging was vinnig en luid. Dit sou meer oortuigend gewees het as Marquardt self nie 'n paar weke tevore opskudding veroorsaak het nie. Op 21 Januarie 2026 het 'n meerderheid van die Duitse Groen-EP-lede, agt uit tien, gestem om die EU-Mercosur-vryhandelsooreenkoms na die Europese Hof van Justisie te verwys. Hierdie meerderheid is behaal omdat, benewens die Linkse Party-EP-lede, verteenwoordigers van die verre regse groepe – insluitend 13 AfD-EP-lede – ook ten gunste daarvan gestem het. Met ander woorde, Marquardt en sy kollegas het nie net misluk om die brandmuur te handhaaf nie, maar ook 'n meerderheid opgelewer wat nie sonder die verre regses moontlik sou gewees het nie. Die resultaat was ongelooflik naelbytend, met 334 stemme teen 324.

Wat gevolg het, was kenmerkend van politieke kniehalterreaksies: eers die verdedigende eis, toe die halfhartige terugtrekking. Marquardt het aanvanklik verklaar dat hulle slegs regsekerheid wou skep en nie eintlik teen die ooreenkoms gestem het nie. Toe het hy egter in die openbaar erken: “Ons moet selfkrities wees en sê dat die verkeerde sein deur die Europese Parlement gestuur is rakende geopolitiek. En dat dit uiteindelik daartoe gelei het dat 'n meerderheid slegs met regse partye bereik is – ook dit is 'n fout.” Dit was eers in die Duitse Bundestag, waar die CDU/CSU en SPD einde Januarie 2026 'n aktuele debat oor die saak versoek het, dat Bundestag-lid Andreas Audretsch (Groene) ook toegegee het dat sy eie parlementêre groep se stemgedrag 'n fout was. Dat Marquardt, van alle mense, kort daarna die mees uitgesproke kritikus van die EVP-AfD-samewerking geword het, is 'n vlak van chutzpah wat moeilik is om te oortref.

Wat hier merkwaardig is, is die substantiewe konteks: Mercosur is, na dekades van onderhandelinge, 'n strategies belangrike vryhandelsooreenkoms tussen die EU en vier Suid-Amerikaanse state. Die geopolitieke situasie – handelsoorlog met die VSA, groeiende afhanklikheid van China – maak sulke ooreenkomste dringend noodsaaklik. Om die uiterste regs met 'n meerderheid te voorsien om heeltemal ander redes, 'n meerderheid wat hierdie ooreenkoms ten minste tydelik in gevaar stel, is nie 'n versuim wat deur oorwegings van regsekerheid verklaar kan word nie. Die stempatroon was voorspelbaar.

Die linkse berekening – Wie baat werklik by die firewall?

Die brandmuur is nie net 'n instrument van uitsluiting nie, dit is ook 'n politieke sakemodel – hoofsaaklik tot voordeel van die partye wat die hardste op die nakoming daarvan aandring. Die linkse spektrum, d.w.s. die SPD, die Groenes, die Linkse Party en die BSW, trek voordeel uit die brandmuur op ten minste twee vlakke: ideologies en in terme van parlementêre strategie.

Ideologies plaas die brandmuur die linkerkant in die gemaklike rol van morele bewaker. Diegene wat aandring op die nakoming van die brandmuur, kan hulself as verdedigers van demokrasie uitbeeld terwyl hulle terselfdertyd hul politieke teenstanders – veral die CDU/CSU – onder konstante druk plaas om hulself te regverdig. Elke CDU-mosie wat AfD-steun ontvang, word refleksief geïnterpreteer as 'n verklaring van samewerking, ongeag of enige werklike ooreenkoms plaasgevind het. Dit het 'n dinamiek geskep tydens die federale verkiesingsveldtog van 2025 waarin Friedrich Merz en die CDU/CSU voortdurend moes verduidelik waarom sekere inisiatiewe nie as samewerking met die AfD beskou moet word nie. Die mag om die term "brandmuur" te definieer, lê dus effektief by die partye links van die middel.

Vanuit 'n parlementêr-strategiese perspektief kom 'n selfs meer tasbare voordeel na vore: die brandmuur dwing die CDU/CSU om op partye staat te maak vir meerderhede wat dit andersins nie sou nodig hê nie. Indien die CDU/CSU nie toegelaat word om 'n meerderheid met die AfD te vorm nie – ongeag die inhoud van 'n voorstel – moet dit eerder die SPD, die Groenes of ander linkse vennote oorwin. Hierdie vennote kan op hul beurt veel hoër pryse in koalisie-onderhandelinge eis as wat hul verkiesingsuitslae sou regverdig. Die brandmuur is dus struktureel 'n hefboommeganisme wat partye met aansienlik minder stemme toelaat om veel meer invloed op regeringsbeleid te verkry as wat demokraties bedoel is. Die politieke wetenskaplike Philip Manow het hierdie verband bondig opgesom: In die skaduwee van die brandmuur kan die AfD se ekstremistiese neigings ongestoord floreer. Maar hoe meer ekstreem die AfD se retoriek word, hoe stywer sluit die geledere van die selfverklaarde "demokratiese sentristiese partye" in – ten koste van hul eie politieke profiele.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Plaaslike politiek as 'n onthullende spieël – Die stille praktyk van die alledaagse lewe

As 'n mens wegkyk van die Europese Parlement en na die werklikheid op plaaslike vlak in Duitsland, blyk dit dat die AfD (Alternatief vir Duitsland) se brandmuur nog nooit 'n konsekwente beginsel oor alle partye was nie – dit was nog altyd selektief en situasie-afhanklik. Navorsers aan die Berlynse Sosiale Wetenskapsentrum (WZB) het sistematies 11 053 vergaderings van distriksrade en onafhanklike stede tussen middel 2019 en middel 2024 ondersoek. Die resultaat: In byna 19 persent van die gevalle landwyd was daar direkte samewerking tussen ander partye en die AfD. Van 'n totaal van 4 968 AfD-mosies gedurende die studietydperk, het 934 steun van ander partye ontvang. Die navorsers het eksplisiet opgemerk dat geeneen van die gevestigde partye die brandmuur "sonder as, en of maar" handhaaf nie. Die koers van samewerking wissel volgens staat en streek – dit is die hoogste in landelike distrikte in oostelike Duitsland, wat tot 26,9 persent bereik, en die hoogste onder die state in Sakse-Anhalt, met 27 persent.

Veral onthullend is die spesifieke historiese gevalle waarin linkse partye met die AfD saamgewerk het terwyl hulle terselfdertyd die luidste was in die verkondiging van 'n brandmuur. In April 2024 is 'n parlementêre ondersoekkomitee in die Thüringer deelstaatparlement slegs danksy AfD-stemme – deur 'n rooi-rooi-groen koalisie – van stapel gestuur. In Desember 2022 het die SPD in Hildburghausen (Thüringerland) saam met die AfD gestem vir 'n herroepingsprosedure teen 'n Linkse Party-burgemeester. In Januarie 2024 het 'n Groen Party-adjunkburgemeester in Blieskastel (Saarland) slegs in die amp gebly omdat sy 'n AfD-stem ontvang het. Al hierdie gebeure is destyds skaars bespreek. Hulle het nie by die narratief gepas nie.

Die mees dramatiese en onlangse plaaslike voorbeeld het in Februarie 2026 in die Thüringse staatsparlement plaasgevind: Die Linkse Party se parlementêre groep het 'n mosie aangeneem om sportfasiliteite te bevorder en op te knap – met die stemme van die AfD. Die stemming het met 32 ​​teen 30 geëindig, hoewel die regerende koalisie van die CDU, SPD en BSW nie ten volle verteenwoordig was nie. Merkwaardig genoeg het AfD-verteenwoordiger Uwe Thrum in die debat voor die stemming openlik aangekondig dat die AfD ten gunste daarvan sou stem. Toe sy gevra is, het die Linkse Party se parlementêre bestuurder in wese gesê dat dit 'n mosie van haar eie groep was – sy het nie omgegee wie daarvoor gestem het nie. Die visepresident van die Bundestag, Bodo Ramelow (Linkse Party), het die stemming verdedig en beweer dat die AfD "verraderlik" sy stemgedrag verander het. Heidi Reichinnek, parlementêre leier van die Linkse Party in die Bundestag, het gepraat van 'n "toevallige meerderheid" sonder voorafgaande ooreenkoms. Hoewel dit formeel waar mag wees, het die teenwoordige Linkse Party-verteenwoordigers geweet hoe die stemming sou uitdraai, uiterlik na Thrum se toespraak. En tog het hulle saamgestem.

CDU/CSU onder druk – Wanneer opportunisme en beginsel bots

Die CDU/CSU bevind hulself in 'n besonder blootgestelde en teenstrydige posisie in hierdie debat. Aan die een kant het hulle die brandmuur as 'n grondwetlike vereiste verkoop – geen koalisie-ooreenkoms met die AfD, geen afhanklikheid van hul stemme, geen strukturele samewerking nie. Aan die ander kant belowe die oorsteek van hierdie brandmuur politieke resultate wat andersins onbereikbaar sou wees: meerderhede vir strenger migrasiebeleid, vir die verswakking van die voorsieningskettingwet, vir simboliese besluite oor outoritêre regimes. Elke keer as die Unie hierdie brandmuur oorsteek, doen hulle dit met dieselfde semantiese verdraaiings: dit is nie samewerking nie, maar 'n toeval. Die AfD stem net toevallig op dieselfde manier. Hul eie standpunt sou in elk geval 'n meerderheid gekry het.

In die Duitse Bundestag het hierdie konstruk in Februarie 2025 ineengestort. Toe 'n CDU/CSU-mosie om die migrasiebeleid te verskerp 'n meerderheid in die Bundestag verkry het omdat die AfD ten gunste gestem het, het 'n ongekende politieke storm losgebars. Die konsep van die brandmuur het die federale verkiesingsveldtog oorheers. Friedrich Merz moes homself verduidelik – en het dit gedoen deur aan te voer dat hy nie vir AfD-stemme geveg het nie, maar vir sy oortuigings gestem het. Diegene wat saamgestem het, het hy beweer, was nie sy verantwoordelikheid nie. Die logika klink aanneemlik as 'n mens dieselfde standaard toepas wat ook op die Groenes en die Linkse Party sou geld – maar dit doen dit nie in die openbare persepsie nie, want die CDU/CSU is die party in Duitsland wat die brandmuur die hardste bevorder het.

Weber se verdedigingsstrategie na die dpa-onthullings was skraal. Hy het verklaar dat hy niks van die WhatsApp-groep geweet het nie. Dit mag waar wees. Nietemin bly dit 'n hoogs onbevredigende antwoord op die vraag hoe sulke samewerking binne 'n parlementêre groep onder sy leierskap kon ontstaan. Die EVP het in die onlangse verlede herhaaldelik gesamentlike stemme met die uiterste regs gelewer, en Weber het op elkeen met dieselfde minimale insigte kommentaar gelewer: daar is geen afhanklikheid, geen samewerking, geen koalisie nie. Enigiemand wat dit geloofwaardig vind, moet verduidelik waarom personeel in sy ministerie met goedkeuring op AfD-voorstelle reageer en applous-emoji's in die groep versprei wanneer 'n ooreenkoms bereik word.

Die vraag van eerlikheid – wat kiesers verdien

Agter die kontroversie rondom die brandmuur lê 'n dieper demokratiese probleem. 'n Party soos die AfD, wat ongeveer 20,6 persent van die tweede stemme in die federale verkiesing van 2025 ontvang het en tussen 25 en 27 persent in huidige opnames kry, verteenwoordig 'n beduidende deel van die Duitse kiesers. In 'n opname in Januarie 2026 het een uit twee respondente in Baden-Württemberg openlik verskeie vorme van samewerking tussen ander partye en die AfD ondersteun – 24 persent het ad hoc-samewerking ten gunste van, en 26 persent het selfs koalisies ondersteun. Slegs 42 persent het enige vorm van samewerking heeltemal verwerp. Die brandmuur as 'n absolute beginsel het dus nie 'n demokratiese meerderheid nie.

Dit laat die vraag ontstaan ​​of die brandmuur die partye se selfposisionering meer dien as die beskerming van fundamentele demokratiese waardes. Die AfD word beslis deur die Federale Kantoor vir die Beskerming van die Grondwet in groot dele van die land as 'n bevestigde regsgesinde ekstremistiese organisasie geklassifiseer, sommige staatsvertakkings eksplisiet so. Onkritiese politieke normalisering sou onverstandig wees. Maar daar is 'n verskil tussen normatiewe afbakening – geen koalisies, geen gesamentlike personeelbesluite, geen substantiewe kompromieë nie – en 'n heilige skynheiligheid waarin elke toevallige oorvleueling van stemme as 'n verraad van demokrasie geïnterpreteer word, terwyl 'n mens se eie oortredings van dieselfde beginsel stilswyend as uitsonderings of toevallighede weggedoen word.

Die politieke wetenskaplike Philip Manow het die dilemma struktureel beskryf: die brandmuur het die AfD nie op die lange duur verswak nie, maar eerder versterk. Die party het sy aandeel van die stemme sedert 2013 meer as vervierdubbel. In 'n demokrasie genereer enigiemand wat deur 'n informele blokkade van samewerking 'n party met 20 tot 27 persent van die stemme van sy parlementêre doeltreffendheid ontneem, presies die frustrasie onder sy kiesers wat die AfD vir verdere groei gebruik. Dit is nie 'n pleidooi vir AfD-deelname aan die regering nie. Dit is 'n argument vir eerliker kommunikasie en 'n meer genuanseerde benadering.

Strukturele skynheiligheid – wanneer almal mekaar oortree

Wat die ontleding tot dusver openbaar, is 'n strukturele skynheiligheid wat alle betrokke partye raak – alhoewel in verskillende mate en met verskillende motiewe. Die CDU/CSU oortree blatant sy eie brandmuur wanneer dit politieke voordeel daarin sien. Die Groenes doen dieselfde wanneer dit hul beleidsposisies dien, en verklaar dit dan as "normale prosedure" of 'n betreurenswaardige fout. Die Linkse Party werk effektief saam met die AfD wanneer die magsbalans in die deelstaatparlement dit toelaat, en verwys daarna as "kansmeerderhede". Selfs op plaaslike vlak is dit duidelik: In Oos-Duitse distrikte waar die AfD die sterkste party is, het ander partye in byna 27 persent van die gevalle ten gunste van AfD-mosies gestem. CDU-parlementêre groepe in Sakse en Thüringen het reeds kort na die begin van 'n wetgewende periode meerderhede met die AfD gevorm.

Die patroon is duidelik: Alle partye handhaaf die brandmuur wanneer dit polities voordelig is, dit wil sê wanneer hul eie meerderhede nie op die spel is nie. Sodra hul eie voorstelle slegs met AfD-stemme geïmplementeer kan word, word maniere gevind om die samewerking af te speel, dit in 'n ander konteks te plaas, of dit as 'n toeval te beskryf. Diegene wat die moreel regopste voorkom, doen dit dikwels juis wanneer hulle dit self nie kan bekostig om die brandmuur te oortree nie – of reeds 'n oortreding gepleeg het wat nog nie onder die publiek se aandag gekom het nie.

Die term "brandmuur" het 'n eienaardige geskiedenis: dit is nie deur die AfD se politieke teenstanders uitgedink nie, maar deur die AfD self. 'n 2014-profiel van Hans-Olaf Henkel in die tydskrif "Stern" het dit beskryf as 'n "brandmuur teen regse ideologie" - met verwysing na die funksie daarvan as 'n versperring teen ekstremisme binne die nog jong party. Later het Lucke die metafoor aangeneem om homself te distansieer van radikale faksies binne die AfD. Eers in die nasleep van die vlugtelingkrisis en die opkoms van Pegida het die term die leksikon van gevestigde politieke partye betree. Die brandmuur was dus oorspronklik 'n AfD-konstruk - een wat sy politieke teenstanders aangeneem en omskep het in 'n wapen teen die Christen-Demokrate (CDU/CSU).

Quo vadis, firewall? – Tussen eerlikheid en realpolitik

Wat bly oor aan die einde van hierdie analise? Die brandmuur, in sy absolutistiese vorm, is 'n politieke verskynsel wat meer oor die toestand van die Duitse partystelsel openbaar as oor die AfD self. Dit is 'n uitdrukking van 'n politieke kultuur waarin die verkryging van onderskeiding belangriker geword het as konsekwente optrede. Waar almal anders faal, seëvier 'n mens se eie beginsel. Waar 'n mens faal, moet 'n mens 'n uitsondering regverdig.

Weber moet vir sy optrede verantwoording doen: As die EVP, onder sy leierskap, aktief wetgewing saam met AfD-verteenwoordigers opstel, dan is die stelling "Die brandmuur is in plek" nie 'n vereenvoudigde voorstelling van die werklikheid nie, maar eerder waninligting. Die kiesers van die Unie – insluitend diegene wat glo dat die brandmuur die regte ding is om te doen – verdien 'n eerlike antwoord op die vraag hoe ver samewerking in Brussel strek en waarheen dit beoog word om te lei.

Marquardt het op sy beurt erken dat die Mercosur-stemming 'n fout was. Maar enigiemand wat onmiddellik 'n fout gebruik om ander aan te val wat presies dieselfde doen, het nie uit hul eie fout geleer nie. 'n Geloofwaardige brandmuur vereis konsekwente optrede – nie morele verontwaardiging die oomblik as die politieke winde draai nie.

Laastens kan die Linkse Party nie die formule van 'n "toevallige meerderheid" as 'n langtermynoplossing gebruik nie. As die AfD sy steun voor die stemming aankondig, is dit nie meer 'n kwessie van toeval nie, maar 'n besluit – óf vir óf teen die mosie, met die wete wie se stemme dit sal ondersteun.

Die brandmuur het bewys dat dit lank reeds in die politieke praktyk is: 'n retoriese konstruk sonder enige konsekwente substansie, wat hoofsaaklik diegene dien wat dit die hardste aanroep. Enigiemand wat permanent 'n vyfde van die kiesers van parlementêre effektiwiteit uitsluit terwyl hulle in die geheim die einste samewerking beoefen wat hulle in die openbaar veroordeel, beoefen nie 'n veerkragtige demokrasie nie – maar politieke skynheiligheid. Wat Duitsland nodig het, is nie die instandhouding van 'n skynmuur wat almal plegtig aanroep terwyl almal dit stilweg ondermyn nie. Wat dit nodig het, is oop, eerlike parlementêre kompetisie waarin meerderhede objektief gesoek en deursigtig gekommunikeer word. Kiesers van alle partye verdien hierdie eerlikheid. Enigiets anders sal slegs politieke ontnugtering aanwakker.