Wanneer die staat die gesin belas: Die einde van gesamentlike belasting vir getroude paartjies en die afskaffing van gratis medeversekering

### Dubbele skok vir getroude paartjies: Wat die einde van gesamentlike belastingaanslag en medeversekering werklik kos ### Einde van gratis medeversekering? Waarom miljoene getroude paartjies binnekort nuwe koste in die gesig sal staar ### SPD beplan afskaffing: Wie sal binnekort aansienlik meer betaal met gesamentlike belastingaanslag – en wie sal gespaar word ###

Gesinsmodel onder aanval: Waarom die staat van alleenverdieners wil invorder

Die debat rondom die belasting en finansiële las op gesinne in Duitsland het 'n nuwe hoogtepunt bereik. Twee hoekstene van staatsgesinsondersteuning word onder die loep geneem: Die Sosiaal-Demokratiese Party (SPD) dring aan op die afskaffing van inkomsteverdeling vir pasgetroude paartjies, terwyl hulle terselfdertyd die einde van gratis medeversekering vir eggenote in statutêre gesondheidsversekering bespreek. Voorstanders prys die planne as 'n lankal agterstallige modernisering wat bedoel is om vroue uit die deeltydse lokval te bevry en die akute tekort aan geskoolde werkers teen te werk. Maar vir miljoene huishoudings gaan dit oor baie werklike oorlewing. Die kombinasie van beide hervormings kan maandelikse netto verliese van honderde euro's vir baie getroude paartjies beteken, veral dié in tradisionele enkelverdienermodelle. Is hierdie inisiatief 'n noodsaaklike stap in die rigting van groter billikheid in die arbeidsmark – of is dit bloot 'n verborge belastingverhoging van miljarde ten koste van die middelklas? 'n Diepgaande analise van die planne, die spesifieke syfers en die verreikende sosiale gevolge.

Verwant hieraan:

• Binnelandse potensiaal om vaardigheidstekorte te bestry: Kan werklose mense ouer as 50 en vroue in mini-werkies arbeidsmigrasie onnodig maak?

Belastingbeleid as sosiale beleid — of: ​​Wie betaal die prys vir die SPD se hervormingsagenda?

Die hervormingsplanne raak nie alle getroude paartjies gelyk nie. Bestaande huwelike sal heeltemal gespaar word, aangesien die SPD eksplisiet voorsiening maak vir grootvaderregte rakende inkomsteverdeling vir hierdie paartjies. Dubbelinkomste-getroude paartjies met byna gelyke inkomste sal ook nie geraak word nie, aangesien hul voordeel uit inkomsteverdeling reeds minimaal of nie-bestaande is. Uitsonderings op die gratis medeversekering sal van toepassing wees op huishoudings met kinders onder ses en op paartjies wat vir familielede sorg. Dubbelinkomste-getroude paartjies met gelyke inkomste kan selfs bevoordeel word, aangesien 'n hervorming hulle struktureel gelyk sal stel vir belastingdoeleindes in vergelyking met enkelinkomste-getroude paartjies – en volgens die Rockwool-studie sal gesinne met baie kinders baat vind, mits die vrygestelde fondse konsekwent herlei word na verhoogde kindertoelaes, meer bekostigbare kinderversorgingsplekke en hoër ouerskapsverlofbetalings. Die paartjies wat die meeste sal baat, is diegene wat albei reeds voltyds werk en geen inkomsteverskil het nie – juis diegene wat vandag skaars inkomsteverdeling gebruik.

Dit is juis die mees sosiaal plofbare teenstrydigheid in die hele hervormingsdebat. Inkomsteverdeling bevoordeel nie topverdieners nie, maar eerder middelinkomste-huishoudings waar een maat deeltyds of glad nie werk nie as gevolg van kinderversorging, bejaardesorg of bloot 'n gebrek aan kinderversorgingsinfrastruktuur. Hierdie paartjies – byvoorbeeld 'n deeltydse verpleegster met 'n voltydse vragmotorbestuurder, of 'n moeder met 'n mini-werk en 'n vakman as enigste broodwinner – word die hardste getref deur die dubbele effek van die afskaffing van inkomsteverdeling en die versekeringstoelaag, al is hulle geensins deel van die hoër klas nie. Topverdieners, aan die ander kant, het aansienlik meer finansiële reserwes om die verlies te absorbeer en kan belastingnadele deur ander strategieë verminder. Die hervorming belas dus oneweredig juis daardie laerinkomste-, enkelverdiener- en deeltydse huishoudings wat nie duur kinderversorging kan bekostig nie en dus struktureel afhanklik is van 'n asimmetriese arbeidsverdeling – 'n resultaat wat direk in stryd is met die SPD se sosiale verbintenis.

'n Belastingvoorreg met 'n lang geskiedenis

Gesamentlike belasting van getroude paartjies is sedert 1958 deel van die Duitse inkomstebelastingwetgewing. Die instelling daarvan was nie 'n politieke besluit nie, maar 'n direkte gevolg van 'n uitspraak deur die Federale Konstitusionele Hof op 21 Februarie 1957, wat die destydse gemeenskaplike gesamentlike belasting sonder verdeling ongrondwetlik verklaar het. Die hof het bevind dat die verhoogde belastinglas op getroude paartjies, wat albei in diens was, die beginsel van gelyke behandeling en die beskerming van huwelik en gesin kragtens die Grondwet geskend het. Die wetgewer het vervolgens die verdelingsprosedure as 'n grondwetlik ooreenstemmende instrument vir gesamentlike assessering geskep.

Die tegniese werking van gesamentlike belasting vir getroude paartjies is duidelik, maar die verspreidingseffekte daarvan is kompleks: Beide inkomstes word bymekaar getel, die som word gehalveer, die belastingkoers word op elke helfte toegepas, en die gevolglike belastingaanspreeklikheid word verdubbel. Deur hierdie metode trek paartjies aansienlik voordeel uit die progressiewe belastingstelsel wanneer hul inkomste aansienlik verskil. Hoe groter die inkomsteverskil en hoe hoër die absolute verdienste, hoe groter die belastingvoordeel. Gesamentlike belasting word dus effektief 'n instrument van belastingherverdeling ten gunste van getroude paartjies met uiteenlopende inkomstes – en dit is presies die doel daarvan en die regverdiging daarvan binne die Duitse belastingstelsel.

Hoe skeiding werk – en wie baat daarby

Om die konkrete implikasies van die beplande afskaffing te verstaan, moet mens eers weet watter huishoudings baat vind en in watter mate. Inkomsteverdeling is die voordeligste wanneer een maat geen inkomste of 'n baie lae inkomste het. Vir 'n enkelverdiener-egpaar met 'n jaarlikse inkomste van €100,000, beloop die voordeel van inkomsteverdeling etlike duisende euro's per jaar. Met toenemende totale inkomste en 'n groeiende inkomstegaping, neem die voordeel onevenredig toe – vir topverdieners met €560,000 as enigste verdiener, kan die jaarlikse netto voordeel van inkomsteverdeling ongeveer €21,000 wees.

Vir getroude paartjies met dubbele inkomste en verskillende inkomstes is die bedrae kleiner, maar steeds merkbaar. Vir 'n paartjie met 'n jaarlikse inkomste van €50 000 en €25 000 beloop die maandelikse netto voordeel ongeveer €45 (€540 per jaar). Met 'n inkomsteverskil van €70 000 en €25 000 is dit reeds €146 per maand, of €1 752 per jaar. As een maat €100 000 verdien en die ander €25 000, beloop die splitsingsvoordeel altesaam €275 per maand of €3 298 per jaar. Die belastingimpak van splitsing is dus geensins marginaal nie, selfs nie vir tipiese gemiddelde-inkomste huishoudings met struktureel verskillende inkomstes nie – byvoorbeeld as gevolg van deeltydse werk na ouerskapsverlof.

Die SPD se politieke inisiatief — agtergrond en tydskedule

In die lente van 2024 het die SPD-partyleier en Federale Minister van Finansies, Lars Klingbeil, weereens die SPD se planne vir inkomstebelastinghervorming in die openbaar aangekondig. As deel van 'n beplande belastinghervorming beywer Klingbeil hom om die huidige inkomsteverdelingstelsel vir toekomstige huwelike af te skaf. Die SPD-parlementêre groep het beklemtoon dat bestaande huwelike beskerm moet word – die verdeling sal dus slegs vir nuwe huwelike uitgeskakel word. Adjunk-SPD-parlementêre groepleier Wiepke Esdar het gepleit vir 'n hervorming wat teen die somer van 2026 geïmplementeer moet word.

Die SPD regverdig hoofsaaklik sy teenkanting met arbeidsmarkbeleidargumente: Hulle beweer dat inkomsteverdeling perverse aansporings skep, vroue in deeltydse werk vasvang en verouderde geslagsrolle versterk. Arbeidsmarkkundiges voer aan dat 'n hervorming tienduisende voltydse werksgeleenthede kan skep. Inderdaad, die Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (DIW), in opdrag van die Bertelsmann-stigting, het bepaal dat 'n hervorming van die gesamentlike belastingaanslag vir getroude paartjies tot 175 000 bykomende voltydse werksgeleenthede vir vroue van 45 jaar en ouer alleen kan skep. Die voorstel is egter kontroversieel in die binnelandse politiek: Die Christelike Sosiale Unie (CSU) verwerp dit kategories. Markus Söder het dit beskryf as 'n verborge belastingverhoging en 'n klap in die gesig van hoogs presterende lede van die middelklas. Dele van die Christelike Demokratiese Unie (CDU), insluitend die Federale Minister vir Vroue Karin Prien, het openheid vir hervorming uitgespreek.

Die tweede hervormingsfront: Einde van gratis medeversekering

Parallel aan die inkomsteverdelingsgeskil bespreek die Duitse regering die afskaffing van die gratis medeversekering van eggenote in statutêre gesondheids- en langtermynversorgingsversekering. Ingevolge die huidige wetgewing word eggenote wat nie in diens is nie of slegs marginaal in diens is, medeverseker in die statutêre gesondheidsversekeringstelsel sonder om hul eie bydraes te betaal – 'n stelsel wat al dekades lank as 'n kernelement van Duitsland se solidariteitsgebaseerde versekeringstelsel beskou word. Volgens berigte in die Handelsblatt-koerant, wat koalisiebronne aanhaal, beplan die regering om hierdie meganisme te beëindig en eerder 'n minimum bydrae van ongeveer €225 per maand in te stel – verdeel in €200 vir gesondheidsversekering en €25 vir langtermynversorgingsversekering.

Volgens die Duitse statutêre gesondheidsversekering (GKV) sal hierdie verandering ongeveer 2,46 tot 3 miljoen volwasse eggenote en vennote raak. Uitsonderings sal slegs geld vir huishoudings met kinders onder ses of afhanklike familielede wat sorg benodig. 'n Maandelikse bydrae van €225 vir ongeveer 2,46 miljoen geaffekteerde individue sal teoreties 'n bykomende inkomste van €6,64 miljard per jaar genereer. Die Duitse Gesinsvereniging het reeds gewaarsku teen 'n massiewe bykomende finansiële las vir miljoene gesinne. Ten tyde van hierdie verslag was 'n finale politieke besluit nog hangende, aangesien die verslag van 'n kundigekommissie wat deur die Minister van Gesondheid, Nina Warken (CDU), aangestel is, eers afgewag sou word.

Die konkrete syfers: Wat getroude paartjies eintlik verloor

Die kombinasie van die afskaffing van inkomsteverdeling vir getroude paartjies en die instelling van die versekeringstoelaag lei tot beduidende maandelikse netto verliese vir verskillende tipes huishoudings, waarvan die algehele impak selde duidelik gekommunikeer is.

Vir getroude paartjies met dubbele inkomste – dit wil sê huishoudings waar beide vennote gereeld in diens is en geeneen van die vennote medeverseker hoef te wees nie – ontstaan ​​die verliese uitsluitlik uit die uitskakeling van die verdeeldheidsvoordeel. Met 'n inkomsteverskil van €70 000 tot €25 000 kom dit neer op 'n netto verlies van €146 per maand of €1 752 per jaar. Vir 'n paartjie met €100 000 tot €25 000 styg die jaarlikse netto verlies tot €3 298. Hierdie bedrae mag dalk met die eerste oogopslag hanteerbaar lyk, maar dit moet in ag geneem word in die lig van die feit dat Duitsland, volgens OESO-data, reeds onder die lande met die tweede hoogste belasting- en maatskaplikesekerheidslas wêreldwyd tel.

Die impak is aansienlik meer dramaties vir enkelverdiener-egpare of huishoudings met een gereelde werk en een mini-werk, waar die eggenoot voorheen gratis deur hul eie versekering gedek was. In hierdie gevalle is die verliese van beide hervormings kumulatief. Gebaseer op 'n maandelikse versekeringspremie van €225 en 'n veronderstelde gemiddelde belastingkoers van 25 persent, lei die bekendstelling van die vastekoersversekeringstoelaag alleen tot 'n effektiewe netto verlies van ongeveer €2 000 per jaar. Gekombineer met die uitskakeling van die verdeelvoordeel, lei dit tot die volgende totale verliese vir sulke huishoudings: 'n Getroude paartjie met 'n enkelverdiener-inkomste van €50 000 sal 'n netto verlies van €571 per maand of €6 848 per jaar verloor. Teen €70 000 is die verlies €744 per maand of €8 924 per jaar, en teen €100 000 beloop die jaarlikse netto verlies €981 per maand of €11 768 per jaar. Die huishoudings met die meeste inkomste word die hardste getref: Met 'n inkomste van 560 000 euro kan die netto verlies as gevolg van die uitskakeling van inkomsteverdeling alleen sowat 21 000 euro per jaar of 1 750 euro per maand beloop.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Strukturele impak: Die deeltydse lokval en die oorsake daarvan

Die werklike ekonomiese en sosio-politieke kritiek op gesamentlike belasting vir getroude paartjies is meer subtiel as die debat oor absolute euro-bedrae. Die kernargument van hervormingsvoorstanders is dat die stelsel struktureel bydra tot getroude vroue wat deeltyds werk of glad nie in diens is nie, omdat die marginale belastingkoers op hul eie inkomste kunsmatig verhoog word deur die gesamentlike belastingprosedure. As die verdienende vennoot reeds in 'n hoër belastingkategorie belas word, word die bykomende verdienste van die vennoot teen 'n ooreenstemmende hoër marginale koers belas – wat die aansporing om werksure te verhoog, effektief verminder.

'n Studie deur die DIW (Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing) in opdrag van die Bertelsmann-stigting het hierdie effek empiries bevestig: Byna die helfte van alle getroude vroue tussen 45 en 66 jaar wat deeltyds werk, verhoog nie hul werksure nie, want dit is nie finansieel die moeite werd nie. Selfs onder huisvroue wat hulself sedert die huwelik uitsluitlik aan hul gesinne gewy het, het byna die helfte gesê dat indiensneming nie finansieel lewensvatbaar vir hulle sou wees nie. Hierdie bevinding het werklike ekonomiese relevansie: 'n Toename van 1,5 persentasiepunte in die indiensnemingsyfer en 'n toename van 3 persent in werksure kan teoreties 175 000 bykomende voltydse werksgeleenthede skep. Gegewe die massiewe tekort aan geskoolde werkers in Duitsland, moet hierdie argument nie onderskat word nie.

Nietemin is die debat nie eendimensioneel nie. Daar is ook feitelike teenargumente: Volgens 'n ontleding in die saketydskrif Wirtschaftsdienst dien die inkomsteverdelingstelsel horisontale belastinggeregtigheid – dit belas getroude paartjies met dieselfde totale inkomste gelykop, ongeag hoe die inkomste tussen die vennote versprei word. Die afskaffing van inkomsteverdeling sou de facto paartjies penaliseer wat bewustelik 'n arbeidsverdeling gekies het met een maat as die primêre verdiener en die ander as 'n versorger – 'n leefstyl wat wydverspreid in die samelewing bly en deur fundamentele regte beskerm word.

Verwant hieraan:

• Tekort aan geskoolde werkers? Die mini-werklokval as 'n sistemiese rem op die Duitse ekonomie

Ekonomiese klassifikasie: Duitsland as 'n hoëbelastingland

Om die omvang van die beplande hervormings behoorlik te beoordeel, moet die algehele konteks van Duitsland se belasting- en maatskaplike sekerheidslas in ag geneem word. Volgens OESO-data is Duitsland reeds onder die swaarste belaste lande internasionaal: 'n Getroude paartjie met twee kinders, waar een maat voltyds en die ander deeltyds werk, betaal gemiddeld 40,8 persent van hul inkomste in belasting en maatskaplike sekerheidsbydraes – slegs België, met 45,5 persent, het 'n hoër koers. Die OESO-gemiddelde is 29,4 persent. Die situasie is selfs meer ekstreem vir enkellopendes: Met 47,8 persent is Duitsland tweede onder al 38 OESO-lande.

Teen hierdie agtergrond lyk dit merkwaardig dat die beplande maatreëls die netto inkomste van middel- en hoë-inkomste getroude paartjies verder en aansienlik sal verminder – sonder enige gelyktydige vergoeding deur belastingverlagings in ander gebiede of 'n verhoging in gesinsvoordele. Die SPD het in sy platform verklaar dat die oorgrote meerderheid huishoudings met kinders finansieel beter daaraan toe sou wees met die basiese kindertoelaag en dat daar geen verliese vir gemiddelde verdieners sonder kinders sou wees nie. Hierdie stelling staan ​​egter in aansienlike teenstrydigheid met die konkrete berekeninge van netto verliese, wat reeds byna €1 800 per jaar beloop vir 'n gemiddelde verdienende getroude paartjie met 'n jaarlikse inkomste van onderskeidelik €70 000 en €25 000.

Verwant hieraan:

• Die oorsaak is 'n onregverdige belastingstelsel en burokrasie: geen inisiatief nie! Ons is nie gemotiveerd om te werk nie, want prestasie betaal nie af nie

Impak van gesinsbeleid: Begeerte vir kinders onder druk

Die gesinsbeleiddimensie van die hervormingsplanne is miskien die belangrikste. Jong getroude paartjies wat kinders beplan of reeds kinders het, neem hul besluite oor indiensneming en die verdeling van gesinsarbeid binne 'n nou finansiële raamwerk. Stygende koste vir behuising, kinderversorging en lewenskoste het die afgelope paar jaar reeds toenemende druk op gesinsbeplanning in Duitsland geplaas. 'n Merkbare afname in netto huishoudelike inkomste van 500 tot byna 1 000 euro per maand as gevolg van die kombinasie van beide hervormingsmaatreëls, kan die besluit om nie 'n kind te hê of gesinsbeplanning uit te stel, rasioneel laat lyk vir jong paartjies.

Interessant genoeg is die wetenskaplike konsensus oor hierdie kwessie nie duidelik nie. 'n Studie deur die Rockwool-stigting voer aan dat die afskaffing van inkomsteverdeling selfs die geboortesyfer kan verhoog – maar slegs as belastingvoordele aan kinders gekoppel word eerder as aan huwelik. Volgens die studie kan die geboortesyfer met 5,7 persent styg as belastingvoordele konsekwent aan kinders gekoppel word, die maksimum ouerskapsverloftoelaag verdubbel word, kinderversorgingsfooie met ongeveer tien persent verminder word en kindertoelaes verhoog word. Van kritieke belang is dat hierdie effek op die geboortesyfer afhanklik is van 'n omvattende vergoedingspakket en nie outomaties sal plaasvind deur bloot inkomsteverdeling af te skaf nie. Sonder ekwivalente vergoeding in kinderverwante voordele, sal die demografiese impak van so 'n hervorming geneig wees om negatief te wees.

Grootvaderskap en oorgangsreëlings: Wie word werklik geraak?

'n Sleutel politieke argument van die SPD is dat bestaande huwelike beskerm moet word en dat die hervorming slegs op toekomstige huwelike van toepassing sal wees. Hierdie beperking verminder die politieke plofbaarheid aansienlik, maar verander nouliks die langtermyn sosiale impak. Jong paartjies wat in die toekoms trou, beplan hul lewens onder die aanname van bestaande regsekerheid – daarom sal die afskaffing van inkomsteverdeling vir nuwe huwelike juis die groep mense raak wat tans besig is om 'n gesin te stig.

Die situasie is anders met betrekking tot gratis medeversekering: Verslae uit koalisiekringe dui nie op enige beskerming van bestaande regte nie. Diegene wat tans gratis medeverseker is, sal 'n maandelikse bydrae van €225 moet betaal in die geval van 'n hervorming – met die uitsondering van huishoudings met kinders onder ses of afhanklike familielede wat sorg benodig. Dit beteken dat miljoene huishoudings waarin een vennoot nie in diens is nie weens ouerskapsverlof, versorging of persoonlike oorweging, onmiddellike en onmiddellike bykomende koste van €2 700 per jaar sonder 'n oorgangstydperk in die gesig sal staar.

Kritiese beoordeling: Die behoefte aan hervorming teenoor die gevolge van hervorming

Dit sou eensydig wees om die hervormingsdebat slegs as 'n aanval op gesinne uit te beeld. Daar is wettige en feitelike argumente vir die modernisering van die belastingstelsel. Gesamentlike belasting van getroude paartjies in sy huidige vorm is in 1958 ingestel in 'n samelewing waar die enkelverdienergesin die dominante leefstyl was en beide vennote in slegs een uit sewe huwelike in diens was. Die sosiale werklikheid het fundamenteel verander: dubbelverdienerhuishoudings is nou die meerderheid, vroue het hoër vlakke van onderwys as ooit tevore, en die arbeidsmark ly aan 'n akute tekort aan geskoolde werkers. In hierdie konteks is 'n kritiese hersiening van die belastingraamwerk heeltemal geregverdig.

Verder bevorder die huidige inkomsteverdelingstelsel eintlik strukturele ongelykhede: Die grootste voordele kom toe aan enkelverdiener-egpare met baie hoë inkomstes, terwyl gesinne met soortgelyke totale inkomstes maar 'n gelyke verdeling tussen beide vennote aansienlik minder baat vind. Dit is nie 'n linkse ideologiese interpretasie nie, maar 'n wiskundige bevinding: Inkomsteverdeling het 'n regressiewe effek op die gelyke verdeling van inkomste binne huwelike deur 'n model te bevoordeel wat een persoon finansieel afhanklik van die ander maak.

Die deurslaggewende vraag is egter nie of die bestaande stelsel hervorming benodig nie, maar hoe sodanige hervorming ontwerp moet word en of dit billik vergoed sal word. Die afskaffing van inkomsteverdeling sonder gelyktydige belastingverligting in ander gebiede of die versterking van gesinsvoordele sal 'n netto verlies vir die betrokke huishoudings tot gevolg hê. As gratis medeversekering terselfdertyd afgeskaf word sonder dat die bykomende inkomste in die gesondheidsorgstelsel of gesinsondersteuning belê word, sal miljoene huishoudings dubbeld verloor – en die staat sal uiteindelik bykomende inkomste van moontlik meer as tien miljard euro per jaar kry, sonder enige duidelike oormerk van hierdie fondse.

Maatskaplike sein-effek: Wat belastingwetgewing oor waardes sê

Belastingwetgewing is nooit waarde-neutraal nie. Die manier waarop 'n staat die ekonomiese eenheid van die gesin belas, stuur 'n sosio-politieke sein oor watter lewenstyle bevorder word en watter benadeel word. Die huidige stelsel van inkomsteverdeling beloon 'n paartjie se besluit om betaalde werk oneweredig te versprei – of dit nou vir kinderversorging, bejaardesorg, deeltydse werk of persoonlike oortuiging is. Die afskaffing daarvan stuur die sein dat die staat die model van beide vennote wat voltyds werk, bevoordeel en ander modelle as nie waardig vir belastingaansporings beskou nie.

Dit bied 'n fundamentele spanning: Aan die een kant is dit 'n wettige staatsdoelwit om perverse aansporings uit te skakel wat vroue onbedoeld in finansieel afhanklike deeltydse werk stoot. Aan die ander kant maak die afgedwonge gelyke belastingbehandeling van alle getroude paartjies inbreuk op die grondwetlik beskermde reg om vrylik hul gesinslewe te vorm. Paartjies wat bewustelik 'n arbeidsverdeling gekies het met een maat as die hoofbroodwinner en die ander as die primêre versorger, sal deur die hervorming gepenaliseer word – selfs al is hierdie besluit gebaseer op persoonlike oortuiging en nie op strukturele dwang nie.

Hervorming, ja, maar met matigheid en vergoeding

Die beplande afskaffing van gesamentlike belasting vir pasgetroude paartjies en die gelyktydige instelling van 'n vaste versekeringstoelaag vir eggenote wat voorheen gratis gedek was, verteenwoordig, in hul gekombineerde finansiële impak, een van die grootste verskuiwings in die belastinglas wat getroude paartjies in die geskiedenis van die Bondsrepubliek Duitsland sou ervaar. Die maandelikse netto verliese van €500 tot byna €1 000 vir enkelverdienerhuishoudings met middelinkomste is geen geringe saak in 'n land wat reeds onder die swaarste belaste jurisdiksies in die OESO is nie.

Die behoefte aan hervorming bestaan ​​en is gegrond op wetenskaplike gronde. 'n Hervorming wat bloot bestaande belastingvoordele uitskakel sonder om gelyktydig die algehele las op gesinne te verminder of kinderverwante voordele aansienlik uit te brei, sal egter sy gesinsbeleidsdoelwit mis. Slegs wanneer belastingvoordele konsekwent gekoppel word aan kinders eerder as huwelik, en 'n goed deurdinkte vergoedingspakket vir gesinne gedurende die kinderopvoedingsfase geïmplementeer word, kan die huidige hervormingsdebat lei tot 'n ware modernisering van die Duitse gesinsbelastingwetgewing – en nie net 'n verborge verhoging in die belastinglas op die middelklas nie.

Die navorsing bied verskeie duidelik identifiseerbare alternatiewe. Hier is 'n bondige antwoord:

Die werklike alternatief sou nie 'n radikale hersiening wees nie, maar 'n goed deurdinkte stelselverandering in drie stappe. Die Ministerie van Finansies het self vroeg in April 2026 'n aanvanklike voorstel uiteengesit: die sogenaamde fiktiewe reële verdeling, waarin die hoër verdienende vennoot 'n bedrag gelykstaande aan die maksimum belastingvrye onderhoudstoelaag van €13 805 van hul eie belasbare inkomste kan aftrek, wat die ander vennoot dan teen hul laer koers belas. Hierdie model beskerm die bestaansvlak van beide vennote, verminder die ongeregverdigde uiterste voordele in gevalle van baie hoë inkomsteverskille, en is grondwetlik. Die Duitse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (DIW) het bereken dat reële verdeling met 'n oordragbedrag gelykstaande aan die basiese belastingtoelaag jaarliks ​​sowat tien miljard euro in bykomende inkomste sou genereer – hoofsaaklik uit die boonste twee inkomstedesiele, en dus nie uit gemiddelde verdieners nie.

Die tweede stap sou 'n konsekwente herleiding van hierdie fondse na kinderverwante voordele wees: hoër kindertoelaes, 'n outomatiese kindertoeslag sonder aansoek, 'n kinderbelastingtoelaag in maatskaplike sekerheid, en meer bekostigbare uitbreiding van kinderversorging. Derdens, volgens die Franse model, kan 'n egte gesinsinkomsteverdelingstelsel ingestel word, met die verdelingsverdeler wat volgens die aantal kinders eerder as huwelikstatus gegradeer word – wat kinders, nie huwelik nie, deur belasting beloon. Dit sou nie 'n ideologies gedrewe afskaffing wees nie, maar 'n geteikende modernisering: minder van 'n voordeel vir hoë-inkomste, kinderlose paartjies, meer verligting vir gesinne met kinders – ongeag huwelikstatus.