Weitere Milliarden-Forderungen: Ukraine zwischen Kriegswirtschaft und Systemkrise – Permanente Finanzkrise als Strukturprinzip und Korruption als Systemrisiko

90-Milliarden-Kredit für Kiew: Warum das EU-Geld in dunklen Kanälen zu versickern droht

Die Europäische Union steht vor einer historischen Belastungsprobe: Mit einem beispiellosen Darlehen von 90 Milliarden Euro versucht Brüssel, den drohenden Staatsbankrott der Ukraine abzuwenden. Es ist eine fiskalische Notoperation, die unausweichlich wurde, nachdem sich die USA unter der neuen Administration als wichtigster Geldgeber zurückgezogen haben. Doch hinter der Fassade europäischer Solidarität offenbaren sich tiefe Risse. Schon heute ist klar: Das bewilligte Geld reicht bei Weitem nicht aus, um die gigantischen Haushaltslöcher der ukrainischen Kriegswirtschaft zu stopfen – es klafft eine Lücke von 45 Milliarden Euro.

Erschwerend kommt hinzu, dass beispiellose Korruptionsskandale bis in das engste Umfeld von Präsident Wolodymyr Selenskyj das Vertrauen der westlichen Geber massiv erschüttern. Während Kiew mit den europäischen Milliarden den Aufbau einer eigenen, exportorientierten Rüstungsindustrie vorantreibt, verschwinden horrende Summen durch Schmiergelder und dubiose Vergabeprozesse in dunklen Kanälen. Europa transferiert historisch beispiellose Ressourcen in ein Land, dessen Institutionen unter dem Druck von Krieg und systemischer Korruption wanken. Der folgende Text beleuchtet die riskante Wette Europas, die strukturelle Dauerkrise der Ukraine und die unbequeme Wahrheit darüber, was mit dem Geld der europäischen Steuerzahler im Kriegsgebiet wirklich passiert.

Europas riskanteste Wette: 90 Milliarden Euro für Kiew – und ein Staatsbankrott als ständige Drohung

Die Europäische Union hat im April 2026 ein Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro für die Ukraine freigegeben – nach monatelanger Blockade durch Ungarn, das seinen Widerstand erst nach zähen Verhandlungen aufgab. Es ist das größte bilaterale Kredit-Engagement der EU-Geschichte, finanziert durch Anleiheaufnahmen am Kapitalmarkt und abgesichert über das gemeinsame EU-Budget. Der zinslose Kredit soll erst dann zurückgezahlt werden, wenn Russland Reparationen leistet – ein Datum, das derzeit niemand benennen kann. Auf dem Dezember-Gipfel 2025 war die Vereinbarung zwischen den Staatsführern beschlossen worden, federführend unter Beteiligung des damaligen Bundeskanzlers Friedrich Merz. Doch bereits die Architektur dieses Hilfspakets offenbart, dass Europa nicht aus einer Position der Stärke handelt, sondern aus dem Bewusstsein, dass ohne diese Mittel der ukrainische Staatsbankrott drohte.

Das Darlehen gliedert sich in zwei Hauptbereiche: Rund 30 Milliarden Euro sind für die makroökonomische Stabilisierung und die Deckung des ukrainischen Staatshaushalts vorgesehen, während die verbleibenden 60 Milliarden Euro in den Ausbau der ukrainischen Verteidigungsindustrie sowie in die Beschaffung von Rüstungsgütern aus der Ukraine, der EU und Partnerstaaten fließen sollen. Für das Jahr 2026 sind zunächst 45 Milliarden Euro abrufbar; die zweite Tranche von 45 Milliarden Euro folgt 2027. Das klingt nach einem geordneten Plan. Tatsächlich jedoch war die Ausgangslage dramatisch: Die EU hatte ihre zuvor bereitgestellten Ukraine-Mittel bereits im Oktober und November 2025 vorzeitig vollständig ausgeschöpft, weil der Finanzbedarf Kiews die ursprünglichen Prognosen erheblich übertraf. Die letzte verfügbare Tranche von 4,1 Milliarden Euro war Ende November 2025 überwiesen worden – danach stand die Ukraine ohne gesicherte Anschlussfinanzierung da.

Drei EU-Mitglieder – Ungarn, die Slowakei und Tschechien – haben Ausnahmen von der gemeinsamen Anleiheaufnahme ausgehandelt und beteiligen sich nicht am kollektiven Kapitalmarktzugang. Das schwächt die Bonität der gemeinsamen Emission marginal, hat aber vor allem symbolische Bedeutung: Es zeigt, dass die europäische Solidarität für die Ukraine keine monolithische Größe ist, sondern ein mühsam zusammengekittetes Konstrukt aus nationalen Interessen, innenpolitischen Kalkülen und außenpolitischer Pragmatik.

Das 135-Milliarden-Problem: Warum die Rechnung von Beginn an nicht aufging

Bereits bevor der 90-Milliarden-Kredit offiziell beschlossen war, war in Brüsseler Fachkreisen bekannt, dass er nicht ausreichen würde. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hatte im November 2025 explizit darauf hingewiesen, dass der tatsächliche Finanzbedarf der Ukraine bis 2027 bei rund 135,7 Milliarden Euro liegt: 83,4 Milliarden Euro entfallen dabei auf die Armee und 52,3 Milliarden Euro auf die wirtschaftliche Stabilisierung und den Ausgleich des Haushaltsdefizits. Zwischen dem genehmigten Kredit von 90 Milliarden Euro und dem tatsächlichen Bedarf klafft damit eine Finanzierungslücke von etwa 45 Milliarden Euro – eine Zahl, die in Diplomatenkreisen seit Wochen kursiert.

Auf Nachfrage, wer diese Lücke schließen solle, reagierte die EU-Kommission ausweichend. EU-Wirtschaftskommissar Valdis Dombrovskis erklärte lapidar, man erwarte, dass internationale Partner ihren Teil beitragen würden; aus Großbritannien und Kanada gebe es immerhin mündliche Zusagen. Die USA hingegen wollen unter der aktuellen Administration keine weiteren Gelder für die Ukraine bereitstellen. Damit fällt der größte potenzielle externe Financier aus, und Europa steht vor der nüchternen Aufgabe, allein aufzufangen, was Washington nicht mehr zu leisten bereit ist.

Der ukrainische Haushalt 2026 verdeutlicht das Ausmaß der fiskalischen Abhängigkeit: Das Parlament verabschiedete einen Etat mit einem Defizit von 18,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Fast 60 Prozent aller Staatsausgaben fließen in den Verteidigungsbereich. Finanzminister Serhii Martschenko bezifferte den externen Finanzierungsbedarf für 2026 auf mehr als 45 Milliarden US-Dollar – allein um die Haushaltslücke zu schließen. Der Krieg kostet die Ukraine täglich mehr als 140 Millionen Euro. Diese Zahl illustriert, in welchem Tempo externe Mittel verbraucht werden und wie wenig Spielraum selbst große Kreditpakete im Kontext eines hochintensiven Krieges bieten.

Wadephuls Vorstoß: Europäische Souveränität oder finanzpolitischer Aktionismus?

In dieser Lage meldete sich Bundesaußenminister Johann Wadephul auf dem NATO-Außenministertreffen in Helsingborg zu Wort. Seine Botschaft war eindeutig: Es bedarf weiterer Mittel, die europäischen NATO-Partner und Kanada müssten die Ukraine dauerhaft und unabhängig von den USA unterstützen. Konkret schlug Wadephul vor, dass die NATO-Partner zusätzlich zu den bestehenden EU-Darlehen weitere 90 Milliarden Euro bereitstellen sollen – bilateral und direkt an Kiew. Diese Summe soll nach seiner Vorstellung auf den EU-Kredit angerechnet werden können, um eine Doppelzählung zu vermeiden.

Der Vorschlag ist in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Erstens signalisiert er, dass Deutschland – trotz eigener Haushaltsdebatten und wachsender innenpolitischer Skepsis gegenüber der Ukraine-Hilfe – bereit ist, die Führungsrolle in der europäischen Ukraine-Politik zu übernehmen, die mit dem Abzug Washingtons entstanden ist. Zweitens deutet Wadephuls Forderung nach einem neuen Mechanismus, der auf dem NATO-Gipfel im Juli in der Türkei beschlossen werden soll, darauf hin, dass man die Unterstützung institutionell verankern will – jenseits ad hoc zusammengestrickter Lösungspakete. Drittens – und das ist die entscheidende kritische Dimension – fehlt es für die von Wadephul skizzierte Anrechenbarkeit bilateraler Beiträge auf den EU-Kredit derzeit an jeder rechtlichen Grundlage im EU-Recht. Der auf Brüssel spezialisierte Journalist Eric Bonse wies explizit darauf hin, dass ein entsprechender Mechanismus erst geschaffen werden müsste.

Was auf den ersten Blick wie ein kohärenter finanzpolitischer Plan wirkt, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Ankündigung eines rechtlich noch nicht existierenden Instruments. Wadephul fordert damit nicht die Umsetzung eines beschlossenen Programms, sondern die Schaffung eines neuen Rahmens – in einem politischen Umfeld, in dem Ungarn und andere Skeptiker bereits bei bestehenden Instrumenten regelmäßig Blockaden errichten. Dazu kommt das strukturelle Problem, dass nationale NATO-Beiträge aus nationalen Budgets gespeist werden müssten – was in mehreren europäischen Ländern parlamentarische Mehrheiten erfordert, die keineswegs gesichert sind.

Permanente Finanzkrise als Strukturprinzip: Die ukrainische Fiskalarchitektur unter Kriegsbedingungen

Die Ukraine befindet sich seit dem Beginn der russischen Vollinvasion in einer dauerhaften fiskalischen Notsituation. Die Abhängigkeit von externer Finanzierung ist dabei kein vorübergehendes Phänomen, sondern systemimmanent. Der Haushaltsentwurf 2026 sah ursprünglich Einnahmen von 2,92 Billionen Hrywnja vor (umgerechnet rund 68,9 Milliarden US-Dollar) bei Ausgaben von rund 4,84 Billionen Hrywnja. Die Verteidigungsausgaben allein belaufen sich auf 27,2 Prozent des BIP – ein Wert, der in der Geschichte demokratischer Staaten kaum Parallelen hat und der selbst die Rüstungsausgaben Russlands im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung zeitweise übertrifft.

Diese Struktur schafft eine gefährliche Abhängigkeitsspirale: Je mehr Kiews Eigeneinnahmen hinter dem Ausgabenbedarf zurückbleiben, desto dringender wird externe Hilfe. Je stärker Kiew auf externe Mittel angewiesen ist, desto größer werden Einflussmöglichkeiten externer Akteure auf ukrainische Politik – und desto attraktiver werden Korruptionsnetzwerke, die von der Verteilung großer Summen profitieren. Das ist keine Schuldzuweisung an die Ukraine, sondern eine ökonomische Gesetzmäßigkeit, die in Kriegen überall auf der Welt zu beobachten ist und die die westlichen Geber im Blick behalten müssen.

Das EU-Darlehen deckt laut ursprünglicher Planung rund zwei Drittel des ukrainischen Haushalts sowie der Verteidigungsausgaben für 2026 und 2027 ab. Selbst diese Abdeckung steht unter dem Vorbehalt, dass externe Finanzierungsbeiträge anderer Partner tatsächlich materialisieren. Die Erfahrungen der vergangenen Monate zeigen jedoch, dass Zusagen und tatsächliche Auszahlungen auseinanderfallen können, dass politische Blockaden Auszahlungen verzögern und dass die Ukraine de facto mehrfach an den Rand akuter Zahlungsunfähigkeit geraten ist – zuletzt im Frühjahr 2026, als staatliche Mittel laut Berichten nur noch bis Juni gereicht hätten, bevor der neue EU-Kredit genehmigt wurde.

Der Rüstungsaufbau als strategische Wette: Zwischen Notwendigkeit und Gefährlichkeit

Vor diesem Hintergrund gewinnt die ukrainische Strategie, sich als Rüstungsexporteur zu positionieren, eine neue Dimension. Präsident Wolodymyr Selenskyj kündigte Ende April 2026 an, dass die Ukraine künftig überschüssige, im Inland produzierte Waffen auch während des Krieges exportieren werde. Bereits 2026 sollen zehn Exportzentren in Europa entstehen, Drohnen-Produktionslinien unter ukrainischer Technologie werden in Deutschland und Großbritannien aufgebaut. Die rechtliche Grundlage dafür wurde im Februar 2026 auf der Münchner Sicherheitskonferenz geschaffen – erstmals seit Kriegsbeginn dürfen ukrainische Unternehmen wieder Waffen exportieren.

Wirtschaftlich ist die Logik dieser Strategie nachvollziehbar. Die ukrainische Rüstungsindustrie hat seit 2022 eine atemberaubende Wachstumsdynamik entfaltet: Produzierte der Sektor 2022 noch Güter im Wert von etwa einer Milliarde Euro, waren es 2023 bereits drei Milliarden und 2024 rund zehn Milliarden Euro. Für 2025 wurde eine Verdreifachung anvisiert, wobei 2,5 Millionen Artilleriegranaten und erhebliche Steigerungen in der Drohnen- und Fahrzeugproduktion verzeichnet wurden. Im Jahr 2025 wurden im ukrainischen Rüstungstechnologiemarkt insgesamt 6,8 Milliarden US-Dollar umgesetzt, wobei die Drohnenproduktion allein um 137 Prozent wuchs. Das Exportpotenzial für 2026 schätzt ein Regierungsvertreter auf mehrere Milliarden Dollar.

Der Export wird von Selenskyj als sich selbst tragendes Finanzierungsmodell präsentiert: Exporteinnahmen fließen in die Drohnenproduktion zurück, die wiederum sowohl die Front versorgt als auch neue Exportchancen schafft. Die „Drone Deals“ – spezielle Kooperationsvereinbarungen mit Ländern im Nahen Osten, am Persischen Golf, in Europa und im Kaukasus – sollen diesen Kreislauf institutionalisieren. Das ukrainische Exportprogramm ist bewusst selektiv: Zugang erhalten nur Staaten, die Kiew seit 2022 unterstützt haben – ein geopolitisches Instrument, das Loyalitäten zementiert und Drohpotenzial gegenüber Abweichlern schafft.

Kritisch zu hinterfragen bleibt dabei, ob die Exportstrategie die eigene Versorgung der Armee nicht unterminiert. Ukrainische Vertreter betonen selbst, dass der Eigenbedarf der Armee weiterhin nicht vollständig gedeckt ist. Die gleichzeitige Bedienung externer Märkte und eigener militärischer Bedarfe erfordert Produktionskapazitäten, die aufzubauen Zeit und – wiederum externe – Investitionen erfordert. Hier schließt sich der Kreis: Die Ukraine braucht Auslandshilfe, um die Industrie aufzubauen, die ihr helfen soll, von Auslandshilfe unabhängig zu werden. Diese Paradoxie ist weit davon entfernt, in absehbarer Zeit aufgelöst zu werden.

Korruption als Systemrisiko: Der Energoatom-Skandal und seine politische Sprengkraft

Im November 2025 veröffentlichte das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) die Ergebnisse einer 15 Monate dauernden Ermittlung, die auf rund 1.000 Stunden Abhörprotokollen und 70 Razzien basierte. Das Bild, das sich daraus ergab, ist erschütternd: Eine hochrangige kriminelle Organisation hatte systematisch die Kontrolle über staatliche Großunternehmen erlangt, insbesondere über Energoatom, den staatlichen Betreiber ukrainischer Kernkraftwerke, der mehr als die Hälfte des ukrainischen Stroms erzeugt. Die Methode war simpel und brutal zugleich: Auftragnehmer des Unternehmens mussten zehn bis 15 Prozent ihres Auftragsvolumens als Schmiergeld zahlen, andernfalls wurden ihre Zahlungen blockiert oder ihre Lieferantenbeziehungen beendet. Insgesamt soll die Gruppe auf diesem Weg rund 100 Millionen US-Dollar veruntreut haben.

Besonders brisant: Als mutmaßlicher Drahtzieher gilt Timur Mindich, ein enger Vertrauter Selenskyjs und früherer Geschäftspartner beim Medienunternehmen Kvartal 95 – dem Unternehmen, mit dem Selenskyj vor seiner politischen Karriere seinen Reichtum aufgebaut hatte. Die auf sogenannten „Mindich-Tapes“ freigegebenen Tonaufnahmen sollen die Stimmen von Ihor Myroniuk, früherem Berater von Energieminister Haluschtschenko, und Dmytro Basov, ehemaligem Staatsanwalt und Ex-Leiter der Abteilung für physische Sicherheit bei Energoatom, enthalten. Laut NABU übernahmen diese beiden Personen de facto die Kontrolle über sämtliche Einkäufe des Unternehmens. Mindich selbst soll sich der Festnahme durch Flucht ins Ausland entzogen haben und hält sich Berichten zufolge in Israel auf.

Die politischen Konsequenzen waren erheblich. Justizminister Herman Haluschtschenko und Energieministerin Switlana Hryntschuk traten zurück. Andrij Jermak, der Leiter des Präsidialbüros und bis zu diesem Zeitpunkt als zweitmächtigster Mann der Ukraine geltende Verhandlungsführer für Friedensgespräche, sah sich nach Hausdurchsuchungen der Antikorruptionsbehörden ebenfalls zum Rücktritt gezwungen. Im Mai 2026 ordnete das Oberste Antikorruptionsgericht Untersuchungshaft für den 54-jährigen Jermak an – zunächst für 60 Tage, mit der Möglichkeit einer Freilassung gegen eine Kaution von 2,72 Millionen Euro, die Jermak nach eigenem Bekunden nicht aufbringen konnte. Die Vorwürfe gegen ihn betreffen illegale Millionengeschäfte bei einem Luxusbauprojekt; inzwischen wurde er offiziell angeklagt.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Fire Point: Wie ein ehemaliges Casting-Unternehmen zum Milliarden-Rüstungslieferanten wurde

Neben dem Energoatom-Skandal steht ein weiterer Fall exemplarisch für die Verwundbarkeit des ukrainischen Beschaffungswesens: der Drohnen- und Marschflugkörperhersteller Fire Point LLC. Das Unternehmen, das noch drei Jahre vor dem Krieg als Casting-Agentur tätig war, gehört heute zu den größten Lieferanten der ukrainischen Streitkräfte. An rund 30 geheim gehaltenen Standorten in der Ukraine produziert Fire Point Langstrecken-Angriffsdrohnen – darunter das Modell „Flamingo“ – aus preiswerten Materialien wie Styropor, Sperrholz und Fahrradkohlefaser, die gezielt für Angriffe auf russische Ölraffinerien eingesetzt werden.

Die Wachstumsgeschwindigkeit des Unternehmens ist außergewöhnlich: 2024 erhielt Fire Point Staatsaufträge im Wert von rund 320 Millionen US-Dollar. Im Jahr 2025 soll das Vertragsvolumen laut Berichten bereits auf über eine Milliarde US-Dollar gestiegen sein. In den sogenannten „Mindich-Tapes“ ist zudem von möglichen Auftragsvolumina in einer Größenordnung von bis zu sieben Milliarden US-Dollar die Rede – eine Zahl, die das Unternehmen zurückweist. Im August 2025 gab das NABU bekannt, dass eine Untersuchung eingeleitet wurde, die sich mit der Frage befasst, ob Fire Point Preise und Liefermengen künstlich aufgebläht hat, um überteuerte Verträge mit dem Verteidigungsministerium abzuschließen.

Bemerkenswert ist die Reaktion des Unternehmens auf die Ermittlungsberichte: Der CEO Yehor Skalyha drohte der Redaktion des Kyiv Independent mit rechtlichen Schritten und erstattete Anzeige beim ukrainischen Sicherheitsdienst SBU mit der Begründung, die Berichterstattung stelle Hochverrat dar und sei geeignet, das ukrainische Raketenprogramm zu sabotieren. Eine inhaltliche Widerlegung der Vorwürfe enthielt das Schreiben nicht. Dieser Versuch, kritischen Journalismus durch institutionellen Druck zu unterdrücken, ist ein beunruhigendes Signal für die Qualität der ukrainischen Rechtsstaatlichkeit – auch wenn Fire Point formell auf seine Kooperationsbereitschaft mit den Behörden verweist.

Die strukturelle Dimension: Korruption im Kriegszustand als Systemphänomen

Es wäre analytisch verfehlt, die beschriebenen Korruptionsfälle als isolierte kriminelle Exzesse zu betrachten. Sie sind Ausdruck einer strukturellen Spannung, die in Kriegswirtschaften regelmäßig entsteht: Wenn staatliche Beschaffungsprozesse unter extremem Zeitdruck mit enormen Summen operieren, gleichzeitig reguläre Kontrollmechanismen durch Kriegsbedingungen geschwächt sind und persönliche Netzwerke über bürokratische Abläufe gestellt werden, entstehen Räume für systemische Korruption. In der Ukraine kommt erschwerend hinzu, dass weite Teile des Staatsapparats von Netzwerken durchdrungen sind, die ihre Ursprünge in der Ära vor dem Euromaidan haben – Netzwerke, in denen Selenskyj, Mindich, Jermak und andere einst eng miteinander verbunden waren.

Die Bundeszentrale für politische Bildung hat in einer Analyse der ukrainischen Rüstungsindustrie auf grundlegende strukturelle Defizite hingewiesen: mangelnde Investitionen, regulatorische Probleme, kurzfristige Verträge und bürokratische Hürden, die das Wachstum der Branche behindern. Gleichzeitig wächst die Konkurrenz durch ausländische Rüstungskonzerne, die eigene Produktionsstätten in der Ukraine errichten wollen. Diese Konkurrenz könnte mittelfristig disziplinierend wirken, wenn sie zu mehr Transparenz und wettbewerblichen Ausschreibungsverfahren zwingt. Kurzfristig jedoch ist sie für ukrainische Unternehmen mit Netzwerkzugang ein Anreiz, bestehende Kontakte aggressiv zu monetarisieren, bevor der Wettbewerb sie verdrängt.

Die Institutionen der Korruptionsbekämpfung – NABU und SAPO – erweisen sich in dieser Lage als die eigentlichen Hüter des ukrainischen Reformprojekts. Dass sie gegen so mächtige Beschuldigte wie Jermak ermitteln und Untersuchungshaft durchsetzen konnten, ist keine Selbstverständlichkeit und verdient Anerkennung. Es zeigt, dass die nach dem Euromaidan geschaffenen Strukturen eine gewisse institutionelle Resilienz entwickelt haben. Zugleich ist festzuhalten, dass diese Ermittlungen ohne den anhaltenden Druck westlicher Geber – insbesondere des IWF, der Weltbank und der EU – möglicherweise nicht mit dieser Konsequenz geführt worden wären.

Geberinteressen und Konditionierungen: Was die EU an Gegenleistungen verlangen kann

Für die EU-Mitgliedstaaten und ihre Steuerzahler stellt sich die unbequeme Frage, wie die Gewähr gegeben werden kann, dass 90 Milliarden Euro – die primär als Schuldtitel im EU-Budget abgesichert sind – ihrem bestimmungsgemäßen Einsatz zugeführt werden. Der EU-Kredit ist formal mit Konditionalitäten verknüpft: Reformfortschritte im Bereich Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung sind Auszahlungsvoraussetzungen. In der Praxis ist die Steuerung solcher Konditionen bei einem Land im aktiven Krieg erheblich schwieriger als in Friedenszeiten. Der politische Druck, Auszahlungen nicht zu blockieren, um eine Niederlage der Ukraine zu riskieren, ist immens. Geber stehen vor einem klassischen Glaubwürdigkeitsproblem: Ihre Drohung, bei Reformversagen Mittel einzubehalten, ist kaum glaubhaft, wenn das Einbehalten de facto den militärischen Zusammenbruch riskiert.

Genau diese Dynamik erklärt, warum ukrainische Oligarchen- und Netzwerksstrukturen in Kriegszeiten besonders robust sind. Solange die Finanzierung der Armee von denselben Netzwerken abhängt, die auch die Korruptionsgeschäfte betreiben, hat die Politik kaum Interesse, diese Netzwerke vollständig zu zerstören. Die NABU-Ermittlungen gegen Jermak sind insofern auch als Zeichen innerukrainischer Machtkämpfe zu verstehen – als Versuch rivalisierender Eliten, die Positionen zu verschieben, die der Abgang mächtiger Netzwerkknoten freigelegt hat.

Für europäische Geber bedeutet das: Sie werden einen langen Atem benötigen. Die Konditionierung von Krediten auf Reformfortschritte ist langfristig das wichtigste Instrument der institutionellen Transformation der Ukraine – doch es ist ein langsames Instrument, das im Kriegskontext kaum unmittelbare Wirkung entfalten kann. Eine realistische Erwartungshaltung muss einkalkulieren, dass ein erheblicher Teil der bereitgestellten Mittel in Strukturen fließt, die noch weit von europäischen Governance-Standards entfernt sind.

Geopolitische Kalkulation: Was Europa mit seinem Geld wirklich kauft

Jenseits der buchhalterischen Betrachtung stellt sich die grundlegende Frage, was Europa mit dem 90-Milliarden-Kredit eigentlich kauft. Die nüchterne Antwort lautet: keine Gewissheit über den Kriegsausgang, keine Garantie für Reformfortschritte, keine gesicherte Rückzahlung – sondern Zeit. Zeit für die Ukraine, ihre militärische Lage zu halten oder zu verbessern. Zeit für den europäischen Sicherheitsrahmen, sich anzupassen. Zeit für diplomatische Lösungen, falls sie entstehen sollten. Wadephuls Formulierung, dass die Ukraine „immer den längeren Atem“ habe und stets auf europäische Unterstützung zählen könne, ist mehr als politische Rhetorik: Es ist ein Signal an Moskau, dass die westliche Gebergemeinschaft nicht ermüdet.

Dass diese Unterstützung gleichzeitig eine strategische Investition in die eigene Sicherheit darstellt, ist die konsistente Gegenposition zur Skepsis. Wer die Ukraine fallen lässt, zahlt am Ende mehr – durch Verteidigungsausgaben, Migrationsdruck, wirtschaftliche Destabilisierung und den Verlust glaubwürdiger Abschreckung. In diesem Sinne ist der 90-Milliarden-Kredit nicht Altruismus, sondern Selbstversicherung. Doch selbst diese Kalkulation setzt voraus, dass die bereitgestellten Mittel tatsächlich die intendierte Wirkung entfalten – und nicht in Korruptionsnetzwerken versickern, die das Vertrauen der europäischen Öffentlichkeit in das Projekt langfristig untergraben.

Es bleibt eine grundlegende Spannung: Europa transferiert historisch beispiellose Ressourcen in ein Land, das gleichzeitig einen der größten Korruptionsskandale seiner jüngeren Geschichte erlebt – einen Skandal, der bis in das engste Umfeld des Präsidenten reicht. Die Korruptionsbekämpfungsbehörden ermitteln gegen ehemalige Minister, den Ex-Chef des Präsidialamts und Rüstungsunternehmen. Gleichzeitig plant dieselbe Regierung, den Rüstungssektor als Exportgeschäft zu internationalisieren. Diese Widersprüche aufzulösen, werden weder Kredite noch Konditionalitäten allein schaffen. Es bedarf einer strukturellen Transformation ukrainischer Institutionen – und dafür ist der Krieg das denkbar ungünstigste Umfeld.

Zwischen Abhängigkeit und Aufbruch: Perspektiven für eine kriegsbedingte Wirtschaftsordnung

Die Ukraine steht vor der paradoxen Aufgabe, einen Staat im Krieg zu finanzieren und gleichzeitig die institutionellen Grundlagen für einen Staat nach dem Krieg zu legen. Das EU-Darlehen leistet beides zugleich – und keines von beidem vollständig. Die 30 Milliarden Euro für makroökonomische Stabilisierung helfen, Löhne und Sozialleistungen zu zahlen und die Hyperinflation abzuwenden. Die 60 Milliarden Euro für Rüstung sollen einen Industriekern schaffen, der nach dem Krieg zivile Anwendungen finden kann.

Die ambitionierte Rüstungsexportstrategie – mit zehn Exportzentren in Europa noch im Jahr 2026, Drohnenlinien in Deutschland und Großbritannien und Kooperationsabkommen in mehreren Weltregionen – ist der Versuch, aus dem Zwang der Abhängigkeit eine Chance zu machen. Gelingt es der Ukraine, sich als verlässlicher Lieferant von kampferprobten Verteidigungstechnologien zu etablieren, entstehen Einnahmequellen, die perspektivisch eine gewisse fiskalische Eigenständigkeit begründen könnten. Das Wachstumspotenzial ist real: Der ukrainische Markt für unbemannte Luftfahrzeuge allein wird auf 6,3 Milliarden US-Dollar geschätzt, mehr als 150 Unternehmen sind in diesem Segment tätig.

Doch dieses Potenzial kann nur dann gehoben werden, wenn der Rechtsrahmen stabil ist, Korruption konsequent verfolgt wird, Vertragsbeziehungen transparent sind und internationale Investoren Sicherheit über ihre Eigentumsrechte haben. Der Fire-Point-Skandal und die Versuche, investigativen Journalismus durch Drohungen zum Schweigen zu bringen, sind genau die Signale, die dieses Vertrauen untergraben. Für Europa bedeutet das: Die Bereitstellung von 90 Milliarden Euro ist notwendig, aber bei Weitem nicht hinreichend. Es braucht einen langen, konsequenten politischen Prozess der institutionellen Begleitung – einschließlich der Bereitschaft, im Einzelfall auch unbequeme Forderungen zu stellen und durchzusetzen, selbst wenn das kurzfristig politischen Ärger mit Kiew erzeugt.

Die entscheidende Frage für die nächsten Jahre lautet deshalb nicht, ob Europa weitere 45 Milliarden Euro bereitstellen kann, um die Finanzierungslücke zu schließen. Diese Frage ist angesichts der strategischen Interessen und der wirtschaftlichen Kapazität des Kontinents lösbar. Die entscheidende Frage ist, ob Europa und die Ukraine gemeinsam in der Lage sind, ein Governance-System zu schaffen, das sicherstellt, dass die bereitgestellten Mittel ihren bestimmungsgemäßen Zweck erfüllen. Daran hängt nicht nur die Zukunft der Ukraine, sondern auch die Glaubwürdigkeit des europäischen Projekts als geopolitischer Akteur.