Arbeit lohnt sich nicht mehr? Warum Deutschland abstürzt – und Singapur boomt

42 % Steuern ab 68.000 Euro: Warum Deutschlands beste Fachkräfte das Land verlassen

Steuerfalle statt Wohlstand: Das fatale Schuldenparadoxon der deutschen Politik

Deutschland steckt in einer wirtschafts- und ordnungspolitischen Sackgasse. Während aufstrebende Nationen wie Singapur mit dynamischem Wachstum, gezielten Investitionen und niedrigen Steuern glänzen, erstickt hierzulande die Leistungsbereitschaft unter der Last einer beispiellosen Abgabenquote. Wer hart arbeitet und mehr leisten will, wird in der Bundesrepublik systematisch bestraft: Ein Spitzensteuersatz, der bereits in der erweiterten Mittelschicht greift, ausufernde Sozialabgaben und überbordende Bürokratie machen Mehrarbeit zunehmend unattraktiv. Das Resultat ist fatal – ein schleichender Braindrain hochqualifizierter Fachkräfte, stagnierendes Wachstum und ein Staat, der trotz Rekordeinnahmen immer tiefer in die Schuldenfalle rutscht. Der folgende Text analysiert schonungslos, warum die deutsche Steuerpolitik zum massiven Standortrisiko geworden ist, was wir vom Erfolgsmodell Singapur lernen können – und welche radikalen Reformen jetzt nötig sind, um den Absturz abzuwenden. Denn Wohlstand entsteht nicht durch Umverteilung, sondern durch Leistung.

Passend dazu:

• Singapur – Die Schweiz Asiens: Brillante Parallelen, gefährliche Missverständnisse

Leistung belohnen statt bestrafen: Warum Deutschlands Steuerpolitik zum Standortrisiko wird

Wenn Arbeit sich nicht mehr lohnt – der stille Abschied vom Leistungsprinzip

Deutschland befindet sich in einer wirtschaftspolitischen Sackgasse, die sich mit erschreckender Klarheit in nüchternen Zahlen offenbart. Im Jahr 2025 wuchs die deutsche Wirtschaft um magere 0,2 bis 0,3 Prozent – nach zwei aufeinanderfolgenden Rezessionsjahren ein Lebenszeichen, das jedoch kaum Anlass zur Entwarnung gibt. Zur gleichen Zeit legte Singapurs Volkswirtschaft um 5,0 Prozent zu, mit einem besonders starken Schlussquartal von 6,9 Prozent im Jahresvergleich – und das in einem global von Unsicherheiten geprägten Umfeld. Der Vergleich dieser beiden Volkswirtschaften ist mehr als bloße Zahlenmythologie. Er führt direkt in das Herz einer ordnungspolitischen Grundsatzfrage, die Deutschland dringend beantworten muss: Wollen wir Leistung weiterhin bestrafen – oder endlich als Fundament unseres Wohlstands begreifen?

Zahlen, die nicht lügen: Der Vergleich Deutschland–Singapur

Wer die steuerlichen Rahmenbedingungen beider Länder nebeneinanderlegt, reibt sich die Augen. Der persönliche Spitzensteuersatz in Singapur beträgt 24 Prozent – und dieser gilt erst für Jahreseinkommen jenseits von einer Million Singapur-Dollar. In Deutschland greift der Spitzensteuersatz von 42 Prozent bereits bei einem zu versteuernden Einkommen von 68.481 Euro im Jahr 2025 – also für all jene, die man umgangssprachlich als „gut verdienend“, aber keineswegs als „reich“ bezeichnen würde. Wer gar mehr als 277.825 Euro verdient, zahlt zusätzlich die sogenannte Reichensteuer von 45 Prozent. Dazu kommen Solidaritätszuschlag für höhere Einkommen sowie Kirchensteuer, sodass die Gesamtbelastung in Einzelfällen die 50-Prozent-Marke überschreiten kann.

Doch die reine Einkommensteuer ist nicht das einzige Problem. Deutschland belegt im OECD-Vergleich regelmäßig den zweiten Platz bei der Gesamtabgabenlast auf Arbeit. Ein kinderloser Single mit Durchschnittsverdienst führt laut OECD-Daten 47,9 Prozent seines Bruttoeinkommens in Form von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen an den Staat ab. Der OECD-Durchschnitt liegt bei 34,9 Prozent – Deutschland liegt damit fast 13 Prozentpunkte über dem Mittelwert der Industrieländer. Nur Belgien belastet seine Arbeitnehmer noch stärker. Die Gesamtsozialabgabenquote in Deutschland beträgt 41,9 Prozent und hat sich seit den 1970er-Jahren nahezu verdoppelt: 1970 lag sie noch bei 26,5 Prozent.

Singapur hingegen kennt keine Kapitalertragsteuer, keine Erbschaftsteuer, keine Vermögensteuer und keine Dividendensteuer. Die Körperschaftsteuer beläuft sich auf 17 Prozent, der effektive Satz liegt dank zahlreicher Freibeträge und Förderregimes oft deutlich darunter. Das Territorialprinzip bedeutet, dass nur in Singapur erwirtschaftetes oder dorthin überwiesenes Einkommen versteuert wird. Das Ergebnis ist ein Steuersystem, das gezielt Kapital, Talent und unternehmerische Initiative anzieht – und nicht vertreibt.

Passend dazu:

• Singapur: Wirtschaft und Unternehmen – Expansionsmöglichkeiten in und nach Europa – Fokus Deutschland

Arbeit im internationalen Vergleich: Wer schuftet für wen?

Ein zweiter Datenpunkt, der in seiner Unmittelbarkeit kaum zu überbieten ist, betrifft die geleisteten Arbeitsstunden. In Singapur arbeiteten Vollzeitbeschäftigte im Jahr 2025 durchschnittlich 43,1 Stunden pro Woche. Hochgerechnet auf ein Arbeitsjahr – unter Berücksichtigung von Urlaubs- und Feiertagen – ergibt das einen Wert von annähernd 2.100 bis 2.200 geleisteten Stunden pro Jahr. In Deutschland lag die durchschnittliche Wochenarbeitszeit aller Erwerbstätigen 2024 bei lediglich 34,3 Stunden. Vollzeitbeschäftigte kommen auf etwa 40 Stunden pro Woche, aber wegen eines der großzügigsten Urlaubsregimes der Welt und zahlreicher Feiertage landen sie am Ende des Jahres bei rund 1.400 bis 1.500 tatsächlich geleisteten Stunden. Deutschland ist damit eines der Länder mit den kürzesten effektiven Jahresarbeitszeiten unter allen untersuchten Nationen.

Es wäre eine Vereinfachung, diese Differenz allein auf kulturelle Unterschiede oder die unterschiedliche Lebensphilosophie zurückzuführen. Die Forschung zeigt, dass Steuer- und Abgabensysteme maßgeblich die Bereitschaft beeinflussen, Überstunden zu leisten, eine zusätzliche Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder schlicht mehr Einsatz in den Beruf zu investieren. Wenn das System so gestaltet ist, dass jeder zusätzlich verdiente Euro zu einem immer größeren Teil an den Staat fließt, reagieren Menschen rational: Sie arbeiten weniger. Das ist kein moralisches Versagen, sondern ein ökonomisches Grundprinzip, das in der Literatur zur Arbeitsangebotselastizität seit Jahrzehnten belegt ist.

Die Inland Revenue Authority of Singapore (IRAS) begrüßt ihre Steuerzahler mit dem Satz: „Thank you for contributing to nation-building!“ Dieser Unterschied in der kommunikativen Haltung ist kein Zufall, sondern Teil eines gesellschaftlichen Kontrakts: Der Staat signalisiert Wertschätzung für produktive Leistung, anstatt sie mit immer höheren Abgaben zu belasten. In Deutschland hingegen hat sich in Teilen des politischen Diskurses eine Rhetorik etabliert, die wirtschaftlichen Erfolg mit Misstrauen betrachtet und Hochverdiener als „privilegiert“ bezeichnet – als hätten sie sich ihren Wohlstand nicht erarbeitet, sondern als sei er ihnen einfach zugefallen.

Das Schuldenparadoxon: Mehr Geld, weniger Wachstum

Im Jahr 2025 stiegen Deutschlands Staatsschulden um 144 Milliarden Euro auf 2,84 Billionen Euro. Die Schuldenquote kletterte von 62,2 auf 63,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Der Bundeshaushalt sah Gesamtausgaben von 502,5 Milliarden Euro vor, bei einer Nettokreditaufnahme von knapp 82 Milliarden Euro im Kernhaushalt. Zählt man die milliardenschweren Kredite aus Sondervermögen für Bundeswehr und Infrastruktur hinzu, summiert sich die Neuverschuldung auf mehr als 140 Milliarden Euro – die zweithöchste Summe in der Geschichte der Bundesrepublik. Das 500 Milliarden Euro schwere Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaschutz wurde verabschiedet, gleichzeitig weisen Ökonomen jedoch nach, dass Teile dieser Mittel schlicht reguläre Haushaltsmittel ersetzen, anstatt wirklich zusätzliche Investitionen zu finanzieren.

Dabei steigen die Zinslast und damit die strukturellen Haushaltszwänge der kommenden Jahre dramatisch. Die Zinszahlungen, die 2025 noch bei rund 30 Milliarden Euro lagen, sollen ab 2028 auf über 50 Milliarden Euro anwachsen. Jeder Euro, der für Zinsdienstzahlungen aufgewendet wird, fehlt für Bildung, Infrastruktur, Forschung und Innovationsförderung. Die klassische keynesianische Logik – in der Krise Schulden machen, um Nachfrage zu stimulieren – mag in bestimmten konjunkturellen Konstellationen berechtigt sein. Doch was Deutschland seit knapp zwei Jahrzehnten erlebt, ist kein kurzfristiges Nachfrageproblem, sondern eine tiefgreifende Angebotsschwäche: zu hohe Kosten, zu starke Regulierung, zu geringe Leistungsanreize und ein struktureller Vertrauensverlust seitens der Investoren.

Das Paradoxon, das sich dabei zeigt, ist eklatant: Trotz immer höherer Staatsausgaben wächst die Wirtschaft kaum oder sie schrumpft sogar. Die Sozialleistungsquote – also die Sozialausgaben im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt – erreichte zuletzt 31,2 Prozent. Deutschland hat einen der teuersten Sozialstaaten der Welt aufgebaut und finanziert ihn zu einem wachsenden Teil mit Schulden. Gleichzeitig gilt es unter den OECD-Staaten als eines der Länder, das durch seine Sozial- und Steuersysteme die Leistungsbereitschaft am stärksten unterminiert.

Die Laffer-Kurve und das Prinzip der Motivation: Mehr als Theorie

Die Laffer-Kurve, benannt nach dem US-Ökonomen Arthur Laffer, beschreibt den Zusammenhang zwischen Steuersatz und Steuereinnahmen: Bei einem Steuersatz von null gibt es keine Einnahmen; bei 100 Prozent ebenfalls nicht, weil niemand mehr arbeiten würde. Zwischen diesen Extremen gibt es ein Maximum, jenseits dessen höhere Steuersätze die Einnahmen nicht mehr steigern, sondern senken – weil sie Leistungsanreize zerstören, Kapital vertreiben und Schwarzarbeit fördern. Die empirische Forschung diskutiert, wo genau dieser Scheitel liegt, und kommt je nach Methodik und Land zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Entscheidend ist jedoch nicht, ob die Laffer-Kurve einen präzisen Schwellenwert liefert, ab dem Steuersenkungen sich exakt selbst finanzieren. Entscheidend ist das dahinterstehende Grundprinzip: Steuern sind nicht neutral. Sie verändern Verhalten. Sie beeinflussen, ob jemand eine Gehaltserhöhung anstrebt oder lieber mehr Freizeit nimmt. Ob ein Unternehmer expandiert oder sein Kapital ins steuergünstigere Ausland verlagert. Ob ein Hochqualifizierter in Deutschland bleibt oder den Schritt nach Singapur, in die Schweiz oder in die USA wagt. Die Welt der Wirtschaft – im Gegensatz zu manchen politischen Debatten – nimmt Anreize ernst.

Die WELT schrieb es einmal treffend: „In Deutschland ist der Fleißige der Dumme.“ Das ist keine satirische Übertreibung, sondern eine ernüchternde Beschreibung eines Systems, das durch seine Abgabenstruktur systematisch die Erträge von Mehrarbeit und zusätzlichem Engagement beschneidet. Das Institut für Weltwirtschaft in Kiel wies bereits darauf hin, dass im internationalen Wettbewerb um Spitzenkräfte Nettolöhne und damit Steuern und Sozialabgaben eine wesentliche Rolle spielen.

Brain Drain: Die stille Kapitalflucht menschlicher Intelligenz

Eine der folgenreichsten und am wenigsten diskutierten Konsequenzen der deutschen Steuer- und Gesellschaftspolitik ist die zunehmende Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte. Pro Jahr verlassen durchschnittlich rund 180.000 gut ausgebildete Deutsche die Bundesrepublik, um im Ausland zu arbeiten. Nur etwa 129.000 davon kehren wieder zurück. Gabriel Felbermayr, ehemaliger Präsident des Instituts für Weltwirtschaft in Kiel, sprach bereits von einer halben Million Leistungsträger, die Deutschland innerhalb von zehn Jahren verlieren könnte.

Die Motive dieser Abwanderung sind in Studien gut dokumentiert. In einer Prognos-Studie im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums wurden 1.400 im Ausland lebende Deutsche befragt. Auf Platz zwei der Auswanderungsgründe landete mit 38 Prozent ausdrücklich die Steuerbelastung, dicht gefolgt von der Bürokratie mit 31 Prozent. Es handelt sich also nicht um ein diffuses Unbehagen, sondern um eine klar artikulierte Reaktion auf konkrete wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen. Wer hart arbeitet, gut verdient und im Ausland den Vergleich zieht, stellt fest: An vielen Orten dieser Welt behält man mehr von dem, was man erarbeitet hat.

Diese Entwicklung hat dramatische Konsequenzen für die Steuerbasis. Hochqualifizierte Fachkräfte und Unternehmer mit hohem Einkommen tragen überproportional zum Steueraufkommen bei. Wenn sie das Land verlassen, sinken die Einnahmen – während die Kosten des Sozialstaates weiter steigen. Hinzu kommt, dass dieselben Faktoren, die Leistungsträger vertreiben, ausländische Spitzenkräfte davon abhalten, nach Deutschland zu kommen. Das ZEW Mannheim stellt fest, dass Deutschland sich im internationalen Vergleich zunehmend von einem Hochsteuerland zu einem Höchststeuerland entwickelt, während andere Industriestaaten ihre Steuern senken.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Singapurs Erfolgsmodell: Was steckt wirklich dahinter?

Singapur ist nicht zufällig erfolgreich. Der Stadtstaat hat nach seiner Unabhängigkeit im Jahr 1965 mit einer konsequenten, von der People’s Action Party unter Lee Kuan Yew geprägten Strategie ein Wirtschaftsmodell aufgebaut, das auf Offenheit, Leistungsbereitschaft, institutioneller Qualität und bewusst niedrigen Steuerlasten beruht. Das Land verfügt über das dritthöchste Pro-Kopf-BIP der Welt nach Kaufkraftparität. Es rangiert bei Transparency International unter den korruptionsärmsten Ländern Asiens und weltweit auf dem fünften Platz. Die Weltbank sieht es als einen der am einfachsten zu betreibenden Wirtschaftsstandorte.

Singapurs Wirtschaftserfolg basiert dabei nicht auf natürlichen Ressourcen – das Land hat kaum welche. Er basiert auf Menschen, auf der Qualität seiner Institutionen und auf der gezielten Ansiedlung von Kapital und Talent. Niedrige Unternehmenssteuern, keine Kapitalertragsteuer, keine Erbschaftsteuer und ein schlankes, berechenbares Steuersystem locken Unternehmen, Investoren und gut ausgebildete Fachkräfte aus aller Welt an. Der Hafen von Singapur ist nach Frachttonnage der zweitgrößte der Welt. Das Verhältnis von Außenhandel zu BIP ist eines der höchsten global und lag in den Jahren von 2008 bis 2011 im Durchschnitt bei rund 400 Prozent.

Es wäre unredlich, Singapur als blaupausengleich auf Deutschland übertragbar darzustellen. Singapur ist ein autoritär regierter Stadtstaat mit spezifischen geopolitischen, demografischen und historischen Gegebenheiten. Die politischen Freiheiten sind beschränkt, die gesellschaftliche Kontrolle ist hoch. Deutschland ist eine gewachsene liberale Demokratie mit einem breiten Sozialstaatsverständnis und einer über Jahrzehnte aufgebauten Infrastruktur sozialer Absicherung. Diese Unterschiede sind real und bedeutsam. Dennoch können bestimmte ordnungspolitische Prinzipien – namentlich die Gestaltung von Anreizstrukturen – unabhängig vom politischen System diskutiert und bewertet werden.

Passend dazu:

• Hainan und die maritime Seidenstraße: Wie Pekings Freihandelshafen von der Größe Belgiens den „Angriff“ auf Singapur und Dubai startet

Was der Standortwettbewerb wirklich bedeutet

Deutschland befindet sich in einem globalen Wettbewerb um Kapital, Unternehmen und Fachkräfte – ob es das will oder nicht. Das IMD World Competitiveness Ranking 2023 platzierte Deutschland bei der „Effizienz der Politik“ lediglich auf Rang 27 von 64 untersuchten Ländern, mit einer Verschlechterung gegenüber dem Vorjahr um sechs Plätze. Die Bürokratiekosten für Unternehmen stiegen seit 2011 um 14 Milliarden Euro. Lohnstückkosten haben sich seit 2015 deutlich stärker erhöht als im G7-Durchschnitt, während die Produktivitätsentwicklung stagniert. Deutschland zählt zu den Ländern mit den höchsten Industriestrompreisen innerhalb der G7-Staaten.

In Kombination bilden diese Faktoren einen strukturellen Standortnachteil, der sich in sinkenden Unternehmensinvestitionen niederschlägt – ausgerechnet in einer Phase, in der die digitale und ökologische Transformation erhebliche Kapitalströme erfordert. Irland hat seinen effektiven Körperschaftsteuersatz auf 12,5 Prozent abgesenkt und sich damit als europäischer Investitionsmagnet etabliert, während Deutschland trotz mehrfacher Reformdiskussionen weiterhin effektive Unternehmenssteuerquoten jenseits der 30 Prozent aufweist. Die Niedrigsteuerstaaten ziehen nicht nur Kapital an – sie setzen einen Maßstab, an dem Deutschland sich messen lassen muss.

Der Wirtschaftsrat der CDU e.V. fasst es präzise zusammen: Die Steuerbelastung für Unternehmen ist zu hoch, was Deutschland im Vergleich zu anderen europäischen Standorten zunehmend unattraktiv macht. Eine umfassende Reform sei notwendig, um die Wettbewerbsfähigkeit zu sichern. Diese Einschätzung deckt sich mit den Befunden des ZEW, der Stiftung Familienunternehmen und zahlreicher weiterer Forschungsinstitutionen.

Die moralische Debatte und ihre ökonomischen Kosten

Ein Kernproblem der deutschen Steuerdebatte liegt in ihrer moralistischen Aufladung. Steuern auf Einkommen werden häufig vorrangig unter Gerechtigkeitsgesichtspunkten diskutiert: Wer mehr verdient, soll auch mehr zahlen – und zwar progressiv und ohne Rücksicht auf Motivationseffekte. Dieser Gerechtigkeitsbegriff ist in sich nicht falsch; das Prinzip der Besteuerung nach Leistungsfähigkeit ist ein fundamentaler Grundsatz moderner Steuersysteme. Er trägt zur sozialen Kohäsion bei, finanziert öffentliche Güter und ermöglicht eine Gesellschaft, in der niemand trotz Krankheit, Alter oder Arbeitslosigkeit in der Not allein gelassen wird.

Das Problem entsteht, wenn dieser Gerechtigkeitsbegriff absolut gesetzt wird und ökonomische Effizienzüberlegungen schlicht ausgeblendet werden. Dann entwickelt sich eine Steuerpolitik, die Leistung primär als Quelle zu schöpfender Einnahmen begreift, anstatt sie als schützenswertes und zu förderndes gesellschaftliches Gut zu verstehen. Der nächste Schritt ist dann die implizite Gleichsetzung von Wohlstand mit moralischer Schuld – eine Haltung, die in manchen politischen Kreisen tatsächlich gepflegt wird und die nicht nur sachlich falsch, sondern auch wirtschaftspolitisch toxisch ist.

Eine Gesellschaft, die Leistung durch immer höhere Abgaben bestraft und gleichzeitig Nichttätigkeit durch ein dichtes Netz sozialer Transfers weitgehend schadlos hält, setzt verzerrte Anreize. Das bedeutet nicht, soziale Sicherung zu verteufeln – im Gegenteil: Ein funktionierendes Sozialsystem ist ein zivilisatorischer Fortschritt. Aber es muss finanzierbar sein, und es darf nicht so konstruiert sein, dass es die produktive Basis untergräbt, aus der es finanziert wird. Kein einziges Land hat sich durch immer höhere Steuern, Abgaben und Schulden nachhaltig in den Wohlstand gearbeitet.

Welche Reform Deutschland wirklich braucht

Die Debatte in Deutschland dreht sich oft um die Frage: Wie hoch darf der Spitzensteuersatz sein? Das ist die falsche Frage. Die richtige Frage lautet: Wie gestalten wir ein Steuersystem, das Leistung motiviert, Arbeit belohnt, Investitionen anzieht und den Sozialstaat auf einer soliden Basis finanziert?

Erstens wäre eine substanzielle Anhebung der Schwelle, ab der der Spitzensteuersatz von 42 Prozent greift, eine unmittelbar wirksame Maßnahme. Dass er in Deutschland bereits bei einem zu versteuernden Einkommen von 68.481 Euro einsetzt, ist international ohne Entsprechung in vergleichbaren Volkswirtschaften. In Ländern wie der Schweiz, den USA oder eben Singapur trifft ein vergleichbarer Satz erst auf erheblich höhere Einkommen zu.

Zweitens müssen die Sozialversicherungsbeiträge strukturell reformiert werden. Die Gesamtabgabenlast von knapp 42 Prozent auf Sozialleistungen allein stellt einen ernsthaften Wettbewerbsnachteil dar, der zudem ein falsches Signal in Richtung Arbeitgeberentscheidungen und Jobschaffung sendet. Eine Entkopplung der Arbeitskosten von der Finanzierung universeller sozialer Leistungen – durch eine stärkere Steuerfinanzierung von Leistungen, die keinen versicherungsmäßigen Charakter haben – würde die Last auf die Faktoren Arbeit und Kapital reduzieren.

Drittens bedarf es einer grundsätzlichen Neuausrichtung der Staatsfinanzen weg von konsumtiven Ausgaben hin zu produktiven Investitionen. Die Zinslast der seit Jahren angehäuften Schulden frisst bereits heute bedeutende Teile des Haushalts, die in Bildung, Infrastruktur oder Digitalisierung investiert werden könnten. Die Erfahrung zeigt, dass Sondervermögen und Schuldenpakete, so wie sie Deutschland zuletzt beschlossen hat, oft keine echten Mehrinvestitionen erzeugen, sondern lediglich reguläre Haushaltsmittel verschieben.

Viertens – und das ist die politisch unbequemste Erkenntnis – braucht Deutschland eine gesellschaftliche Debatte über das Verhältnis von Leistung, Anerkennung und Entlohnung. Solange wirtschaftlicher Erfolg primär als Anlass für höhere Abgaben und gesellschaftlichen Argwohn gilt, wird das Land weiterhin Leistungsträger verlieren – an Singapur, die Schweiz, die USA und viele andere Standorte, die Leistung nicht bestrafen, sondern als Grundlage von Wohlstand anerkennen und belohnen.

Standortpolitik ist keine Klientelpolitik

Der häufig erhobene Vorwurf, die Forderung nach Steuerentlastungen für Gutverdiener und Leistungsträger sei nichts weiter als Klientelpolitik zugunsten der Wohlhabenden, verkennt die strukturelle Logik moderner Volkswirtschaften. Es geht nicht darum, Reichen eine Gefälligkeit zu erweisen. Es geht darum, ein System zu schaffen, in dem die produktivsten Mitglieder einer Gesellschaft einen Anreiz haben, ihre Produktivität zu entfalten – zum Nutzen aller.

Eine Gesellschaft, die durch ihr Abgabensystem Jahr für Jahr Unternehmer, Fachkräfte, Innovatoren und Investoren vertreibt, schadet zunächst diesen Einzelpersonen – aber letztlich sich selbst. Niedrigere Steuern auf Leistung sind also keine Begünstigung von Privilegierten, sondern eine Investition in Standortattraktivität, Innovationskraft und eine langfristige Steuerbasis. Singapurs Aufstieg von einem armen Entwicklungsland zu einem der wohlhabendsten Staaten der Welt innerhalb von sechs Jahrzehnten ist das bisher eindrucksvollste Praxisexperiment dieser Theorie.

Das bedeutet keinen Verzicht auf soziale Gerechtigkeit. Aber es bedeutet eine Rückkehr zu dem Grundsatz, dass Wohlstand nicht durch Umverteilung erschaffen, sondern durch produktive Leistung erzeugt wird – und dass es die Aufgabe einer klugen Steuerpolitik ist, diese Leistung zu ermöglichen und zu belohnen, anstatt sie durch immer höhere Abgaben zu entmutigen. Deutschland hat die institutionellen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Ressourcen, diesen Weg zu gehen. Was fehlt, ist der politische Mut, Leistung nicht als Problem, sondern als Lösung zu begreifen.