Entwicklungshilfe im Huthi-Rebellen-Krisengebiet: GIZ-Betrug im Jemen? Wenn Steuergeld spurlos verschwindet – und die SPD schweigt

Akten vernichtet, Millionen weg: Der geheime Betrugsskandal der deutschen Entwicklungshilfe

100 Millionen Euro für fingierte Projekte: Das gewaltige Staatsversagen im Jemen

Es ist ein Skandal, der an den Grundfesten der deutschen Entwicklungspolitik rüttelt: Im Jemen sollen mindestens 100 Millionen Euro an Steuergeldern durch die Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) in dunklen Kanälen versickert sein. Fingierte Seminare, vernichtete Projektakten und interne Vorwürfe des „bandenmäßigen Betrugs“ zeichnen das Bild eines beispiellosen Kontrollverlusts. Brisant ist dabei nicht nur der enorme finanzielle Schaden in einem von Extremisten kontrollierten Gebiet, sondern auch der systematische Versuch des Vertuschens: Während der GIZ-Vorstand längst über das zweistellige Millionen-Ausmaß informiert war, blieb der Aufsichtsrat monatelang im Dunkeln. Der Jemen-Skandal offenbart ein eklatantes institutionelles Versagen – und wirft die drängende Frage auf, wie sicher die Milliardenbudgets der deutschen Entwicklungshilfe in globalen Krisengebieten wirklich sind.

Entwicklungshilfe im Krisengebiet – oder: Wer kontrolliert den Kontrolleur?

Was als bürokratische Fußnote begann, hat sich zu einem der schwerwiegendsten Betrugsskandale in der Geschichte der deutschen Entwicklungszusammenarbeit ausgewachsen. Seit 2015 hat die Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) mindestens 100 Millionen Euro für Projekte im Jemen aufgewendet. Ein erheblicher Teil davon soll in dunklen Kanälen verschwunden sein – durch fingierte Seminare, manipulierte Fahrtkostenabrechnungen, Währungsmanipulationen und fragwürdige Vergabeverfahren. Interne Berichte sprechen unverhohlen von „bandenmäßigem Betrug“. Der Schaden wird auf einen zweistelligen Millionenbetrag geschätzt. Und doch erfuhr die Öffentlichkeit davon erst Jahre später – obwohl der Vorstand die Erkenntnisse längst kannte.

Vom harmlosen Euphemismus zum Staatsversagen

Der Skandal hat eine bezeichnende Sprachgeschichte. Im Frühjahr 2023 sprach die GIZ intern noch von „kaufmännischen Ungereimtheiten“ im Jemen – ein Terminus, der das eigentliche Ausmaß des Vorgangs geschickt verschleiert. Nach außen hin wurde die Öffentlichkeit im Ungefähren gehalten, während intern die Worte deutlicher wurden: Zunächst war von „Betrug“ die Rede, schließlich von „systematischem, bandenmäßigem Betrug“. Der Kontrast zwischen offizieller Kommunikation und internem Wissensstand ist symptomatisch für eine Organisationskultur, in der Transparenz gegenüber Schadensminimierung zurücktritt.

Die ersten Hinweise auf Unregelmäßigkeiten lagen nach aktuellem Kenntnisstand bereits im Jahr 2022 vor. Im Herbst 2022 beauftragte die GIZ ein externes Prüfinstitut mit einer Untersuchung. Nach ersten Befunden, die Unregelmäßigkeiten bestätigten, wurden das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) sowie der Aufsichtsrat im Jahr 2023 informiert – aber laut Recherchen der Welt am Sonntag offenbar nicht vollständig. Die zuständige Bereichsleitung der GIZ hatte bereits Mitte 2023 eine Schadensschätzung im zweistelligen Millionenbereich erarbeitet. Dem Aufsichtsrat wurde diese Prognose jedoch noch bis kurz vor der öffentlichen Berichterstattung vorenthalten – ein Vorgang, der nach geltendem Gesellschaftsrecht als eklatante Verletzung der Informationspflicht gegenüber dem Kontrollgremium gewertet werden muss.

Die Mechanismen des Betrugs: Fiktiv, manipuliert, vernichtet

Die konkreten Betrugsmethoden, die in den internen Berichten beschrieben werden, sind in ihrer Direktheit erschütternd. Abgerechnet wurden Seminare, die nie stattfanden; erstattet wurden Tankkosten für Fahrten, die nie unternommen wurden. Hinzu kamen Manipulationen bei Währungstransaktionen sowie Unregelmäßigkeiten bei Vergabeverfahren und der Auszahlung von Zuschüssen. 24 lokale Mitarbeiter wurden freigestellt, arbeitsrechtliche Konsequenzen wurden gezogen. Ob auch strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden, ließen sowohl BMZ als auch GIZ zunächst offen.

Besonders brisant ist der Umgang mit den Beweismitteln selbst. Als die GIZ 2025 beschloss, den von den Huthi-Rebellen kontrollierten Nordjemen zu verlassen, sollen Teile der Projektakten vernichtet worden sein. Das BMZ stimmte diesem Vorgehen laut Medienberichten zu. Es stellt sich zwingend die Frage: Welche Erkenntnisse sollten hier beseitigt werden, und wer trug die politische Verantwortung für diese Entscheidung? In einem Rechtsstaat, in dem Steuermittel in dreistelliger Millionenhöhe eingesetzt werden, ist die Vernichtung von Dokumentationen in einem laufenden Betrugsfall mehr als nur ein Verwaltungsfehler – es ist ein Versagen institutioneller Rechenschaftspflicht.

Der Aufsichtsrat im Dunkeln: Governance-Versagen auf höchster Ebene

Der deutsche Rechtsstaat hat für staatlich kontrollierte Unternehmen klare Spielregeln: Der Vorstand ist verpflichtet, den Aufsichtsrat mit allen Informationen zu versorgen, die für eine wirksame Überwachung der Geschäftsführung erforderlich sind. Genau diese Pflicht soll im Fall der GIZ über Monate, möglicherweise über Jahre, verletzt worden sein. Während Vorstandssprecher Thorsten Schäfer-Gümbel und seine Führungsriege intern über Schadensschätzungen im zweistelligen Millionenbereich informiert waren, blieb das Kontrollgremium ohne die entscheidenden Zahlen.

Diese Informationslücke ist nicht nur ein Governance-Problem im engeren Sinne. Sie offenbart ein tiefer liegendes strukturelles Defizit: In einer Organisation, die jährlich mehrere Milliarden Euro aus dem Bundeshaushalt erhält und deren Hauptauftraggeber das BMZ ist, muss die Aufsichtsfunktion in der Praxis gewährleistet sein. Wenn jedoch der Bundesrechnungshof bereits 2022 feststellte, dass das BMZ die GIZ mit einer „ungeeigneten Steuerungskennzahl“ führt und dass diese Kennzahl kein aussagekräftiger Indikator für den Unternehmenserfolg ist, dann wird deutlich: Das Kontrollversagen im Jemen-Fall ist keine Ausnahme, sondern die Konsequenz einer systemisch schwachen Führungsarchitektur.

Operation im Huthi-Gebiet: Strategische Blindheit oder bewusstes Risiko?

Die GIZ war im Jemen nicht in einem stabilen Entwicklungsland tätig – sie operierte im Kerngebiet einer Terrororganisation. Seit Herbst 2014 kontrolliert die Huthi-Miliz die Hauptstadt Sanaa und weite Teile des Nordjemen. Wer als ausländische Organisation in diesem Gebiet operieren wollte, musste sich mit den Extremisten arrangieren – so lautet das ernüchternde Urteil, das Recherchen der Zeitung Die Welt wiedergeben. Die GIZ blieb dennoch bis 2025 im Nordjemen aktiv, über zehn Jahre nach der Machtübernahme durch die Huthis.

Noch brisanter: Die GIZ nutzte nach Informationen aus Medienberichten unter anderem die Yemen Kuwait Bank als Finanzpartner vor Ort. Eben jene Bank, die das US-amerikanische Finanzministerium im Januar 2025 wegen nachgewiesener finanzieller Unterstützung der Huthis mit Sanktionen belegte. Die US-Behörden warfen der Bank vor, den Huthis dabei geholfen zu haben, das jemenitische Bankensystem für Geldwäsche und die Überweisung von Mitteln an Verbündete, einschließlich der libanesischen Hisbollah, auszunutzen. Wenn deutsche Entwicklungsgelder über ein solches Institut flossen, dann rückt die Frage, wem das Geld letztlich zugutekam, in eine ganz neue Dimension. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ein Teil der deutschen Steuergelder mittelbar zur Finanzierung einer vom Westen als Terrororganisation eingestuften Miliz beigetragen hat.

Das strukturelle Problem: Kontrolle in unkontrollierbaren Räumen

Der Jemen ist kein Einzelfall in der Geschichte problematischer Entwicklungshilfe, sondern ein besonders drastisches Beispiel eines strukturellen Grundproblems. Entwicklungszusammenarbeit findet typischerweise in Ländern statt, in denen staatliche Strukturen schwach oder zerfallen sind, Korruption grassiert und externe Prüfmechanismen kaum wirken. Bereits ein interner Qualitätskontrollbericht aus dem Jahr 2018 hatte bei der GIZ „mangelnde Systeme beziehungsweise Prozesse zur Überprüfung der Mittelverwendung“ festgestellt. Bestimmte Ausgaben wurden demnach trotz erheblicher Kosten nur selten überprüft; Partnerländer leisteten ihre vereinbarten Eigenbeiträge oft nicht in der versprochenen Höhe, ohne dass die GIZ darauf bestand.

Dieser Befund aus 2018 ist erschreckend aktuell. Er zeigt, dass der Jemen-Betrug nicht aus dem Nichts entstand, sondern in ein seit Jahren bekanntes Kontrollvakuum fiel. Dass die GIZ 14 Projekte mit einem Fördervolumen von über 124 Millionen Euro im Jemen betrieb – einem Land, das das Auswärtige Amt mit einer unbedingten Reisewarnung belegt –, wirft grundsätzliche Fragen über das Risikomanagement und den strategischen Rahmen der deutschen Entwicklungspolitik auf. Bundestagsinterne Dokumente zeigen zudem, dass die Bundesregierung Informationen über mehrere Jemen-Projekte aus Sicherheitsgründen unter Verschluss hält – was die parlamentarische Kontrolle zusätzlich erschwert.

Das Finanzvolumen im Kontext: Was auf dem Spiel steht

Um das Ausmaß des GIZ-Jemen-Skandals richtig einzuordnen, bedarf es des finanziellen Gesamtblicks. Deutschland ist nach vorläufigen OECD-Zahlen für 2025 mit rund 26 Milliarden Euro der größte Geber öffentlicher Entwicklungsleistungen weltweit – knapp vor den USA. Etwa 39 Prozent dieser Summe stammen aus dem Haushalt des BMZ. Der Etat des Entwicklungsministeriums beläuft sich für 2025 auf 10,3 Milliarden Euro – dennoch unter dem UN-Ziel von 0,7 Prozent des Bruttonationaleinkommens. Die GIZ selbst verfügt über ein jährliches Einnahmenvolumen von mehreren Milliarden Euro; allein das BMZ überweist rund 3,2 Milliarden Euro pro Jahr.

In diesem Kontext wirken 100 Millionen Euro für Jemen-Projekte zunächst wie ein kleiner Bruchteil des Gesamtbudgets. Doch der Schaden ist nicht allein finanziell zu messen. Jedes Projekt, bei dem Steuergelder veruntreut werden, beschädigt die Legitimation der gesamten deutschen Entwicklungspolitik. Es entsteht ein öffentlicher Vertrauensverlust, der langfristig die politische Akzeptanz für notwendige internationale Hilfsmaßnahmen untergräbt. Zugleich befeuert der Skandal eine Debatte, die bereits länger schwelt: Während Deutschland täglich über Sparmaßnahmen bei Schulen, Straßen, Brücken, Krankenhäusern und Kommunen diskutiert, versickern im Ausland Steuergelder in einem Maß, das bislang nicht vollständig transparent gemacht wurde.

Entwicklungshilfe als systemische Fehlinvestition? Die unbequeme Debatte

Der GIZ-Skandal liefert Munition für eine seit Jahrzehnten schwelende Grundsatzdebatte über die Effektivität von Entwicklungshilfe insgesamt. Kritiker weisen darauf hin, dass ausländische Hilfszahlungen korrupte Regierungen finanzieren können, die sich in der Folge nicht mehr auf die Zustimmung ihrer Bevölkerung angewiesen sehen. Die Bundesregierung selbst hat in ihrem 15. Entwicklungspolitischen Bericht 90 Prozent der Partnerländer der deutschen Entwicklungspolitik als hochkorrupt eingestuft. Wer in einem solchen Umfeld mit öffentlichen Mitteln operiert, braucht nicht nur gute Absichten, sondern robuste Kontrollarchitekturen.

Dass die Bundesregierung für das Jahr 2025 das Entwicklungsministerium mit fast einer Milliarde Euro weniger ausstattet als noch 2024 – der Etat sinkt von 11,2 auf 10,3 Milliarden Euro –, schafft ein zusätzliches Dilemma: Weniger Geld ohne bessere Kontrollsysteme bedeutet nicht weniger Korruptionsrisiko, sondern lediglich eine Umverteilung des Problems. Notwendig wäre stattdessen eine Reform der Governance-Strukturen, der Prüfmechanismen und der strategischen Kriterienauswahl für Projektländer. Besonders grotesk mutet es an, wenn das BMZ einerseits Antikorruptionsprogramme finanziert – etwa die Evaluierung zur Förderung von Antikorruption und Integrität durch die deutsche Entwicklungszusammenarbeit (EZ) – und andererseits in eigenen Projekten nachweislich versagt, Betrug rechtzeitig zu erkennen und zu unterbinden.

Governance und Transparenz: Was der Fall systemisch lehrt

Der GIZ-Jemen-Fall ist ein Lehrstück für institutionelles Versagen auf mehreren Ebenen gleichzeitig. Erstens auf der operativen Ebene: Lokale Mitarbeiter konnten über Jahre hinweg betrügerische Abrechnungen einreichen, weil Kontrollmechanismen entweder fehlten oder nicht griffen. Zweitens auf der Leitungsebene: Der Vorstand verfügte über interne Schadenseinschätzungen und informierte den Aufsichtsrat nicht vollständig, was nach Maßgabe des Gesellschaftsrechts als schwerwiegendes Versäumnis zu werten ist. Drittens auf der politischen Ebene: Das BMZ hatte als Eigentümerministerium und Aufsichtsratsvorsitzender letztlich die Verantwortung für eine wirksame Führung der GIZ – und ließ, wie der Bundesrechnungshof bereits festgestellt hatte, ungeeignete Steuerungsinstrumente zu.

Die Vernichtung von Projektakten beim Abzug aus dem Nordjemen – mit Billigung des BMZ – ist in diesem Kontext besonders symbolträchtig. Sie verhindert nicht nur eine vollständige Aufklärung des Schadens, sondern sendet ein fatales Signal: dass im Krisengebiet der normale rechtsstaatliche Rahmen suspendiert wird. Wenn die GIZ hingegen in stabileren Ländern mit robusten Partnern arbeitet, zeigt sie durchaus die Fähigkeit zu wirksamer Projektarbeit. Der Jemen-Fall beweist jedoch, dass der Risikorahmen für Projekte in Konflikt- und Hochrisikozonen grundlegend neu definiert werden muss.

Einnahmen- oder Ausgabenproblem? Die fiskalische Dimension

Es ist ein Argument, das in der öffentlichen Debatte zunehmend an Kraft gewinnt: Deutschland habe kein Einnahmen-, sondern ein Ausgabenproblem. Der GIZ-Skandal liefert eine konkrete Illustration dieser These. Mit einem Gesamtbundeshaushalt von über 500 Milliarden Euro für 2025 und einem strukturellen Defizit, das den Bundesrechnungshof veranlasst, von einer Verschuldung „in einer nie dagewesenen Dimension“ zu sprechen, ist die Frage nach effizienter Mittelverwendung keine ideologische, sondern eine ökonomisch zwingende.

Der Jemen-Betrug steht dabei nicht allein. Er reiht sich ein in eine Praxis der mangelnden Prüfung öffentlicher Mittel im Ausland, die durch schwache Steuerungssysteme, fehlende Anreize zur Kostensenkung und eine institutionelle Kultur der Selbstdarstellung begünstigt wird. Der Bundesrechnungshof hatte bereits kritisiert, dass die Steuerungskennzahl der GIZ, nach der auch Vorstandsboni berechnet werden, keine Aussagen über den wirtschaftlichen Erfolg der Organisation erlaubt. Mit anderen Worten: Das Anreizsystem ist falsch justiert. Es belohnt Volumenwachstum statt nachweisbarer Wirkung, Projektzahlen statt Projektergebnisse.

Was zu tun wäre: Ein Reformkatalog ohne Ausreden

Wer den GIZ-Jemen-Fall ernst nimmt, muss die richtigen Konsequenzen ziehen. Dazu gehört zunächst die vollständige strafrechtliche und parlamentarische Aufklärung: Die Frage, ob neben arbeitsrechtlichen auch strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet werden, ist bisher unbeantwortet. Es braucht lückenlose Transparenz gegenüber dem Bundestag und der Öffentlichkeit über die tatsächliche Schadenshöhe, die Verantwortungskette und die Folgen für beteiligte Personen.

Darüber hinaus bedarf es einer grundlegenden Reform der Kontrollarchitektur. Das bedeutet konkret: unabhängige externe Prüfungen in allen Hochrisikoländern, digitale Echtzeit-Finanzüberwachung für Mittelflüsse in fragilen Staaten, klare Kriterien für die Einstellung oder Nichtaufnahme von Projekten in Gebieten unter Extremistenkontrolle sowie eine Überarbeitung der Steuerungs- und Vergütungssysteme der GIZ, die echte Wirkungsmessung statt Volumenmaximierung belohnt. Letztlich ist die GIZ ein wichtiges Instrument der deutschen Außenpolitik – aber ein Instrument, das nur dann glaubwürdig bleibt, wenn es nach denselben Standards operiert, die es in seinen Partnerländern einzufordern versucht.

Die eigentliche Dimension: Das Vertrauen der Steuerzahler

Am Ende steht eine schlichte demokratische Forderung: Die Bürgerinnen und Bürger, die mit ihrer Arbeit die öffentlichen Haushalte finanzieren, haben ein Recht zu wissen, was mit ihrem Geld geschieht. Jeder Euro, der im Jemen veruntreut wurde, ist einem Steuerzahler abgenommen worden – oft dem, der sich keine Steuergestaltung leisten kann und der ganz unmittelbar auf funktionsfähige Schulen, Straßen und Krankenhäuser angewiesen ist. Der GIZ-Skandal ist deshalb kein abstrakt-institutionelles Problem. Er ist eine Verletzung des sozialen Vertrags zwischen Staat und Bürger.

Die entscheidende Frage, die dieser Skandal aufwirft, geht über den Jemen hinaus: Wie viele ähnliche Fälle gibt es – in anderen Projektländern, bei anderen Organisationen, in anderen Krisengebieten –, von denen die Öffentlichkeit nie erfährt? Die Bundesregierung und die GIZ schulden der Gesellschaft keine PR-Antworten. Sie schulden Transparenz, Konsequenz und das ernsthafte Bemühen um ein System, das aus diesem Versagen lernt. Denn das eigentliche Kapital der deutschen Entwicklungspolitik ist nicht Geld – es ist Glaubwürdigkeit.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Die politischen Hauptverantwortlichen

Vorstandsebene GIZ: SPD

Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD) ist seit 2022 Vorstandssprecher der GIZ. Er ist das Gesicht des institutionellen Versagens: Interne Schätzungen über einen zweistelligen Millionenschaden lagen seiner Führungsebene bereits vor, bevor der Aufsichtsrat vollständig informiert wurde. Schäfer-Gümbel war zuvor viermaliger Spitzenkandidat der SPD in Hessen und gescheiterter Landesparteichef — typischer Karriereweg eines Parteimanagers in einen GIZ-Versorgungsposten, wie die Süddeutsche Zeitung bereits bei seiner Ernennung 2019 kritisch kommentierte.

Aufsichtsratsvorsitz: SPD/BMZ

Niels Annen (SPD), Staatssekretär im BMZ, ist laut GIZ-Website Vorsitzender des Aufsichtsrats. Genau jenes Gremium, das dem Welt-Bericht zufolge nicht vollständig informiert wurde, steht damit unter SPD-Führung. Der Aufsichtsrat umfasst darüber hinaus Vertreter aus dem Finanzministerium, dem Auswärtigen Amt und dem Wirtschaftsministerium.

Zuständige Bundesministerin: SPD

Reem Alabali-Radovan (SPD) leitet das BMZ seit Mai 2025 und ist damit als Hauptauftraggeber der GIZ politisch verantwortlich. Bislang hat sie sich zur Betrugsaffäre öffentlich nicht positioniert. Das BMZ soll dem Bericht zufolge der Vernichtung von Projektakten beim Abzug aus dem Nordjemen zugestimmt haben.

GIZ als Parteien-Versorgungswerk: Historisches Muster

Das Muster der parteipolitisch besetzten GIZ-Führung ist keine SPD-Spezialität, sondern langjährige Praxis:

FDP-Entwicklungsminister Dirk Niebel hatte einst seinen Parteifreund Tom Pätz in den GIZ-Vorstand gehievt — Pätz musste später wegen fragwürdiger Spesenabrechnungen zurücktreten. Die Geschichte wiederholt sich strukturell.

Reaktionen der Parteien

• SPD: Schweigen. Sowohl Ministerin Alabali-Radovan als auch die Partei haben sich bislang nicht öffentlich zum Skandal geäußert.
• CDU/Union und Grüne: Fordern laut Welt-Bericht Transparenz.
• AfD: Nutzt den Skandal als Argument für eine Abschaffung des BMZ und eine grundlegende Reform der Entwicklungshilfe; AfD-Abgeordneter Alexander Wolf kritisiert ausdrücklich die „rot-grüne Ideologie” bei GIZ-Projekten.

Das politisch relevante Dreieck ist derzeit eindeutig SPD-dominiert: GIZ-Vorstandssprecher (Schäfer-Gümbel), Aufsichtsratsvorsitzender (Annen) und zuständige Fachministerin (Alabali-Radovan) gehören alle der SPD an. Das bedeutet nicht, dass frühere Regierungen unter CDU-Führung keine Mitverantwortung tragen — die Jemen-Projekte begannen ab 2015 unter CDU-geführten Kabinetten und die strukturellen Kontrollmängel sind jahrzehntealt. Aber die aktuelle politische Verantwortung für Informationsunterdrückung und das Aktenvernichtungsproblem liegt klar bei der SPD.

Was die SPD (nicht) sagt

Offizielles Schweigen der Partei

Weder die SPD als Partei noch Entwicklungsministerin Reem Alabali-Radovan (SPD) haben bislang ein öffentliches Statement speziell zum GIZ-Jemen-Betrug abgegeben. Auf der gesamten BMZ-Website findet sich kein einziger Eintrag, der den Skandal direkt adressiert. Die Ministerin äußerte sich in den vergangenen Wochen öffentlich zu Gaza, zum US-Rückzug aus internationalen Organisationen und zu ihrem eigenen Amtsjubiläum — zum GIZ-Betrug: nichts.

Was das BMZ technisch kommuniziert

Das Ministerium beschränkt sich auf eine knappe Formelkommunikation: Man verfolge die Aufklärung „eng”, rechtliche Schritte seien erfolgt, die Sicherheitslage erschwere die Untersuchungen. Ob strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet wurden, ließ das BMZ bewusst offen.

Was GIZ-Chef Schäfer-Gümbel (SPD) sagt

Er ist der einzige aus dem SPD-Umfeld, der sich überhaupt geäußert hat — aber in einer klar defensiven Rahmung. Seine Kernaussagen gegenüber der DPA:

• „Eine Gruppe der nationalen Mitarbeiter hat das System missbraucht, um sich zu ihrem Vorteil zu bedienen” — damit werden die Verantwortlichen auf die lokale Ebene geschoben
• Der Schaden liege im „unteren zweistelligen Millionenbereich”
• Die GIZ habe Kontrollmechanismen seit 2023 verschärft
• Kein anderes Land habe man „zehn Jahre lang unter diesen äußerst schwierigen Bedingungen” begleitet — ein Ton, der eher nach Selbstlob klingt als nach Selbstkritik

Die politische Logik des Schweigens

Das Muster ist klassisch: Wenn GIZ-Vorstandssprecher, Aufsichtsratsvorsitzender und zuständige Ministerin alle derselben Partei angehören, fehlt der interne Druck zur öffentlichen Debatte. Kritische Anfragen kommen stattdessen von außen — von CDU/Union und Grünen (die Transparenz fordern) und von der AfD (die das BMZ ganz abschaffen will). Die SPD sitzt in diesem Fall auf beiden Seiten des Kontrollverhältnisses — als Kontrolleur und als Kontrollierter — was eine wirklich unabhängige Aufarbeitung strukturell erschwert.