Der Fall Beti Hohler: Konto gesperrt, Kreditkarte blockiert: Warum die USA eine europäische Richterin jagen

US-Sanktionen gegen IStGH-Richter: Warum Europa in diesem Machtkampf tatenlos zuschaut

Auf einer Liste mit Terroristen: Der beispiellose US-Angriff auf Den Haager Richter – Wenn die USA eine Top-Richterin wie ein Drogenkartell behandeln

Es ist ein beispielloser Vorgang in der Geschichte der internationalen Rechtsprechung: Die US-Regierung setzt Richterinnen und Mitarbeiter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) auf Sanktionslisten, die eigentlich zur Bekämpfung von Terroristen, Drogenkartellen und feindlichen Diktatoren gedacht sind. Im Zentrum dieses geopolitischen Bebens steht unter anderem die slowenische Richterin Beti Hohler. Ihr „Vergehen“? Sie wirkte maßgeblich an den Haftbefehlen gegen Israels Premierminister Benjamin Netanjahu, Ex-Verteidigungsminister Joaw Galant sowie führende Köpfe der Hamas mit. Die Konsequenzen für Hohler und ihre Kollegen sind drastisch: Innerhalb von 24 Stunden wurden Konten gekündigt, Kreditkarten gesperrt und der alltägliche Zugang zu digitalen Plattformen gekappt.

Doch hinter diesen massiven persönlichen Einschränkungen verbirgt sich ein weitaus größerer, struktureller Konflikt. Es geht um die fundamentale Frage, ob das Völkerstrafrecht universell für alle gilt – auch für Großmächte und deren engste Verbündete – oder ob mächtige Staaten sich und ihre Partner straflos über das Recht stellen können. Gleichzeitig wird der Fall zu einem brutalen Stresstest für Europa: Kann die Europäische Union ihre eigenen rechtsstaatlichen Institutionen und europäischen Richterinnen vor dem enormen extraterritorialen Druck aus Washington schützen, oder entlarvt sich der europäische Anspruch auf „strategische Autonomie“ hier als bloße Illusion? Die folgende Analyse beleuchtet die Hintergründe der US-Sanktionen, die machtpolitischen Motive dahinter und die schwerwiegenden Folgen für die globale Ordnung.

Warum wurde Beti Hohler sanktioniert?

• Hohler war Teil jener Kammer des IStGH, die Haftbefehle gegen Netanjahu und Galant wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen im Gazastreifen erließ; im selben Beschluss wurden auch Haftbefehle gegen drei Hamas-Führer bestätigt.
• Die US-Regierung unter Präsident Donald Trump wirft dem IStGH ein „gezieltes Vorgehen“ gegen die USA und Israel vor und reagierte mit Sanktionen nach dem US-Sanktionsrecht (OFAC-Liste), das eigentlich für Terrororganisationen, Drogenkartelle oder „feindliche Akteure“ gedacht ist.
• Per Exekutivverordnung (Executive Order 14203) vom 6. November 2024 ermächtigte Trump das Einfrieren von Vermögenswerten und weitreichende Finanz- und Geschäftsbeschränkungen gegen Personen des IStGH, die an diesen Haftbefehlen beteiligt sind.
• Konkrete Folge für Hohler: Eine europäische Bank kündigte ihr Konto, ihre Kreditkarten wurden innerhalb von 24 Stunden gesperrt, Apple-ID sowie Accounts bei US-Plattformen wie Amazon und Airbnb wurden blockiert oder gekündigt, was ihren Alltag massiv einschränkt.

Damit wird ein internationales Gericht, das Völkerstrafrecht durchsetzt, politisch ähnlich behandelt wie Gruppen, gegen die es selbst wegen Terror oder Kriegsverbrechen Haftbefehle erlässt.

Wer steht noch auf dieser US-Sanktionsliste?

Zunächst wurden im Juni 2024 vier IStGH-Richterinnen auf die OFAC-Sanktionsliste gesetzt:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Reine Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Slowenien)

Anlass waren zum einen Ermittlungen des IStGH zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen von US-Soldaten in Afghanistan, zum anderen die Haftbefehle im Kontext des Gaza-Krieges gegen Netanjahu und Galant.

Laut verschiedenen Berichten sind mittlerweile insgesamt elf Mitarbeiter des IStGH betroffen, davon acht Richter; namentlich bekannt sind neben den vier Richterinnen vor allem Teile der Führung der Anklagebehörde, die an den Israel- und Hamas-Verfahren beteiligt waren.

Die EU und zahlreiche Staaten kritisieren diese US-Sanktionen scharf und weisen darauf hin, dass Richter für die Anwendung des Völkerrechts nicht wie Terroristen behandelt werden dürften.

Trotz dieser scharfen internationalen Kritik und der offensichtlichen rechtlichen wie moralischen Fragwürdigkeit dieses Vorgehens hält Washington an seinem harten Kurs fest. Denn hinter den drastischen Zwangsmaßnahmen verbirgt sich weit mehr als nur ein kurzfristiger Ärger über unliebsame Ermittlungen. Betrachtet man die tieferen strategischen Motive, wird deutlich:

Die US-Sanktionen gegen Beti Hohler und andere IStGH-Richter sind politisch vor allem ein machtpolitisches Signal: Washington verteidigt militärische Handlungsspielräume der USA und Israels gegen eine unabhängige, völkerstrafrechtliche Kontrolle – und setzt dabei bewusst ein Exempel an europäischen Richterinnen, um Abschreckung zu erzeugen. Für Europa verschärft das einen alten Grundkonflikt: Zwischen dem Anspruch, Hüter einer regelbasierten internationalen Ordnung zu sein, und der faktischen Abhängigkeit von den USA in Sicherheits-, Technologie- und Finanzfragen, die eine entschlossene Gegenreaktion bislang weitgehend blockiert.

Ausgangspunkt: Was genau ist passiert?

Die unmittelbare Vorgeschichte ist der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) gegen Israels Premierminister Benjamin Netanjahu, den früheren Verteidigungsminister Joaw Galant und führende Hamas-Kommandeure wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Gaza-Krieg. Beti Hohler war Teil jener Kammer, die diesen Anträgen des Chefanklägers stattgegeben hat.

Die Regierung von Donald Trump reagierte darauf mit gezielten, personenbezogenen Sanktionen gegen Richterinnen und Mitarbeiter des IStGH, zunächst vier Richterinnen (darunter Hohler), später insgesamt elf Personen, darunter auch der Chefankläger. Diese Sanktionen laufen über das US-Sanktionsrecht (OFAC-Liste) und behandeln die Betroffenen technisch so, wie sonst Terrororganisationen, Drogenkartelle oder „feindliche Akteure“:

• Einfrieren von Vermögenswerten in den USA.
• Verbot aller Finanztransaktionen über US-Banken oder mit US-Personen.
• Sperrung von Kreditkarten, Kündigung von Bankkonten, Blockade digitaler Dienste (Amazon, Apple, Airbnb u. a.).

Im ZEIT-Bericht schildert Hohler sehr plastisch, wie binnen 24 Stunden ihre Kreditkarte nicht mehr funktionierte, ihr Konto bei einer europäischen Bank geschlossen wurde, US-Plattformen ihre Accounts sperrten und selbst alltägliche Dinge – Online-Käufe, Reisen, Hotelbuchungen – plötzlich massiv erschwert wurden.

Wichtig ist der symbolische Kern: Die USA erklären nicht den IStGH als Institution, sondern einzelne Richter zu „Bedrohungen der nationalen Sicherheit“ und „bösartigen Akteuren“, weil sie Ermittlungen und Haftbefehle zulassen, die auch US-Soldaten oder zentrale Verbündete wie Israel betreffen.

Politische Motivation der USA: Fünf Ebenen

Schutz eigener Machtprojektion und der „Kriegspolitik“

Der IStGH richtet sich ausdrücklich gegen individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord – auch gegen Amtsträger demokratischer Staaten. Genau hier liegt die zentrale Reibungsfläche mit Washington:

• Die USA sind keine Vertragspartei des IStGH, wollen aber dennoch globale militärische Handlungsfreiheit, ohne dass US-Soldaten oder hochrangige politische Entscheider mit internationaler Strafverfolgung rechnen müssen.
• Schon die Ermittlungen des IStGH zu mutmaßlichen US-Kriegsverbrechen in Afghanistan hatten in früheren Jahren heftigen Widerstand provoziert; das neue Element ist, dass nun ein westlicher Regierungschef (Netanjahu) direkt ins Visier gerät.

Politisch sind die Sanktionen ein Signal an alle internationalen Institutionen:

Wer die militärische und sicherheitspolitische Praxis der USA oder ihrer engsten Verbündeten juristisch angreift, muss mit empfindlichen persönlichen Kosten rechnen. Das geht weit über klassische Diplomatie hinaus und ist eine bewusste Nutzung der eigenen Finanz- und Plattformmacht als Druckmittel.

Abschreckung und „Chilling Effect“ auf Richterinnen und Staatsanwälte

Eine zweite Ebene ist die gezielte Einschüchterung derjenigen, die Entscheidungen treffen:

• Die Auswahl der Sanktionierten zeigt, dass Washington nicht wahllos agiert, sondern diejenigen Richter sanktioniert, die zentrale Entscheidungen zugunsten weitreichender Ermittlungen getroffen haben – etwa zur Ausweitung des Afghanistan-Verfahrens oder zu den Haftbefehlen im Gaza-Kontext.
• Die Botschaft ist klar: Bestimmte Linien – Ermittlungen gegen US-Personal, israelische Spitzenpolitiker, möglicherweise künftig auch NATO-Militäroperationen – sind rote Linien, deren Überschreitung mit persönlicher wirtschaftlicher Vernichtung beantwortet wird.

Das zielt nicht unbedingt darauf ab, laufende Verfahren sofort zu stoppen (obwohl das natürlich mit einkalkuliert ist), sondern darauf, zukünftige IStGH-Entscheidungen in Grenzbereichen zu „kühlen“:
Richter und Staatsanwälte sollen bei jedem Schritt, der US-Interessen tangiert, mitdenken, ob sie sich damit selbst zu Sanktionszielen machen.

Dieser „Chilling Effect“ ist politisch äußerst effektiv, weil er ohne formelle Einflussnahme auf den Gerichtshof auskommt, aber individuelle Risikoabwägungen der Akteure verändert.

Innenpolitische Signale: Härte gegenüber „anti-israelischen“ und „anti-amerikanischen“ Institutionen

Donald Trump bedient mit seiner Linie gegenüber dem IStGH zentrale Strömungen seiner innenpolitischen Basis:

– Eine starke Skepsis gegenüber internationalen Institutionen, die als Einschränkung nationaler Souveränität wahrgenommen werden.
– Eine fast bedingungslose politische Unterstützung Israels, bei der jede Form rechtlicher Gleichbehandlung (etwa Haftbefehle gegen israelische wie gegen Hamas-Akteure) als „anti-israelisch“ interpretiert wird.

Die sprachliche Rahmung der Sanktionen – der IStGH als „bankrupt institution“, als Bedrohung für die nationale Sicherheit, als „bösartig“ – ist innenpolitisch anschlussfähig an eine breitere Attacke auf „globalistische“ Institutionen, Medien und Eliten.

Damit werden die Richterinnen des IStGH innenpolitisch in eine ähnliche symbolische Kategorie gestellt wie etwa die WHO, der UN-Menschenrechtsrat oder die WTO, wenn diese US-Politik kritisieren: als „Feind“ oder „Gegner“, nicht als Partner im Rahmen einer multilateralen Ordnung.

Schutz Israels als strategischer Verbündeter

Ein vierter, offener politischer Beweggrund ist der Schutz Israels – und zwar nicht nur funktional (als Verbündeter im Nahen Osten), sondern auch normativ:

• Der Haftbefehl gegen Netanjahu ist der erste gegen den Regierungschef eines zentralen, vom Westen eng unterstützten demokratischen Verbündeten.
• Aus US-Sicht und der Sicht vieler Israel-Verbündeter könnte ein solcher Präzedenzfall eine Tür öffnen, durch die künftig auch andere westliche Staatenlenker in die Nähe strafrechtlicher Verantwortung für militärische Einsätze rücken könnten.

Daher inszeniert die US-Regierung den Haftbefehl als Angriff auf Israel und nicht als Teil einer allgemeinen, statusneutralen Anwendung des Völkerstrafrechts.

Politisch fügt sich das nahtlos in eine Linie früherer US-Gesetzgebung, etwa den „American Service-Members’ Protection Act“ („Hague Invasion Act“), der im Extremfall sogar militärische Operationen zur Befreiung in Den Haag inhaftierter US-Bürger vorsieht. Die jetzigen Sanktionen sind das ökonomische Pendant dazu: Nicht nur US-Personal, sondern auch engste Verbündete sollen vor dem IStGH geschützt werden.

Geopolitisches Signal: Wer setzt Regeln – der IStGH oder die Großmächte?

Schließlich ist die Sanktionspolitik ein Baustein in einer breiteren Auseinandersetzung darum, wer die Regeln der internationalen Ordnung definiert:

• Der IStGH verkörpert den Anspruch, dass Völkerstrafrecht universal gelten soll, unabhängig von der Machtstellung eines Staates.
• Die USA (und ebenfalls Russland, das Haftbefehle gegen IStGH-Richter nach dem Haftbefehl gegen Putin erlassen hat) beanspruchen demgegenüber, dass ihre Spitzenführung und ihre militärischen Kernoperationen außerhalb dieser Logik stehen.

In der Logik der Großmächte konkurrieren zwei Vorstellungen:

• Die eine: Recht steht über Macht und gilt auch für die Mächtigen.
• Die andere: Bestimmte Staaten sind de facto „zu groß“ für echte strafrechtliche Kontrolle durch internationale Gerichte.

Die US-Sanktionen gegen Hohler und andere Richter sind ein sehr klarer Schritt zugunsten der zweiten Vorstellung.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Folgen für Europa: Drei Ebenen der Herausforderung

Normativer Selbstanspruch vs. reale Handlungsbereitschaft

Die EU präsentiert sich seit Jahren als Verteidigerin einer regelbasierten internationalen Ordnung, als treue Unterstützerin des IStGH und als normative Macht, die Menschenrechte und Völkerrecht ins Zentrum ihrer Außenpolitik stellt.

Entsprechend scharf waren die verbalen Reaktionen auf die US-Sanktionen:

• Die EU und einzelne Mitgliedstaaten verurteilten die Maßnahmen als Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und auf das Völkerstrafrecht.
• Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch forderten die EU explizit auf, den IStGH nicht nur rhetorisch, sondern mit konkreten Gegenmaßnahmen, etwa über die Blocking-Verordnung, zu schützen.

Doch jenseits von Erklärungen bleibt die Reaktion bislang bemerkenswert zurückhaltend:

• Die EU hat keine spürbaren Gegensanktionen gegen die USA verhängt.
• Die Blocking-Verordnung, die es europäischen Firmen verbietet, sich extraterritorialen US-Sanktionen zu beugen und ihnen Schadensersatzansprüche gibt, wird bislang nicht offensiv genutzt, obwohl sie gerade für Fälle wie diesen geschaffen wurde.

Diese Diskrepanz zwischen normativem Anspruch und tatsächlicher Handlungsbereitschaft untergräbt die Glaubwürdigkeit Europas als Hüter einer rechtsbasierten Ordnung. Wenn Europa seine eigenen Richter und Gerichte nicht vor US-Druck schützt, wirkt jede Zukunftsrede über „strategische Autonomie“ hohl.

Praktische Folgen für den IStGH und europäische Richter

Für die Betroffenen sind die Folgen sehr konkret:

• Sperrung von Konten und Karten, Störungen im Zahlungsverkehr, Verlust des Zugangs zu US-basierten digitalen Diensten, Schwierigkeiten bei Reisen.
• Potenzielle Risiken für europäische Institutionen, die mit dem IStGH kooperieren (Banken, Dienstleister, IT-Partner), weil sie selbst ins Visier des US-Sanktionsregimes geraten könnten.

Ein Verfassungsblog-Beitrag betont, dass die US-Sanktionen bewusst selektiv eingesetzt werden, um die zentralen Richter und Akteure zu treffen, die für unliebsame Entscheidungen verantwortlich sind – nicht aber alle am Verfahren beteiligten Personen.

Das erzeugt einen perfiden Mechanismus:

• „Karriererisiko“: Wer sich als Richter besonders konsequent für weitreichende Ermittlungen stark macht, trägt ein höheres persönliches Risiko, auf US-Sanktionslisten zu landen.
• „Institutionelle Lähmung“: Ohne klaren Schutz durch ihre Heimatstaaten könnten Richter geneigt sein, heikle Fälle eher vorsichtig zu behandeln, um ihre finanzielle und digitale Existenz nicht zu gefährden.

Hier ist Europa doppelt gefordert: Einerseits, indem es den IStGH technisch unabhängiger von US-Infrastrukturen macht (Beispiel: eigene Office-Suites, europäische Cloud-Dienste, Zahlungswege). Andererseits, indem es seinen eigenen Bürgern, die für den IStGH arbeiten, glaubwürdige Sicherheitsgarantien bietet – etwa Bankgarantien, Schutz vor Kündigungen durch Sanktionen, rechtliche Möglichkeiten zur Abwehr von US-Druck.

Strategische Autonomie und transatlantische Spannungen

Auf einer höheren Ebene sind die Sanktionen ein Testfall für die vielzitierte „strategische Autonomie“ Europas:

• Wenn die EU nicht einmal in der Lage ist, die Unabhängigkeit eines Gerichts zu schützen, das sie selbst politisch und finanziell stark unterstützt, signalisiert sie faktisch, dass US-Sanktionsrecht Vorrang vor europäischen Normen hat.
• Das stärkt den Eindruck, dass Europa wirtschaftlich, technologisch und sicherheitspolitisch zu abhängig ist, um im Konfliktfall die eigenen Prinzipien durchzusetzen.

Euronews berichtete bereits bei den ersten Sanktionen, dass die Kluft zwischen den transatlantischen Partnern hier deutlich sichtbar wird: Die EU kritisiert scharf, aber hält sich mit konkreten Schritten zurück.

Diese Zurückhaltung hat mehrere Gründe:

• Sicherheitsabhängigkeit: Gerade vor dem Hintergrund russischer Aggression in der Ukraine ist Europa militärisch stark auf US-Unterstützung angewiesen.
• Finanzielle und technologische Verflechtung: Ein großer Teil des europäischen Zahlungsverkehrs, Cloud-Computing, Software-Infrastruktur und digitaler Dienste ist von US-Unternehmen abhängig.
• Politische Fragmentierung: Innerhalb der EU gibt es unterschiedliche Sichtweisen auf den Umgang mit den USA und mit Israel, was entschlossene gemeinsame Gegenmaßnahmen erschwert.

Mit jeder nicht beantworteten extraterritorialen Sanktion wächst aber die strukturelle Asymmetrie: Je öfter sich Europa beugt, desto normaler wird, dass US-Recht Leute in Den Haag, Brüssel oder Berlin faktisch stärker trifft als europäisches Recht.

Langfristige Konsequenzen für das internationale Rechtssystem

Erosion der Universalität des Völkerstrafrechts

Die Kombination aus US- und russischem Druck auf den IStGH – Sanktionen, Gegen-Haftbefehle, politische Drohungen – führt mittelfristig zu einer Erosion der Idee, dass Völkerstrafrecht universell gilt.

Faktisch entsteht eine Welt mit zwei Klassen von Staaten:

• Staaten, deren Führung und Militärs realistisch mit Strafverfolgung rechnen müssen (insbesondere kleinere und mittlere Staaten, Staaten des globalen Südens, aber auch manche europäische Länder, sofern sie nicht von den Großmächten gedeckt werden).
• Staaten, die ihre Macht nutzen, um sich selbst und ihre Kernverbündeten dem Zugriff internationaler Strafjustiz zu entziehen.

Das sendet ein verheerendes Signal an Opfer schwerster Verbrechen – gerade in Konflikten, in denen Großmächte beteiligt sind oder Schutzmächte stellen. Wenn der IStGH aus Furcht vor Sanktionen konsequent nur dort durchgreift, wo keine große Macht involviert ist, droht er in eine Rolle als „Gericht für die Schwachen“ abzurutschen.

„Souveränität“ als politischer Kampfbegriff

Sowohl die USA als auch Russland berufen sich in ihrer Kritik am IStGH auf nationale Souveränität. Sie argumentieren, dass ein internationales Gericht nicht das Recht habe, ohne ihre Zustimmung gegen ihre Staatsbürger oder ihre Spitzenpolitiker zu ermitteln.

Damit wird Souveränität zum politischen Kampfbegriff gegen Völkerstrafrecht:

• Für kleinere Staaten bleibt kaum Spielraum, solche Argumente glaubwürdig zu nutzen, weil ihnen schlicht die Durchsetzungsmacht fehlt.
• Für Großmächte wird Souveränität zur Legitimation selektiver Immunität – ein Rückfall hinter die Prinzipien von Nürnberg und das Völkerstrafrecht nach 1945.

Europa steht hier in einer Zwischenposition: Es hat selbst einen hohen normativen Anspruch und ist Träger des IStGH-Projekts, verfügt aber nicht über die gleiche harte Macht wie die USA.

Ob die EU mit konkreten Schritten (Blocking-Verordnung, Schutzprogramme, Investitionen in technologische Unabhängigkeit) antwortet, entscheidet letztlich darüber, ob Souveränität in Zukunft eher als Schutzschild gegen internationales Recht oder als Basis für eine selbstbewusste, rechtstreue Außenpolitik verstanden wird.

Institutionelle Resilienz des IStGH

Die Reaktionen aus Den Haag selbst zeigen, dass der Gerichtshof den Druck sehr deutlich wahrnimmt, aber öffentlich betont, sich nicht einschüchtern zu lassen.

• Vertreter des IStGH verurteilen die Sanktionen als Versuch, die Unabhängigkeit des Gerichts zu untergraben.
• Zugleich wächst der Druck, sich technisch und organisatorisch unabhängiger von US-Infrastruktur zu machen: etwa durch europäische IT-Lösungen, alternative Zahlungswege, institutionelle Sicherheitsnetze für betroffene Richter.

Diese Anpassungen sind jedoch teuer und komplex und erfordern, dass vor allem Europa bereit ist, mehr finanzielle und politische Ressourcen in den Schutz „seiner“ Institution zu investieren.

Ein Verfassungsblog-Beitrag argumentiert, dass ein konsequent angewandtes Blocking-Regime plus eine Diversifizierung der technischen Basis nicht nur symbolisch, sondern real die Resilienz des IStGH stärken könnte – und zugleich ein Schritt zu mehr europäischer Souveränität wäre.

Welche Optionen hat Europa?

Kurzfristige Optionen

Kurzfristig könnte die EU mehrere Schritte setzen, ohne den transatlantischen Bruch zu riskieren, aber doch die Botschaft zu ändern:

• Aktive Anwendung der Blocking-Verordnung: Klare Leitlinien an Banken, IT-Dienstleister und andere Unternehmen, dass sie US-Sanktionen gegen europäische Richter nicht befolgen dürfen und bei Schäden durch US-Gegenmaßnahmen Unterstützung erhalten.
• Finanzielle Schutzmechanismen: EU- oder Mitgliedstaaten-Fonds, um betroffenen Personen wie Hohler Konten, Kreditkarten und Versicherungen innerhalb Europas zu sichern, unabhängig von US-Sanktionen.
• Diplomatischer Druck: Systematische Thematisierung der Sanktionen in transatlantischen Foren, klare Erwartung, dass die USA zumindest aktive Richterinnen nicht auf Listen führen, die für Terroristen gedacht sind.

Solche Maßnahmen würden zwar den Konflikt nicht lösen, aber das Signal verändern: Europa ist bereit, Kosten zu tragen, um seine eigene Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit und richterlicher Unabhängigkeit zu verteidigen.

Mittelfristige und strukturelle Schritte

Mittelfristig geht es um strukturelle Fragen der Abhängigkeit:

• Digitale und finanzielle Infrastruktur: Ausbau europäischer Alternativen zu US-Plattformen (Cloud, Zahlungsdienste, Software), damit zentrale völkerrechtliche Institutionen nicht über Apple-ID, Visa-Netz oder AWS faktisch erpressbar bleiben.
• Rechtliche Klarstellung: Entwicklung eines spezifischen EU-Rechtsrahmens zum Schutz von Personen, die in Ausübung internationaler richterlicher oder staatsanwaltschaftlicher Ämter agieren – ähnlich dem Diplomatenschutz, aber auf Richter zugeschnitten.
• Politische Konsolidierung: Intern klarere Linie, dass Völkerstrafrecht auch dann gilt, wenn es politisch unangenehm wird – etwa bei Haftbefehlen gegen Verbündete oder in symbolträchtigen Fällen.

Ein Artikel im Surplus Magazin argumentiert, dass die US-Sanktionen eine Art „Stresstest“ für Europas Selbstbild sind: Sie zeigen, wie schnell die EU bereit ist, ihre eigenen Werte zu relativieren, wenn der Druck aus Washington groß wird. Je passiver Europa bleibt, desto stärker wird die Wahrnehmung, dass es seine eigenen Institutionen nur so lange schützt, wie keine echten Kosten drohen.

Was verrät der Fall über die internationale Ordnung?

Die Sanktionen gegen Beti Hohler und andere IStGH-Richter sind mehr als ein außenpolitischer Streitfall. Sie legen einen fundamentalen Konflikt offen:

• Auf der einen Seite steht die Idee eines universellen Völkerstrafrechts, das auch mächtige Akteure zur Verantwortung ziehen kann.
• Auf der anderen Seite steht der Anspruch großer Militär- und Nuklearmächte, dass ihre Kerninteressen und ihre höchsten Amtsträger de facto außerhalb dieses Systems stehen.

Die USA nutzen ihre finanzielle, technologische und geopolitische Macht, um diese zweite Position durchzusetzen – notfalls auf Kosten der individuellen Freiheit europäischer Richterinnen. Europa reagiert bislang primär mit Worten, nicht mit Machtmitteln.

Für die internationale Ordnung heißt das:

• Wenn Europa nicht bereit ist, die Kosten zu tragen, um seine eigenen richterlichen Institutionen gegen US-Druck zu schützen, wird die Universalität des Völkerstrafrechts zur Fiktion, zumindest gegenüber Großmächten.
• Wenn es dagegen ernst macht – mit Blocking-Verordnung, Schutzmechanismen, Infrastrukturinvestitionen – könnte der Fall Hohler paradoxerweise ein Katalysator für mehr europäische Souveränität und eine robustere internationale Justiz werden.

In diesem Sinne ist der Konflikt um Beti Hohler ein Lackmustest: Nicht nur für die Unabhängigkeit einzelner Richter, sondern für die Frage, ob die vielbeschworene „regelbasierte Ordnung“ mehr ist als eine Formel – und ob Europa bereit ist, sie auch dann zu verteidigen, wenn der Druck aus Washington kommt und der Preis politisch und wirtschaftlich spürbar wird.