Rusya politikasının temel yalanı: Merkel savaşı engelleyebilir miydi? Sigmar Gabriel'in cesur Putin teorisi

Gabriel'in nostalji duygusunun Nord Stream 2'ye karşı kendi sorumluluğunu nasıl gölgelediği

Eski bir rektör yardımcısının değerlendirmesi: Gabriel neden birdenbire Friedrich Merz'i övüyor ve SPD'yi uyarıyor?

Angela Merkel Avrupa'da barışı sağladı mı, yoksa tam tersine politikaları Rusya'nın Ukrayna'ya saldırmasına mı olanak tanıdı? Eski Başbakan Yardımcısı Sigmar Gabriel'in kışkırtıcı tezi, Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikasının tarihsel mirası hakkındaki tartışmayı yeniden alevlendiriyor. Gabriel emin: Eğer Merkel 2022 baharında hâlâ görevde olsaydı, Vladimir Putin saldırmazdı. Ancak daha yakından incelendiğinde, Merkel dönemine dair bu nostaljik bakış tehlikeli bir kör noktayı ortaya koyuyor. Nord Stream 2'nin yol açtığı felaket enerji bağımlılığından, Ukrayna'nın NATO üyeliğine karşı vetoya, SPD'nin etkilediği yumuşama politikasına dogmatik bağlılığa kadar, Almanya'nın sürekli diyalog stratejisi Putin'i yumuşatmadı, aksine ona sistematik olarak hareket alanı sağladı. Bu, stratejik naifliğin, Kremlin liderinin soğukkanlılıkla hesaplanmış zamanlamasının ve tüm partiler arasında neden hâlâ kendi dış politikasının çelişkileri altında çökmenin eşiğinde olduğu sorusunun derinlemesine bir analizidir.

Gabriel'in cesur tezi: Bir şansölye savaş önleyicisi mi? Savaşı kim mümkün kıldı ve bugün kim bahaneler uyduruyor?

Ukrayna'daki savaşta Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikasının ortak sorumluluğu

Almanya Federal Cumhuriyeti'nin eski Dışişleri Bakanı, Ekonomi Bakanı ve Başbakan Yardımcısı Sigmar Gabriel, yakın zamanda oldukça çarpıcı bir analizde bulundu: Eğer Angela Merkel 2022'de hâlâ Başbakan olsaydı, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırgan savaşı gerçekleşmezdi. Gabriel'in ilk olarak ARD'nin "Maischberger" adlı programında dile getirdiği ve şimdi "Neue Zürcher Zeitung" ile yaptığı detaylı bir röportajda yinelediği ve geliştirdiği bu tez, uzun süredir siyasi lideri olan Merkel'e duyulan nostaljik bir övgüden çok daha fazlası. Bu, Merkel'den sonra gelen her şeye yönelik örtük bir eleştiri ve aynı zamanda Gabriel'in kendisinin de şekillenmesine yardımcı olduğu SPD etkili yumuşama politikasının bir savunmasıdır.

Gabriel, hatta Merkel'i ateşkes için potansiyel bir arabulucu olarak öneriyor. Merkel isteksizliğini dile getirmiş olsa da, Gabriel Avrupalılar ona sorarsa kesinlikle reddetmeyeceğinden emin. 2021'deki son AB Konseyi zirvesinde Merkel'in Rusya ile diyaloğu sürdürmek için Moskova'ya bir Avrupa müzakere ekibi göndermeye çalıştığını hatırlatıyor. Görevden ayrılmasıyla birlikte, itici güç ortadan kalktı.

Bu tez ne kadar cazip görünse de, temel ve rahatsız edici bir karşı soruyu gündeme getiriyor: Eğer Merkel gerçekten de barışın belirleyici koruyucusuysa, Putin'in Şubat 2022'de saldırgan savaşını başlattığı durumun ortaya çıkmasında da kısmen sorumlu değil miydi? Bu retorik bir hile değil, Gabriel'in kendi mantığının analitik olarak ikna edici bir sonucudur.

Yatıştırma politikasının mirası: Merkel ve Putin

Angela Merkel, 2005'ten 2021'e kadar, yani 16 yıl boyunca Almanya'yı yönetti. Bu süre zarfında, Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikası, "ticaret yoluyla değişim" olarak adlandırılan yaklaşımın en önemli örneklerinden biri haline geldi; bu yaklaşım, ekonomik entegrasyon ve diyaloğun siyasi ılımlılığı teşvik ettiği inancına dayanıyordu. Bu kavram, Willy Brandt'ın Ostpolitik'ine kadar uzanan, Alman dış politikasında uzun bir geleneğe sahipti. Ve bir süre işe yaramıştı - ya da öyle görünüyordu.

Ancak Merkel'in liderliğinde bu ilke bir dogma haline geldi ve Putin'in temelde farklı hedefler peşinde koştuğuna dair işaretler artarken bile savunuldu. Merkel, 2008'deki Bükreş NATO zirvesinde önemli bir rol oynadı: O zamanki Fransa Cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy ile birlikte, Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliği için aday statüsü (Üyelik Eylem Planı) almasını engelledi. ABD Başkanı George W. Bush bunu açıkça savunmuştu. Ancak Merkel, bunun için henüz çok erken olduğuna inanıyordu ve Rusya'yı kışkırtmaktan korkuyordu.

Merkel, ancak 2024'te yayımlanan anılarında bu kararı dikkat çekici bir özgüvenle gerekçelendirdi: MAP statüsünün Ukrayna'yı Rus saldırganlığından koruyacağı yanılsamasını bir düşünce olarak gördü. Aynı zamanda, Putin'in Ukrayna zirvesinde dile getirilen genel üyelik olasılığını bile "savaş ilanı" olarak yorumladığını kabul etti. Bu itiraf, önemli bir iç mantık taşıyor: Eğer ılımlı bir üyelik perspektifi bile Putin tarafından bir provokasyon olarak görülüyorsa, Ukrayna'yı NATO dışında tutmak güvenlik kaygılarına bir taviz değil, revizyonist bir iktidar politikacısına teslimiyet anlamına geliyordu.

Doğu Avrupa uzmanlarının birçoğu bu değerlendirmeyi paylaşıyor. Alman Dış İlişkiler Konseyi'nden (DGAP) Stefan Meister, Merkel'in Doğu Alman olarak Rus politikasının mantığını anladığını ve hatta Putin'in kendisine yalan söylediğini fark ettiğini, ancak hiçbir sonuca varmadığını savunuyor. Ona göre Merkel, nihayetinde kendi gücü ve Alman ekonomisinin çıkarları doğrultusunda fırsatçı davrandı. "Liberal Modernite Merkezi" düşünce kuruluşunun başkanı Ralf Fücks, Merkel'in ortaklık ve diyalogdan caydırma ve çevrelemeye geçmeye asla istekli olmadığını, oysa tam da buna ihtiyaç duyulduğunu ekliyor. Regensburg'lu siyaset bilimci Stephan Bierling ise daha da sert bir sonuca varıyor: "Sonuç olarak, Doğu Avrupa politikasının sicili tam bir felakettir.".

Nord Stream 2: Jeopolitik bir başarısızlık olarak enerji

Merkel yönetimindeki Almanya'nın Rusya politikasının en görünür ve bugüne kadar en tartışmalı sembolü Nord Stream 2 doğalgaz boru hattıdır. Merkel, Rusya'nın 2014'te Kırım'ı ilhak etmesinden sonra bu doğalgaz boru hattının inşasını onayladı; bu, Putin'in emelleri hakkında açık bir mesaj gönderebilecek açık bir uluslararası hukuk ihlaliydi. Doğu Avrupa ortakları, özellikle Polonya ve Baltık ülkeleri, Rusya'ya artan enerji bağımlılığı konusunda acil uyarılarda bulundu. Çeşitli başkanlar döneminde (Obama, Trump, Biden) ABD hükümeti Almanya üzerinde büyük baskı uyguladı. Merkel ise kayıtsız kaldı.

Gerekçesi şöyle kaydedildi: Amaç, Alman ekonomisi için ucuz gaz sağlamaktı ve boru hattını yasaklayacak siyasi çoğunluğa sahip değildi. Dahası, Merkel, Nord Stream 2'den hiçbir zaman gaz geçmediğini, Rusya'nın boru hattını kullanmadan savaşı başlattığını savundu. Bu nedenle, bir hata değildi. Bu dikkat çekici bir kurgu: Bağımlılık aracının zararsız olduğunun kanıtı, tam olarak bu savaşın bu araç kullanılmadan patlak vermesi olarak kabul ediliyor. Gizlenen şey ise çok önemli bir soru: 2014'ten sonra Nord Stream 2'nin inşaatının devam etmesi, Batı'nın kararlılığı konusunda Putin'e hangi sinyali gönderdi?

Federal Başkan Frank-Walter Steinmeier – on yıllarca Şansölye Genelkurmay Başkanı, Dışişleri Bakanı ve Merkel'in koalisyon ortağı olarak Rusya'ya yönelik Alman politikasının kilit mimarlarından biriydi – en azından 2022'de daha kişisel ve dürüst bir sonuca vardı. Nord Stream 2'deki ısrarının "açıkça bir hata" olduğunu söyledi. Putin hakkındaki değerlendirmesinde yanılmıştı. Putin'in "emperyal yanılsama" nedeniyle Rusya'nın ekonomik ve siyasi yıkımını kabul etmeyeceği yönündeki inancı yanlış çıkmıştı. Öte yandan Merkel, bugüne kadar hiçbir hata görmediği konusunda ısrar ediyor.

Bu, retorik bir ayrımın ötesinde bir şey. Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikasının yapısal sorumluluğunu kabul etmeyi temelden reddettiğini ortaya koyuyor. 16 yıldır enerji bağımlılığı yaratan, NATO üyeliğini engelleyen ve Polonya, Baltık ülkeleri ve Ukrayna'dan gelen uyarıları görmezden gelen herkes, Putin'i diyalog yoluyla yumuşatmadı; ona hareket alanı verdi.

Minsk: Barış politikası mı yoksa stratejik naiflik mi?

Merkel'in dış politika mirasının bir diğer bölümü de 2014 ve 2015 Minsk anlaşmalarıdır. Merkel, o dönemki Fransa Cumhurbaşkanı François Hollande ile birlikte Doğu Ukrayna için bu ateşkes anlaşmalarını müzakere etti. Bu anlaşmalar uzun süre Merkel'in müzakere becerilerinin ve gerilimi azaltma konusundaki diplomatik iradesinin kanıtı olarak kabul edildi. Ancak 2022'de, savaşın başlamasından kısa bir süre sonra, Merkel bir Spiegel röportajında ​​Minsk anlaşmalarının aynı zamanda "Ukrayna'ya zaman kazandırma girişimi" olduğunu, yani askeri olarak güçlenmesi için zaman tanıma amacı taşıdığını itiraf etti.

Bu açıklama, başta Putin olmak üzere, büyük bir öfke fırtınasına yol açtı. Putin, "mutlak hayal kırıklığını" dile getirerek, "eski Şansölye'den böyle bir şey duymayı beklemediğini" söyledi. Bunu Putin'in kışkırttığı bir numara olarak görmezden gelebiliriz. Ancak açıklamanın diplomatik sonuçları gerçektir. Gabriel ve birçok kişi Minsk Anlaşmasını gerçek bir barış süreci olarak savunmuştu. Merkel de anlaşmayı kalıcı bir çözümün temeli olarak tanımlamıştı. Eğer gerçekte öncelikle zaman kazanmak için bir araçsa, bu, dönemin tüm yumuşama söylemini alt üst eder.

Gabriel ise Minsk anlaşmasını Merkel'in başarısı olarak görüyor: Merkel böylece "savaşı sekiz yıl erteledi." Bu, diplomasinin sınırlılıklarını istemeden de olsa kabul eden ilginç bir ifade. Savaş önlenmedi, sadece ertelendi. Ve şu soru hala geçerliliğini koruyor: Almanya, Putin'in bir gün yeni bir tırmanıştan kaçınmasını sağlayacak koşulları yaratmak için bu sekiz yıl içinde ne gibi sonuçlar çıkardı? Cevap düşündürücü: Almanya Ukrayna'ya silah tedarik etmedi, NATO'nun yüzde iki harcama hedefine ulaşamadı, Rusya'ya olan enerji bağımlılığını daha da artırdı ve Fransa ile birlikte Doğu Avrupa için daha ciddi bir güvenlik mimarisinin önünü kesti.

Merkel'in istifası Putin için bir fırsat: Ustaca bir plan yerine fırsatçılık

Burada, Alman tartışmasında yeterince dikkat çekmeyen analitik bir boyut devreye giriyor: Putin'in Şubat 2022'de savaşı başlatma zamanlamasının, Merkel döneminin sonuyla kasıtlı olarak aynı zamana denk getirilip getirilmediği sorusu. Alman Uluslararası ve Güvenlik İşleri Enstitüsü'nden (SWP) Doğu Avrupa uzmanı André Härtel, oldukça gerçekçi bir değerlendirme sunuyor: "Angela Merkel'in Şansölyelikten istifası Putin için önemli bir an oldu. Diğer faktörlerle birlikte, muhtemelen bunu çatışmayı tırmandırmak için iyi bir zaman olarak gördü."

Härtel'in analizine göre Putin, katı bir ana planı olan bir adam değil, fırsat anlarını bekleyen gerçekçi bir siyasetçi. 2021 sonu ve 2022 başını fırsat anı yapan neydi? İlk olarak, Merkel'den Olaf Scholz'a geçiş, dış politikada yeniden yönlendirme dönemini başlattı ve Normandiya Formatı'nda Almanya'nın net liderlik profilini ortadan kaldırdı. Ardından, göç politikası, popülizm ve COVID-19 pandemisinin ardından Avrupa'nın genel olarak algılanan zayıflığı geldi. Buna, Afganistan fiyaskosunun ardından ABD'deki iç felç ve zayıflayan Biden yönetimi de eklendi.

Merkel'in kendisi de bunu dolaylı olarak kabul etti. Ağustos 2021'de Moskova'da Putin'i ziyaretinde (son ziyaretiydi) hislerin net olduğunu söyledi: "Güç politikası açısından işin bitti." Putin için sadece güç önemlidir. Ve Rusya ile Avrupa diyaloğu formatı kurmaya çalışırken artık başarılı olma gücüne sahip olmadığını itiraf etti, "çünkü herkes biliyordu: Sonbaharda gidecek." Bu, Merkel'i aklamak için yapılmış bir açıklama gibi geliyor. Gerçekte ise, Gabriel'in temel tezini ve siyasi açıdan sakıncalı diğer yönünü doğruluyor.

Gabriel haklı: Şansölye Merkel, 2022 baharında yeni ve henüz denenmemiş Şansölye Scholz'a kıyasla çok daha fazla manevra alanı ve Putin'den daha fazla güven kazanmış olurdu. Ancak bu bulgu aynı zamanda Putin'in Merkel'in ayrılışını bir fırsat olarak gördüğü anlamına da geliyor. Bu fırsat, Putin'in Merkel dönemini bir güç dönemi olarak değil, Batı'nın tereddüt ettiği ve sonuçsuz müzakereye hazır olduğu bir dönem olarak deneyimlemesinden kaynaklanabilirdi. Başka bir deyişle: Merkel politikalarıyla savaşın maliyetini ertelemiş olabilir, ancak aynı politikalarla Putin'in riski hesaplanabilir olarak değerlendirdiği koşulları yaratmaya yardımcı oldu.

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Yapısal ortak sorumluluk: Gabriel'in nostaljisinin gizlediği şey

Gabriel'in Merkel'i yüceltmesinde, analitik olarak göz ardı edilemeyecek bir kör nokta var: Ekonomi Bakanı olarak Gabriel, 2014'te Kırım'ın ilhakından sonra Nord Stream 2'nin tamamlanmasında kilit bir rol oynamıştı. Taz gazetesi bu bağlantıyı açıkça ortaya koydu: "Kırım'ın ilhakından bir yıl sonra, uluslararası uyarılara rağmen - o zamanki SPD Ekonomi Bakanı Sigmar Gabriel'in de baskısı altında - Nord Stream 2'nin inşasına onay verdi." Gabriel bugün Merkel'in zekice Rusya politikası hakkında övgüler yağdırırken, dolaylı olarak bu politikadaki kendi rolünü savunuyor.

Bu hikâyede SPD partisi özel bir yük taşıyor. Rusya ile stratejik ortaklığın siyasi temellerini atan Gerhard Schröder'di ve Putin ile olan kişisel dostluğu, ekonomik çıkarların iç içe geçmesinin ve dış politika körlüğünün sembolü haline geldi. Koalisyon görüşmelerinde ve Merkel yönetimindeki hükümetlerde Rusya ile enerji işbirliğinin sürdürülmesinde ısrar eden de SPD'ydi. Ve saldırgan savaşın başlamasından sonra bile temel inançlarını gözden geçirmekte uzun süre tereddüt eden de SPD'ydi.

Gabriel bu çelişkiyi kısmen kabul ediyor: kendisi de hatalar yaptığını itiraf etti. Ancak bu itirafların büyüklüğü, aynı anda hem Almanya'nın arabuluculuk rolünü hem de Rusya ile müzakereleri destekleme konusundaki kararlılığıyla orantısızdır. Putin ile diyaloğun mümkün ve gerekli olduğu mantığı, 16 yıl boyunca uygulanan ve tam ölçekli bir saldırganlık savaşıyla sonuçlanan mantıkla aynıdır.

Putin'i gerçekten kim cesaretlendirdi? Bükreş'ten çıkarılan dersler ve sonrasında yaşananlar

En önemli analitik sorulardan biri şu: Putin aslında neyi teşvik olarak algıladı? Tarihin ironisi şu ki, Merkel'in 2008'de Ukrayna'nın NATO üyeliğine karşı kullandığı ve Rusya'yı kışkırtmak istemediğini söyleyerek gerekçelendirdiği ünlü veto, Putin tarafından bir iyi niyet göstergesi olarak değil, kendi sözleriyle, aynı anda sunulan temel üyelik olasılığına karşı bir "savaş ilanı" olarak anlaşıldı.

Bu durum, Alman tartışmasının henüz tam olarak ele almadığı temel bir anlayışa yol açıyor: Putin, Batı'nın tavizlerine ılımlılıkla karşılık vermiyor, aksine bunları bir zayıflık işareti olarak yorumluyor. Bu değerlendirme, 2024 yılında Sirius dergisinde yayınlanan bilimsel bir analizde de yer alıyor: Putin, 2022'de Ukrayna'yı NATO'dan korktuğu için değil, onu zayıf gördüğü için işgal etti. Ukrayna'yı güvenli ve Kiev'de Rus yanlısı bir hükümet kurmanın kolay olduğu bir yer olarak değerlendirdi. Bu, Gabriel'in teşhisinin tam tersidir.

Merkel'in savaşı önlediğini savunan herkes, eğer araştırmalar Putin'in Batı'nın müzakereye istekli olmasını bir zayıflık işareti olarak gördüğü sonucuna varırsa, Merkel'in müzakereye istekli olmasının nasıl yorumlanabileceğini de açıklamalıdır. Ukrayna hükümeti, Şansölye Scholz'un Kasım 2024'te Putin ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra bu noktayı açıkça dile getirdi: Putin için bu tür görüşmeler "yatıştırma" anlamına geliyordu ve bunu "zayıflık işareti olarak görüyor ve kendi lehine kullanıyordu.".

Tarihçi Jan Behrends bu argümanı daha da açık bir şekilde formüle etmiştir: yatıştırma politikası doğrudan Ukrayna'daki savaşa yol açmıştır. Bu sert bir değerlendirmedir ve varsayımsal durumlar her zaman spekülatif kaldığı için doğal olarak itiraza açıktır. Ancak eleştirinin özü tutarlıdır: on yıllarca revizyonist bir otokrata, Kırım'ın ilhakı, Donbas'taki savaş veya Avrupa topraklarında muhalif figürlerin zehirlenmesi gibi ihlallerinin ciddi sonuçlar doğurmayacağını ileten biri, aynı anda bu savaşı önlemek için mümkün olan her şeyi yaptığını iddia edemez.

SPD'nin günlük koalisyon hayatındaki yeri: hükümetteki muhalefetin sorumlulukları

Gabriel'in kendi partisini nasıl değerlendirdiğini görmek ilginç. NZZ ile yaptığı bir röportajda, Merkel'in Rusya politikasına duyduğu takdir ile Friedrich Merz liderliğindeki koalisyondaki mevcut SPD'ye yönelik eleştirisi arasında keskin bir çizgi çekiyor. Sosyal Demokratlar, diyor ki, "hala yabancı bir hükümette bakanları varmış gibi davranıyorlar." Bakanlarını koalisyona gönderiyorlar ve aynı anda muhalefet rolü oynuyorlar. Gabriel bu davranışı "doğal olarak intihar" olarak nitelendiriyor. Çünkü SPD'nin tek bir şansı var: bu hükümetin başarılı olmasına yardımcı olmak.

Bu öz eleştiri dikkat çekici ve daha yakından incelenmeyi hak ediyor çünkü Alman sosyal demokrasisinin içindeki daha derin bir yapısal soruna işaret ediyor. Tarihsel olarak, SPD, aktif olarak bu politikaları şekillendirse bile, kimliğini büyük ölçüde burjuva politikalarına karşıtlığından alan bir partidir. Bu model, Merkel yönetimindeki büyük koalisyonda olduğu gibi, Merz yönetimindeki mevcut siyah-kırmızı koalisyonda da gözlemlenebilir: Kabul edilir, kamuoyu önünde mesafeli davranılır, engellenenler vurgulanır ve böylece ait olunan hükümetin hareket kabiliyeti sistematik olarak zayıflatılır.

Merkel döneminde bakanlık yapmış olan Gabriel ve de Maizière, 2026 yazında ortak bir açıklama yaparak koalisyonun çalışmalarındaki eksiklikleri eleştirdiler. Gabriel, SPD'yi sürekli olarak koalisyon ve muhalefet stratejisi arasında yanlış bir denge kurmaya çalışmakla suçladı: "Konuları birlikte temsil etmek önemlidir. Sosyal Demokratlar bunu her zaman yanlış yapıyor. Koalisyona liderlik etseler de etmeseler de, hem muhalefet hem de hükümet olmak istiyorlar." Bir kararı destekleyip daha sonra kamuoyu önünde aslında karşı olduğunu ilan eden herkes, kamu fonlarını kullanarak siyasi hayal kırıklığını istismar ediyor demektir.

Gabriel'in açıkça belirtmediği, ancak ima ettiği şey, SPD'nin bu tutumunun yeni olmadığıdır. Bu, Berlin Cumhuriyeti'nin tarihi boyunca tekrar eden bir tema olmuştur ve özellikle Rusya politikası üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olmuştur. Bir yandan Doğu Avrupa'dan gelen uyarıları görmezden gelirken Nord Stream 2'yi hayata geçirmek ve diğer yandan barış söylemini savunmak – işte Gabriel'in bugün bu kadar sert bir şekilde eleştirdiği hükümet ve muhalefet kimliğinin karışımı tam olarak budur.

Friedrich Merz ve dış politika: Beklenmedik bir değerlendirme

Ayrıca dikkat çekici olan, Gabriel'in Friedrich Merz'e övgüler yağdırması ve onu "her şeyden önce iyi bir dış politika yürütmekle" övmesidir. Gabriel'e göre Merz, İran çatışmasında Donald Trump'a karşı ABD başkanını kızdıran ancak gerekli olan bir tavır sergiledi. Bu, eski tarz bir SPD politikacısı için alışılmış bir durum değil ve Gabriel'in Scholz yönetimindeki SPD'nin dış politikası hakkında ne düşündüğünün dolaylı bir göstergesidir.

Scholz'un 24 Şubat 2022'den sonra ilan ettiği dönüm noktası, SPD'nin dış politikada daha önce savunduğu her şeyden radikal bir kopuştu. Ancak birçok gözlemci bunu gerçek bir fikir değişikliğinden ziyade, küresel kamuoyunun baskısı altında pragmatik bir ayarlama olarak gördü. Scholz silah teslimatlarında tereddüt etti, net taahhütlerden kaçındı ve hatta Kasım 2024'te Putin ile bir telefon görüşmesi yaptı; Zelenskyy bunu "Pandora'nın kutusunu açmak" olarak tanımladı. Bu, Gabriel'in örtük olarak eleştirdiği profilin ta kendisi: kim olmak istediğine asla tam olarak karar veremeyen bir parti.

Öte yandan Merz, Merkel'in okulunda yetişmiş olmasına rağmen Ukrayna'ya verdiği destekte retorik olarak daha net ve kararlı bir tavır sergileyerek, büyük koalisyonların yatıştırma mirasını geride bırakan bir dış politika yolunu temsil ediyor. Şüphe zamanlarında SPD içindeki programatik bir solcudan her zaman daha pragmatik olan Gabriel de bunu kabul ediyor. Ve bu, Alman dış politika tartışmasının sadece birkaç yılda ne kadar değiştiğini gösteriyor.

Rusya ile müzakereler: Mantıklı pragmatizm mi yoksa sonuçları ağır olacak bir yanlış hesaplama mı?

Gabriel'in Rusya ile müzakere çağrısı ve Merkel'i arabulucu olarak kullanma önerisi, incelikli bir incelemeyi hak ediyor. Bir yandan, diplomasiye girme isteği doğası gereği kusurlu değildir. Her savaş sonunda müzakerelerle biter ve zamanlama, biçim ve koşullar karmaşıktır. Gabriel'in abartılı korku tellallığı senaryolarına yönelik şüpheciliği - Rusya'nın askeri gücünü beş yıllık savaştan sonra ve Ukrayna topraklarının sadece yüzde yirmisinin Rus kontrolünde olduğu bir ortamda sınırlı olarak değerlendirmesi - mantıksız değildir.

Öte yandan, bu argüman önemli bir risk taşıyor. Hâlâ yabancı toprakların bir kısmını işgal eden bir saldırganla müzakereler tarafsız bir diplomatik eylem değildir. Nasıl yapılandırıldıklarına bağlı olarak, yağmayı meşrulaştırırlar. Gabriel'in Batı için öne sürdüğü ekonomik güç, askeri caydırıcılık ve diplomasi "sihirli üçgeni" ikna edici görünüyor, ancak bu, üç unsurun da gerçekten mevcut ve güvenilir bir şekilde kullanıldığını varsayıyor. Merkel döneminde eksik olan tam olarak buydu: ekonomik güç yerine ekonomik bağımlılık, caydırıcılık yerine askeri ihmal ve herhangi bir sonuç doğurmadan kırmızı çizgileri sürekli değiştiren bir diplomasi.

Merkel'in Putin'in 2022'de başlattığı olayları gerçekten engelleyip engelleyemeyeceği sorusu nihayetinde cevaplanamaz. Ancak, sağlam temellere dayanan analitik bir kesinlikle söylenebilecek şey şudur: Merkel ve Gabriel'in birlikte savunduğu politikalar, Putin'e on yıllarca revizyonizminin maliyet açısından verimli olduğu inancını aşıladı. Ve Merkel 2021'de görevi bıraktığında, kendi konumunun ne kadar zayıfladığının son derece farkındaydı – "güç politikası açısından, işin bitti.".

Hiç kimseyi tamamen aklamayan bir karar

Ukrayna'daki savaşın birincil ve nihai sorumluluğu Vladimir Putin'e aittir. Bu inkar edilemez ve her türlü analizin başlangıç ​​noktası olmalıdır. Bununla birlikte, 24 Şubat 2022'ye kadar geçen on yıllarda Avrupalı ​​ve Alman politikacıların aldığı siyasi kararlar, Putin'in kararını verdiği stratejik ortamı önemli ölçüde şekillendirmiştir.

Merkel kiminle uğraştığını biliyordu. Bunu kendisi de söyledi: "Uzun yıllardır" Rusya'nın ciddi bir tehdit oluşturduğunun farkındaydı. Buna rağmen, enerji bağımlılığını artırdı, Ukrayna'nın NATO üyeliğini engelledi ve sonuçsuz bir diyalog temelli diplomasi izledi. Bu kötü niyet değil, tarihi boyutlarda stratejik bir yanlış hesaplamadır.

Gabriel de Nord Stream 2'ye katılımı ve net bir kaldıraçtan yoksun müzakere biçimlerini savunması yoluyla aynı mantığı kullandı. Bugün Merkel'i potansiyel bir savaş önleyici olarak övdüğünde, kendisinin de bir miktar sorumluluk taşıdığı bir politikayı savunuyor. Bu, mevcut tartışmaya yaptığı katkının entelektüel ciddiyetini azaltmaz, ancak onu etkiler.

Gabriel'in koalisyonda muhalefet rolü oynadığı için "intihar eğilimli" olmakla suçladığı SPD, bu geleneğin en eski mirasını taşıyor: zaman zaman Avrupa'nın gerçek güvenliğinden çok kendi kimliğine hizmet eden bir barış söylemi. Müzakereler, diyalog, Merkel gibi bir arabulucu çağrısı – tüm bunlar bir sorumluluk duygusu gibi geliyor. Ancak, yatıştırmanın zayıflık olarak yorumlandığı ve zayıflığın savaşı kışkırttığı bir dünyada, bu söylem tam olarak Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikasının tarihini temsil ediyor: yanlış yöne giden en iyi niyetli yol.