"Tam anlamıyla acınası": Eski askeri subaylar, tartışmalı AB onurlandırmasının ardından Angela Merkel'in tarihsel mirasını inceliyor

Schröder'den daha mı kötü? Angela Merkel'i çevreleyen benzeri görülmemiş tartışmanın ardındaki gizli dosyalar

Diplomasinin yüksek bedeli: Yeni verilen AB nişanı Merkel'in Rusya politikası hakkında neyi ortaya koyuyor?

Angela Merkel, Ukrayna Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelenskyy ile birlikte Avrupa Birliği'nin en yüksek yeni liyakat nişanına layık görüldü. Ancak tarihi bir başbakanlık dönemine görkemli bir övgü olarak tasarlanan bu olay, birkaç gün içinde siyasi bir yangına dönüştü. Batı Avrupa kurumsal uyumu kutlarken, İskandinavya ve Baltık ülkelerinden güvenlik uzmanları ve eski askeri personel ciddi suçlamalarda bulunuyor. Merkel'in onurlandırılmasını ölümcül bir sinyal olarak görüyorlar: Vladimir Putin'in saldırgan savaşına zemin hazırlayan güvenlik politikası yanlış hesaplamalarının ve göz ardı edilen uyarıların örtbas edilmesi. Başbakanlık Ofisi'nden gelen patlayıcı belgeler, Rus gazına bağımlılığın bilerek kabul edildiği şüphelerini daha da artırıyor. Bugün Avrupa için her zamankinden daha maliyetli olduğu kanıtlanan, derinden parçalanmış bir siyasi mirasa bakış.

Merkel'in mirası onur ve suçlama arasında: Bir ödül, siyasi kariyerin ardında bıraktığı yaraları yeniden açtığında

19 Mayıs'ta Strasbourg'daki Avrupa Parlamentosu, yeni oluşturulan Avrupa Liyakat Nişanı'nı ilk kez takdim etti. En yüksek kategori olan Liyakatli Üyeler ödülüne layık görülen üç kişi oldu: Ukrayna Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelenskyy, eski Polonya Cumhurbaşkanı ve Dayanışma hareketinin kurucusu Lech Wałęsa ve eski Almanya Şansölyesi Angela Merkel. Nişan, Avrupa Parlamentosu tarafından Schuman Deklarasyonu'nun 75. yıldönümünü kutlamak ve Avrupa entegrasyonuna ve Avrupa değerlerine önemli katkılarda bulunan kişileri onurlandırmak amacıyla 2025 yılında kuruldu. Ancak, Merkel'in birkaç gün önce aldığı ödül, siyasi çekişmelerden değil, Rusya'nın yayılmacı emellerini bizzat deneyimlemiş ülkelerden gelen deneyimli askeri ve güvenlik uzmanlarının bakış açılarından dolayı hararetli tartışmalara yol açmaya devam ediyor.

Tarihsel yargı sorusunu gündeme getiren bir karar

Avrupa Liyakat Nişanı üç kademeye ayrılıyor: Nişan Üyeleri (en düşük kademe), Onursal Üyeler ve en yüksek nişan olan Liyakat Üyeleri. Jüri, Parlamento Başkanı Roberta Metsola, Başkan Yardımcıları Ewa Kopacz ve Sophie Wilmès ile önde gelen Avrupalı ​​isimler Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell ve Enrico Letta'dan oluşuyor. Merkel, Zelenskyy ve Wałęsa'ya ek olarak, orta kademede yer alanlar arasında eski Avrupa Merkez Bankası Başkanı Jean-Claude Trichet, Moldova Cumhurbaşkanı Maia Sandu, eski İrlanda Cumhurbaşkanı Mary Robinson ve eski Avusturya Başbakanı Wolfgang Schüssel bulunuyor. En düşük kademede yer alanlar arasında ise U2 grubunun üyeleri, NBA yıldızı Giannis Antetokounmpo ve insan hakları avukatı Oleksandra Matviychuk yer alıyor.

Bu geniş ödül sahipleri çevresi, gözlemcilerden eleştiriler aldı. Avrupa Parlamentosu'ndaki Özgürlük Partisi delegasyonunun başkanı Harald Vilimsky, ödülü "AB elitlerinin gerçeklikten kopukluğunun" bir işareti olarak nitelendirdi ve Avrupa savaş, ekonomik durgunluk ve göç sorunlarıyla boğuşurken Parlamento'nun ödülü "montaj hattı" yöntemiyle dağıttığını eleştirdi. Bu eleştiri ne kadar siyasi güdümlü olursa olsun, hassas bir noktaya değiniyor: Nispeten yeni bir nişan, ilk ödül turunda eylemleri bugün bile temelde tartışmalı olan kişileri onurlandırırken hangi standartları uyguluyor?

Barış vaadinden güvenlik politikası hatasına

Eski Finlandiya askeri istihbarat başkanı ve şu anda Avrupa Parlamentosu'ndaki EPP grubunun üyesi Pekka Toveri'ye göre, Merkel'e Liyakat Nişanı verilmesi, AB'nin güvenlik politikası düşüncesi hakkında yanlış bir sinyal gönderiyor. Toveri, Merkel'in politikalarının Ukrayna'daki savaşa yol açan koşullara katkıda bulunan kilit Avrupalı ​​politikacılardan biri olduğunu savunuyor. Bu eleştiri önemli bir ağırlık taşıyor çünkü Batı Avrupa parti perspektifine değil, Rus askeri faaliyetlerine ilişkin istihbarat raporlarını yıllarca analiz eden ve ülkesi Finlandiya'nın NATO'ya ancak 2023'te, on yıllarca süren Finlandiya tarafsızlığının 24 Şubat 2022'de sona ermesinden sonra katıldığı bir adamın görüşüne dayanıyor.

Toveri, özellikle eski başbakan Merkel'in bir Macar medya kuruluşunda yaptığı açıklamaları eleştirdi. Merkel, 2021 yazında Fransa ile AB-Rusya görüşmeleri önerdiğini, ancak Polonya ve Baltık ülkelerinin direnişi nedeniyle bu görüşmelerin başarısızlıkla sonuçlandığını, bunun üzerine istifa ettiğini ve Putin'in saldırganlığının başladığını belirtmişti. Toveri'nin değerlendirmesi yıkıcı: Bu anlatı, NATO'nun doğuya doğru genişlemesinin Ukrayna'daki savaşa neden olduğunu iddia eden tanıdık Kremlin propagandasını hatırlatıyor. Her ikisi de tamamen yanlış yorumlar ve öz eleştirinin gerçekten gerekli olduğu bir durumda saf mağduriyet ifadeleridir. Putin'in saldırganlığı, kaçırılan bir zirvenin değil, diplomasinin her şeye kadir olduğuna dair abartılı bir inancın sonucudur.

Baltık ülkeleri seslerini yükseltiyor ve yıkıcı bir karşılaştırma yapıyorlar

Eski Estonya Genelkurmay Başkanı ve şu anki Avrupa Parlamentosu üyesi, aynı zamanda EPP grubunun da üyesi olan Riho Terras, durumu daha da açık bir şekilde ifade ediyor. Merkel'in diplomatik süreçlerin başarısızlığından Baltık ülkelerini sorumlu tutma girişimini "tamamen acınası" ve AB birliğine zarar verici olarak nitelendiriyor. Estonyalı siyasetçi daha da ileri giderek, Batı Avrupa siyasi söyleminde büyük yankı uyandıracak bir karşılaştırma yapıyor: Estonya'daki bazı çevreler –ve bunlar komplo teorisyenleri değildi– Putin'in Merkel'de bir tür yeni Schröder bulduğunu, dostluğunun ve iltimaslarının bir anlamda satın alınabileceğini öne sürmüştü.

Eski başbakan Gerhard Schröder ile yapılan bu karşılaştırma, görevden ayrıldıktan hemen sonra Rus enerji şirketlerinin hizmetine giren ve Ukrayna işgalinden sonra bile Rusya'yı şeytanlaştırmaya karşı kamuoyu önünde uyarıda bulunan Schröder ile yapılan bir kıyaslama, siyasi açıdan son derece hassas. Terras, Merkel'in rüşvet aldığını söylemiyor; algılanan sistemik bir sorunu tanımlıyor: Batı Avrupa'nın büyük bir gücünün başbakanı, düzenli olarak Rusya'nın ekonomik çıkarlarını doğudaki komşularının güvenlik endişelerinin önüne koyuyor. Bu algının haklı olup olmadığı tartışılabilir. Ancak bunun, irrasyonel komplo teorisyenleri arasında değil, eski askeri liderler ve seçilmiş parlamenterler arasında var olması, görmezden gelinmesi zor bir siyasi gerçekliktir.

Nord Stream 2: Başarısız bir dış politika doktrininin en pahalı sembolü

Terras'ın Nord Stream 2'ye yönelik eleştirisi stratejik bir noktaya değiniyor: Boru hattı, 2014'te Kırım'ın ilhakından sonra yapılan tekrarlanan uyarılara rağmen, Avrupa'nın ekonomik ilişkiler ve diyalog yoluyla Rusya'nın düşünce ve davranışlarını değiştirebileceğine ne kadar güçlü bir şekilde inandığının en açık sembolü haline geldi. Bu değerlendirme, yalnızca Rusya'yı değil, paralel olarak Çin'i de şekillendiren "ticaret yoluyla değişim" doktrininin akademik ve siyasi analizine de yansıyor.

Nord Stream 2 projesi, Kırım'ın ilhakından bir yıl sonra, 2015 yılında Gazprom ve beş Avrupa şirketi tarafından başlatıldı. Boru hattının, Rusya'dan Almanya'ya yılda 55 milyar metreküpe kadar doğalgaz taşıması amaçlanıyordu. Stratejik ikilem en başından beri açıktı: Almanya'nın öncelikle ekonomik ve enerji politikası projesi olarak gördüğü şey, Doğu Avrupa ve Baltık ortakları ile ABD tarafından, Rusya'ya Ukrayna ve kıtanın doğu kesiminin tamamı üzerinde nüfuz sağlayacak son derece siyasi bir araç olarak algılanıyordu. Konrad Adenauer Vakfı'nın 2021 yılında yaptığı analizler, projenin yüksek siyasi riskler taşıdığını ve Alman enerji politikasının daha stratejik ve Avrupai bir yaklaşım benimsemesi gerektiğini zaten belirtmişti.

Özellikle dikkat çekici olan, Süddeutsche Zeitung'un 2025 yılında yasal yollarla elde ettiği Federal Şansölyelik'e ait iç belgelerdir. Bu belgeler, Merkel'in 2 Eylül 2015'te BASF/Wintershall ile Gazprom arasında yapılacak varlık takası hakkında yazılı olarak bilgilendirildiğini ortaya koymaktadır; bu takasta Gazprom, Alman doğalgaz piyasasında bir pay elde edecekti. Şansölyelik o dönemde risklerin farkındaydı: devralma, Gazprom'u Almanya'daki belediye hizmetlerine, bölgesel doğalgaz tedarikçilerine, şirketlere ve enerji santrallerine doğrudan tedarikçi haline getirecekti. Buna rağmen, herhangi bir veto kullanılmadı. Ekonomi Bakanı Sigmar Gabriel (SPD), BASF'ye takasla ilgili herhangi bir enerji politikası endişesi olmadığını belirtmişti. Kırım'ın ilhakından bir yıl sonra, Rusya'nın revizyonist doğasının açıkça ortaya çıktığı bir dönemde gerçekleşen bu olay, geriye dönüp bakıldığında savunulması zor bir siyasi kararı belgeliyor.

Ekonomik hesaplama: Bağımlılığın Almanya'ya maliyeti ne oldu?

On yıllar boyunca biriken bu bağımlılığın ekonomik sonuçları ölçülebilir. Hans Böckler Vakfı ekonomisti Sebastian Dullien'in hesaplamalarına göre, 24 Şubat 2022'de Rusya'nın Ukrayna'ya saldırısı ve bunun sonucunda Rus doğalgaz tedarikinin kesilmesiyle Almanya, gayri safi yurtiçi hasılasının yaklaşık yüzde beşini kaybetti. Kişi başına düşen rakamlara çevrildiğinde, bu ortalama yıllık yaklaşık 2.600 €'luk bir kayba karşılık geliyor; bu rakam AB ortalaması olan 880 €, İsveç rakamı olan 1.700 € ve İtalya rakamı olan sadece 230 € ile karşılaştırıldığında oldukça yüksek. Dolayısıyla Almanya, enerji tedarikinde Rus boru hattı gazına tek taraflı bağımlılığından kaynaklanan özel kırılganlığı nedeniyle yapısal bir prim ödüyor.

Ocak ve Haziran 2022 arasında, Rusya'dan Almanya'ya günlük 1.350 ila 1.700 gigawatt-saat Rus doğalgazı akışı gerçekleşti; bu akış birkaç ay içinde tamamen durdu. Doğalgaz tedarikinin yeniden yapılandırılması muazzam maliyetlere yol açtı: WirtschaftsWoche'nin hesaplamalarına göre, yalnızca kiralanan LNG platformları 2024 yazında günlük yaklaşık bir milyon euro tüketti. Buna ek olarak, enerji piyasalarında büyük fiyat artışları yaşandı: Almanya'da elektriğin ortalama toptan satış fiyatı 2022'de megawatt-saat başına yaklaşık 235 euro'ya yükseldi ve 2024'te yaklaşık 80 euro'da istikrar kazandı; bu da Bruegel düşünce kuruluşuna göre, Avrupa'nın 2023'te ABD'dekinden %158 daha yüksek endüstriyel elektrik tarifeleri ödediği anlamına geliyor.

Alman sanayisi için sonuçlar ciddi ve uzun süreli. Alman Sanayi ve Ticaret Odaları Birliği'nin yaptığı bir araştırmaya göre, 2022'de sanayi şirketlerinin yüzde 21'i üretimde kısıtlama veya yer değiştirme düşünüyordu; bu rakam 2023'te yüzde 32'ye ve 2024'te yüzde 37'ye yükseldi. Enerji yoğun şirketler arasında yer değiştirmeyi düşünenlerin oranı ise yüzde 45'e ulaşmıştı. PwC, 2024'teki durumu kritik olarak nitelendirdi, kritik sanayi çekirdeğinde sanayisizleşme konusunda uyardı ve Almanya'nın küresel enerji maliyeti karşılaştırmalarında ABD, Çin, Orta Doğu ve Avrupa'nın geri kalanının çok gerisinde kaldığını belirtti. 2022 ve 2023 yıllarında Avrupalı ​​sanayi müşterileri, ABD'li rakiplerine göre doğalgaz için beş ila altı kat daha fazla ödeme yaptı.

Ancak, bu gelişmeyi yalnızca Merkel'e yüklemek çok basitleştirici olurdu. Almanya'nın sanayi tabanının yapısal sorunları -aşırı bürokrasi, nitelikli işçi eksikliği ve altyapıya kronik olarak yetersiz yatırım- enerji krizinden önce de mevcuttu. Bonn Üniversitesi'nden araştırmacı Moritz Schularick, 2023 yılında Alman ekonomisinin Rus doğalgaz ithalatının sona ermesine nihayetinde dayandığını ve bunun da öngörülen %3'e varan GSYİH düşüşlerini hafiflettiğini belirtti. Bununla birlikte, uyum süreci maliyetli ve sancılıydı ve daha önceki uyarı işaretleri daha ciddiye alınmış olsaydı büyük ölçüde önlenebilirdi.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Minsk Anlaşması: Barış aracı mı yoksa stratejik zaman kazanma politikası mı?

Enerji politikasının yanı sıra, Merkel'in dış politika mirasına zarar veren ikinci bir tartışma daha var: Minsk anlaşmalarına ilişkin kendi değerlendirmesi. 2022'nin sonlarında, eski başbakan Die Zeit ve Der Spiegel'e verdiği röportajlarda, 2014 Minsk anlaşmalarının Ukrayna'ya zaman kazandırma girişimi olduğunu ve Ukrayna'nın bu zamanı güçlenmek için kullandığını belirtti. Merkel'in müttefiki François Hollande da bu yorumu Kyiv Independent'a doğruladı.

Bu açıklamalar hararetli bir tartışmaya yol açtı. Eleştirmenler, Merkel'i geriye dönük olarak anlaşmanın gerçekte bir barış projesi değil, Ukrayna'nın askeri yapılanması için zaman kazanmak amacıyla kullanılan diplomatik bir araç olduğunu itiraf etmekle suçladılar. Şansölyenin destekçileri ise Minsk'te zayıf bir müzakere pozisyonundan mümkün olan en iyi sonucu aldıklarını savundular: Ukrayna ordusu o sırada çöküşün eşiğindeydi ve donmuş bir çatışma tek uzlaşma seçeneğiydi. Her iki yorumun da kendi iç mantığı var. Ancak geriye kalan gözlem şu ki, böyle bir geriye dönük itiraf -eğer stratejik bir aldatmaca itirafı olarak anlaşılırsa- Batı'nın genel diplomatik güvenilirliğine olan güveni zedeliyor.

Toveri'ye göre, bu zihniyet ile sonrasında yaşanan başarısızlık arasındaki bağlantı açık: diplomasi ve ekonomik karşılıklı bağımlılığın dönüştürücü gücüne duyulan abartılı inanç, Rusya'ya askeri saldırısını hazırlamak için zaman ve alan sağladı. Bu bakış açısı, 1991'den beri sürekli olarak Rus tehdidine işaret eden birçok küçük ve orta ölçekli Doğu Avrupa devletinin, 2008-2022 yılları arasındaki Batı Avrupa'nın tepki modelini bir tür yapısal başarısızlık olarak görmesinin nedenini açıklıyor; bu başarısızlık kötü niyetten ziyade, naifliğin, ekonomik çıkarların ve kendi halkları için normalleşme konfor alanını koruma arzusunun tehlikeli bir karışımı olarak görülüyor.

Ticaret yoluyla değişim doktrini: fikir, uygulama ve başarısızlık

"Ticaret yoluyla değişim" kavramı, Alman dış politikasında derin köklere sahiptir. Bu kavram, Soğuk Savaş sırasında gerilimleri azaltmada kanıtlanmış başarı elde eden Willy Brandt'ın sosyal demokrat Ostpolitik'ine dayanmaktadır. Merkel döneminde bu ilke, Rusya ve Çin'e eşit şekilde uygulanan bir tür meta-politik doktrine dönüştürüldü: derin ekonomik entegrasyon yoluyla, otoriter sistemlerin kademeli olarak açılmaya ve hukukun üstünlüğüne dayalı reformlar uygulamaya ikna edilmesi amaçlandı.

Soğuk Savaş Almanyası için kısmen işe yarayan şey, temelde farklı jeopolitik koşullar altında bir yanılgı olduğu ortaya çıktı. Rusya, ekonomik karşılıklı bağımlılığı siyasi ılımlılık için bir teşvik olarak değil, bir kaldıraç olarak kullandı. Bonn Uluslararası Çatışma Çalışmaları Merkezi'nden siyaset bilimci Andreas Heinemann-Grüder'in tanımladığı gibi, enerji bağımlılığı Batı ittifakının yapısal bir zayıflığı haline geldi. Çin de benzer sonuçlara vardı: Orada da son yirmi yılda yoğunlaşan ekonomik ilişkiler ne demokratikleşmeye ne de dış politikada ılımlılığa yol açtı. Bir DW yorumcusu, Çin için "ticaret yoluyla değişim" yaklaşımını yerinde bir şekilde "Alman dış politikasının temel bir yalanı" olarak nitelendirdi.

Bu doktrinin başarısız olacağı önceden tahmin edilemezdi ve 2010'lu yıllara kadar saygın ekonomistler ve siyaset bilimciler tarafından makul bir seçenek olarak savunuldu. Bu durum, başarısızlığın önemini azaltmaz, ancak incelikli bir değerlendirme gerektirir: Merkel, Avrupalı ​​ve Alman çağdaşlarının birçoğunun paylaştığı bir fikir birliği içinde hareket etti. Geriye kalan soru, karşıt sinyallerin ciddiye alınıp alınmaması değil, ne zaman ve ne ölçüde ciddiye alınması gerektiği ve Başbakanlık Ofisi belgelerinin yayınladığı gibi, aslında kendi sağduyusuna aykırı hareket edip etmediğidir.

Şansölye Ofisi belgelerinin ortaya koyduğu şey: Risklerin bilinmesi

Süddeutsche Zeitung'un 2025 yılında Başbakanlık Ofisi'ne ait iç belgeleri yayınlaması, Merkel döneminin eleştirel bir şekilde yeniden değerlendirilmesi için bugüne kadarki en güçlü argümanı oluşturmaktadır. Belgeler, Federal Başbakanlık'ın Gazprom'un Almanya'daki genişlemesinin, doğalgaz depolama anlaşmasının ve bununla ilişkili enerji bağımlılığının risklerini açıkça tespit ettiğini ve Başbakan'ın bilgilendirildiğini kanıtlamaktadır. Buna rağmen, doğalgaz depolama tesislerinin satışı engellenmedi, Kırım'ın ilhakına rağmen Nord Stream 2 projesi durdurulmadı ve hatta temelden sorgulanmadı bile.

Koalisyon hükümetinin Ekonomi Bakanlığı'nda eski Parlamento Devlet Sekreteri Michael Kellner, Süddeutsche Zeitung'a açıkça şunu söyledi: Merkel risklerin farkındaydı ve kasten bunlardan kaçındı. Bunu yaparak, Alman halkını zarardan koruma yeminine sadık kalmadı. Yeşiller Partisi parlamento grubu Mayıs 2025'te bir parlamento soruşturması çağrısında bulundu. Bu talep, uzun yıllar görev yapan Şansölyenin mirasını korumaya hevesli olan CDU/CSU'dan dirençle karşılandı; bu da tarihsel analiz ile aktif partizan siyaset arasındaki çizgiyi aşarak, analizin doğruluğunu azaltma tehdidi oluşturdu.

Bununla birlikte, belgelenmiş gerçekler ortadadır: Bu sadece trajik bir yanlış değerlendirme değil, açık iç uyarılara rağmen alınmış siyasi bir karardı. Hem hukuki hem de siyasi-etik açıdan hata ve ihmal arasındaki ayrım, tarihsel değerlendirme için büyük önem taşımaktadır.

Çelişki içindeki düzen: Avrupa'nın onursal uygulamalarıyla ifade ettiği şey

Bu gerçekler ışığında, Avrupa Liyakat Nişanı'nın ilk ödülüyle ne anlama geldiği sorusu ortaya çıkıyor. Merkel'in Avrupa entegrasyonuna katkılarını kabul etmek yerindedir: Gerçekten de, 2010-2012 Euro Bölgesi krizi, 2015 mülteci krizi ve COVID pandemisi gibi önemli krizler sırasında Avrupa'nın birliğini sağlayan istikrarlı bir güçtü. 16 yıllık görev süresi, AB'nin kurumsal yapısını parçalamadı, aksine zorlu müzakereler yoluyla bir arada tuttu. Avrupa Parlamentosu kendi açıklamalarına göre, bu nedenle AB'ye ve değerlerine olağanüstü hizmet vermiş kişileri onurlandırıyor.

Aynı zamanda, bu tartışma, başarısızlıkları bağlamına oturtmadan tek taraflı bir ödülün, özellikle kendi tarihsel deneyimlerine dayanarak Rusya'ya her zaman farklı bir bakış açısıyla yaklaşan üye devletlere siyasi açıdan sorunlu bir sinyal gönderdiğini göstermektedir. Toveri bu çelişkiyi özlü bir şekilde şöyle ifade ediyor: Bir kişinin güvenlik politikası yanlış değerlendirmelerini ele almadan onu en yüksek kategoriye yükselten bir ödül, bu kararlara yol açan hatalı varsayımları örtük olarak yeniden üretir. Avrupa değerlerinin, dürüst öz eleştiri kapasitesini ve rahatsız edici gerçekleri daha önce fark eden küçük ortakları dinleme isteğini de içerdiği savunulabilir.

Başarısızlığın ardındaki nedenler: Hatalı bir politikanın yapısal sebepleri

Almanya'nın Rusya'ya yönelik politikasının başarısızlığını yalnızca tek bir karar vericiye bağlamak analitik olarak yetersiz kalır. Federal Almanya Cumhuriyeti'nin siyasi sistemi, enerji ve kimya endüstrilerinin ekonomik lobileri, SPD'ye bağlı sendika hareketinin çıkarları, Doğu'nun ucuz endüstriyel gaz talebi ve yerleşik enerji ortaklıklarının yapısal ataleti – bunların hepsi, Nord Stream 2'ye yönelik siyasi direnişi marjinalleştiren ve sürekliliği destekleyen bir çıkar ağı oluşturdu. Başbakanlık Ofisi, projeyi sürekli olarak jeopolitik bir mesele değil, ticari bir girişim olarak tanımladı – bu çerçeve, siyasi eleştiriyi en başından itibaren kavramsal olarak değersizleştirdi.

Dahası, entelektüel dürüstlük, alternatifin – 2014'ten sonra Rusya ile tamamen bağların koparılmasının – önemli ekonomik ve sosyal maliyetler doğuracağını ve o dönemin siyasi sınıfının bunu halkı için kabul edilemez bulduğunu kabul etmeyi gerektirir. Soru, bu maliyetlerin katlanılabilir olup olmadığı değil – sonraki gelişmeler, hareketsizliğin maliyetlerinin çok daha yüksek olduğunu göstermiştir – daha ziyade risk değerlendirmesinin güvenlik görünümüne karşı bu kadar sistematik bir şekilde nasıl çarpıtılabildiğidir.

Ayrıntılı bir değerlendirme: liyakatleri kabul etmek, eksiklikleri belirtmek

Angela Merkel'in bir devlet kadını olarak tarihsel sınıflandırılması, mirasının en az üç boyutunu birbirinden ayırmayı gerektirir. Birincisi, kurumsal Avrupa'nın kriz yöneticisi olarak başarıları gerçek ve belgelenmiştir. İkincisi, Rusya politikası özgün bir proje değil, aksine zamanının Batı Avrupa'sındaki hakim görüşü temsil ediyordu; ancak bu görüşe doğu NATO ortakları sürekli ve başarısız bir şekilde karşı çıktılar. Üçüncüsü, artık erişilebilir olan belgeler, kararların daha iyi bir değerlendirmeye aykırı olarak alındığını göstermekte ve değerlendirmeyi dürüst bir hatadan siyasi ihmale doğru kaydırmaktadır.

Bir emir, geçmiş başarıları kapsamlı bir şekilde ele almadan da liyakati tanıyabilir ve tanımalıdır. Ancak Finlandiya ve Baltık ülkelerinden gelen tepkiler, Avrupa'nın bir topluluk olarak tarihinin bu bölümüyle başa çıkmak için henüz ortak bir dil bulamadığını açıkça ortaya koymaktadır. Bu artık sadece Merkel'in kişisel sorunu değil; Avrupa'nın anma kültürü ve kıtanın bir sonraki sınav gelmeden önce yapısal politika hatalarından ders çıkarma yeteneğiyle ilgili bir sorundur.