Djupgående analys: Grunden för handelsavtalet mellan EU och USA saknas – efter att Högsta domstolen upphävde de flesta tullarna

Efter en rungande domstolsförlust: Trump inför omedelbart nya tullar – Trappar nu upp handelskriget?

Trumps kraftfullaste vapen är illegalt: Varför handelskriget med USA går in i en helt ny fas

Ett betydelsefullt beslut från USA:s högsta domstol har skakat om grunden för de transatlantiska handelsförbindelserna: Med klar majoritet förklarade domarna att USA:s president Donald Trumps långtgående och fruktade "Befrielsedagens tullar" var olagliga. Denna bomb från Washington har enorma konsekvenser för den globala ekonomin. Med det olagliga hotet nu undanröjt ser EU:s handelskommitté ingen grund för handelsavtalet mellan Bryssel och Washington, som hastigt slöts först sommaren 2025. Medan tyska företag nu kan ha rätt till miljarder i återbetalningar för överbetalda tullar, reagerar Trump med exempellös ilska – och ett nytt tulldekret. Håller det globala handelskriget på att spåra ur, eller har Europeiska unionen nu en unik möjlighet att vända utvecklingen vid förhandlingsbordet? Denna djupgående analys klargör de viktigaste frågorna om framtiden för handeln mellan EU och USA, bedömer den konstitutionella dimensionen och avslöjar de strategiska alternativ som nu ligger på bordet.

Relaterat till detta:

• Tullkaos i USA: Vad Trumps senaste handelskrig betyder för Europa

Frågor och svar om framtiden för transatlantiska handelsförbindelser efter Högsta domstolens dom den 20 februari 2026:

Vad exakt beslutade Högsta domstolen den 20 februari 2026?

USA:s högsta domstol beslutade med 6-3 majoritet att de omfattande tullar som president Donald Trump infört på import från nästan alla USA:s handelspartner var olagliga. Domstolen fann att Trump överskred sin befogenhet genom att åberopa International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) från 1977 för att införa tullar utan kongressens godkännande. Överdomare John Roberts, som skrev majoritetsutlåtandet, klargjorde otvetydigt att IEEPA inte ger presidenten befogenhet att införa tullar. Roberts uppgav uttryckligen att domstolens uppgift helt enkelt var att avgöra om befogenheten att reglera import, som tilldelats presidenten av IEEPA, inkluderar befogenheten att införa tullar, och han svarade otvetydigt att den inte gör det.

Domen upprätthåller därmed de lägre domstolarnas beslut, särskilt Court of International Trade från maj 2025 och Court of Appeals från augusti 2025, som redan hade kommit fram till samma slutsats. Det är anmärkningsvärt att beslutet inte följde de vanliga ideologiska linjerna. Förutom de tre liberala domarna ställde sig även de av Trump utsedda domarna Amy Coney Barrett och Neil Gorsuch på majoritetens uppfattning. Domarna Clarence Thomas, Samuel Alito och Brett Kavanaugh röstade emot det.

Vilka tullar påverkas av beslutet och vilka gör det inte?

Högsta domstolens beslut påverkar alla tullar som införts enligt IEEPA. Detta inkluderar i synnerhet de så kallade befrielsedagen-tullarna från den 2 april 2025, enligt vilka Trump införde en bastull på tio procent på nästan all import till USA och satte betydligt högre landsspecifika tullar för ett flertal länder. Den ursprungliga befrielsedagen-tullsatsen för Europeiska unionen var 20 procent. Även fentanyl- och smugglingstullarna mot Kanada, Mexiko och Kina, samt andra landsspecifika IEEPA-tilläggsavgifter, påverkas.

Tullar baserade på andra rättsliga grunder påverkas dock inte. De så kallade tullarna enligt paragraf 232 på stål och aluminium, som höjdes till 50 procent i juni 2025, förblir i full kraft. Likaså fortsätter de 25-procentiga biltullarna baserade på paragraf 232 i Trade Expansion Act att gälla. Branschspecifika tullar på koppar och träprodukter som tas ut enligt paragraf 232 påverkas inte heller av beslutet. Enligt Yale Budget Lab utgjorde dock de IEEPA-tullar som nu förklarats olagliga majoriteten av hela det tullsystem som infördes under 2025.

På vilken grund grundades handelsavtalet mellan EU och USA?

Europeiska unionen och USA nådde ett handelsavtal den 27 juli 2025 vid ett möte mellan kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och president Trump i Turnberry, Skottland. Avtalet formaliserades i en gemensam deklaration den 21 augusti 2025. Kärnan i detta avtal var införandet av en enhetlig tullsats på 15 procent för den stora majoriteten av EU:s export till USA. Detta tak ersatte de betydligt högre befrielsedagen-tullarna på 20 procent och de 30-procentiga tullar som hade hotats med under tiden.

Avtalet föreskrev att detta 15-procentiga tak även skulle gälla känsliga produktkategorier som bilar och bildelar, läkemedel, halvledare, timmer och civila flygprodukter. För vissa strategiska produkter, såsom naturresurser, generiska läkemedel och kemiska prekursorer, kom man till och med överens om att endast tillämpa mest gynnad nation-tullsatsen, nära noll. 50-procentiga tullsatsar på stål och aluminium skulle förhandlas fram separat, i syfte att minska dem och införa ett kvotsystem.

I gengäld åtog sig EU att avbryta sina förberedda motåtgärder och att importera energiförsörjning till ett värde av hundratals miljarder dollar från USA. EU upphävde därefter sina redan beslutade mottullar på amerikanska varor till ett värde av totalt 93 miljarder euro. Detta upphävande förlängdes till augusti 2026.

Varför ser EU:s handelskommitté inte längre någon grund för avtalet?

Bernd Lange, ordförande för Europaparlamentets utskott för internationell handel, förklarade i Deutschlandfunk radio den 21 februari 2026 att det befintliga handelsavtalet med USA inte längre var giltigt efter Högsta domstolens dom. Hans resonemang vilade på flera centrala argument. Handelsavtalet från juli 2025 ingicks utifrån premissen att USA hade skapat ett massivt hot genom IEEPA-tullarna. EU accepterade 15-procentstullarna som en kompromiss för att undvika de betydligt högre befrielsedagen-tullarna på 20 procent och de därefter hotade 30 procenten. Nu när Högsta domstolen har förklarat dessa tullar olagliga har grunden för denna kompromiss försvunnit.

Lange betonade att domen bekräftade att handelspolitik är en fråga för den amerikanska kongressen, inte presidenten. Han beskrev domen som det största bakslaget för Trump under hans andra mandatperiod och talade om absolut kaos i den rådande situationen. Den stabilitet som krävs för goda handelsrelationer saknas för närvarande. Lange tillkännagav ett extramöte följande måndag för förhandlingsgruppen för avtalet med USA och Europaparlamentets juridiska avdelning.

Hur reagerade Trump på domen och vilka nya åtgärder vidtog han?

Trump reagerade extremt skarpt på domen och attackerade personligen majoritetsdomarna. Han kallade de republikanska domare som röstade emot honom för dårar och demokraternas husdjur, och anklagade dem för att vara opatriotiska och illojala mot konstitutionen. Han kallade domen djupt nedslående och en skam för nationen.

Samma kväll, den 20 februari 2026, undertecknade Trump en exekutiv order som införde en ny global tull på tio procent, med hänvisning till paragraf 122 i handelslagen från 1974. Redan nästa dag, den 21 februari, höjde han denna tull till 15 procent, den maximala tullsatsen enligt paragraf 122. Dessa nya tullar skulle träda i kraft den 24 februari 2026. Vissa produktkategorier, inklusive kritiska mineraler, nötkött, frukt, bilar, läkemedel och produkter från Kanada och Mexiko, var undantagna från de nya tullarna.

Paragraf 122 tillåter presidenten att införa tullar på upp till 15 procent i högst 150 dagar vid stora och allvarliga underskott i betalningsbalansen, såvida inte kongressen godkänner en förlängning. Ingen president före Trump hade någonsin använt denna lag för att införa tullar.

Vilka juridiska risker finns med Trumps nya tullar enligt paragraf 122?

De nya tullarna enligt paragraf 122 är inte på något sätt immuna mot rättsliga utmaningar. Juridiska experter pekar på flera svagheter. Paragraf 122 skapades på 1970-talet under dollar- och växelkurskrisen för att åtgärda kortsiktiga obalanser i betalningsbalansen. Den var inte utformad som ett instrument för globalt handelstryck eller som hävstång i förhandlingar. Samma logik som Högsta domstolen tillämpade på IEEPA – att det är otillåtet att utöka presidentens befogenheter utöver lagens ursprungliga syfte – skulle också kunna tillämpas på paragraf 122.

Neal Katyal, tidigare biträdande generaladvokat i USA och huvudadvokat för kärandena i IEEPA-fallet, betonade omedelbart efter domen att endast kongressen kan införa skatter på det amerikanska folket. Många juridiska experter tolkar detta argument som att de konstitutionella restriktionerna inte bara gäller IEEPA utan alla former av presidentens tullar utan kongressens godkännande. Det faktum att de nya tullarna på 15 procent tillämpas på alla globala importvaror, utan branschspecifika eller landsspecifika utredningar, skulle kunna återuppväcka samma konstitutionella debatt om beskattningsrätten.

Vad innebär domen för de cirka 134 miljarder dollar i tullar som redan har uppburits?

En av de mest angelägna frågorna gäller återbetalning av tullar som redan betalats enligt IEEPA. Domstolen klargjorde visserligen att IEEPA-tullarna var olagliga, men gav inga specifika instruktioner för återbetalning. Överdomare Roberts lämnade medvetet frågan öppen. I den avvikande meningen påpekade dock domaren Kavanaugh att den federala regeringen kan vara skyldig att ersätta importörer för miljarder dollar.

Uppskattningarna av det totala beloppet varierar. Reuters uppskattar att de tullar som samlats in enligt IEEPA ligger på över 130 miljarder dollar, medan Yale Budget Lab uppskattar att de ligger på över 200 miljarder dollar för 2025. Bernd Lange uppskattar att tyska företag eller deras amerikanska importörer ensamma har betalat för mycket för mer än 100 miljarder euro. Över 300 000 importörer är potentiellt drabbade av återbetalningskrav.

Det praktiska genomförandet av återbetalningarna kommer dock att ta år. Trump själv antydde att potentiella återbetalningar skulle fastna i åratal av rättstvister. Finansminister Bessent bekräftade också att diskussioner om återbetalningar skulle kunna sträcka sig över flera år. Även om domstolen för internationell handel har bekräftat sin jurisdiktion att hantera återbetalningskrav, är den faktiska processen – oavsett om den är administrativ genom tull- och gränsskydd (CBP) eller rättslig – fortfarande helt oklar.

Hur reagerar EU-kommissionen på beslutet?

Europeiska kommissionen reagerade inledningsvis försiktigt och diplomatiskt. En talesperson uppgav att kommissionen noggrant skulle analysera beslutet och stod i nära kontakt med den amerikanska regeringen för att få klarhet i vilka åtgärder den avsåg att vidta som svar. Företag på båda sidor av Atlanten är beroende av stabilitet och förutsägbarhet i handelsförbindelserna. EU står därför fast vid låga tullar och arbetar för att minska dem.

I ett mer detaljerat uttalande betonade Europeiska kommissionen att den förväntade sig att USA skulle uppfylla sina åtaganden enligt den gemensamma förklaringen, precis som EU följer sina egna skyldigheter. Det var särskilt viktigt att EU-produkter fortsätter att gynnas av den mest konkurrenskraftiga behandlingen, utan att tullarna höjs utöver det tidigare överenskomna taket. Denna ståndpunkt står i viss spänning med den betydligt mer självsäkra hållningen från Europaparlamentet under Bernd Lange, som förklarade avtalet ogiltigt.

Vår amerikanska expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Vilken roll spelar Grönlandstvisten i handelsavtalet?

Handelsavtalet mellan EU och USA befann sig redan i en prekär situation före Högsta domstolens dom. I januari 2026 hotade president Trump att införa ytterligare tullar för åtta europeiska länder om de inte stödde hans planer på att annektera Grönland. Som ett resultat av detta skjuts de viktigaste politiska grupperna i Europaparlamentet upp ratificeringen av handelsavtalet. Omröstningen i handelsutskottet, som var planerad till den 26 januari 2026, sköts upp på obestämd tid.

Bernd Lange förklarade att den amerikanska presidenten äntligen hade gått för långt med hotet om extra tullar relaterade till Grönland. Han anklagade Trump för att ha brutit mot avtalet. Därmed, vid tidpunkten för Högsta domstolens dom, sammanföll en dubbel börda. För det första var parlamentets ratificering av avtalet redan fryst på grund av Grönlandstvisten. För det andra förstörde domstolsbeslutet nu den rättsliga grunden för den amerikanska tullarkitekturen. Beslutet om hur man ska gå vidare ligger därför i första hand hos parlamentsledamöterna, som skulle ha ett extramöte på måndagen efter domen.

Relaterat till detta:

• USA: Varför världens största ekonomi har pantsatt sin framtid och varje storm kan få korthuset att rasa samman

Vilka strategiska alternativ har EU nu?

EU står inför ett grundläggande dilemma. Å ena sidan skulle man kunna försöka omförhandla det befintliga avtalet och säkra bättre villkor, nu när hotet om höga IEEPA-tullar har undanröjts. Å andra sidan medför omförhandlingar risken att ingen överenskommelse alls nås, och att de transatlantiska handelsförbindelserna kommer att eskalera ytterligare.

Samina Sultan från Tyska ekonomiska institutet i Köln formulerade den centrala frågan så här: EU måste fråga sig om man politiskt sett kan kräva mer, eller om det inte är värt att omförhandla avtalet när det väl har förhandlats fram. Sultan betonade att beslutet inte påverkar alla tullar och att många av tullarna, särskilt de som påverkar tyska företag, kommer att finnas kvar. 15-procentiga tullar på bilar och 50-procentiga tullar på stål och aluminium kommer att fortsätta att gälla.

Sultan rekommenderade att EU avvaktar och ser om Trump hittar en ny, permanent rättslig grund för sin tullpolitik. Samtidigt skulle Bryssel noggrant övervaka hur andra länder, särskilt Kanada, reagerade på de nya omständigheterna. IW-experten påpekade dock också att IEEPA var det kraftfullaste verktyget i Trumps arsenal, och alla andra alternativ var antingen tidsbegränsade eller föremål för omfattande granskningsprocesser.

Vad innebär 150-dagarsperioden för tullar enligt avsnitt 122 för EU?

Att begränsa tullarna enligt avsnitt 122 till maximalt 150 dagar skapar ett helt nytt tidspressscenario. Om det träder i kraft den 24 februari 2026 skulle dessa tullar automatiskt löpa ut i slutet av juli 2026 utan förlängning från kongressen. Detta står i skarp kontrast till den tidigare situationen, där Trump kunde införa tullar med obegränsad varaktighet och belopp genom IEEPA.

Detta resulterar i en förändrad dynamik för EU i förhandlingarna. Det tidigare hotet från USA var tydligt: ​​man kommer inte att få ett bättre avtal. Detta hot förlorar avsevärt i kraft när USA själva är under press från en löpande tidsfrist. Trump-administrationen har dock redan meddelat att den kommer att inleda ytterligare handelsutredningar enligt paragraf 301, vilket kan leda till ytterligare framtida tullar. Dessutom, efter att 150-dagarsperioden löpt ut, skulle Trump teoretiskt kunna åberopa paragraf 122 igen, även om detta sannolikt skulle framkalla ytterligare rättsliga utmaningar.

Administrationen har också antytt att länder med handelsavtal med USA måste fortsätta att följa dem, även om de överenskomna tullarna överstiger de nya tullsatserna enligt avsnitt 122. För länder som Malaysia och Kambodja, vars avtal föreskriver tullar på 19 procent, skulle detta innebära att man betalar högre tullar än den allmänna tullsatsen på 15 procent. Huruvida detta krav är verkställbart med tanke på den förändrade rättssituationen återstår att se.

Hur har andra länder reagerat på domen?

Det internationella samfundet reagerade med utbredd lättnad på beslutet, även om det fortfarande råder stor osäkerhet kring nästa steg. Den brittiska regeringen uppgav att den skulle samarbeta med Vita huset för att klargöra beslutets konsekvenser för brittiska och globala tullar. De brittiska handelskamrarna varnade dock för att beslutet gjorde föga för att lösa den osäkerhet som brittiska företag står inför, eftersom presidenten fortfarande hade alternativ för att upprätthålla sin tullpolitik.

Indonesiens chefsförhandlare för amerikanska tullar har bekräftat att handelsavtalet med USA, som inkluderar tullar på 19 procent, fortfarande är giltigt trots domstolsbeslutet. Länder som Vietnam och Brasilien, som fortfarande förhandlar med USA, står nu inför frågan om de bör ompröva sina befintliga förhandlingspositioner mot bakgrund av den nya situationen.

Vilka långsiktiga effekter kommer domen att ha på USA:s handelspolitik?

Högsta domstolens dom har grundläggande konsekvenser för den amerikanska handelspolitikens arkitektur. Den klargör otvetydigt att makten att införa tullar och skatter ligger hos kongressen, inte presidenten. I sitt resonemang betonade Roberts att presidenten hade gjort anspråk på den ensidiga befogenheten att införa tullar av obegränsad mängd, varaktighet och omfattning, och att han skulle ha varit tvungen att visa uttryckligt tillstånd från kongressen för sådan makt, vilket han inte gjorde.

Samina Sultan från IW sammanfattar det så här: Trump-administrationen kommer att fortsätta att prova nya saker för att sätta press på EU, och detta kommer att fortsätta under de kommande tre åren. Verktygen är dock nu mer begränsade. Avsnitt 122 är begränsat till 150 dagar och 15 procent. Avsnitt 301 kräver omfattande utredningar innan tullar kan införas. Avsnitt 232 är begränsat till nationella säkerhetsfrågor och är redan uttömt för stål, aluminium och bilar.

Den mest sannolika långsiktiga utvecklingen är att Trump-administrationen kommer att övertala kongressen att anta en ny lag som ger presidenten explicita tullbefogenheter. Huruvida kongressen, där Trumps republikanska parti har majoritet, kommer att vara villig att göra det beror på den interna partidebatten om frihandel kontra protektionism.

Vad innebär allt detta specifikt för tyska företag?

För tyska företag är situationen blandad. Å ena sidan finns möjligheten att kräva återbetalning av överbetalda IEEPA-tullar. Bernd Lange uppskattar volymen för tyska företag och deras amerikanska importörer till över 100 miljarder euro. Dessa krav måste dock lämnas in till Court of International Trade i New York, och hundratusentals ansökningar förväntas.

Å andra sidan kvarstår betydande bördor. 50-procentiga tullar på stål och aluminium, som särskilt drabbar den tyska metallindustrin, förblir oförändrade. 15-procentiga tullar på bilar enligt det tidigare handelsavtalet gäller också fortfarande. För företag inom dessa sektorer kommer beslutet att förändras lite på kort sikt. IW-ekonomen Sultan varnar uttryckligen för att företag ska bli självbelåtna, eftersom det skulle vara förhastat.

EU måste också tänka långsiktigt och leta efter alternativ. Avtalen med Sydamerika, Indien och Indonesien är viktiga byggstenar för större diversifiering, sa Sultan. Det handlar inte bara om beroendet av USA, utan även av Kina. Det kommer dock att ta tid innan effekterna märks av för företagen.

Hur ska domens konstitutionella dimension klassificeras?

Konstitutionsforskare kallar Högsta domstolens dom för historiskt betydelsefull. Peter Shane, expert på konstitutionell rätt och presidentauktoritet vid New York University, kommenterade att domstolen hade visat att den inte automatiskt skulle upprätthålla alla åtgärder på Trumps agenda. Detta är utan tvekan det mest betydande nederlaget för Trump-administrationen inför den konservativa Högsta domstolen, som tidigare i stort sett hade dömt till presidentens fördel i andra frågor som invandring, avskedande av myndighetschefer och nedskärningar i federala utgifter.

Domaren Elena Kagan avgav en avvikande mening och konstaterade att de normala principerna för lagtolkning redan lett till samma slutsats. Den relevanta lagen ger presidenten befogenheter att reglera import i nödfall och innebär inte befogenhet att införa skatter. Detta understryker den breda rättsliga enigheten mot tullpolitiken.

Av särskild betydelse är den princip som Roberts betonade, nämligen att när kongressen delegerar befogenheten att införa tullar, måste den göra det tydligt och med noggranna begränsningar, och att inget av dessa villkor var uppfyllda här. Denna princip skulle också kunna visa sig relevant för framtida försök till presidentiell tullpolitik inom ramen för andra rättsliga ramar.

Vilka scenarier är tänkbara för de kommande månaderna?

Flera möjliga utvecklingar framträder under de kommande månaderna. I det första scenariot behåller USA och EU det befintliga handelsavtalet och anpassar det till den nya rättsliga situationen. Tullarna på 15 procent enligt avsnitt 122 motsvarar exakt den övre gräns som överenskommits i avtalet. Om Trump konsekvent tillämpar dessa tullar och de sektorspecifika undantagen kvarstår, skulle status quo i stort sett kunna bevaras.

I det andra scenariot använder EU den förändrade maktbalansen för att förhandla fram bättre villkor. Utan hotet om obegränsade IEEPA-tullar och med vetskapen om att tullarna enligt avsnitt 122 automatiskt löper ut i slutet av juli, skulle EU ha en starkare förhandlingsposition. EU skulle kunna kräva lägre tullar, undantag för ytterligare produktkategorier eller mer bindande åtaganden gällande stål och aluminium.

I det tredje scenariot eskalerar konflikten ytterligare. Om Trump försöker skapa nya permanenta rättsliga grunder för sin tullpolitik eller upprepade gånger förnya tullarna enligt paragraf 122, skulle EU kunna aktivera sina nuvarande uppskjutna motåtgärder mot amerikanska varor värda 93 miljarder euro. Uppskjutandet av dessa åtgärder gäller till augusti 2026, vilket ger en viss tidsbuffert.

Varför är osäkerheten för företag fortfarande så hög?

Trots Högsta domstolens till synes tydliga beslut är osäkerheten fortfarande extremt hög för företag på båda sidor av Atlanten. Süddeutsche Zeitung beskrev träffande situationen som en där ingen, med tanke på Trumps tirader, egentligen vet vad framtiden har att erbjuda. Denna osäkerhet har flera orsaker.

För det första är det oklart om tullarna enligt avsnitt 122 kommer att klara rättslig granskning. Företag vet inte om de kommer att behöva ta hänsyn till dessa tullar i sina långsiktiga kostnader eller om de också kommer att förklaras olagliga. För det andra är frågan om återbetalningar helt olöst. Företag som har drabbats av IEEPA-tullarna vet inte om eller när de kommer att få tillbaka sina pengar. För det tredje är framtiden för handelsavtalet mellan EU och USA osäker, eftersom det varken har ratificerats av Europaparlamentet eller vilar på en stabil rättslig grund.

Även om Europeiska kommissionen har uttryckt sin preferens för stabilitet och förutsägbarhet, är verkligheten en helt annan. Handelskonflikten mellan USA och dess partners har eskalerat till en institutionell kris, vilket i grunden utmanar gränserna för presidentens makt, kongressens roll i handelspolitiken och tillförlitligheten i internationella avtal. Detta skapar en extremt svår miljö för företag som behöver fatta investeringsbeslut och planera leveranskedjor.

Vilken slutsats kan man dra av den övergripande situationen?

Högsta domstolens dom mot IEEPA-tullarna har skakat om den transatlantiska handelsarkitekturen i grunden. Handelsavtalet från juli 2025 ingicks under villkor som inte längre existerar. EU accepterade en kompromiss för att avvärja ett hot som har visat sig vara olagligt. Att ordföranden för Europaparlamentets handelsutskott under dessa omständigheter har förklarat avtalet ogiltigt är en logisk konsekvens.

Samtidigt skulle det vara riskabelt för EU att säga upp avtalet i förtid. Tullarna enligt paragraf 232 på stål, aluminium och bilar kvarstår, och Trump-administrationen har andra verktyg för att utöva påtryckningar. De kommande månaderna kommer att vara avgörande. 150-dagarsperioden för tullarna enligt paragraf 122 sätter en naturlig tidsfrist inom vilken antingen kongressen ska agera, ny lagstiftning ska skapas eller en helt ny förhandlingssituation ska uppstå. Det enda som är säkert i denna situation är att osäkerheten kommer att bestå.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här eller helt enkelt ringa mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-postadress är: [email protected]

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer