Tullkaos i USA: Vad Trumps senaste handelskrig betyder för Europa

När en man tar hela den globala ekonomin som gisslan och inte ens högsta domstolen kan stoppa honom

Donald Trump använder detta 50 år gamla juridiska knep för att kringgå USA:s högsta domstol

I februari 2026 upplevde USA en av de mest dramatiska konstitutionella konflikterna på årtionden. Den 20 februari 2026 beslutade Högsta domstolen med 6 röster mot 3 att de tullar som president Donald Trump infört enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) var olagliga. Detta tog i praktiken bort den rättsliga grunden för ungefär tre fjärdedelar av Trump-administrationens totala tullintäkter. Men istället för att följa beslutet tillkännagav presidenten nya tullar på en annan rättslig grund samma dag, vilket visade en attityd som balanserar mellan konstitutionell uppfinningsrikedom och institutionell nonchalans. Det som hyllades som en rättslig seger för maktdelning hotade att bli en oändlig cykel av nya rättsliga grunder, nya tullar och fortsatt ekonomisk osäkerhet.

Hur presidenten överansträngde konstitutionen

Historien om denna konflikt börjar i april 2025, när Donald Trump, med hänvisning till IEEPA, införde omfattande tullar på import från nästan alla länder i världen. IEEPA, en lag som antogs 1977, var ursprungligen utformad för att ge presidenten befogenhet att, i nödsituationer, reglera vissa ekonomiska transaktioner, såsom att frysa utländska tillgångar eller införa sanktioner mot fientliga stater. Ingen president under lagens mer än femtioåriga historia hade någonsin försökt att härleda makten att införa tullar från den, och definitivt inte i denna skala.

Vita huset hävdade att tullarna var nödvändiga för att bekämpa handelsunderskottet och åtgärda olika problem som administrationen definierat som nödsituationer. Trump själv betonade på sin plattform Truth Social att en seger i tullfrågan skulle medföra betydande ekonomiska och säkerhetsmässiga fördelar, medan ett nederlag skulle lämna landet praktiskt taget försvarslöst mot andra nationer som hade utnyttjat det i åratal.

Motparten organiserade sig snabbt. Redan i maj 2025 beslutade den amerikanska domstolen för internationell handel enhälligt att IEEPA inte gav presidenten befogenhet att införa tullar. I augusti 2025 upprätthöll den amerikanska appellationsdomstolen för den federala kretsen denna bedömning i ett beslut med 7-4 röster och konstaterade otvetydigt att kongressens grundläggande befogenhet att ta ut skatter såsom tullar uteslutande tilldelades lagstiftaren enligt konstitutionen. Tullar, hävdade domstolen, var en väsentlig befogenhet för kongressen. Trump fördömde appellationsdomstolen som partisk och uttryckte förtroende för att Högsta domstolen skulle döma till hans fördel.

Det historiska domstolsbeslutet av den 20 februari 2026

175 miljarder dollar olagligt insamlade? Trumps tullnederlag blir en exempellös finansiell jordbävning

Den 20 februari 2026 avkunnade Högsta domstolen sin dom, och den var förödande. Med röstsiffrorna 6-3 beslutade Högsta domstolen att IEEPA inte ger presidenten befogenhet att införa tullar. Överdomare John Roberts betonade i sitt resonemang att konstitutionen ger kongressen befogenhet att ta ut skatter och avgifter. Grundarna hade inte tilldelat någon del av beskattningsmakten till den verkställande makten.

Domstolen konstaterade vidare att administrationens tolkning av IEEPA, som ger presidenten befogenhet att ensidigt införa obegränsade tullar och ändra dem efter eget gottfinnande, skulle utgöra en drastisk utvidgning av presidentens makt över tullpolitiken. James Sample, juridikprofessor vid Hofstra University, kategoriserade beslutet som en bekräftelse av de grundläggande principerna om maktdelning som är förankrade i den amerikanska konstitutionen. Presidenten hade försökt införa en av de största skattehöjningarna i landets historia på amerikanska konsumenter utan att involvera kongressen.

De tre domarna som var avvikande från domstolen var Samuel Alito, Clarence Thomas och Brett Kavanaugh. I sin avvikande mening noterade Kavanaugh att USA kan bli tvungna att återbetala miljarder dollar till importörer som hade betalat IEEPA-tullar, även om några av dessa importörer redan hade vält över kostnaderna på konsumenterna.

Trumps trotsiga svar: Nya tullar på en ny grund

Donald Trump hade upprepade gånger i förväg gjort klart att han inte skulle ändra kurs även om han förlorade i domstol. Bara timmar efter domen kallade presidenten till en presskonferens i Vita huset och meddelade att domen var djupt nedslående. Han sa att han skämdes över några av domarna. Som allmänt förväntat meddelade Trump att han skulle försöka bestrida de tullar som hade upphävts av domstolen på en annan rättslig grund.

Samma kväll undertecknade presidenten en exekutivorder som införde en global bastull på 10 procent på all import till USA, utöver befintliga tullar. De nya tullarna trädde i kraft den 24 februari 2026. Den rättsliga grunden för detta är avsnitt 122 i handelslagen från 1974, en handelslag som tillåter presidenten att införa tillfälliga importtillägg på upp till 15 procent i högst 150 dagar.

Vita huset definierade också ett antal undantag. Läkemedel och farmaceutiska ingredienser, bilar och tunga lastbilar, vissa livsmedel, kritiska mineraler och elektroniska produkter påverkas inte av de nya tullarna. Varor från Kanada och Mexiko som omfattas av USMCA-handelsavtalet som förhandlades fram under Trumps första mandatperiod är också undantagna. När en reporter frågade om han planerade att införa 10-procentiga tullar i 150 dagar eller på obestämd tid, svarade Trump att man har rätt att göra i stort sett vad man vill.

Dessutom tillkännagav presidenten inledandet av nya utredningar enligt paragraf 301 och andra handelslagar för att skydda landet från otillbörliga handelsmetoder. Handelsrepresentanten Jamieson Greer uppgav att detaljer om de nya utredningarna enligt paragraf 301 skulle släppas inom de närmaste dagarna. På frågan om tullarna i slutändan skulle kunna öka svarade Trump att det var potentiellt möjligt och berodde på det enskilda landet. Vissa nationer som verkligen hade utnyttjat USA under åren skulle kunna få uppleva högre tullar, medan andra skulle anse att tullarna var mycket rimliga.

Den tvivelaktiga rättsliga grunden: Paragraf 122 granskas noga

Valet av paragraf 122 som rättslig grund för de nya tullarna avslöjar både Trump-administrationens beslutsamhet och rättsliga sårbarhet. Denna lag infördes 1973 som svar på Bretton Woods-systemet med fasta växelkurser kollapsade och tjänade ett mycket specifikt syfte: att tillåta presidenten att vidta tillfälliga åtgärder inför grundläggande internationella betalningsbalansproblem.

Villkoren för att tillämpa avsnitt 122 är snävt definierade. Presidenten får endast införa tullar om USA lider av grundläggande internationella betalningsproblem, och åtgärderna måste tjäna ett av tre specifika syften: att åtgärda stora och allvarliga betalningsbalansunderskott, förhindra en överhängande och betydande devalvering av dollarn på valutamarknaderna, eller samarbeta med andra länder för att korrigera en internationell betalningsbalansobalans.

Experter på handelsrätt tvivlar starkt på att dessa villkor är uppfyllda. Sedan USA övergick till ett system med flexibla växelkurser i början av 1970-talet existerar problemet med grundläggande internationella betalningsbalansstörningar, såsom de klassiskt definieras, helt enkelt inte längre. Avsnitt 122 har aldrig åberopats under dess mer än femtio år av existens eftersom det de facto har blivit föråldrat. Det faktum att Trump nu åberopar en lag utformad för en ekonomisk verklighet som inte har funnits på mer än ett halvt sekel väcker allvarliga frågor om genomförbarheten av dessa nya tullar.

En annan strukturell nackdel med avsnitt 122 jämfört med IEEPA ligger i dess brist på flexibilitet. Tullarna måste vara icke-diskriminerande, vilket innebär att USA inte kan ge förmånsbehandling till vissa handelspartner och inte till andra. Dessutom är 150-dagarsgränsen en hård gräns. Varje förlängning utöver detta kräver kongressens godkännande. Detta ställer administrationen inför ett grundläggande problem: antingen lyckas den fastställa alternativa rättsliga grunder inom fem månader genom utredningar enligt avsnitt 301 och 232, eller så måste kongressen ingripa, vilket, med tanke på det rådande politiska klimatet, inte på något sätt är säkert.

Tulllandskapet efter domen: Vad som återstår, vad som faller

Högsta domstolens dom förändrade fundamentalt den amerikanska tullarkitekturen, men avvecklade den inte på något sätt helt. För att förstå de ekonomiska konsekvenserna är det avgörande att skilja mellan de olika tullkategorierna.

Alla tullar som enbart baseras på IEEPA har avskaffats med omedelbar verkan. Detta inkluderar bastullarna på 10 % på import från nästan alla länder, de så kallade reciproka tullarna, som varierade från 10 % till över 50 % beroende på land, och tullar som motiveras av behovet av att bekämpa fentanylhandel. Specifikt för Europeiska unionen innebär detta att den tidigare gällande tullsatsen på 15 %, som överenskommits enligt handelsavtalet mellan EU och USA från juli 2025, inte längre har sin IEEPA-grund.

Alla tullar baserade på andra rättsliga grunder förblir dock i kraft. Tullarna enligt avsnitt 232 på 50 procent på stål och aluminium fortsätter att vara oförändrade. Sedan mars 2025 har alla tidigare befintliga länderundantag och tullkvoter för stål och aluminium avskaffats, vilket innebär att dessa tullsatser gäller alla importörer utan undantag. Tullarna enligt avsnitt 232 på bilar förblir också i kraft. Likaså förblir tullarna enligt avsnitt 301 på kinesiska varor i kraft, inklusive en tull på 25 procent på vissa halvledare och chiptillverkningsutrustning, som trädde i kraft i januari 2026. De 178 undantagen enligt avsnitt 301 för kinesiska produkter, som förlängdes enligt Trump-Xi-handelsavtalet från november 2025, förblir giltiga till november 2026.

Dessutom kommer en ny tull på 10 procent enligt paragraf 122 att tas ut som en extra avgift på all import. Finansminister Scott Bessent hävdade att kombinationen av tullarna enligt paragraf 122 med de befintliga tullarna enligt paragraf 232 och paragraf 301 kommer att resultera i i stort sett oförändrade tullintäkter år 2026.

Miljardproblemet med återbetalningar

En av de mest angelägna frågorna, som Högsta domstolen uttryckligen lämnade öppen, gäller ödet för de tullintäkter som redan uppburits. Eftersom domstolen fastställde att IEEPA inte ger presidenten befogenhet att införa tullar, saknar varje dollar som uppburits enligt den befogenheten en giltig rättslig grund.

Siffrorna är häpnadsväckande. Finansdepartementet samlade in totalt 287 miljarder dollar i tullar år 2025, en ökning med 192 procent jämfört med föregående år. I mitten av december 2025 var cirka 130 miljarder dollar av detta IEEPA-tullar som tagits ut på 34 miljoner importtransaktioner från mer än 300 000 importörer. Skattestiftelsen uppskattar att mer än 160 miljarder dollar i tullar hade tagits ut olagligt enligt IEEPA den 20 februari 2026. Penn-Whartons budgetmodell uppskattar de potentiella återbetalningarna till så höga som 175 miljarder dollar.

Men vägen till återbetalningar är allt annat än tydlig. Högsta domstolen har varken avgjort huruvida återbetalningar måste utfärdas, eller hur en sådan process ska hanteras administrativt. Finansminister Bessent antydde i ett möte med företagsledare i Dallas att återbetalningsfrågan skulle kunna dra ut på tiden i veckor, månader eller till och med år, eftersom Högsta domstolen inte har gett någon specifik vägledning.

Mer än tusen stämningar har redan lämnats in till den amerikanska domstolen för internationell handel för att säkra återbetalningar i händelse av ett beslut mot IEEPA:s tullar. Tim Brightbill, medordförande för den internationella handelsavdelningen på advokatbyrån Wiley, betonade den enorma betydelsen av återbetalningsfrågan och påpekade att en tydlig och transparent återbetalningsprocess är avgörande. Scott Lincicome från Cato Institute uppmanade den federala regeringen att omedelbart återbetala de olagligt upptagna tullarna.

Ett ytterligare problem uppstår i frågan om vem som slutligen gynnas av eventuella återbetalningar. Tullarna betalades till regeringen av importörerna. Om det skulle bli återbetalningar kommer de initialt att gå till företagen, inte till konsumenterna. Huruvida och i vilken utsträckning företagen kommer att ge vidare återbetalningar till sina kunder är helt osäkert. Natasha Sarin, som innehade en ledande position inom finansdepartementet under Biden-administrationen, klargjorde att konsumenterna inte borde ha förhoppningar för tidigt. Även om de cirka 150 miljarder dollar som konsumenterna hade betalat i dessa tullar hade förklarats olagliga, beror allt även i bästa fall på om företagen faktiskt ger vidare återbetalningarna till konsumenterna.

Vad amerikanska hushåll verkligen känner

Den ekonomiska effekten på amerikanska konsumenter är betydande, men den lättnad som domen ger är mindre än man först kan förvänta sig. Yale Budget Lab, en av de mest respekterade forskningsinstitutionerna för finans- och ekonomisk politik, tillhandahåller de mest detaljerade beräkningarna.

Före domen var den effektiva amerikanska tullsatsen på all import 16,9 procent. Med upphävandet av IEEPA-tullarna sjunker denna tullsats till 9,1 procent, vilket nästan halverar den. BMO Capital Markets kvantifierade minskningen av den genomsnittliga tullsatsen från cirka 17 procent till cirka sju procent. Den nya tullsatsen enligt avsnitt 122 på tio procent ökar dock denna tullsats avsevärt igen.

För enskilda hushåll innebär den nya tullstrukturen, som fastställts i domen, en kortsiktig höjning av konsumentpriserna på 0,6 procent om tullkostnaderna förs vidare fullt ut, vilket motsvarar en genomsnittlig inkomstförlust på cirka 800 dollar per hushåll. Efter justering av konsumtionsmönster, det vill säga övergång till billigare alternativ, är prisökningen 0,5 procent, vilket motsvarar en förlust på cirka 600 dollar per hushåll. Utan Högsta domstolens dom skulle belastningen ha varit cirka 1 700 dollar per hushåll. Skattestiftelsen hade beräknat merkostnader på cirka 1 000 dollar per hushåll för 2025 och 1 300 dollar för 2026.

En särskilt avslöjande studie från Federal Reserve Bank of New York fann att nästan 90 procent av den ekonomiska bördan från tullarna föll på amerikanska företag och konsumenter. Detta motbevisar Trump-administrationens upprepade påstående att tullarna bars av utländska exportörer. Trump-administrationen bestred resultaten av Fed-studien utan att erbjuda några trovärdiga motargument.

Inflationen befinner sig redan i en prekär situation. Indexet för personliga konsumtionsutgifter, Federal Reserves föredragna inflationsmått, indikerade en årlig inflationstakt på 2,9 procent omedelbart före beslutet, nästan en hel procentenhet över Feds mål på två procent. Tullarna bidrar till prisökningar inom alla varukategorier, från möbler och kläder till livsmedel, elektronik och bilar.

Vår amerikanska expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

De makroekonomiska störningarna

Utöver den individuella hushållsbördan antar de makroekonomiska konsekvenserna av tullpolitiken oroande konturer. Yale Budget Lab förutspår att den tullarkitektur som kvarstår efter domen kommer att öka arbetslösheten med 0,3 procentenheter i slutet av 2026, förutsatt att tullarna enligt avsnitt 122 löper ut efter 150 dagar. En förlängning skulle resultera i en ännu större negativ sysselsättningseffekt. Före domen, när hela IEEPA-tullsystemet fortfarande var i kraft, var prognosen en ökning av arbetslösheten med 0,7 procentenheter och en minskning av sysselsättningen med cirka 1,3 miljoner jobb i slutet av 2026.

Effekten på den reala bruttonationalprodukten är också betydande, även om den mildras av domen. På lång sikt kommer den amerikanska ekonomin permanent att vara 0,1 procent mindre än den skulle ha varit utan de återstående tullarna, vilket motsvarar en årlig förlust på cirka 30 miljarder dollar. Om IEEPA-tullarna hade bibehållits skulle den långsiktiga BNP-förlusten ha varit 0,3 procent. Yale Budget Lab uppskattar också att den tillfälliga finanspolitiska stimulansen från IEEPA-återbäringar grovt sett skulle kunna kompensera de negativa tillväxteffekterna av de återstående tullarna fram till 2026, även om det råder stor osäkerhet om tidpunkten och villkoren för återbäringarna.

De finanspolitiska konsekvenserna är betydande. Enligt beräkningar från Yale Budget Lab kommer den nuvarande tullordningen att generera cirka 1,3 biljoner dollar i intäkter under tio år, baserat på konventionella värderingar. De 150 dagar långa tullarna enligt Section 122 bidrar med cirka 30 miljarder dollar till detta. Men när negativa tillväxteffekter beaktas, vilket resulterar i förlorade skatteintäkter inom andra områden, faller den dynamiska nettointäkten till cirka 1,1 biljoner dollar under årtiondet. Detta är ungefär hälften av vad som skulle ha samlats in om IEEPA-tullarna hade förblivit giltiga.

Finansmarknadernas reaktion

Finansmarknaderna reagerade på beslutet med försiktig optimism, vilket dock dämpades av det omedelbara tillkännagivandet av nya tullar. S&P 500 steg med 0,69 procent på fredagen till 6 909 poäng, Nasdaq Composite steg med 0,90 procent till 22 007 poäng, och Dow Jones Industrial Average steg med 230 poäng och stängde på 49 626 poäng.

Företag som är starkt beroende av import gynnades särskilt. Pinduoduo Holdings, moderbolaget till lågprisplattformen Temu, ledde Nasdaq 100 med en uppgång på över 4,5 procent. Samtidigt föll dollarn och amerikanska statsobligationer, vilket tyder på oro för de finanspolitiska konsekvenserna av potentiella massåterbäringar.

Marknadsreaktionen var överlag mer måttlig än vad som hade förväntats om tullarna hade avskaffats helt. JPMorgans handelsavdelning hade i förväg beräknat olika scenarier: I händelse av ett omedelbart hävande av tullarna följt av deras återinförande – det scenario som bedömdes med 64 procents sannolikhet och som slutligen inträffade – förväntades en uppgång av S&P 500 på 0,5 till 0,75 procent efter en initial uppgång. Den faktiska utvecklingen motsvarade nästan exakt denna prognos. Det var dock slående att privatpersoner höll tillbaka. Enligt VandaTracks strateg Viraj Patel investerade små investerare knappt i aktier efter att beslutet tillkännagavs, och nettoinflödena från enskilda investerare denna vecka kommer sannolikt att vara bland de svagaste på senare år.

Den transatlantiska dimensionen: Europa mellan hjälp och eskalering

För Europeiska unionen utgör Högsta domstolens dom en komplex situation som sträcker sig långt bortom den omedelbara frågan om tullar. I juli 2025 ingick EU och USA ett handelsavtal som införde en tull på 15 procent på majoriteten av EU:s export till USA. I gengäld åtog sig EU att köpa amerikansk energi för 750 miljarder dollar under tre år och investera minst 600 miljarder dollar i den amerikanska ekonomin. Avtalet kritiserades allmänt som asymmetriskt eftersom det ensidigt införde tullar på EU:s export, medan USA:s export till EU förblev i stort sett tullfri. Den tidigare genomsnittliga tullsatsen på EU-varor i USA låg på cirka 4,6 procent.

Situationen eskalerade i januari 2026 när Trump hotade med ytterligare tullar på 10 procent, med en möjlig höjning till 25 procent, på import från åtta europeiska länder, inklusive Danmark, Sverige, Frankrike, Tyskland, Nederländerna, Finland, Norge och Storbritannien. Motiveringen var anmärkningsvärd: tullarna skulle finnas kvar tills dessa länder slutade motsätta sig det amerikanska köpet av Grönland. Europeiska ledare reagerade med enhälligt avslag. EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen beskrev tullarna som ett misstag, särskilt bland långvariga allierade, och ifrågasatte Trumps pålitlighet. Manfred Weber, ledare för Europeiska folkpartiet i Europaparlamentet, krävde att handelsavtalet mellan EU och USA skulle blockeras.

Grönlandstullarna har i praktiken fryst ratificeringen av handelsavtalet mellan EU och USA. Samtidigt har debatten återupplivat kraven på att använda EU:s anti-tvångsinstrument, som infördes 2023 för att bekämpa politisk utpressning genom handel, vilket skulle göra det möjligt för EU att vidta drastiska motåtgärder, från att begränsa tillgången till offentliga upphandlingar till att blockera amerikanska företag från EU:s inre marknad.

Med Högsta domstolens dom har IEEPA-grunden för den 15-procentiga tull som överenskommits i handelsavtalet nu eliminerats. Den har ersatts av den nya tullsatsen enligt paragraf 122 på 10 procent, utöver de befintliga tullsatsen enligt paragraf 232 på 50 procent på stål och aluminium. Paradoxalt nog gör detta situationen något mer gynnsam för europeiska exportörer på kort sikt än den var under handelsavtalet, eftersom den totala tullsatsen har sänkts från 15 till 10 procent. Denna fördel är dock begränsad till maximalt 150 dagar, och osäkerheten kring vad som kommer att hända därefter undergräver all planeringssäkerhet.

Kina och resten av världen: Olika effekter

Domslutets inverkan varierar avsevärt beroende på handelspartner. Kina befinner sig i en särställning, eftersom de bilaterala handelsförbindelserna bygger på ett separat avtal som undertecknades av Trump och Xi Jinping i Sydkorea i november 2025. Tullarna enligt paragraf 301 på kinesiska varor, som går tillbaka till Trumps första mandatperiod och successivt har utökats, fortsätter att gälla fullt ut. Vissa undantag för 178 produktkategorier har förlängts till november 2026.

Analytiker påpekade att beslutet kommer bara två månader före ett planerat möte mellan Trump och Xi Jinping, där tullar förväntades vara ett viktigt förhandlingsverktyg. Förlusten av IEEPA:s befogenheter försvagar Trumps förhandlingsposition med Kina, eftersom de ömsesidiga tullar som fungerade som hävstång har eliminerats.

För andra handelspartner som Japan, Sydkorea och de sydostasiatiska länderna innebär domen tillfälliga lättnader. De höga ömsesidiga IEEPA-tullarna, som i vissa fall översteg 50 procent, är inte längre giltiga. De ersätts av en platt Section 122-tull på tio procent, men endast i 150 dagar. Frågan om hur tulllandskapet kommer att se ut efter det beror till stor del på hur snabbt och framgångsrikt Trump-administrationen kan slutföra nya Section 301-utredningar, vilka vanligtvis tar månader.

Den inrikespolitiska dimensionen: Tullar som en valkampanjfråga

De politiska konsekvenserna av beslutet kan knappast överskattas, särskilt med tanke på mellanårsvalet i november 2026. Trumps tullar är kärnan i hans ekonomiska politik, men också hans största politiska risk. En undersökning gjord av New York Times/Siena University visade att en majoritet av amerikanerna, inklusive 58 procent av oberoende väljare, motsätter sig Trumps tullar. I en undersökning från Fox News rankades tullarna bland Trumps minst populära politiska åtgärder.

Demokraterna ser tullfrågan som sitt bästa vapen i mellanårsvalet. Rahm Emanuel, tidigare stabschef under president Obama, uttryckte det kortfattat: Presidenten ligger långt efter i opinionsmätningarna om ekonomin, och nu vill han driva på något som är impopulärt bland det amerikanska folket. Människor ser tullarna som en direkt belastning för sina plånböcker och en orsak till inflation. Trump kommer därmed ytterligare att sänka sina opinionssiffror i valets viktigaste fråga.

Opinionsundersökningarna stöder denna bedömning. Demokraterna leder i den generiska kongressvalsedeln med en marginal på 4,8 till sju procentenheter, beroende på opinionsinstitut. Enligt en undersökning från Quinnipiac University anser 54 procent av de svarande att Trump har överskridit sin auktoritet. En undersökning från NPR/PBS News/Marist visade att 57 procent av de svarande ogillar Trumps ekonomiska styrning. Även bland Trumps kärnanhängare, inklusive självutnämnda MAGA-anhängare, är tecken på urholkning tydliga: Sannolikheten att de svarande anser att landet är på väg i fel riktning har ökat med sex procentenheter sedan augusti, enligt en analys från NBC News.

Sprickor uppstår också inom det republikanska partiet. Don Bacon, en pensionerad republikansk kongressledamot från Nebraska, beskrev tullpolitiken som dålig politik och skadlig för hans partis politiska utsikter. För många republikaner ligger det strategiska dilemmat i att Trump missade en möjlighet att distansera sig från en impopulär politik under täckmantel av domstolsbeslutet och istället fördubblade sin satsning.

Goldman Sachs chefekonom, Alec Phillips, noterade att levnadskostnaderna är den viktigaste frågan för väljarna, vilket 29 procent av de svarande nämnde – ännu högre än före presidentvalet 2024. Det mest uppenbara politiska påtryckningsmedlet för att lindra detta problem, enligt Phillips, skulle vara tullsänkningar.

Institutionella implikationer: Begränsningarna av presidentmakten

Högsta domstolens beslut har konsekvenser som sträcker sig långt bortom den omedelbara frågan om tullar. Det sätter tydliga gränser för den trend som pågått i åratal att utöka presidentens befogenheter inom den ekonomiska politiken. Beslutet bekräftar principen att beskattningsmakten, vilket inkluderar tullar, är ett exklusivt privilegium för kongressen och inte kan överföras till den verkställande makten genom brett formulerad nödlagstiftning.

Steve Vladeck, analytiker vid Högsta domstolen på CNN och professor vid Georgetown University, påpekade att detta beslut är det första beslutet vid Högsta domstolen som ger Trump ett betydande nederlag i ett fall som var föremål för fullständig granskning från början. Det faktum att sex av de nio domarna, inklusive flera utsedda av konservativa presidenter, röstade mot administrationens ståndpunkt ger beslutet särskild tyngd och gör det svårt att avfärda det som partiskt.

Samtidigt avslöjar fallet begränsningarna för rättslig prövning. Medan Högsta domstolen ogiltigförklarade den rättsliga grunden, varken beordrade den återbetalningar eller hindrade administrationen från att omedelbart tillgripa andra rättsliga grunder. Trumps förmåga att införa nya tullar inom några timmar på en annan rättslig grund visar att en beslutsam president med tillräcklig kreativ vilja kan upprätthålla tullsystemet, åtminstone tillfälligt och på en mer tvivelaktig rättslig grund.

Prognosen: Fem månader av osäkerhet

De kommande 150 dagarna, den period då tullarna enligt avsnitt 122 gäller, kommer att bli ett test för amerikansk handelspolitik, internationella ekonomiska relationer och den inhemska maktbalansen. Flera möjliga utvecklingar framträder.

Trumpadministrationen kommer att använda tidsfristen för att etablera nya, permanenta rättsliga grunder för ökade tullar genom utredningar enligt paragraf 301 och utökade förfaranden enligt paragraf 232. Dessa förfaranden kräver dock vanligtvis månader av utredning, och deras rättsliga giltighet kommer säkerligen att ifrågasättas. En ny våg av stämningar förväntas uppta domstolarna, den här gången med fokus på huruvida paragraf 122 ens är tillämplig i avsaknad av grundläggande betalningsbalansproblem.

Den ekonomiska osäkerheten kommer att bestå och kan till och med öka. Heather Boushey, en tidigare rådgivare i Vita huset under Biden och professor vid University of Pennsylvania, varnade för att osäkerheten kring denna kaotiska handelspolitik kommer att fortsätta att belasta konsumenter och företag, skapa förvirring och driva upp priserna. Företag kan komma att upprätthålla högre priser i väntan på ytterligare utveckling, vilket delvis omintetgör de teoretiska fördelarna med domen för konsumenterna.

Frågan om återbetalningar kommer att utvecklas till en komplex ekonomisk och juridisk fråga i sig. Om den federala regeringen faktiskt skulle behöva återbetala 150 till 175 miljarder dollar till importörer, skulle detta ha en betydande inverkan på den federala budgeten och skulle, beroende på tidpunkten, kunna fungera antingen som en stimulans eller som en budgetbelastning.

För Europa, Kina och USA:s övriga handelspartner inleds en period av intensiva omförhandlingar under förändrade omständigheter. EU måste besluta om huruvida man ska återuppta det frysta handelsavtalet under de nya villkoren, vidta egna motåtgärder eller avvakta. Beslutet kommer i hög grad att bero på hur den amerikanska inrikespolitiken utvecklas under månaderna fram till mellanårsvalet.

Ytterst kvarstår den avgörande frågan om USA:s politiska system är kapabelt att skapa en handelspolitik som bygger på stabila rättsliga grunder och är tillräckligt förutsägbar för att företag och handelspartner ska kunna planera långsiktigt. Högsta domstolens dom bekräftade visserligen konstitutionella principer, men löste inte den strukturella krisen i den amerikanska handelspolitiken. En president som är villig att utnyttja alla tillgängliga kryphål i lagstiftningen och ändra kurs om det behövs, en politiskt splittrad kongress och en ekonomi tyngd av osäkerhet: denna konstellation lovar många fler månader av gräl om en av de mest grundläggande frågorna i den amerikanska ekonomiska ordningen.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här eller helt enkelt ringa mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-postadress är: [email protected]

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor