Nästan en biljon euro i skatter – och ändå saknas pengarna fortfarande: Ett dåligt skämt, eller hur?

Den stora skattesubventionen: Varför stannar inte pengarna kvar i systemet?

Skatter och utgifter: Tysklands väg till en mer effektiv stat

År 2025 kommer Tyskland att ha samlat in nästan en biljon euro i skatter, ett rekord som understryker landets ekonomiska makt. Trots dessa enorma intäkter verkar staten vara fast i ett ekonomiskt dilemma: Vart tar pengarna vägen? Den österrikiska ekonomin har endast uppnått marginell ekonomisk tillväxt de senaste åren, vilket väcker frågan om varför så mycket kapital inte investeras i en synbart modernare infrastruktur, en effektivare administration eller bättre utbildningsmöjligheter.

Denna artikel undersöker det komplexa sambandet mellan höga skatteintäkter och otillräckliga offentliga tjänster. Den analyserar utgiftsstrukturen, politiska prioriteringar och implementeringseffektiviteten för att identifiera de verkliga problemen. Även om uppfattningen att Tyskland har ett utgiftsproblem är utbredd, är det tydligt att inte bara utgiftsbeloppet, utan även deras användning och inverkan är avgörande. I en tid av pressande demografiska förändringar och tekniska framsteg är det viktigt att granska och optimera användningen av offentliga resurser för att säkerställa ett hållbart och framtidssäkert samhälle.

Tysklands delstat är inte för fattig – den gör helt enkelt inte tillräckligt av sin rikedom för framtiden

Tyskland samlade in totalt 989,8 miljarder euro i skatter år 2025. Detta var 42,1 miljarder euro, eller 4,4 procent, mer än föregående år. Skatteintäkterna närmade sig därmed 1 biljon euro-strecket för första gången. Samtidigt växte den tyska ekonomin med endast 0,2 procent i reala termer, medan konsumentpriserna steg med i genomsnitt 2,2 procent för året. Bara denna jämförelse avslöjar problemets kärna: Staten hade betydligt högre nominella intäkter utan att detta resulterade i en jämförelsevis stark ekonomisk tillväxt, en märkbart modernare infrastruktur eller en betydligt effektivare administration.

Det tydliga påståendet att Tyskland inte har ett inkomstproblem utan ett utgiftsproblem är därför en viktig poäng. Det är dock bara ekonomiskt sunt om ett utgiftsproblem förstås omfatta mer än ett generellt krav på nedskärningar. Det centrala underskottet ligger inte bara i nivån på de offentliga utgifterna, utan också i dess struktur, dess beroende av tidigare politiska beslut, dess ofta otillräckliga konsekvensbedömning och statens begränsade förmåga att snabbt omsätta tilldelade medel till fungerande infrastruktur, bättre utbildning, digitala tjänster och förbättrad säkerhet. Tyskland står således inför samtidigt ett prioriteringsproblem, ett produktivitetsproblem inom den offentliga sektorn och ett implementeringsproblem.

En seriös analys måste också skilja mellan totala skatteintäkter, den federala budgeten och statens finanser som helhet. Siffran på 989,8 miljarder euro representerar intäkterna före fördelning till den federala regeringen, delstater och kommuner. Den står inte helt till den federala regeringens förfogande. Efter skattefördelning gick 388,7 miljarder euro till den federala regeringen, 415,3 miljarder euro till delstaterna och 150,9 miljarder euro till kommunerna. Dessutom tillkommer socialförsäkringsavgifter, avgifter, andra intäkter och upplåning. Därför jämför alla som utifrån biljoner euro-strecket drar slutsatsen att den federala regeringen har lika stort ekonomiskt utrymme olika mätvärden. Ändå är det politiska uttalandet relevant: Tyskland mobiliserar redan mycket stora finansiella resurser. Den avgörande frågan är vilket socialt och ekonomiskt värde staten genererar från dem.

Skatteregistret vilar på konsumtion och arbete

Skatteintäkternas sammansättning är minst lika avslöjande som deras totala belopp. Mervärdesskatt (moms) var den mest lukrativa skatten år 2025 och genererade 310,21 miljarder euro. Denna följdes av inkomstskatt på 262,69 miljarder euro. Tillsammans genererade dessa två skatter 572,90 miljarder euro, betydligt mer än hälften av de totala skatteintäkterna. Den tyska staten är således starkt beroende av konsumtion och beroende sysselsättning för sin finansiering. Denna breda och relativt tillförlitliga bas stabiliserar de offentliga finanserna men lägger samtidigt en belastning på förvärvsinkomster och privat konsumtion.

På tredje plats kom inkomstskatt på 78,36 miljarder euro, följt av handelsskatt på 76,44 miljarder euro. Företagsskatten uppgick till 39,16 miljarder euro. Dessa tre poster återspeglar inkomster från egenföretagande, företagsvinster och kommunalt beskattade företagsvinster. De är mer känsliga för konjunkturcykler, vinster, investeringscykler och skatteplaneringsmöjligheter än löne- och omsättningsskatt. Deras vikt visar att företag och egenföretagare bidrar avsevärt till de offentliga finanserna, men deras intäkter för staten är mindre konsekventa.

Energiskatten genererade 37,56 miljarder euro, icke-beskattade inkomstskatter 31,19 miljarder euro och källskatt 24,80 miljarder euro. Dessa följdes av försäkringsskatt (19,61 miljarder euro), tobaksskatt (17,63 miljarder euro), fastighetsskatt (16,09 miljarder euro) och arvsskatt (15,41 miljarder euro). Fastighetsöverlåtelseskatten bidrog med 15,10 miljarder euro, solidaritetstillägget 12,81 miljarder euro och motorfordonsskatten 9,60 miljarder euro. De femton största posterna visar ett starkt differentierat system där inkomst, konsumtion, förmögenhetsöverföringar, fastighetstransaktioner, energiförbrukning, rörlighet, kapitalvinster och vissa varor beskattas vid olika tidpunkter.

Denna mångfald bör inte förväxlas med ekonomisk neutralitet. Varje skatt förändrar incitamenten. Höga skatter på arbete kan göra extra anställning mindre attraktiv, särskilt för andrahandsförsörjare och under övergången från deltids- till heltidsarbete. Fastighetsskatt ökar kostnaden för fastighetstransaktioner och kan avskräcka arbetsrelaterad rörlighet. Företagsskatt skapar skillnader mellan platser och kan göra kommunernas intäkter starkt beroende av ett fåtal företag. Konsumtionsskatter, å andra sidan, säkerställer en bred skattebas men drabbar oproportionerligt låginkomsthushåll eftersom de konsumerar en större andel av sin inkomst. Därför måste en sund skattepolitik inte bara maximera intäkterna utan också beakta tillväxt, fördelning, enkelhet och förutsägbarhet samtidigt.

Skatteökningen med 4,4 procent år 2025 var delvis en följd av högre löner, priser och nominell försäljning. Nominellt ökande intäkter innebär inte automatiskt ett motsvarande större reellt handlingsutrymme. När byggverksamhet, personal, läkemedel, militär utrustning och sociala tjänster blir dyrare ökar även de offentliga kostnaderna. Skatteintäkterna växte dock snabbare än den ekonomiska produktionen till löpande priser. Detta tyder på att intäktssidan inte alls kollapsade år 2025. Tysklands finanspolitiska obalans kan därför inte övertygande förklaras av en generell brist på skatteintäkter.

Biljonen tillhör inte den federala regeringen

I politisk debatt slås ofta tre nivåer samman. Den första nivån är totala skatteintäkter före fördelning. Den andra nivån omfattar de individuella budgetarna för den federala regeringen, delstaterna och kommunerna. Den tredje nivån är regeringen som helhet, inklusive socialförsäkringsfonder och extrabudgetära medel. Varje nivå besvarar en annan fråga. Skatteintäkter visar hur mycket regeringen samlar in genom skatter. Den federala budgeten visar vad den federala regeringen direkt avsätter medel till. Den övergripande statsbudgeten visar den sammanlagda storleken på intäkter, utgifter och underskott för alla statliga delsektorer.

Den federala budgeten avslutades 2025 med utgifter på cirka 495,5 miljarder euro. De federala skatteintäkterna uppgick till ungefär 388,6 miljarder euro, medan nettoupplåningen uppgick till 66,9 miljarder euro. Dessa siffror motbevisar den förenklade uppfattningen att den federala regeringen har nästan en biljon euro till sitt förfogande. De bekräftar också att även med stigande skatteintäkter finansierades en betydande del av de federala utgifterna genom lån. Det strukturella problemet ligger därför mindre i ett plötsligt inkomstbortfall än i det ihållande gapet mellan politiskt utlovade utgifter och de regelbundet tillgängliga medlen.

På nationell nivå var dimensionerna ännu större. De offentliga utgifterna uppgick år 2025 till cirka 2,26 biljoner euro. Detta inkluderade bland annat monetära sociala förmåner på cirka 749,5 miljarder euro, sociala förmåner in natura på cirka 414,9 miljarder euro, ersättningar till anställda på cirka 384,3 miljarder euro och insatsförbrukning på cirka 289,1 miljarder euro. Den offentliga utgiftskvoten, dvs. förhållandet mellan de offentliga utgifterna och bruttonationalprodukten, steg till 50,3 procent. Samtidigt uppstod ett nationellt budgetunderskott på cirka 107 miljarder euro.

En offentlig utgiftskvot över 50 procent bevisar inte i sig slöseri. Det inkluderar pensioner, sjukvård, långtidsvård, utbildning, inre och yttre säkerhet, infrastruktur, rättsväsendet, offentlig förvaltning och kommunala tjänster. Länder med omfattande socialförsäkringssystem har systematiskt högre kvoter än länder där privata hushåll finansierar jämförbara tjänster själva. Därför är det som spelar roll inte bara hur mycket staten spenderar, utan om den använder dessa medel för att skapa tillförlitliga tjänster, social stabilitet och en produktiv grund. En hög offentlig utgiftskvot blir problematisk när den sammanfaller med svag tillväxt, investeringsgap, långdragna förfaranden och låg upplevd effektivitet. Denna kombination är just vad som kännetecknar den tyska debatten.

Mer pengar leder inte automatiskt till bättre resultat

Det starkaste beviset på ett effektivitetsproblem är inte en enda, förmodat överflödig utgift. Det är den återkommande erfarenheten att ytterligare budgetmedel inte proportionellt omsätts i ytterligare statliga tjänster. Mellan ett politiskt åtagande om medel och en fungerande bro, en renoverad skola eller ett fungerande digitalt system ligger planering, tillståndsgivning, tilldelning av kontrakt, rekrytering, byggkapacitet, tekniska standarder och samordning mellan flera förvaltningsnivåer. Om denna kedja bryts samman ökar mer pengar initialt budgetanslagen, men inte nödvändigtvis faktiska resultat.

Investeringsåret 2025 illustrerar denna motsägelse. Medan de offentliga bruttoinvesteringarna ökade kraftigt till 147,5 miljarder euro, en ökning med 12,3 procent jämfört med föregående år och motsvarande 3,3 procent av bruttonationalprodukten, låg deras andel av de totala offentliga utgifterna kvar på endast 6,5 procent. En stor del av de offentliga medlen fortsatte att flöda till löpande tjänster, transfereringar, personal och insatsvaror. Investeringarna ökade, men förblev begränsade i förhållande till den offentliga sektorns totala storlek.

Implementeringsproblemet blir ännu tydligare i den federala budgeten. 115,6 miljarder euro öronmärktes för investeringar, men endast 86,8 miljarder euro spenderades faktiskt. Utflödet av medel understeg därmed prognoserna med 28,8 miljarder euro. Detta är inte ett argument mot investeringar, utan snarare mot uppfattningen att ytterligare lånebemyndiganden automatiskt kommer att lösa investeringseftersläpningen. Finansiell flexibilitet är nödvändig, men inte tillräcklig. Utan projekt som är redo för planering, standardiserade förfaranden, tillräcklig administrativ kapacitet och snabbare beslutsfattande kan regeringen tillhandahålla miljarder samtidigt som den bygger för lite.

Detta leder till en viktig skillnad: Tyskland behöver inte spendera mindre överallt, utan snarare annorlunda och mer effektivt på många områden. Ytterligare konkreta förbättringar behövs inom försvar, transportnät, energiinfrastruktur, skolor, forskning och digitalisering av den offentliga förvaltningen. Samtidigt måste konsumtionsutgifter, subventioner och befintliga program utvärderas mer rigoröst baserat på om de uppnår sina mål. En politik med rena nedskärningar skulle kunna förvärra investeringseftersläpningen. Omvänt skulle en politik med ren expansion helt enkelt kunna finansiera ineffektiva strukturer med ständigt ökande summor pengar. Båda skulle vara ekonomiskt otillräckliga.

Välfärdsstaten tränger undan den framtida staten

Den federala budgeten visar hur starkt tidigare åtaganden avgör det nuvarande handlingsutrymmet. År 2025 var budgeten för arbete och sociala frågor, på cirka 190,3 miljarder euro, den absolut största enskilda posten och omfattade nästan 38 procent av den federala budgeten. Omkring 122,5 miljarder euro öronmärktes för pensionsförsäkringsavgifter. Nästan 52 miljarder euro anslogs för grundläggande inkomststöd för arbetssökande. Dessa siffror illustrerar tydligt att en seriös utgiftsreform inte kan fokusera enbart på affärsresor, statliga byggnader eller individuella finansieringsprogram.

Demografiska förändringar förvärrar problemet. År 2025 kommer det att finnas ungefär 40 personer i åldern 65 år och äldre för varje 100 personer i åldern 20 till under 65 år. I takt med att babyboomers går i pension och mindre grupper kommer in på arbetsmarknaden kommer utgifterna för pensioner, sjukvård och långtidsvård att öka, medan den bidragsgivande befolkningen i arbetsför ålder växer långsammare. Utan reformer måste antingen avgifter, skattesubventioner, pensionsåldern eller skuldsättningen höjas, eller så måste bidragsnivåerna justeras. Inget av dessa alternativ är politiskt bekvämt.

Federala subventioner till pensionsförsäkringssystemet fyller också bredare samhällsfunktioner som inte bör finansieras enbart genom avgifter. Därför vore det fel att framställa dem helt och hållet som en ovidkommande börda. Ändå binder de upp en växande del av den federala budgeten. Ju mer medel automatiskt flödar in i befintliga pensionsrättigheter, desto mindre återstår för utbildning, digitalisering, infrastruktur eller skattelättnader. Utgiftsproblemet är således främst ett problem med ökande fasta utgifter.

Hälso- och sjukvård och långtidsvård är också under press. Medicinska framsteg, högre löner inom hälso- och sjukvårdssektorn, ett växande antal äldre försäkrade personer och ökande vårdbehov driver upp kostnaderna. Även om avgiftshöjningar ger kortsiktiga lösningar på finansieringsproblem, gör de lite för att åtgärda de underliggande problemen med volym, pris och effektivitet. Det som behövs är förbättrad patienthantering, konsekvent digitalisering, en effektivare sjukhusstruktur, ökade förebyggande insatser och en tydligare separation av icke-försäkringsrelaterade tjänster från avgiftsfinansierade uppgifter. Utan sådana reformer kommer socialförsäkringen att bli den andra stora inkomstkällan vid sidan av skattesystemet.

Sociala reformer får dock inte reduceras till generella nedskärningar i bidragen. En välfungerande välfärdsstat stabiliserar efterfrågan, skyddar mot existentiella risker och kan öka viljan att anamma ekonomisk förändring. Avgörande är att bidragen måste utformas mer exakt, perversa incitament måste begränsas och administrativa system måste förenklas. Där flera myndigheter samlar in liknande data, olika bidrag samexisterar eller regler om kompletterande inkomster gör merarbete oattraktivt, uppstår höga administrativa kostnader och ogynnsamma arbetsincitament samtidigt. Effektivitet och social trygghet utesluter därför inte varandra. Ett enklare system kan vara rättvisare, mer transparent och mer kostnadseffektivt.

Arbete bär en särskilt tung börda

År 2025 var inkomstskatten, med 262,69 miljarder euro, den näst största enskilda skatteintäktskällan. Detta kompletterades av bidrag till pension, sjukvård, långtidsvård och arbetslöshetsförsäkring. För en ensamstående anställd utan barn med genomsnittlig inkomst var belastningen av inkomstskatt och arbetstagar- och arbetsgivaravgifter mycket hög jämfört med internationella mått mätt. Den så kallade skatte- och avgiftskilen nådde cirka 49,3 procent av arbetskraftskostnaderna år 2025. Tyskland rankades därmed tvåa bland OECD-länderna.

Denna börda får verkliga konsekvenser. För anställda minskar den den ekonomiska vinsten av extra arbetstimmar. För företag ökar den anställningskostnaden, även om arbetsgivaravgiften inte syns som ett avdrag från den anställdes lönespecifikation. Ur ett ekonomiskt perspektiv är båda sidor en del av arbetskraftskostnaderna. I ett åldrande samhälle som behöver mer sysselsättning, kvalificerad invandring och en högre heltidsanställning är en särskilt tung belastning på arbetskraften motsägelsefull.

Nya allmänna skatter eller högre socialförsäkringsavgifter bör därför inte vara den första åtgärden mot stigande utgifter. Varje ytterligare belastning måste vägas mot dess effekter på sysselsättning, investeringar, konsumtion och en plats attraktivitet. Detta betyder inte att alla skattehöjningar är uteslutna. En bredare skattebas, en mer konsekvent minskning av oberättigade undantag och mer effektiva åtgärder mot skatteundandragande kan säkra intäkter utan att ytterligare höja de ordinarie skattesatserna på arbete. Fördelningen av skattebördor mellan arbete, konsumtion, fastigheter och miljöskadligt beteende kan också justeras.

Att minska arbetsbördan skulle bara vara trovärdigt om det finansierades. Om skatterna sänks utan att utgifterna reformeras eller andra intäkter genereras, kommer underskottet att öka. En tillväxtorienterad finanspolitik måste därför kombinera utgiftsprioriteringar och skattereform. Målet bör inte vara minsta möjliga stat, utan snarare en stat som binder färre resurser på komplexitet och skapar mer utrymme för privata och offentliga investeringar.

Byråkrati är en osynlig extra skatt

Byråkrati lägger en dubbel börda på staten. Inom administrationen binder den upp personal, förlänger procedurer och ökar kostnaderna för projekt. Utanför staten tvingar den företag och medborgare att lägga tid och pengar på bevis, rapporter, dokumentation och flera ansökningar. Nationella tillsynsrådet uppskattade kostnaden för byråkrati till cirka 64 miljarder euro per år. Medan den årliga efterlevnadsbördan minskade med cirka 3,2 miljarder euro under rapporteringsperioden från juli 2024 till juni 2025, förblev den initiala nivån hög.

Dessa 64 miljarder euro bör inte förväxlas med budgetutgifter som kan skäras ner direkt. En stor del av dessa intäkter genereras i företag och privata hushåll. Därför leder minskad byråkrati inte automatiskt till lika höga besparingar i den federala budgeten. Det kan dock ha en liknande effekt på den totala ekonomin som en sådan minskning: anställda vinner tid för produktiva aktiviteter, investeringar realiseras snabbare och offentliga förvaltningar behöver mindre personal för återkommande gransknings- och datainsamlingsprocesser.

Kärnproblemet ligger ofta inte i en enda form, utan i statens arkitektur. Tyskland fördelar ansvaret mellan den federala regeringen, delstater, kommuner, socialförsäkringsinstitutioner, handelskamrar och specialiserade organ. Federal mångfald kan främja konkurrens och medborgarvänlighet. Det genererar dock höga kostnader när dataformat, programvara, ansökningsförfaranden och juridiska tolkningar skiljer sig åt. Digitalisering blir då inte en förenkling, utan bara en elektronisk representation av gamla processer.

Effektiv statlig modernisering börjar därför framför skärmen. Först måste rutiner förenklas, dokumentationen minskas och ansvaret förtydligas. Först då kan delade digitala komponenter, länkade register och en enhetlig princip om en enda kontaktpunkt införas. Medborgare och företag ska inte behöva lämna in data som redan lagligen innehas av en myndighet till en annan. Standardisering är inte ett självändamål, utan snarare en förutsättning för att återanvända digitala lösningar istället för att utveckla dem på nytt tusentals gånger.

Subventioner behöver ett utgångsdatum

En betydande del av de offentliga utgifterna går genom subventionsprogram, ekonomiskt stöd och skattelättnader. Enbart för 2025 öronmärktes federalt ekonomiskt stöd på totalt 58,2 miljarder euro. Många av dessa strävar efter legitima mål, såsom lägre elkostnader, byggnadsrenoveringar, mikroelektronik, socialt boende, vätgasinfrastruktur och bredbandsutbyggnad. De miljö- och industripolitiska fördelarna med enskilda program kan vara betydande. Ändå bör ett politiskt önskvärt mål inte likställas med automatiskt effektiv finansiering.

Subventioner medför typiska risker. De kan utlösa oväntade vinster om mottagarna ändå skulle ha gjort en investering. De kan låsa in teknologier eller affärsmodeller innan det är klart vilken lösning som kommer att segra på lång sikt. De kan skapa mäktiga intressegrupper som permanent försvarar bistånd som ursprungligen var tänkt att vara tillfälligt. Skattelättnader är särskilt svåra att kontrollera eftersom de inte visas i budgeten som direkta utgifter, men har samma ekonomiska effekt: Staten avstår från intäkter till förmån för utvalda grupper.

Därför bör varje större finansieringsinitiativ åtföljas av ett tydligt mål, verifierbara nyckeltal (KPI:er) och ett utgångsdatum. Efter detta datum skulle det behöva motiveras på nytt. Utvärderingen bör inte bara registrera om pengar spenderades, utan också vilken ytterligare effekt de hade. För klimatprogram skulle till exempel undvikna utsläpp per investerad euro vara relevant; för innovationsfinansiering skulle ytterligare privata forskningsutgifter, patent eller skalbar produktion vara avgörande; och för regionala program skulle hållbar sysselsättning och produktivitet vara avgörande.

Att systematiskt fasa ut ineffektiva subventioner är politiskt svårare än att införa nya program. Fördelarna med subventioner koncentreras ofta till en liten, hanterbar grupp, medan kostnaderna sprids över miljontals skattebetalare. Därför organiserar mottagarna ett starkare motstånd än den belastade allmänheten. Det är just därför som oberoende utvärderingar, transparenta subventionsdatabaser och automatiska utfasningsregler behövs. Budgetkonsolidering bör inte baseras på volymen av lobbyverksamhet, utan på bevisad effektivitet.

Staten mäter utgifter istället för resultat

Traditionell budgethantering fokuserar på huruvida medel har fördelats och använts på rätt sätt. Detta är nödvändigt, men otillräckligt. Ett ministerium kan genomföra sin budget formellt korrekt och ändå uppnå liten effekt. Omvänt kan en underutnyttjad budgettilldelning tyda på bristande administrativ kapacitet, orealistisk planering eller förseningar. Modern finanspolitik måste därför övergå från inputbaserad till outputbaserad styrning.

För större program bör några lättförståeliga mål definieras innan de påbörjas. För vägar och järnvägar kan dessa inkludera skick, kapacitet, tillgänglighet och projekttid. Inom utbildning skulle kompetens, examensfrekvens och social rörlighet vara viktigare än det stora antalet individuella kvalifikationer som utfärdas. Inom offentlig förvaltning är handläggningstid, heltäckande digitala processer, felfrekvens och användarnöjdhet avgörande. Inom arbetsmarknadspolitiken är den avgörande faktorn om människor uppnår permanent, regelbunden anställning, inte hur många program som har initierats.

Ett resultatinriktat tillvägagångssätt innebär inte att komplexa offentliga uppgifter reduceras till ett enda mått. Dåliga prestationsindikatorer kan leda till misskötsel, och vissa tjänster, såsom rättssäkerhet, krisberedskap eller kulturell infrastruktur, kan bara delvis värderas i monetära termer. Alternativet är dock inte att helt avstå från mätning. Det som behövs är ett balanserat system av kvantitativa indikatorer, kvalitativ bedömning och regelbundna externa revisioner.

Utgiftsöversyner bör bli en integrerad del av den årliga budgetprocessen och få verkliga konsekvenser. Nya prioriteringar bör inte bara läggas till befintliga program. För varje större ny långsiktig uppgift bör man undersöka vilka befintliga program som kan avvecklas, konsolideras eller skalas ner. Denna strategi tvingar beslutsfattare att inse alternativkostnader. Varje euro kan bara spenderas en gång, även om upplåning skjuter upp bördan.

Sparande och investeringar är inte motsatser

I den offentliga debatten framställs konsolidering ofta som motsatsen till investeringar. Ekonomiskt sett är denna distinktion alltför förenklad. Om ineffektiva subventioner, dubbla strukturer och dåligt riktade överföringar minskas, och de frigjorda medlen omdirigeras till infrastruktur, utbildning eller forskning, kanske de totala utgifterna inte minskar, men deras inverkan på tillväxten kommer att öka. Omvänt kan utgifter som nominellt bokförs som investeringar ha liten effekt om projekt väljs dåligt ut eller genomförs till orimliga kostnader.

Tyskland behöver en skyddad kärna av investeringar, men inte carte blanche för varje projekt. Avgörande faktorer är den ekonomiska nyttan, projektets genomförandeberedskap och dess livscykelkostnader. En ny väg, järnvägslinje eller digital plattform medför löpande drifts-, underhålls- och förnyelsekostnader efter byggandet. De som bara tar hänsyn till de initiala byggkostnaderna underskattar den långsiktiga effekten på budgeten. Sund investeringsplanering beaktar därför hela livscykeln och prioriterar underhåll av befintliga nätverk när det är mer kostnadseffektivt än senare utbyte.

Det betydande gapet mellan planerade och faktiska federala investeringar visar att ytterligare finansiering måste åtföljas av institutionella reformer. Planerings- och godkännandeprocesser bör löpa parallellt snarare än sekventiellt, standarder bör harmoniseras i större utsträckning och återkommande byggnadstyper bör standardiseras. Kommuner behöver tillgång till teknisk och juridisk expertis för att effektivt förbereda projekt. Godkännandemyndigheter kräver i sin tur tydliga deadlines, digitala filer och tillräckligt med kvalificerad personal.

Offentlig upphandling erbjuder också avsevärd potential. Alltför detaljerade specifikationer, inkonsekventa tröskelvärden och rädslan för efterföljande klagomål uppmuntrar till långdragna förfaranden och defensiva beslut. Förenkling får inte eliminera transparens och konkurrens. Den bör dock fokusera mer på funktionalitet, kvalitet, hastighet och totala kostnader, snarare än på formell fulländning av enskilda processuella steg. Gemensam upphandling kan skapa stordriftsfördelar, så länge den inte skapar nya centrala flaskhalsar.

En reformagenda för större effekt

En hållbar utgiftsreform måste ta itu med de viktigaste budgetkategorierna samtidigt som statens kapacitet att genomföra dem ökas. Som ett första steg behöver budgeten en bindande prioriteringsordning. Säkerhet, fungerande infrastruktur, utbildning, forskning, digitalisering och riktat socialt skydd utgör den produktiva kärnan. Program utanför denna kärna bör regelbundet motiveras från grunden, istället för att automatiskt fortsätta med föregående års budgettilldelning.

Det andra steget är att göra socialförsäkringssystemen motståndskraftiga mot demografiska förändringar. Inom pensionssystemet innebär detta en balanserad kombination av längre arbetsliv, högre sysselsättningsgrad, kvalificerad invandring, kompletterande pensionssparande och en ärlig diskussion om förhållandet mellan avgifter, skattesubventioner och förmånsnivåer. Stela lösningar misslyckas eftersom yrken och hälsobördor varierar. En flexibel övergång med effektiva incitament för att arbeta längre är mer ekonomiskt sund än en rent formell höjning som undergrävs av undantag.

I det tredje steget måste administrativ digitalisering behandlas som en organisatorisk reform. Delade register, enhetliga gränssnitt, digitala identiteter och standardiserade rutiner bör implementeras på alla förvaltningsnivåer. Automatisering är särskilt lämplig för regelbaserade processer med hög volym. Komplexa enskilda ärenden kräver fortfarande mänskligt beslutsfattande. Detta gör att personal kan flyttas från rutinuppgifter till rådgivning, övervakning och hantering av krävande ärenden.

I det fjärde steget behöver varje större subvention ett utgångsdatum och en oberoende konsekvensbedömning. Underlåtenhet att uppfylla målen måste leda till minskningar, omstrukturering eller upphörande. Klimatskydd, motståndskraft och teknisk suveränitet förblir legitima mål, men deras finansiering bör vara teknikneutral och konkurrenskraftig, i den mån respektive mål tillåter. Löpande driftsstöd får inte bli en ersättning för en hållbar affärsmodell.

Det femte steget bör vara att minska skattebördan på arbete. Detta kan finansieras genom en omfördelning av utgifter, eliminering av ineffektiva skattelättnader, en bredare skattebas och förbättrad tillämpning av lagen. En sådan reform måste transparent visa sina fördelningseffekter. Skattehjälpsåtgärder bör särskilt riktas in på de områden där merarbete för närvarande är hårt belastat av skatter, avgifter och indragna transfereringar.

I det sjätte steget måste staten professionalisera sin investeringspipeline. En flerårig, offentligt verifierbar projektlista, inklusive dess utvecklingsstadium, kostnader, tidslinje och förväntad effekt, skulle förhindra att politiska tillkännagivanden förväxlas med faktiska byggframsteg. Outnyttjade medel bör analyseras: Berördes det av brist på projekt, personalbrist, rättsliga förfaranden, marknadspriser eller politiska förändringar? Endast en sådan diagnos möjliggör riktade åtgärdanden.

Varför generella nedskärningar skulle misslyckas

Trots all potential för effektivitetsförbättringar vore det fel att påstå att staten kan lösa sina ekonomiska utmaningar enbart genom att minska uppenbart slöseri. De största utgiftskategorierna är till stor del baserade på lagar, individuella förmåner, anställningsförhållanden och långsiktiga åtaganden. Den som vill uppnå varaktiga besparingar på tiotals miljarder euro måste ändra förmåner, behörighetskriterier, personalstrukturer eller subventioner. Detta får konkreta fördelningseffekter och genererar politiska konflikter.

Förhoppningen om att digitaliseringen ska generera stora budgetöverskott på kort sikt är också överdriven. Inledningsvis kräver det investeringar i teknik, datakvalitet, cybersäkerhet, utbildning och organisatorisk omstrukturering. Besparingar realiseras först när gamla processer faktiskt elimineras, parallella pappersbaserade arbetsflöden avvecklas och uppgifter omfördelas. Att bara lägga till ett ytterligare digitalt gränssnitt till befintliga strukturer kommer faktiskt att öka kostnaderna.

Behovet av investeringar bör inte heller bagatelliseras. Förfallen transportinfrastruktur, otillräcklig militär kapacitet, trög nätverksutbyggnad och offentliga byggnader i behov av renovering är verkliga ekonomiska bördor. Att försumma underhåll är inte sparsamhet, utan snarare uppskjutna utgifter som ofta visar sig dyrare senare. En övertygande konsolideringsstrategi skyddar därför produktiva investeringar och söker besparingar främst i ineffektiva, dåligt riktade eller onödigt komplexa löpande utgifter.

Slutligen finns det betydande skillnader mellan olika förvaltningsnivåer. Vissa kommuner har en stark skattebas, medan andra bär tunga sociala välfärdsbördor och en stor eftersläpning av nödvändiga reparationer och renoveringar. Ett generellt uttalande om alltför stora intäkter kan maskera lokala ekonomiska problem. Reformer måste därför också beakta fördelningen av ansvar och intäkter mellan den federala regeringen, delstater och kommuner. De som lagstiftar om en uppgift bör säkerställa dess långsiktiga finansiering och undvika att öka kostnaderna för genomförandet genom onödiga, alltför detaljerade regleringar.

Den verkliga bristen är statens förmåga att tillhandahålla tjänster

Tyskland är varken en utfattig stat eller ett land utan legitima ytterligare finansieringsbehov. Nästan en biljon euro i skatteintäkter år 2025 visar på en exceptionellt stark inkomstbas. Samtidigt visar ett nationellt underskott på cirka 107 miljarder euro, en offentlig utgiftskvot på mer än 50 procent och höga skuldsättningsnivåer att befintliga serviceåtaganden inte kan finansieras helt med regelbundna intäkter. Båda kan vara sanna samtidigt.

Det ekonomiskt mest övertygande perspektivet är därför detta: Tyskland har främst ett strukturellt problem med utgifter, allokering och implementering, men inte enbart ett inkomstproblem. Staten spenderar mycket pengar, binder en stor del av dem i konsumtionsrelaterade och demografiskt växande förpliktelser, och omvandlar en alltför liten del till produktiva framtidsinriktade tjänster med otillräcklig hastighet. Nya intäktsströmmar kan vara nödvändiga inom vissa områden, men de bör inte tjäna som en ersättning för reformer.

Innan några generella skatte- och avgiftshöjningar genomförs måste därför en grundlig granskning av utgifterna genomföras. Vilka program är påvisbart effektiva? Vilka tjänster kan organiseras enklare? Vilka subventioner har uppfyllt sitt syfte? Vilka uppgifter utförs flera gånger? Vilka investeringar misslyckas inte på grund av bristande finansiering, utan på grund av procedurproblem? Och vilka sociala åtaganden är hållbara på lång sikt under förutsättningarna för en åldrande befolkning? Dessa frågor är politiskt svårare än att bara höja en skattesats, men ekonomiskt oundvikliga.

Måttet på framgångsrik finanspolitik kan inte enbart vara budgetens storlek. Det som spelar roll är nyttan av varje euro som spenderas. En högpresterande stat reparerar broar innan de måste stängas, behandlar ansökningar på dagar istället för månader, ger riktat skydd för behövande, upphandlar säkerhetsutrustning i tid och skapar regler som företag kan förstå och följa digitalt. Detta kräver pengar, men också tydliga prioriteringar, fungerande institutioner och en vilja att avveckla ineffektiva strukturer.

De nästan en biljon euro i skatteintäkter är därför varken ett bevis på att alla statliga utgifter är överflödiga, eller en licens för nya bördor. Det är ett mandat för ansvarsskyldighet. Ju högre intäkter och skatter, desto större är skyldigheten att leverera konkreta resultat. Tysklands avgörande finanspolitiska reform består inte i att blint krympa staten eller ytterligare expandera den. Den består i att slutligen omvandla en dyr stat till en effektiv.