Carsten Maschmeyers naiva önsketänkande? AI-revolutionen i tysk administration: Det centrala organisatoriska problemet

Nog med den byråkratiska galenskapen? Sanningen bakom Tysklands kärnproblem inom organisationen

Kan artificiell intelligens verkligen rädda våra myndigheter?

Carsten Maschmeyer, känd som investerare från TV-programmet "Die Höhle der Löwen" (Lejonkulan), framförde ett långtgående krav i en intervju med Neue Osnabrücker Zeitung i januari 2026: Den tyska offentliga förvaltningen måste ersättas med artificiell intelligens, i stort sett helt och hållet. Hans argument följer en teknokratisk logik som syftar till att maximera effektiviteten. Maschmeyer lovar att med en omfattande implementering av AI skulle beslut kunna fattas inom några sekunder. Enligt hans uppfattning skulle detta äntligen sätta Tyskland i framkant av innovativa administrativa strukturer världen över.

Investeraren motiverar sitt förslag med att hänvisa till det nuvarande läget hos de tyska myndigheterna, vilket han karakteriserar som för långsamt, för dyrt och föråldrat. Han kritiserar särskilt bristen på kreativitet i många administrativa uppgifter: Att kontrollera om alla rutor är korrekt ifyllda i en ansökan om ett nytt identitetskort kräver ingen mänsklig kreativitet, menar han. Enligt hans uppfattning skulle tillstånd, bidragsansökningar och administrativa handlingar lätt kunna behandlas av en dator. Endast undantagsfall bör fortsätta att hanteras av människor.

De ekonomiska konsekvenserna av denna vision är betydande. Maschmeyer menar att de drastiska personalminskningarna inom myndigheterna också skulle minska pensionsskulderna avsevärt på lång sikt. Han hävdar att hans primära mål inte är uppsägningar, utan snarare snabbhet och ökad effektivitet. Som ett konkret exempel nämner han en stor tysk stad där handläggningstiderna har fördubblats trots en minskning med 30 procent av bygglovsansökningar. Denna ineffektivitet, säger han, är obegriplig för alla.

Relaterat till detta:

• Byråkratifällan "överföring": Varför Tyskland ofta är strängare än EU kräver

Vilket grundläggande problem ligger bakom den tyska administrativa byråkratin?

Grundorsaken till problemen i den tyska administrationen ligger inte i enskilda tjänstemäns illvilliga handlingar, utan i själva systemets institutionella logik. Varje institution utvecklar strukturella egenintressen som motverkar förenkling och minskning av byråkrati. Detta fenomen är väl dokumenterat inom förvaltningsvetenskapen och beskriver organisationers tendens till självbevarelsedrift och tillväxt.

Institutionellt egenintresse manifesterar sig på flera nivåer. För det första har administrationen som helhet ett intresse av att bibehålla eller utöka sin betydelse och sina resurser. För det andra gynnas enskilda avdelningar och anställda av komplexa strukturer som gör deras specifika expertis oumbärlig. För det tredje skapar rättsliga krav och processer beroenden som är svåra att bryta. Administrationen kan i första hand bara reagera, inte agera, eftersom den är bunden av lagen.

En ofta förbisedd aspekt är externa konsulters roll i detta system. Konsultföretag har utvecklat en affärsmodell som tjänar på byråkratins komplexitet och är inriktad på detta på lång sikt. Ju mer komplicerade de administrativa strukturerna är, desto större är behovet av konsulttjänster. Dessa konsulter har därför inget intresse av radikal förenkling, utan försörjer sig snarare genom att optimera befintliga komplexa system. Detta skapar ett perverst incitamentssystem där de som ska erbjuda lösningar tjänar på problemets existens.

Bristen på korrigerande åtgärder förvärrar situationen ytterligare. Politiska ledare är ofta oförmögna eller ovilliga att genomföra strukturreformer eftersom dessa möter avsevärt motstånd. Bakom nästan varje administrativ struktur och rättslig reglering finns särintressen som gynnas av status quo. Detta leder till en slags dubbelmoral i den offentliga debatten: alla kräver avreglering och minskad byråkrati, men när det gäller detaljer försvarar de drabbade sina befintliga regleringar.

Relaterat till detta:

• Den centrala motsägelsen: Avbyråkratisering, rådd av byråkratins profitörer – Bristen i systemet för byråkratireduktion

Vilka är de faktiska kostnaderna för den tyska byråkratin?

Byråkratins omfattning i Tyskland är enorm. Enligt aktuella siffror från den federala statistikmyndigheten från januari 2026 uppgår de byråkratiska kostnaderna för tyska företag enbart på grund av rapporteringsskyldigheter till 62,5 miljarder euro per år. Denna siffra har minskat något jämfört med föregående år, men ligger fortfarande på en extremt hög nivå. Antalet rapporteringsskyldigheter minskade från 12 390 i januari 2025 till 12 364 – endast en marginell förbättring.

En mer omfattande studie från ifo-institutet kommer fram till ännu mer dramatiska slutsatser. Forskarna beräknade både de direkta och indirekta kostnaderna för byråkrati och drog slutsatsen att Tyskland förlorar upp till 146 miljarder euro i ekonomisk produktion årligen på grund av överdriven byråkrati. Denna uppskattning tar hänsyn inte bara till de direkta kostnaderna för efterlevnad utan även till de indirekta kostnaderna och alternativkostnaderna som uppstår till följd av försenade projekt, bundet kapital och rättslig osäkerhet.

Bördan är särskilt svår för små och medelstora företag (SMF). En studie av Föreningen för tyska industri- och handelskamrar (DIHK) om hotell- och restaurangbranschen visar att företag inom denna sektor står inför 125 rättsliga skyldigheter, varav 43 procent är branschspecifika. Oroväckande nog är 40 till 70 procent av dessa skyldigheter inte relaterade till de faktiska affärsprocesserna utan endast byråkratiska krav. Små och medelstora företag inom hotell- och restaurangbranschen måste spendera i genomsnitt 2,5 procent av sina årsintäkter på byråkrati, vilket motsvarar mellan 12 000 och 60 000 euro per år. Många företagare arbetar i genomsnitt 14 timmar övertid per vecka bara för att följa myndigheternas bestämmelser.

I internationella jämförelser presterar Tyskland särskilt dåligt. Enligt OECD-data hamnar Tyskland regelbundet i den översta tredjedelen av industrialiserade länder vad gäller godkännande- och planeringsförfarandens längd, särskilt för bygg- och infrastrukturprojekt. Tiden som läggs ner på att uppfylla skattedeklarationer i Tyskland, 218 timmar per år, är nästan dubbelt så hög som i Sverige, där den är 122 timmar.

Varför anses Maschmeyers krav vara förenklat?

Ja, det är en slående bild, men det är ett sätt att få allmänheten i rörelse! Media måste göra mer med den!

Maschmeyers uttalanden kan verka bedrägligt enkla vid första anblicken, men vid närmare granskning visar de sig vara orealistiska och farligt förenklade. Kravet på en nästan fullständig ersättning av offentlig förvaltning med AI ignorerar grundläggande juridiska, tekniska och sociala realiteter. Det är inte en väl genomtänkt reformstrategi, utan snarare önsketänkande som inte förstår komplexiteten i modern samhällsstyrning.

Maschmeyers presentation ignorerar helt de tekniska begränsningarna. Medan AI-system effektivt kan hantera strukturerade uppgifter med tydliga regler, når de snabbt sina gränser när de ställs inför komplexa fall-för-fall-beslut, utrymme för skönsmässig bedömning och avvägning av intressekonflikter. Offentlig förvaltning kännetecknas just av sådana komplexa avvägningsbeslut, som inte bara kan översättas till algoritmer. AI kan under vissa omständigheter klassificera texter, granska dokument, försortera ärenden och ge indikationer på inkonsekvenser, men ansvaret för rättsligt bindande beslut kan inte bara delegeras till maskiner.

De rättsliga hindren är betydande. Offentlig förvaltning omfattas av strikta krav på dataskydd och myndighetskrav. Den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) ställer höga krav på automatiserade beslut, särskilt när dessa har rättsverkningar eller i betydande grad påverkar registrerade. Enligt artikel 22 i GDPR har registrerade i allmänhet rätt att inte bli föremål för ett beslut som enbart grundar sig på automatiserad behandling. Detta gäller särskilt beslut av väsentlig betydelse.

Bristen på transparens i många AI-system strider mot rättsstatsprincipen. Administrativa beslut måste vara begripliga och motiverade. AI-system fungerar dock ofta som en "svart låda", vars beslutsprocesser inte är transparenta. Detta leder till betydande problem med rättslig tillsyn och skyddet av grundläggande rättigheter. Felaktiga AI-resultat, så kallade hallucinationer, och potentiell snedvridning i resultaten på grund av snedvridning i träningsdata utgör ytterligare risker.

Vilka specifika utmaningar hindrar en utbredd användning av AI inom offentlig förvaltning?

Listan över hinder för en utbredd användning av AI inom offentlig förvaltning är lång och grundläggande. Främst bland dem är bristen på tydlig regelverk. Många AI-projekt misslyckas redan i planeringsfasen eftersom det är oklart hur rättsliga krav kan uppfyllas. Osäkerhet kring GDPR och andra regleringar leder ofta till att myndigheter tvekar att implementera AI-lösningar. Standardiserade riktlinjer och erfarenhet av att hantera känsliga uppgifter saknas ofta. Myndigheter har legitima farhågor om dataskyddsöverträdelser, vilket kan leda till höga böter på upp till 30 miljoner euro eller sex procent av den globala årsomsättningen.

Datakvaliteten utgör en annan viktig utmaning. AI-system är bara så bra som de data de är utbildade på. Inom offentlig förvaltning är data ofta fragmenterade, icke-standardiserade och distribuerade över olika system. Tysklands federala struktur, med dess distribuerade ansvar på federal, delstatlig och lokal nivå, förvärrar detta problem avsevärt. Inkonsekventa regleringar på olika nivåer komplicerar ytterligare genomförandet av AI-projekt.

Bristen på kvalificerad arbetskraft och bristen på teknisk expertis inom offentliga myndigheter hindrar genomförandet avsevärt. Många kommuner saknar både ekonomiska resurser och personalkapacitet för att genomföra AI-projekt. Enligt uppgifter från den federala statistikbyrån kommer en tredjedel av de offentliganställda att gå i pension år 2035. Detta kommer att leda till en dramatisk kunskapsförlust och förvärra personalbristen. Samtidigt saknas unga talanger, särskilt med digitala och AI-kompetenser.

Politisk och organisatorisk tröghet bör inte heller underskattas. Administrativa reformer är traditionellt sett svåra att genomföra i Tyskland. Den fragmenterade statsarkitekturen och det starkt fragmenterade federala ansvaret ger inte grogrund för målinriktade administrativa reformer. Det finns ingen sammanhängande administrativ politik i Tyskland som förenar de olika förvaltningsnivåerna. Det parlamentariska intresset för administrativ politik har hittills varit otillräckligt utvecklat.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Vilka risker är förknippade med att automatisera administrationen i förväg?

Farorna med alltför snabb och omfattande automatisering är mångfaldiga och potentiellt allvarliga. Främst bland dessa är risken för systematisk diskriminering. AI-system kan anta fördomar och snedvridningar från sina träningsdata och reproducera dem i stor skala. Om till exempel historiska administrativa beslut som innehåller diskriminerande mönster används som träningsdata, vidmakthåller AI:n denna diskriminering. En särskilt problematisk aspekt är att sådana systematiska fel ofta är svåra att upptäcka och kan strukturellt missgynna vissa befolkningsgrupper.

Förlusten av individuell rättvisa är ett annat centralt problem. Administrativa beslut kräver ofta hänsyn till individuella omständigheter, svåra fall och speciella situationer. Standardiserad algoritmisk bearbetning kan inte göra rättvisa åt dessa särdrag. Att reducera komplexa sociala realiteter till binära beslut leder till orättvisa och sociala svårigheter. Detta strider mot principen om individuell rättvisa, som är en central princip i rättsstatsprincipen.

Bristen på transparens i automatiserade beslut undergräver förtroendet för statliga institutioner. När medborgarna inte förstår varför en myndighet har fattat ett visst beslut och ingen mänsklig kontaktperson finns tillgänglig leder detta till frustration och alienation. Känslan av att vara utlämnad till en ogenomskinlig maskin kan vara ett hot mot demokratin. Offentlig förvaltning förlorar sin mänskliga dimension och blir en opersonlig, teknokratisk apparat.

Beroende av teknikleverantörer skapar nya risker. När kritiska administrativa funktioner är beroende av proprietära AI-system blir staten beroende av privata företag. Detta påverkar både tekniskt beroende och datasuveränitet. Systemfel, säkerhetsbrister eller ekonomiska problem hos leverantörerna kan sedan direkt försämra statens förmåga att agera. Den ökande integrationen av AI i vardagen leder till ett växande beroende, ofta åtföljt av bristande förståelse för AI:s begränsningar.

Relaterat till detta:

• Byråkrati och EU:s "svarta låda": Var lagar verkligen skapas – och varför vi inte bara får stå bredvid och titta på

Vad visar tidigare erfarenheter av AI-projekt inom offentlig förvaltning?

Verkligheten kring implementeringen av AI inom offentlig förvaltning är allvarlig. Även om AI redan används i många privata företag för att optimera processer, är dess tillämpning inom offentlig förvaltning ofta fortfarande i sin linda. Majoriteten av organisationerna befinner sig i en experimentell eller utforskande fas, där grundläggande frågor om teknik, dataskydd och tillämpningsmöjligheter fortfarande behöver besvaras.

Många administrativa processer är starkt standardiserade och erbjuder lite utrymme för innovativa tillvägagångssätt. Medan företag kan reagera agilt på ny teknik, är offentliga myndigheter ofta bundna av strängare rättsliga ramverk som bromsar förändringar. Även om studier visar att upp till 82 procent av den administrativa personalen teoretiskt sett skulle kunna avlastas från uppgifter genom AI-teknik, är framgångsrika AI-projekt inom offentlig förvaltning sällsynta. Gapet mellan teoretisk potential och praktisk implementering är enormt.

De få befintliga pilotprojekten förblir ofta isolerade lösningar som inte kan skalas upp. De hämmas av dataskyddsföreskrifter, brist på IT-standarder och politisk försiktighet. Ett exempel på en ambitiös strategi är KärntenGPT-projektet i Österrike, som syftar till att visa om en förvaltning kan fortsätta fungera trots massiva personalnedskärningar genom teknisk substitution. Detta projekt anses vara ett första stresstest och visar att visionen om en i stort sett automatiserad förvaltning åtminstone delvis är tekniskt genomförbar, även om de långsiktiga effekterna fortfarande är oklara.

Bristerna i tidigare digitaliseringsinsatser är av strukturell karaktär. Många projekt har visat att det inte var de enskilda verktygen och åtgärderna som var otillräckliga, utan snarare den övergripande strukturen som var bristfällig. Utan en omfattande processanalys, tydliga datastandarder och transparenta motiveringsmekanismer uppstår nya motsägelser, rättsliga förfaranden och kontrollslingor, vilket omintetgör den önskade accelerationen. AI blir därmed en kostnadsdrivare istället för en källa till lättnad.

Vilka är några realistiska användningsområden för AI inom offentlig förvaltning?

Trots alla utmaningar finns det faktiskt förnuftiga och praktiska tillämpningar för AI inom offentlig förvaltning som är långt ifrån Maschmeyers maximala krav. De mest lovande metoderna följer en etappvis metod: först stödsystem och automatiserade preliminära granskningar; sedan halvautomatiserade beslut med mänsklig tillsyn; och slutligen ytterligare automatisering inom tydligt definierade områden.

Standardiserade chatbotar och digitala assistenter som stödjer medborgarservice erbjuder bra utgångspunkter. De kan ge hjälp med vanliga frågor om sophämtning, blanketter eller öppettider. Dessutom möjliggör öppen källkodslösningar eller samarbete med kommunala IT-leverantörer en kostnadseffektiv implementering av dokumentklassificering, möteshantering eller enkla automatiserade processer som ansökningshantering. Dessa applikationer erbjuder ett genuint mervärde utan juridiska eller etiska risker.

Att extrahera dokument, verifiera informationens trovärdighet, tilldela ansvar och prioritera ärenden baserat på risk är ytterligare förnuftiga tillämpningar. AI kan verkligen ge lindring här om den utformas som ett stödsystem som förbereder beslut och flaggar avvikelser, snarare än att själv fatta slutgiltiga beslut. Det yttersta ansvaret och beslutsmakten måste ligga hos människor, som kritiskt kan granska AI:ns förslag och åsidosätta dem vid behov.

Inom vissa områden kan AI också hjälpa till att identifiera mönster och avvikelser, till exempel vid upptäckt av bedrägerier eller för att identifiera fall som kräver särskild uppmärksamhet. Det är viktigt att AI inte förstås som en ersättning för mänsklig expertis, utan snarare som ett stödverktyg. Systemen måste vara transparenta, spårbara och regelbundet kontrolleras för partiskhet. En systematisk granskning av möjligheter och risker betonar att effektmätning, styrning och riskhantering ofta avgör framgång eller misslyckande.

Vad krävs för att verkligen minska byråkratin?

Nyckeln till en verklig administrativ reform ligger inte i en fullständig teknisk översyn, utan i en grundläggande kritik av arbetsuppgifter och processoptimering. Innan AI används är det viktigt att undersöka vilka regleringar, verifieringsprocesser och dokumentationskrav som fortfarande är meningsfulla och nödvändiga. Många regleringar har ackumulerats under årtionden utan att någonsin systematiskt granskats för sin nödvändighet. En radikal kritik av arbetsuppgifter, där man frågar sig vilka statliga tjänster som faktiskt måste tillhandahållas och hur dessa kan organiseras mest effektivt, är den grundläggande förutsättningen.

Att förenkla och standardisera processer måste prioriteras framför automatisering. Att bara replikera ineffektiva analoga processer digitalt är meningslöst. Istället måste rutiner omprövas och utformas ur användarens perspektiv. Principen "endast en gång" – data behöver bara överföras till regeringen en gång och kan sedan delas internt – är avgörande här. Detta kräver dock att man övervinner isolerat tänkande och interna stridigheter mellan myndigheterna.

Den politiska viljan att genomföra åtgärder är avgörande. Byråkratins minskning misslyckas inte på grund av bristande förståelse för problemen, utan snarare på grund av bristande politisk vilja att övervinna institutionellt motstånd. Bindande mekanismer behövs, såsom automatisk regleringsminskning, där för varje ny reglering måste en gammal upphävas. Att införa utgångsdatum för regleringar, varefter de automatiskt löper ut om de inte aktivt förnyas, skulle kunna bidra till att stoppa den kontinuerliga ökningen av regleringstätheten.

Att skapa samhälleligt tryck genom information är också viktigt. Medborgarna måste förstå hur mycket byråkrati kväver innovation, förstör jobb och urholkar välstånd. Först när en bred allmänhetsmedvetenhet om hur brådskande det är med verkliga reformer kommer politikerna att tvingas agera. Transparens kring de faktiska kostnaderna och effekterna av regleringar är avgörande. Istället för att hoppas på tekniska mirakellösningar måste vi vakna upp och bygga samhälleligt tryck på detta system genom kontinuerlig informationsspridning.

Hur bör en ansvarsfull digitaliseringsstrategi se ut?

En förnuftig strategi för att modernisera den offentliga förvaltningen måste följa flera principer. För det första måste den sätta människan i centrum, inte tekniken. Användningen av AI får inte vara ett mål i sig, utan måste vara i linje med tydliga mål, rättsliga krav och etiska principer. Endast genom en smart kombination av teknisk innovation, rättsligt ramverk och organisatoriskt ansvar kan AI bidra till att stärka den offentliga förvaltningen.

För det andra behövs en realistisk bedömning av AI:s möjligheter och begränsningar. AI är ett verktyg, inte ett universalmedel. System måste utformas med tillräcklig transparens i sin drift så att användarna kan tolka och använda resultaten på ett lämpligt sätt. Detta är särskilt viktigt eftersom AI-användning inom offentlig förvaltning anses vara en högriskapplikation och är föremål för strikta regler. Berörda anställda måste utbildas för att förstå AI-systemens begränsningar och möjligheter så att de regelbundet kan granska utgifter.

För det tredje är en stegvis, iterativ metod nödvändig. Istället för storskaliga omvandlingsprojekt bör pilotprojekt först genomföras inom tydligt definierade områden, utvärderas och skalas upp om de lyckas. Dessa projekt måste från början utformas för att vara juridiskt sunda, transparenta och involvera alla intressenter. Framgångsmätningar måste omfatta inte bara effektivitetsvinster utan även beslutens kvalitet, medborgarnas nöjdhet och rättssäkerhet.

För det fjärde måste den digitala suveräniteten bevaras. Staten får inte bli helt beroende av privata teknikleverantörer. Detta kräver investeringar i egen expertis, användning av öppen källkod där det är möjligt, och tydliga avtalsavtal om dataskydd och kontroll över kritiska system. Förvaltningen måste förbli kapabel att utföra sina kärnfunktioner även utan AI för att säkerställa motståndskraft.