Washingtons tysta tillbakadragande ur Nato: Det här är vapnen som USA nu drar ut ur Europa

Europas miljardchock: USA:s utträde ur Nato kommer att stå oss dyrt

En hemligstämplad lista över planerade nedskärningar från Washington har chockvågor genom europeiska huvudstäder: Under president Donald Trump planerar USA en drastisk och konkret minskning av sina militära kapaciteter inom Nato. Från stridsflygplan och viktiga spaningsdrönare till attackgrupper för hangarfartyg, skiftar det amerikanska fokus oåterkalleligen till Indo-Stillahavsområdet. För Europa innebär detta geostrategiska skifte inte bara en massiv förlust av konventionell avskräckningskraft mot Ryssland, utan tvingar också kontinenten att göra en exempellös finansiell och industriell insats. För att täppa till de nu gapande säkerhetsbristerna inleder de europeiska allierade en dramatisk kapplöpning mot tiden.

När Amerika avväpnas – och Europa får notan

Ett dokument som skakar om Europas säkerhetsarkitektur

Det som länge ansågs vara politiskt poserande tar nu konkret form. En hemligstämplad lista, som Axel Springer-nätverket tagit del av och rapporterats om av WELT och BILD, avslöjar för första gången med bländande tydlighet vilka militära förmågor USA avser att dra tillbaka från Nato. Det handlar inte om symboliska gester eller vaga politiska avsiktsförklaringar, utan konkreta nedskärningar i den så kallade NATO-styrkemodellen – det operativa planeringsramverk som sedan 2022 definitivt har fastställt vilken alliansmedlem som tillhandahåller vilka trupper och vapensystem för kollektivt försvar inom vilken tidsram.

Existensen av denna lista är inte en isolerad händelse. Den är det preliminära resultatet av en strategisk omprövning i Washington som har utvecklats i minst ett decennium och nu genomförs med exempellös radikalism under president Donald Trump. Redan i januari 2026 publicerade det amerikanska försvarsdepartementet ett strategidokument som otvetydigt slår fast: Amerikanska väpnade styrkor kommer framöver att fokusera på försvaret av sitt eget territorium och Indo-Stillahavsregionen. Europa, lyder det underförstådda budskapet, måste sörja för sitt eget konventionella försvar.

Denna förändring är varken oavsiktlig eller motiverad av kortsiktiga överväganden. Den är resultatet av en nykter geostrategisk beräkning, där USA justerar sina begränsade resurser mot vad man anser vara det primära hotet från Kina i Indo-Stillahavsområdet. Ryssland beskrivs i detta dokument som ett ihållande men hanterbart hot – en formulering som i europeiska huvudstäder uppfattas som en arrogant underdrift som ignorerar realiteten i en pågående konflikt på östra flanken.

Listan över nedskärningar i detalj: Vad Amerika drar tillbaka från Nato

De specifika siffrorna på den hemligstämplade listan läser som en systematisk nedmontering av den transatlantiska försvarsarkitekturen. De är inte abstrakta, utan precisa och har långtgående militära konsekvenser. Inom området flygpåfyllning, en ofta förbisedd men krigsavgörande kapacitet, planerar USA att minska sin flotta av äldre KC-135 tankflygplan från 71 till 63. Ännu allvarligare är det fullständiga borttagandet av alla åtta moderna KC-46 tankflygplan från NATO:s planer. Utan tillräcklig flygpåfyllningskapacitet förlorar även moderna stridsflygplan sin strategiska räckvidd – de är begränsade till korta stridsradier och förlorar förmågan att utföra vidsträckta luftoperationer över europeiskt territorium.

Minskningen av stridsflygplan är också betydande. Istället för de tidigare 99 F-16-stridsflygplanen kommer USA endast att behålla 63 i NATO-planen. De modernare F-15E-planen kommer också att minskas från 54 till 36 flygplan. En av två strategiska bombplansskvadroner kommer att dras tillbaka helt. Detta motsvarar en minskning av stridsflygplanskapaciteten på mellan en tredjedel och hälften i vissa kategorier – en drastisk minskning som avsevärt försvagar förmågan att uppnå luftöverlägsenhet över europeiskt territorium.

Inom området obemannade flygplan drabbar nedskärningarna ett särskilt strategiskt känsligt område. Alla långdistansspaningsdrönare tas helt bort från NATO:s planering. Antalet beväpnade MQ-9-drönare, som anses vara arbetshästar i modern krigföring och används för både spaning och markattacker, ska minskas med nästan hälften. Dessa drönare är svåra att ersätta. För närvarande använder endast fem länder MQ-9A-varianten: USA, Storbritannien, Italien, Frankrike och Spanien. Europa har bara börjat utveckla sin drönarkapacitet.

De planerade nedskärningarna av sjöfartsstyrkorna är särskilt allvarliga. En av de två hangarfartygsstridsgrupperna kommer att avvecklas, vilket dramatiskt begränsar den maritima maktprognosen i Atlanten och Medelhavet. Nästan hälften av kryssar- och jagarskvadronerna ska elimineras. Kapaciteten för undervattensmissiluppskjutningar, en avgörande del av djup avskräckning, kommer att tas bort helt från planerna. Slutligen kommer antalet Boeing P-8A Poseidon maritima patrullflygplan, oumbärliga för maritim rekognoscering och ubåtsbekämpning, att minskas från 26 till 15. Detta är ingen liten fråga: särskilt i Nordatlanten och Östersjön, där ryska ubåtar är alltmer aktiva, är ubåtsbekämpning en kärnkompetens inom det maritima försvaret.

NATO:s styrkemodell och den strategiska logiken bakom den

För att fullt ut förstå konsekvenserna av dessa nedskärningar måste man förstå NATO:s styrkemodell i dess operativa sammanhang. Det är ett planeringsverktyg som utvecklades efter den ryska invasionen av Ukraina 2022 och har varit juridiskt bindande sedan 2025. Modellen definierar hur många och vilka trupper alliansen kan sätta in vid fronten inom tre olika tidsramar: för det första, de mest tillgängliga enheterna inom tio dagar; för det andra, snabbinsatsstyrkorna mellan tio och trettio dagar; och för det tredje, huvuddelen av trupperna inom upp till sex månader, vilket utgör själva ryggraden i NATO:s avskräckning.

De aviserade nedskärningarna i USA påverkar alla tre kategorierna och därmed hela avskräckningens djup. Om USA drar tillbaka sina åtaganden enligt styrkemodellen kommer det inte bara att skapa ett kortsiktigt kapacitetsgap, utan också ett strukturellt trovärdighetsproblem för kollektivt försvar. Avskräckning fungerar bara om potentiella angripare är övertygade om att kostnaderna för en attack överväger dess möjliga fördelar. Varje känt gap i styrkemodellen undergräver denna beräkning.

Pentagontjänstemannen Alexander Velez-Green hade redan informerat de politiska cheferna för försvarsministerierna i NATO-länderna om de planerade nedskärningarna i ett möte bakom stängda dörrar i Bryssel. Detta förvandlade ett informellt hot till ett formellt tillkännagivande – och en politisk debatt till ett operativt problem som européerna måste reagera på inom några månader.

Den officiella NATO-reaktionen verkar utåt sett lugn. Taleskvinnan Allison Hart betonade att det tidigare funnits en överdriven beroende av USA och att Europa och Kanada skulle kunna förändra ansvarsfördelningen genom ökade investeringar. Detta uttalande är diplomatiskt korrekt, men det döljer problemets tidsmässiga dimension: De kapaciteter som USA nu drar tillbaka kan inte ersättas av Europa inom några månader eller några år. De kan bara byggas upp under en längre period och med massiva investeringar – om den politiska viljan finns.

Den geostrategiska bakgrunden: Washingtons vändning mot Indo-Stillahavsområdet

De som avfärdar Natos nedskärningar som en isolerad politisk eskapad från Donald Trump förbiser de djupare strukturella krafter som ligger bakom detta beslut. USA:s strategiska förskjutning mot Indo-Stillahavsområdet började under president Barack Obama, som tillkännagav den så kallade "Pivot to Asia" 2011. Sedan dess har Kinas geopolitiska betydelse för USA ökat avsevärt. Kina är nu den enda makten som kan konkurrera med USA på lika villkor ekonomiskt, militärt och teknologiskt.

Det nya amerikanska försvarsstrategidokumentet från januari 2026 gör det otvetydigt klart att Washington avser att endast ge begränsat och avgörande stöd till Europa i framtiden – medan det primära ansvaret för det konventionella försvaret av den europeiska kontinenten kommer att falla på européerna själva. Det amerikanska kärnvapenparaplyet över Europa ska i princip bibehållas – detta kallas NATO 3.0, där kärnvapenavskräckning förblir ett amerikanskt åtagande, medan det konventionella försvaret europeiseras.

Ur ett rent ekonomiskt perspektiv är detta steg förståeligt för USA. I årtionden har USA burit en oproportionerligt hög börda för det gemensamma försvaret av en kontinent vars samlade BNP överstiger USA:s och som under lång tid inte lyckats göra tillräckliga egna insatser på försvarsområdet. Trump kommunicerade detta mer aggressivt än sina föregångare, men den grundläggande principen om bördefördelning framfördes upprepade gånger från Obama till Biden. Kravet på fem procent av BNP till försvar – hur provokativt det än låter – är mindre ett krav än en konversationsstartare som belyser den strukturella underfinansieringen av det europeiska försvaret.

Samtidigt måste de geopolitiska alternativkostnaderna för USA:s tillbakadragande från Europa beaktas. Varje amerikansk resurs som fortfarande är bunden i Europa är otillgänglig för konkurrens med Kina i Indo-Stillahavsområdet. Stationeringen av en anfallsgrupp för hangarfartyg eller flera stridsflygplansskvadroner i Europa innebär automatiskt mindre maritim avskräckning i Sydkinesiska havet, mindre respons vid en potentiell Taiwankris och en tunnare avskräckningslinje mot Nordkorea.

Europas kapacitetsbrister: En skoningslös bedömning

En ärlig bedömning av den europeiska försvarsförmågan måste börja med observationen att de planerade amerikanska budgetnedskärningarna kommer att drabba Europa där det är mest sårbart. Inom områdena strategisk rekognoscering, flygpåfyllning, sjöövervakning och ubåtsbekämpning är de europeiska NATO-medlemmarna beroende av USA i en grad som länge har ignorerats politiskt som en obekväm sanning.

Låt oss ta det specifika exemplet med maritim rekognoscering: De tyska väpnade styrkorna (Bundeswehr) har maritima patrullflygplan av typen P-8A Poseidon, men bara åtta av dem – ett antal som knappt är tillräckligt ens för nationella uppgifter, än mindre för ett betydande NATO-erbjudande. För att fylla det gap som skapats av USA:s tillbakadragande av elva P-8A från NATO:s styrkemodell skulle flera europeiska länder behöva uppgradera sina arsenaler gemensamt och på ett samordnat sätt – en process som tar år och kräver massiva investeringar. Bundeswehr beställde dock åtta MQ-9B-drönare för maritim rekognoscering i januari 2026, vilka planeras vara operativa från och med 2028. Men denna upphandling är ett första steg inom ett brett område, inte en lösning.

Situationen är liknande med drönarkapacitet. Europa har bara börjat bygga upp sin kapacitet inom detta område, vilket spelar en alltmer dominerande roll i moderna konflikter. Som en del av sin färdplan för försvarsberedskap 2030 har Europeiska kommissionen tillkännagivit ett europeiskt drönarförsvarsinitiativ, som syftar till att etablera ett europeiskt nätverk mot drönar och drönarbekämpning. Tidsramen 2028–2030 för att uppnå full operativ kapacitet är dock betydligt oförenlig med den omedelbara hotbilden om de amerikanska budgetnedskärningarna träder i kraft på kort sikt.

Situationen är något mindre dramatisk med stridsflygplan, eftersom flera europeiska länder har sina egna flottor. Strategisk luftöverlägsenhet över ett stort slagfält kräver dock inte bara stora antal flygplan, utan framför allt systemintegration, rekognoseringsstöd, kapacitet för lufttankning och elektronisk krigföring – områden där Europa ligger betydligt efter. Fragmenteringen av europeiska vapensystem, vilket McKinsey uttryckligen påpekar i en nyligen genomförd studie, hindrar effektivitet och interoperabilitet.

En särskilt kritisk fråga är den rättsliga ramen för USA:s tillbakadragande. Medan National Defense Authorization Act för 2026 (NDAA 2026) begränsar möjligheten att minska truppnivåerna i Europa till under 76 000 utan föregående samråd med NATO-allierade och certifiering till kongressen, förhindrar denna lag inte etappvisa minskningar som ligger kvar under denna tröskel – och den gäller inte minskningar i styrkemodellen, vilka inte involverar fysisk truppomfördelning utan endast planeringsmeddelanden.

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

• SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

De ekonomiska dimensionerna: Vad försvaret kommer att kosta

Den geopolitiska debatten skulle få en ödesdiger dimension om den betraktades utan dess ekonomiska konsekvenser. Och dessa är betydande. År 2025 ökade de europeiska NATO-medlemmarna sina försvarsutgifter till totalt 739 miljarder euro – en ökning med 14 procent jämfört med föregående år, den starkaste ökningen sedan 1950-talet. Tysklands försvarsutgifter uppgår nu till 97 miljarder euro, vilket motsvarar en ökning med 24 procent jämfört med 2024 och placerar landet på fjärde plats bland de globala försvarsutgifterna.

Dessa siffror låter imponerande, men de maskerar en grundläggande skillnad. Nato-toppmötet i Haag sommaren 2025 antog ett nytt mål: medlemsstaterna bör öka sina totala försvarsutgifter till fem procent av BNP – 3,5 procent för kärnvapenförsvar och 1,5 procent för säkerhetsrelaterade utgifter. För Tyskland innebar detta att det federala försvarsministeriet hade budgeterat för mer än 108 miljarder euro år 2026, vilket skulle öka till cirka 152 miljarder euro år 2029. Målet på 3,5 procent av BNP ska nås redan 2029 – sex år tidigare än Natos krav.

På EU-nivå planerar kommissionen att mobilisera upp till 800 miljarder euro till försvaret fram till 2030 – cirka 300 miljarder euro mer än 2025. Av detta kommer 150 miljarder euro att tillhandahållas i EU-lån inom ramen för ReArm Europe-programmet, och försvarsutgifterna kommer att undantas från EU:s strikta skuldregler. Denna finanspolitiska flexibilitet är ett strukturellt skifte som gör det möjligt för europeiska stater att låna utan att bryta mot Maastrichtkriterierna – ett paradigmskifte vars konsekvenser knappast kan överskattas.

En McKinsey-analys från februari 2026 visar dock att budgetökningar ensamma är otillräckliga. Studien identifierar en betydande skillnad mellan ökningen av försvarsbudgetarna och den resulterande operativa stridskraften. Fragmenteringen av europeiska vapensystem hindrar avsevärt effektivitet och interoperabilitet, och en konsolidering av leveranskedjor skulle kunna frigöra nio miljarder euro årligen. Problemet är inte bara kvantitativt – för lite pengar – utan också kvalitativt: för många olika system, för lite gemensam planering, för lite integration.

Sparta 2.0-studien, som utvecklats av experter som modellerar ett gradvis europeiskt oberoende från USA, uppskattar kostnaderna för de tio mest kritiska områdena – inklusive oberoende ledningssystem, massproduktion av drönare, luftförsvar och satellitspaning – till 150 till 200 miljarder euro fram till 2030. Sammantaget räknar författarna med kostnader på cirka 500 miljarder euro under ett decennium, eller cirka 50 miljarder euro per år. Betydande framsteg, säger experterna, är möjliga inom tre till fem år – men bara om avgörande politiska åtgärder vidtas.

Tysklands position: Mellan ambitioner och strukturella underskott

Tyskland spelar en nyckelroll i denna debatt – inte bara på grund av sin ekonomiska storlek, utan också på grund av sitt geografiska läge i hjärtat av Europa och sin historiskt rotade återhållsamhet i militära frågor. I april 2026 presenterade försvarsminister Boris Pistorius en ny militär strategi som syftar till inget mindre än skapandet av Europas starkaste konventionella armé. Målet: 460 000 stridsklara soldater – aktiva trupper och reservister tillsammans.

Detta är ett ambitiöst mål. De tyska väpnade styrkorna har för närvarande cirka 185 000 aktiva soldater, vilket är långt ifrån den målsatta styrkan. Planen förutser tre faser: Truppstyrkan ska öka snabbt fram till 2029; från 2029 till 2035 följer en strukturerad ökning, driven av införandet av nya vapensystem; och från och med 2035 kommer automatisering och artificiell intelligens att avgöra personalbehovet. Detta är en realistisk långsiktig plan, men den första fasen kommer att möta betydande flaskhalsar inom personal, infrastruktur och vapenanskaffning.

För att påskynda upphandlingen presenterade Pistorius en försvarsreformagenda i maj 2026, som omstrukturerar Bundeswehrs federala byrå för utrustning, informationsteknik och internt stöd. Målet är att förenkla upphandlingsförfaranden, främja innovation mer effektivt och förbättra samarbetet med industrin. Nya upphandlingsteam, som arbetar agilt över land, till sjöss, i luften, i cyberrymden och i rymden, är avsedda att vara mer flexibla och snabbare än tidigare administrativa strukturer.

Försvarsexperten Thomas Erndl från CSU efterlyser snabbare framsteg i uppbyggnaden av Bundeswehr (tyska väpnade styrkor) och en snabbare och mer omfattande användning av ny teknik. Fokus måste ligga på en handlingsplan som ska göra Tyskland synbart mer kapabelt att försvara sig självt till 2029, och Pistorius måste äntligen presentera Bundeswehrs framtida struktur, vars utveckling är länge försenad. Detta krav möts av motstånd från en byråkrati som strukturellt sett inte är inriktad på snabbhet – en av de största institutionella utmaningarna med den tyska försvarsreformen.

Samtidigt pågår en debatt i Tyskland om vapenupphandling som sträcker sig långt bortom militära frågor. Försvarsbudgeten för 2026 föreskriver att endast åtta procent av upphandlingskontrakten ska tilldelas USA – majoriteten ska gå till europeiska tillverkare. Detta är ett medvetet industripolitiskt beslut: Europa ska inte bara bli mer militärt oberoende, utan också utveckla sin försvarsindustri som en strategisk ekonomisk infrastruktur som säkrar jobb, tekniskt ledarskap och ekonomisk motståndskraft på lång sikt.

Kärnkraftsparaply: Den olösta kärnfrågan

Mitt i debatten om konventionella förmågor riskerar en mer grundläggande fråga att förbises: Vad kommer att hända med det amerikanska kärnvapenparaplyet? Hittills är den officiella linjen att Washington avser att upprätthålla kärnvapenavskräckningen inom ramen för Nato 3.0. Men detta åtagande är mindre oåterkalleligt än det låter. Upphörandet av det nya START-avtalet mellan USA och Ryssland, som definitivt löper ut 2026, har fått Nato att uppmana till återhållsamhet och ansvarstagande på kärnvapenområdet.

Det tyska utrikesrådet (DGAP) har analyserat tre scenarier med utökad amerikansk kärnvapenavskräckning i Europa. Alla scenarier visar att utan en trovärdig kärnvapengaranti skulle Europas säkerhet försvagas dramatiskt – och att de europeiska alternativen, särskilt de franska och brittiska kärnvapenstyrkorna, inte kan tillhandahålla en tillräcklig motsvarighet på egen hand. Frankrike, med sin Force de Frappe, och Storbritannien, med sina Trident-missiler, är nationella, inte europeiska, kärnvapenmakter. Att utvidga kärnvapenparaplyet till andra EU-medlemsstater skulle innebära enorma politiska, juridiska och ekonomiska hinder.

Kärnvapendimensionen gör det tydligt att européer inte bara kan ersätta amerikanska kapaciteter en-mot-en i sin konventionella försvarsuppbyggnad. Konventionell styrka och kärnvapenavskräckning samspelar i ett komplext samspel: Ett svagt konventionellt försvar tvingar en allians att tillgripa hotet om kärnvapenupptrappning tidigare – vilket höjer tröskeln för användning av kärnvapen och därmed den strategiska risken.

Möjligheternas fönster och Europas färdplan för försvarsberedskap

Mellan den punkt då USA effektivt minskar sina NATO-åtaganden och den punkt då Europa kan stänga dessa luckor ligger ett farligt fönster av strategisk sårbarhet. Europeiska kommissionen har med sin färdplan för försvarsberedskap 2030 definierat fyra viktiga projekt: Eastern Flank Watch för att utöka övervakningskapaciteten på den östra flanken, European Drone Defence Initiative för ett europeiskt nätverk av drönar- och antidrönarbekämpning, European Air Shield för ett flerskiktat luftförsvarssystem och European Space Shield för att skydda kritisk satellitinfrastruktur.

Dessa projekt är planerade att lanseras 2026, med full operativ kapacitet som ska uppnås mellan 2028 och 2030. Detta är en ambitiös tidslinje som endast kan uppfyllas om de deltagande staterna överger sina historiskt fragmenterade nationella upphandlingsstrukturer till förmån för genuin gemensam planering och finansiering. Europeiska kommissionen har uppmanat medlemsstaterna att bilda frivilliga koalitioner senast i slutet av första kvartalet 2026 för att åtgärda nio definierade militära kapacitetsluckor – allt från rymdspaning och luftförsvar till militär transport.

Huruvida denna tidslinje är realistisk måste bedömas med sund skepticism. Historiskt sett har storskaliga försvarsprogram i Europa varit föremål för avsevärda förseningar. Exemplet med Eurofighter, vars utveckling började på 1980-talet och vars första operativa enheter inte var tillgängliga förrän 2003, illustrerar de strukturella begränsningarna i det europeiska försvarssamarbetet. De underliggande problemen – motstridiga nationella intressen, olika industripolitiska prioriteringar, långdragna upphandlingsprocesser och bristande kapacitet för gemensam finansiering av stora projekt – har inte bara försvunnit över en natt.

Mellan beroende och autonomi: En strategisk ompositionering av Europa

Hela debatten kring de amerikanska NATO-utgiftsnedskärningarna är i slutändan ett symptom på en djupare fråga: Hur mycket strategisk autonomi utvecklar och kan Europa utveckla? Denna fråga är inte ny, men den har nu blivit en existentiell prioritet. Säkerhetskonferensen i München 2026 visade tydligt att europeiska säkerhetsexperter och regeringsrepresentanter har insett behovet av större självständighet. EU mobiliserar upp till 800 miljarder euro och investerar i kapacitet som sträcker sig från luft- och missilförsvar till drönare och militär mobilitet.

För sin del signalerar USA – åtminstone ytligt sett – inget fundamentalt ointresse för Europa. Under NATO 3.0-parollen ska USA fortsätta att spela en central roll i alliansen, särskilt inom kärnvapenavskräckning och vissa viktiga kapaciteter såsom underrättelsetjänst och kommunikation. Dessutom hindrar en amerikansk försvarslag från 2026 Pentagon från att använda sin budget för att minska truppnivåerna i Europa till under 76 000 utan föregående samråd och kongressens godkännande.

I slutändan är en sak klar: det strategiska paradigmet har förändrats. Frågan är inte längre om, utan hur snabbt och i vilken utsträckning Europa kommer att ta på sig bördan av sitt eget försvar. Trump accelererade denna process – med en hänsynslöshet som uppfattades som en chock i Europa, men vars strukturella logik redan fanns före hans presidentskap. Europa står inför ett val: antingen att bygga strategiskt oberoende som en proaktiv styrka eller att uppleva urholkningen av sin egen säkerhetsarkitektur som en reaktiv svaghet.

Det faktum att de europeiska försvarsutgifterna ökade kraftigare under 2025 än någonsin sedan 1953 är ett hoppfullt tecken. Det faktum att militära utgifter från europeiska NATO-medlemmar har ökat till 739 miljarder euro, där Tyskland rankas som nummer fyra globalt med 97 miljarder euro, visar ett växande politiskt engagemang. Vägen mellan att skriva checkar och bygga upp faktisk militär kapacitet kräver dock politisk beslutsamhet, industriell kapacitet, gemensam planering och modet till institutionella reformer – inte bara i nationella huvudstäder, utan i Bryssel och i hela alliansen.

Listan över föreslagna nedskärningar, som nu har framkommit, är därför långt mer än en militär planeringsnot. Den är en katalysator för en debatt som Europa måste ha – om sina värderingar, sin strategiska roll i världen och sin vilja att hävda sig i en tid där det förflutnas garantier inte längre är garantier för framtiden.

Markus Becker

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn