Miljardchock: Så här dyr blir den nya EU-budgeten verkligen för Tyskland – Denna EU-plan gör skattebetalarna arga

Den bittra kampen om våra skattemiljarder och pensionsskandalen i Spanien: Försvinner våra europeiska subventioner här?

Tvisten om den nya EU-budgeten trappas upp: För åren 2028 till 2034 planerar Europeiska kommissionen utgifter på nästan två biljoner euro – en historisk ökning som skulle lägga en enorm börda på Tyskland, unionens största nettobidragsgivare. Medan förbundskansler Friedrich Merz kräver betydande nedskärningar och kategoriskt avvisar ny gemensam skuld, bildas ett starkt motstånd i Bryssel. Minst 16 medlemsstater driver på för att generösa subventioner ska fortsätta, eller till och med utökas. Mitt i denna finanspolitiska maktkamp orsakar ett oväntat krav från den italienska premiärministern Giorgia Meloni koalitionskaos, medan rapporter om miljarder euro i EU-medel som förskingras i Spanien hetsar upp nettobidragsgivarnas känslor. Detta är en djupdykning i det europeiska förhandlingspokerspelet, där hundratals miljarder euro står på spel för tyska skattebetalare – och inget mindre än EU:s framtida livskraft.

Redaktörens anmärkning: Denna artikel belyser de djupt rotade konflikterna och situationen inför EU-toppmötet.

Betalare kontra mottagare: Tysklands ensamma kamp om EU-budgeten

När en person betalar för alla – och alla är emot det: Obalansens aritmetik

Europeiska rådet kommer att mötas i Bryssel den 18 juni 2026 – och den tuffaste debatten kommer inte att handla om krig, klimat eller konkurrenskraft, utan om pengar. Massor av pengar. I juli 2025 presenterade Europeiska kommissionen en flerårig budgetram (MFF) för åren 2028 till 2034 med en volym på nästan två biljoner euro. Detta motsvarar en årlig ökning av EU-budgeten från cirka 199 miljarder euro till cirka 285 miljarder euro – en ökning med 43 procent jämfört med den nuvarande budgetramen. För Tyskland, som den största nettobidragsgivaren till unionen, innebär detta en potentiellt drastisk ökning av dess ekonomiska börda.

Siffrorna gör konflikten påtaglig: Tyskland finansierar för närvarande cirka 23,6 procent av EU-budgeten, vilket motsvarar ett årligt bruttobidrag på cirka 47 miljarder euro. Om denna andel bibehålls skulle Tysklands årliga bidrag stiga till cirka 67 miljarder euro – under en fyraårig mandatperiod skulle detta innebära en total belastning på cirka 269 miljarder euro och en absolut merbelastning på över 81 miljarder euro. Enligt beräkningar från Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) skulle Tysklands totala bidrag för hela den fleråriga budgetramperioden (FFR) till och med kunna stiga till mellan 420 och 450 miljarder euro, särskilt eftersom Europeiska kommissionen också avser att helt avskaffa Tysklands bidragsrabatt.

Tyska ekonomiska institutet (IW Köln) bekräftar att Tyskland, trots fortsatt ekonomisk svaghet, betalade in 13,1 miljarder euro mer till EU-budgeten än landet fick in – den högsta siffran av alla medlemsstater, både i absoluta tal och per capita (157 euro per invånare). Medan nettobidraget har krympt jämfört med toppen på 19,7 miljarder euro år 2022, ett faktum som Tyska institutet för internationella och säkerhetsfrågor (SWP) tillskriver den fortsatta ekonomiska nedgången i Tyskland, har inget annat land registrerat så höga absoluta och relativa nettobidrag.

En kansler möter motvind – Merz mot 16 medlemsländer

Förbundskansler Friedrich Merz har i Bryssel otvetydigt klargjort sin ståndpunkt: Det nuvarande utkastet till flerårig budgetram (FFF) är "oöverkomligt" och Tyskland kräver "betydande nedskärningar i utgifterna över hela linjen". Ny skuldsättning på europeisk nivå är utesluten för förbundskanslern, liksom utgivning av gemensamma europeiska obligationer. I sitt regeringsuttalande till förbundsdagen uttryckte Merz det rakt ut: Utmaningarna under 2000-talet kan inte mötas med en budget för 1900-talet – men det innebär modernisering och omfördelning, inte ökade utgifter.

Förbundskanslerns kärnproblem är dock matematiskt: han går in i förhandlingarna i en nackdel. Minst 16 av de 27 EU-länderna kämpar mot hans strategi och vill bibehålla eller till och med öka EU:s utgifter. De så kallade "Sammanhållningens vänner" – Spanien, Bulgarien, Tjeckien, Kroatien, Estland, Grekland, Ungern, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Portugal, Rumänien, Slovakien och Slovenien – har i en gemensam deklaration krävt att finansieringen för jordbruks- och regionalpolitik ska ökas. Även Italien, trots att de själva är nettobidragsytare, stödde i praktiken detta krav under premiärminister Giorgia Meloni, vilket avsevärt komplicerade Berlins koalitionsaritmetik.

Tyskland stöds av Nederländerna, Österrike, Danmark och Sverige – en klassisk koalition av finanspolitiska konservativa som redan har kämpat mot överdrivna utgifter i tidigare fleråriga budgetramrundor. Sverige går särskilt långt och kräver inte den 2-procentiga sänkning som Cypern erbjöd som en kompromiss – vilket Michael Jäger från Europeiska skattebetalarfederationen beskrev som ett "dåligt skämt" – utan en 20-procentig sänkning jämfört med kommissionens förslag.

Meloni-paradoxen: Den allierade som bråkstake

Italiens premiärminister Giorgia Meloni illustrerar komplexiteten i den europeiska finanspolitiken på ett unikt sätt. Å ena sidan styr hon med en deklarerad åtstramningspolitik – den italienska budgeten för 2026 antogs med målet att minska nyupplåningen till under tre procent av bruttonationalprodukten. Å andra sidan driver hon en kurs i Bryssel som avsevärt försvagar Merz allians.

Meloni kräver att de befintliga bidragsrabatterna för nettobidragsgivare avskaffas. Om det anakronistiska rabattsystemet bibehålls bör Italien, som EU:s tredje största nettobidragsgivare, åtnjuta samma förmån. Detta krav vänder hela förhandlingsprocessen upp och ner: Rabattfrågan tas vanligtvis upp först i slutet av förhandlingarna om den fleråriga budgetramen, när den övergripande arkitekturen är på plats. Att höja den från början gör ett snabbt avtal mindre sannolikt. Tyskland får för närvarande en årlig rabatt på 3,671 miljarder euro på sitt EU-bidrag – att eliminera denna skulle ytterligare förvärra den redan ökande ekonomiska bördan.

Samtidigt kräver Meloni mer investeringar i försvar och konkurrenskraft – men inte på bekostnad av fiskare och jordbrukare. Detta är raka motsatsen till vad Merz och hans allians strävar efter: de vill avveckla gamla subventionsstrukturer inom jordbruks- och sammanhållningssektorerna till förmån för moderna, framtidsinriktade investeringar. Den inomeuropeiska reformkonsensusen är därför mer skör än vad den offentliga retoriken ofta antyder.

Sammanhållningspolitik mellan solidaritet och egennyttighet

I centrum för konflikten står den europeiska sammanhållningspolitiken – systemet med regionala och strukturella fonder som är utformat för att minska ekonomiska obalanser mellan EU:s medlemsstater. Totalt 373 miljarder euro har öronmärkts för detta ändamål i den nuvarande fleråriga budgetramen (MFF) 2021–2027 – ungefär en tredjedel av hela EU:s budget. Denna enorma volym är den främsta anledningen till att de fattigare mottagarländerna kämpar så hårt för att behålla eller utöka den.

Den vetenskapliga bedömningen av sammanhållningspolitiken är dock nyktrande nyanserad. Forskare vid ZEW Mannheim noterar att även om politiken har mätbara positiva effekter på tillväxt och sysselsättning, är dessa effekter ofta kortvariga och minskar med ökande finansieringsnivåer. Särskilt anmärkningsvärt är upptäckten att trots trettio år av sammanhållningspolitik har regionala skillnader i Sydeuropa knappt minskat. Det finns ett strukturellt problem som mer finansiering ensamt inte kan åtgärda.

Samtidigt gynnas nettobidragsgivarna indirekt av sammanhållningssystemet: exportorienterade ekonomier som Tyskland eller Nederländerna gynnas av bättre utrustade försäljningsmarknader i Central- och Östeuropa. Äldre studier visade att sammanhållningsutgifter kan generera en långsiktig avkastning på minst två procent av BNP för givarländerna – genom spridningseffekter på produktion och produktivitet. Denna ekonomiska motivering förlorar dock sin övertygande kraft när subventioner inte används för produktiva investeringar utan istället för att täcka strukturella budgetunderskott – vilket det aktuella exemplet Spanien dramatiskt illustrerar.

Skandalen kring Spaniens pensionsmiljarder

Ingen enskild händelse illustrerar svagheterna i det europeiska budgetsystemet bättre än den spanska skandalen med förskingrade återhämtningsmedel från covid-19. Över tio miljarder euro från NextGenerationEU-programmet – avsett för digital omställning och den gröna omställningen – hamnade i det spanska socialförsäkringssystemet: cirka 2,38 miljarder euro år 2024 flödade in i tjänstemännens pensionsfond och subventioner för minimipensioner, och minst ytterligare 8,5 miljarder euro sägs ha flödat in i socialförsäkringssystemet år 2025. Det spanska finansministeriet bekräftade transaktionen.

Den rättsliga situationen är fortfarande komplex: En talesperson för Europeiska kommissionen förklarade att betalningar för löpande utgifter i allmänhet inte är berättigade till finansiering från återhämtnings- och motståndskraftsfonden (RRF) – men medlemsstaterna skulle tillfälligt kunna använda RRF-likviditet för att täcka andra budgetutgifter. Europeiska kommissionen ställde sig slutligen på Spaniens sida och uppgav att det inte fanns några bevis för en regelöverträdelse. Detta resultat avslöjar en strukturell svaghet: Kontroller är minst effektiva där den politiska viljan att införa sanktioner saknas.

CDU:s budgetexpert Andreas Schwab beskrev det som en förtroendeförstörande process: om denna praxis blir utbredd kommer solidariteten mellan medlemsstaterna att vara över. Detta avslöjar ett grundläggande politiskt-ekonomiskt dilemma: den solidaritet som ligger till grund för EU:s omfördelningssystem förutsätter förtroende för att medlen används på rätt sätt. Där detta förtroende urholkas minskar även nettobidragsgivarnas politiska vilja att fortsätta betala in i systemet.

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Byråkratiuppbyggnad i tider av åtstramningstryck

Spänningarna mellan de som förespråkar åtstramningar och de som vill spendera ytterligare förstärks av ytterligare en konfliktpunkt, symptomatisk för Bryssels institutionella reflexer: Medan kommissionen kräver budgetdisciplin från medlemsstaterna har den registrerat ett behov av 2 500 nya heltidstjänster i samband med den fleråriga budgetramen (MFF) 2028–2034. Den officiella motiveringen nämner nya uppgifter inom områdena cybersäkerhet, AI, försvar och bioteknik.

Reaktionen från nettobidragsgivarna var enhälligt negativ. Österrikes Europaminister, Karoline Edtstadler (eller snarare hennes tillförordnade representant), kritiserade förslaget och menade att alla som kräver åtstramningar från medlemsstaterna borde börja på hemmaplan. Budgetutskottets vice ordförande, CDU-parlamentarikern Niclas Herbst, tillkännagav motstånd och förklarade att planen aldrig skulle gå igenom rådet och parlamentet i sin nuvarande form. Ännu mer explosiv är en efterföljande beräkning: enligt en Eurostat-analys skulle de 2 500 nya tjänsterna leda till ytterligare pensionsutgifter på minst 1,026 miljarder euro fram till 2073 – vilket innebär att detta kortsiktiga personalbeslut vidmakthåller årtionden av ekonomiska förpliktelser.

Europeiska skattebetalarfederationen, under ledning av Michael Jäger, förespråkar raka motsatsen: en personalminskning med tio till 25 procent, med stöd av riktad användning av AI. Bilden som Jäger målar upp – pengar slösade som vatten i en bastu – är populistisk och överdriven, men den träffar en nerv: I ett system som saknar genuina sanktioner för ineffektiv användning av medel och vars administration ständigt expanderar, är strukturella förbättringar politiskt svåra att genomdriva.

Reformkoalition och tidspress: Alliansen av sparsamma länder

Tyskland är inte ensamt, även om antalet motståndare är imponerande. Koalitionen av finanspolitiska konservativa – Tyskland, Nederländerna, Österrike, Sverige och Danmark – har utfärdat ett gemensamt uttalande mot kommissionens förslag att öka personalstyrkan och sammanhållningsfonderna. Österrike vill till och med helt avvisa planen på 2 500 nya tjänster.

Den institutionella tidsplanen ger denna koalition åtminstone en viss taktisk makt. Den fleråriga budgetramen måste antas enhälligt i EU:s råd – varje medlemsland har vetorätt. Tidigare erfarenheter visar dock att förhandlingar om den fleråriga budgetramen regelbundet slutar i kompromisser som uppfattas som otillfredsställande av dem som ursprungligen förespråkade sparsamhet: För den fleråriga budgetramen 2021–2027 inledde Österrike, Sverige, Danmark och Nederländerna förhandlingar under namnet "Frugal Four" (senare anslöt sig Tyskland) – och enades slutligen om ett ramverk som inkluderade betydande utgiftsökningar.

Måldatumet för ett avtal är slutet av 2026, så att den nya fleråriga budgetramen kan träda i kraft som planerat den 1 januari 2028. Om ingen överenskommelse nås senast då kommer en beredskapsplan med provisoriska tolftedelar att genomföras. Denna tidspress försvagar i princip vetoaktörerna, eftersom ett misslyckande i förhandlingarna skulle bli kostsamt för alla sidor – inklusive mottagarländerna, vars program och utbetalningar då inte skulle kunna starta som planerat.

Strukturreform istället för volymtvist: Vad som verkligen saknas

Den verkliga strategiska svagheten i Merz position ligger inte i kravet på åtstramning i sig – vilket är finanspolitiskt legitimt och ekonomiskt försvarbart – utan i avsaknaden av en positiv agenda hittills. Tyskland har ännu inte specificerat några konkreta övre gränser vid detta toppmöte. Sverige är djärvare i detta avseende och har angett en tydlig siffra: en sänkning på 20 procent istället för 2 procent. Utan kvantifierbara motförslag förblir den "oöverkomliga" positionen en politisk gest, inte ett förhandlingserbjudande.

Vad Europa verkligen behöver är inte bara en debatt om budgetstorlek, utan snarare en effektivitets- och strukturreform. I sin ståndpunkt om den fleråriga budgetramen (MFF) krävde Europaparlamentet en ökning av budgeten med cirka 10 procent, där de extra medlen specifikt anslås till de viktigaste EU-programmen – utan att ge mer pengar till administration eller organ. Denna strategi ligger konceptuellt närmare den tyska moderniseringsretoriken än den rent utgiftsdrivna logiken i sammanhållningskoalitionen.

Det tyska institutet för internationella och säkerhetsfrågor (SWP) föreslår en hybridreformmodell som anpassar sammanhållningspolitiken till förändrade omständigheter utan att helt överge traditionella principer. Detta skulle kunna erbjuda en väg ut ur förhandlingsdödläget: istället för valet mellan volym och nedskärningar, en omfördelning av medel från generella överföringar till mer riktade, villkorade investeringar i konkurrenskraft, minskade koldioxidutsläpp och försvar.

Nya inkomstkällor: Det tysta tabun

En avgörande parallell fråga, som ofta förbises i den offentliga debatten, gäller intäkter. Europeiska kommissionen har föreslagit nya egna medel i den fleråriga budgetramen – det vill säga EU-inkomster som skulle flyta oberoende av nationella bidrag. "Sammanhållningsvännerna" har uttryckligen i sin förklaring uttryckt sin öppenhet för diskussioner om nya inkomstkällor.

Frankrike leder vägen i att se nya gemensamma skulder som ett legitimt finansieringsinstrument – ​​ett direkt arv från NextGenerationEU-logiken, som fick fäste under pandemin. FDP-parlamentarikern Moritz Körner avvisar nya EU-skatter som "gift för ekonomin". Tyskland och Österrike har också positionerat sig mot gemensamma obligationer. Principen om budgetdisciplin, institutionellt förankrad i den tyska grundlagen med skuldbromsen, kastar en lång skugga över förhandlingarna på europeisk nivå.

Denna hållning har en ekonomisk logik: Att ömsesidigt fördela skulder utan att samtidigt fördela finans- och ekonomisk politik skapar incitamentsproblem. De som inte själva bär kostnaderna för en politik har mindre incitament att utöva disciplin. Spaniens pensionsskandal är därför inte en isolerad händelse, utan ett symptom på ett djupare institutionellt problem.

Den geopolitiska dimensionen: Försvar som dörröppnare

Utöver budgetsiffrorna har toppmötet en bredare agenda som sätter finanstvisten i ett bredare sammanhang. Frågan om stöd till Ukraina, situationen i Mellanöstern och eventuella förhandlingar med Ryssland står också på agendan. Förbundskansler Merz har positionerat sig som en potentiell röst för Europa i en eventuell förhandlingsrunda med Putin – en hållning som stärker hans inflytande i Bryssel men som också väcker förväntningar som sträcker sig bortom rena finanspolitiska frågor.

Försvarsdimensionen är inte obetydlig för budgetförhandlingarna: Både Merz och Meloni vill ha mer EU-investeringar i säkerhet och konkurrenskraft. Merz förespråkar uttryckligen en EU-budget som prioriterar gemensamma investeringar i suveränitet, konkurrenskraft och försvar. Häri ligger en potentiell brygga: Om de nya prioriteringarna är tydligt och verifierbart definierade, skulle en omfördelning av medel från gamla subventionsstrukturer kunna vara lättare att politiskt motivera – inklusive till sammanhållningsländerna, som också har ett intresse av en robust europeisk säkerhetsarkitektur.

Den centrala frågan kvarstår om de politiska aktörerna är beredda att lägga sina djupt rotade nationella intressen åt sidan till förmån för en moderniserad europeisk finanspolitisk arkitektur. Förhandlingarna om den fleråriga budgetramen (FFF) 2021–2027 drog ut på tiden in i sista minuten – och till slut var alla överens eftersom alternativet med ett Europa som misslyckades hade varit dyrare än kompromissen. Denna logik kommer att gälla även 2026. Den enda frågan är hur dyr kompromissen kommer att bli för Tyskland den här gången – och hur mycket faktisk strukturell reform den kommer att innebära.