En bottenlös grop av miljarder: Varför Europas budget på 2 biljoner euro flyter i helt fel riktning

Förbundskansler Merz gör upp räkenskaperna: Den radikala planen mot Europas centralt planerade pengaspill

Fantombyggnader och pensionsklyftor: Den skandalösa sanningen om EU:s miljarder i subventioner

Europeiska unionen står inför en historisk vändpunkt: en exempellös rekordbudget på cirka två biljoner euro ska sammanställas för åren 2028 till 2034. Men den som ser bortom dessa gigantiska siffror kommer att inse ett ödesdigert strukturellt problem. Istället för att investera pengarna i akut nödvändig framtida teknologier, konkurrenskraft och försvar hotar lejonparten att återigen försvinna in i föråldrade omfördelningssystem och ineffektiva subventionshål. Medan Europa halkar allt längre efter i den globala kapplöpningen med USA och Kina på grund av exploderande energipriser och smygande avindustrialisering, försvarar nationella intressegrupper sina privilegier hårt. Ledande politiker och ekonomiska experter som Friedrich Merz och Mario Draghi utfärdar brådskande varningar mot detta bristfälliga system. De senaste skandaler som rör förskingrade EU-miljarder i Italien och Spanien visar också alltför tydligt att ett system som fördelar pengar enligt centrala planeringsprinciper istället för att främja investeringar blir ett existentiellt hot mot hela den ekonomiska regionen. Står Europa inför det dyraste missförståndet i sin historia?

En kontinent omfördelar sin rikedom – och glömmer bort hur man genererar den i processen

När Friedrich Merz höll huvudtalet den 14 maj 2026 i kröningssalen i Aachens stadshus, i samband med utdelningen av Karl den store priset till Mario Draghi, valde han en fras som överskred det festliga tillfället och tog upp den grundläggande frågan om europeisk ekonomisk politik: Mer än två tredjedelar av de europeiska medlen går fortfarande till omfördelning och subventioner, och budgeten bestäms fortfarande nästan helt på ett centralt planerat sätt sju år i förväg. Detta är inte en marginell kommentar från en euroskeptisk kritiker, utan snarare den nyktra diagnosen från den tyske förbundskanslern vid tillfället för en av de mest symboliska utmärkelserna inom den europeiska integrationen. Betydelsen av detta uttalande ligger inte i dess originalitet, utan i personen som uttalade det och i det ögonblick det gjordes: omedelbart före inledningen av den avgörande fasen av förhandlingarna om EU:s fleråriga budgetram (FFR) för åren 2028 till 2034.

Biljonbudgeten och dess strukturella begränsningar

I juli 2025 föreslog Europeiska kommissionen en budgetram på cirka två biljoner euro för perioden 2028 till 2034 – en ökning med cirka 700 miljarder euro jämfört med den nuvarande budgeten. I absoluta tal är detta en historisk summa. Men en närmare titt på siffrorna visar snabbt att den avgörande frågan inte är hur mycket pengar som används, utan vad de används till. Den absolut största enskilda posten i kommissionens förslag är en så kallad nationell och regional partnerskapsfond på 865 miljarder euro – vilket innebär att nästan hälften av den totala budgeten går till en pott som främst är avsedd för regional omfördelning och kompensationsutbetalningar inom sammanhållningspolitiken, inte för produktivitetshöjande investeringar.

Det grundläggande problemet med EU:s budgetpolitik är strukturellt och sträcker sig långt bortom den nuvarande förhandlingsrundan. I årtionden har de två största utgiftskategorierna – jordbrukspolitik och regionalpolitik – i stort sett varit oförändrade i sin grundläggande struktur. Båda områdena följer en fördelningslogik: de som brukar mark får direktstöd; de som bor i fattigare regioner får sammanhållningsmedel. Frågan om ekonomiskt mervärde förpassas systematiskt till bakgrunden. Merz diagnos att EU-budgeten är organiserad nästan som en centralt planerad ekonomi träffar mitt i prick: medel fördelas sju år i förväg enligt politisk förhandlingslogik, istället för att reagera flexibelt på förändrade prioriteringar och marknadsförhållanden. Ur ett ekonomiskt perspektiv är detta ett anmärkningsvärt designfel för ett ekonomiskt område som vill konkurrera globalt.

Som den starkaste ekonomiska stormakten i EU bidrar Tyskland vanligtvis med nästan en fjärdedel av EU:s budget. Baserat på den föreslagna budgeten på två biljoner euro skulle detta uppgå till cirka 500 miljarder euro under sju år, eller mer än 70 miljarder euro årligen från tyska skatteintäkter. Mot denna bakgrund är det mer än förståeligt att frågan om effektiviteten i denna finansiering får en djupt nationell och demokratisk dimension.

Innovations- och produktivitetsklyftan som det verkliga hotet

För att förstå varför debatten kring EU-budgeten är så het måste man se på helheten. I åratal har den europeiska ekonomin lidit av ett strukturellt produktivitets- och innovationsgap med USA och Kina, ett gap som alltmer blir en existentiell utmaning. Inom området artificiell intelligens, till exempel, utvecklas 70 procent av alla AI-modeller världen över för närvarande i USA. Europa kämpar med fragmenterade marknader, beroende av externa molnleverantörer och en ihållande hjärnflykt. Endast en liten andel av europeiska företag använder för närvarande AI produktivt – en siffra som ligger långt ifrån EU:s självpåtagna mål för 2030.

Mario Draghi beskrev denna situation med ovanlig skärpa i sin konkurrenskraftsrapport som presenterades i september 2024. Han uppskattade EU:s årliga investeringsbehov till 750 till 800 miljarder euro – som jämförelse är detta mer än dubbelt så mycket som Marshallplanens stöd efter andra världskriget, mätt som andel av BNP vid den tiden. Draghi identifierade tre viktiga åtgärdsområden: att minska innovationsklyftan, minska koldioxidutsläppen och minska säkerhetsrelaterade beroenden. Rapporten innehöll 170 konkreta reformförslag, en omfattande industriell strategi och en brådskande vädjan till Europa att sluta investera och subventionera på ett fragmenterat sätt längs nationella linjer.

Men ett år och mer efter rapportens publicering är genomföranderesultatet allvarligt. Enligt "Draghi Tracker" från Joint European Disruptive Initiative (JEDI) har Europeiska kommissionen ännu inte helt genomfört en enda idé från rapporten. Endast 15 procent av förslagen håller på att genomföras, medan 40 procent har gjort små framsteg och ytterligare 45 procent diskuteras inte ens. En analys från European Policy Innovation Council (EPIC) kommer fram till en något mer gynnsam siffra – där ungefär en tredjedel av åtgärderna bedöms som åtminstone delvis genomförda – men även detta, med tanke på hur brådskande de beskrivna utmaningarna är, återspeglar knappast beslutsamhet.

Vid Karlsprisutdelningen i Aachen betonade Draghi själv att, enligt en färsk undersökning, ville tre fjärdedelar av européerna ha mer resurser för att EU skulle kunna möta de kommande utmaningarna. Han uppmanade EU:s ledare att vara djärva och kritiserade det fragmenterade nationella investeringsbeteendet som systematiskt försvagar Europa gentemot Kina och USA. Hans analys av situationen var särskilt skarpsinnig: För första gången i mannaminne står Europa verkligen ensamt tillsammans – och måste utveckla en global strategi utifrån denna position.

Energipriser, avindustrialisering och omlokalisering av värdeskapande

Utöver det strukturella produktivitetsunderskottet finns ett akut konkurrensproblem som har förvärrats dramatiskt de senaste åren: explosionsartade energipriser och deras konsekvenser för Europas industriella bas. Europeiska företag betalar fortfarande nästan tre gånger så mycket för industriell el som sina amerikanska konkurrenter. Medan amerikanska företag betalar cirka 7 cent per kilowattimme, ligger priserna för många medelstora och stora europeiska konsumenter på över 20 cent.

Konsekvenserna av detta kostnadsgap är redan mätbara. En undersökning från den tyska branschorganisationen för industri- och handelskamrar (DIHK) visar att två tredjedelar av industriföretagen anser att höga energi- och råvarupriser är det största hotet, och 40 procent överväger att minska sin produktion i Tyskland eller flytta den utomlands. I Österrike, enligt en studie från Deloitte, överväger vartannat företag en delvis omlokalisering av produktionen. Till och med Pierre Wunsch, chef för Belgiens nationalbank, varnade offentligt för att energiintensiva industrier i Europa håller på att dö ut under de rådande politiska förhållandena.

Det som sker här är en smygande avindustrialisering, inte utlöst av akuta kriser, utan av strukturellt överlägsna lokaliseringsförhållanden i andra delar av världen. USA attraherar företag med rikliga naturgasreserver, låga energikostnader och massiva subventionsprogram genom Inflation Reduction Act. Kina kombinerar statlig industripolitik med låga produktionskostnader och dominerar redan hela värdekedjor, från solmoduler till elfordon. Europa, å andra sidan, bär samtidigt bördan av ambitiösa klimatmål, fragmenterade energimarknader och brist på en gemensam industristrategi. Att just i denna situation mer än två tredjedelar av EU-budgeten går till omfördelning istället för riktad lokaliseringspolitik är svårt att rättfärdiga ekonomiskt.

Miljarddollars-boodoggle: När subventioner gör mer skada än nytta

Debatten om effektiviteten i europeiska utgifter stöds av flera konkreta fallstudier som nyligen har kommit fram i ljuset och skakar förtroendet för syftet med storskalig subventionspolitik.

Det mest slående exemplet är den italienska Superbonusen. I början av covid-19-pandemin införde dåvarande regeringen Conte ett skatteavdrag på 110 procent för energieffektiva byggnadsrenoveringar. Idén lät lockande: Husägare som uppgraderade sina fastigheter kunde dra av mer än de faktiska kostnaderna, vilket i praktiken gjorde renoveringarna gratis. Programmet utlöste en renoveringsboom – men till ett pris som nu anses vara ett av de dyraste subventionsfiaskon i den senaste europeiska historien. Istället för de ursprungligen planerade 35 miljarder euro uppgick de faktiska kostnaderna till 119 miljarder euro – motsvarande cirka fem procent av Italiens totala ekonomiska produktion. Italienska utredare uppskattar bedrägeriet som enbart programmet utlöste till minst 16 miljarder euro. Kriminella nätverk använde fiktiva fakturor och fantombyggnader för att suga ut subventioner; år 2021 grundades i genomsnitt 64 nya byggföretag varje dag, de flesta av dem enbart i syfte att göra anspråk på Superbonusen. Som ett resultat steg Italiens budgetunderskott till över sju procent av bruttonationalprodukten år 2023 – ett direkt resultat av okontrollerad subventionspolitik.

Ännu mer explosivt är det nyligen avslöjade förskingret av EU:s coronavirusmedel i Spanien. Enligt rapporter i den spanska dagstidningen El Mundo och den tyska tidningen Bild missbrukade Sánchez-regeringen mer än tio miljarder euro från EU:s återhämtningsfond NextGenerationEU. Omkring 2,4 miljarder euro ska ha omdirigerats till tjänstemännens pensionsfond och budgeten för den spanska minimiinkomsten, medan ytterligare 8,5 miljarder euro ska ha flödat in i socialförsäkringssystemet. Madrid har sedan dess bekräftat delar av dessa överföringar. Andreas Schwab (CDU/EPP), ordförande för Europaparlamentets budgetutskott, beskrev användningen av europeiska medel för att maskera nationella budgetproblem som absolut oacceptabel.

Spaniens fall är inte ett isolerat misslyckande, utan snarare ett symptom på strukturella kontrollbrister. I början av maj 2026 konstaterade Europeiska revisionsrätten att den saknade en fullständig översikt över var de 577 miljarder euro som redan utbetalats från covid-19-återhämtningsfonden befann sig. Tusentals mottagare – företag, konsortier och individer – var antingen okända för revisionsrätten eller registrerades inte systematiskt. En revisor formulerade tydligt konsekvensen: utan denna information var det omöjligt att bedöma om medlen fördelades rättvist, om det fanns koncentrationsrisker och om EU-medel faktiskt gav medborgarna en fördel. Kommissionen förlitade sig i stor utsträckning på EU:s medlemsstater för att själva avslöja regelöverträdelser – en kontrollmekanism som till sin natur misslyckas vid systemiskt motiverade överträdelser.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Merz reformvision: Den "Draghi-säkrade" budgeten som motförslag

Mot denna bakgrund får Merz intervention i Aachen ekonomisk-politisk substans bortom den festliga miljön. Finansministern efterlyser en grundläggande modernisering och en radikalt effektiviserad struktur av EU-budgeten. Kärnan i hans vision är en omfördelning av omfördelningsmedel till investeringar i europeisk konkurrenskraft och försvar – vad han programmatiskt kallar en "Draghi-säker" budget: en budget som alltså strukturellt förankrar reformagendan i Draghi-rapporten, snarare än att behandla den som ett kompletterande tillägg.

Mer specifikt innebär detta mindre pengar till jordbruk och regionala finansieringsprogram, såsom de för infrastrukturbyggnation med EU-medel, och mer kapital till gemensamma europeiska projekt inom framtida teknologier, försvar, energisäkerhet och digitalisering. Merz beskriver detta som en prioritering: 2000-talets utmaningar kan inte mötas med en budget för 1900-talet. Den strategiska inriktningen är tydlig: bort från ett EU som främst fungerar som en distributionsmekanism, mot ett EU som fungerar som ett gemensamt investeringsutrymme.

Samtidigt intar Merz en taktisk hållning: Han avvisar ny gemensam skuld – även av konstitutionella skäl, vilket han betonade i Aachen. Detta är ett direkt svar på de alltmer högljudda kraven i Bryssel att EU återigen ska följa NextGenerationEU-fondens väg från 2020 och emittera gemensamma obligationer för att finansiera stora utmaningar. Merz politiska kalkyl bygger inte enbart på konstitutionell rätt: Med tanke på AfD:s styrka i Tyskland skulle en ny europeisk skulddebatt innebära betydande nationella politiska risker.

Tidpunkten för Aachens ingripande är inte heller någon slump. Det cypriotiska ordförandeskapet i EU-rådet avser att presentera sitt budgetförslag i maj 2026 och därmed gå in i en avgörande fas i förhandlingarna. Merz siktar på en överenskommelse på EU-ledarnivå i slutet av 2026, innan parlamentsvalen i Frankrike, Italien, Polen och Spanien 2027 kan omforma den politiska balansen i Europa. Tidspressen är verklig: om ingen överenskommelse nås i slutet av 2026 riskerar EU ett budgetstopp 2027.

Motsägelsen från Aten: Gemensamma utmaningar kräver gemensamma instrument

Den konkreta reaktionen från europeiska partner kom snabbt. Greklands premiärminister Kyriakos Mitsotakis, en allierad med Merz från samma europeiska politiska familj, EPP, motsade honom direkt i sitt eget huvudanförande i Aachen: När man står inför nya gemensamma utmaningar som energi och försvar bör man vara öppen för gemensamma europeiska finansieringsmodeller, eftersom gemensamma utmaningar kräver gemensamma instrument.

Detta uttalande återspeglar en ekonomisk logik som inte lätt bör avfärdas i debatten. EU:s inre marknad kännetecknas av betydande ekonomiska asymmetrier: Högt skuldsatta medlemsstater står inför paradoxen att de, just på grund av sin skuld, har sämre möjligheter att investera i framtiden. En ny ZEW-studie visar att högt skuldsatta EU-länder systematiskt spenderar mindre på framtida investeringar – situationen i dessa länder är ännu allvarligare än vad enbart skuldstatistik antyder. I en sådan miljö skulle ett rent nationellt finansierat investeringsprogram kunna förvärra befintliga ekonomiska obalanser inom EU: Rika medlemsstater investerar, fattigare kan inte.

I sitt tal i Aachen presenterar Draghi ett relaterat argument, utan att direkt ta upp skuldfrågan. Han kritiserar det fragmenterade nationella investeringsbeteendet som driver EU:s medlemsstater till ömsesidig konkurrens istället för att göra det möjligt för dem att presentera en starkare, enad front på den globala marknaden. Hans rapport visar tydligt investeringsbehoven: 800 miljarder euro årligen, finansierade av offentligt och privat kapital – ett belopp som vida överstiger hela den sjuåriga budgeten på 2 biljoner euro, även när man tar hänsyn till generösa hävstångseffekter från privat kapital. En EU-budget på 2 biljoner euro under sju år motsvarar cirka 285 miljarder euro årligen – mindre än 36 procent av den erforderliga årliga investeringsvolymen.

Mellan reformretorik och institutionell tröghet

Spänningen som uppstod i Aachen mellan Merz, Mitsotakis och Draghis tal är strukturell till sin natur: den motsvarar den grundläggande intressekonflikten mellan nettobidragsstater och nettomottagarstater i EU, mellan en reformvision som innebär att man sätter prioriteringar och därmed avstår från omfördelning, och den politiska verkligheten att just de stater som gynnas av befintliga finansieringsprogram har ett starkt intresse av att behålla dem.

Dessutom finns det en institutionell tröghetseffekt. EU-budgetens strukturer – särskilt den gemensamma jordbrukspolitiken och regionalpolitiken – har byggts upp under årtionden och är djupt förankrade i nationella politiska och ekonomiska system. Lantbruksorganisationer, regionala förvaltningar, nationella ministerier – alla dessa aktörer har ett viktigt intresse av att inte förlora flödet av medel. Lantbruksorganisationernas reaktion på kommissionens nya förslag visar detta tydligt: ​​trots den allmänna retoriken om reform motsätter sig jordbrukspolitiken alla minskningar av jordbruksbudgeten och alla sammanslagningar av finansieringsprogram, vilket de menar skulle skapa osäkerhet i planeringen. Huruvida en verklig omfördelning av medel till investeringar i framtida teknik och konkurrenskraft är möjlig i denna politiska miljö är fortfarande en öppen fråga.

Implementeringshistoriken för Draghi-rapporten talar för sig själv. Ett och ett halvt år efter publiceringen har endast 43 av de 383 rekommendationerna genomförts. De områden där störst framsteg har gjorts är kritiska råvaror och transporter – områden med tydliga nationella säkerhetsintressen och korta tidshorisonter. Få framsteg har gjorts inom systemviktiga områden som AI, energimarknadsreform och kapitalmarknadsintegration. Detta är ingen slump, utan snarare en återspegling av det faktum att långtgående reformer påverkar nationell suveränitet och därför är politiskt kostsamma.

Den verkliga vändpunkten: investering kontra subvention

Utöver de specifika budgetsiffrorna kretsar debatten kring en mer grundläggande ekonomisk-politisk fråga: Vilken utvecklingsmodell kommer Europa att följa under 2000-talet? EU:s finanspolitik har hittills implicit besvarat denna fråga med syftet att säkra välstånd genom omfördelning och utjämning. Principen om sammanhållning – att fattigare regioner kommer ikapp genom subventioner – är ett legitimt politiskt mål och har bidragit till konvergens tidigare. Sammanhållning kan dock bara fungera hållbart om den övergripande ekonomin, från vilken omfördelning sker, växer.

Det är just här det verkliga dilemmat ligger. Europas produktivitetstillväxt har stagnerat på en låg nivå i åratal. Investeringstakten är strukturellt lägre än den i USA och Kina. I sitt European Future Readiness Index, som presenterades i Davos i januari 2026, noterade Roland Berger att medan Europas konkurrenskraft hade försämrats under många år, så framträder nu de första preliminära tecknen på en vändning – om än från en absolut för låg nivå. Särskilt problematiskt är det faktum att högt skuldsatta EU-länder spenderar mindre på framtida investeringar. Detta skapar en nedåtgående spiral: skulder begränsar investeringsutrymmet, brist på investeringar minskar tillväxtpotentialen och lägre tillväxt ökar den relativa skuldsättningsnivån.

En kontinent som långsiktigt klarar sig genom att överföra pengar till varandra kan inte skapa en grund för hållbart välstånd. Välstånd uppstår genom produktivitet, tekniska framsteg, entreprenöriell innovation och en ekonomisk struktur som styr kapital dit det genererar störst social avkastning. Subventioner kan användas strategiskt för att korrigera marknadsmisslyckanden, utveckla strategiska industrier eller dämpa de sociala effekterna av strukturförändringar. Men om de blir normen snedvrider de prissignaler, vidmakthåller improduktiva strukturer och binder upp offentliga medel som skulle kunna användas mer produktivt någon annanstans – vilket exemplet med den italienska superbonusen dramatiskt har visat.

Skuldunionen som ett dolt systemproblem

Debatten kring den nya gemensamma EU-skulden är mer än en budgetdetalj. Det är en systemfråga: Bör EU permanent agera som en gemensam låntagare och därmed bli en de facto finanspolitisk union, utan en motsvarande robust demokratisk kontrollmekanism? NextGenerationEU-fonden, som antogs 2020, var ett historiskt undantag under extraordinärt kristryck. Men det som var tänkt som en engångsåtgärd i nödfall diskuteras redan som en ritning för en permanent skuldstrategi. Återbetalningen av coronaobligationerna belastar redan EU-budgeten med cirka 30 miljarder euro årligen – ungefär en sjättedel av de totala årliga utgifterna.

Bundesbanks ordförande Joachim Nagel uttryckte nyligen en allmän öppenhet för euroobligationer, och ECB förespråkar även en permanent gemensam skuldmarknad. Merz vidhåller dock sitt motstånd – och baserar sin ståndpunkt inte bara på tysk konstitutionell rätt utan också på en ekonomisk-politisk övertygelse: delad skuld utan gemensamt ansvar och kontrollmekanismer skapar problematiska incitament. Spaniens användning av NextGenerationEU-medel för pensionsutgifter ger ett aktuellt och övertygande argument för denna ståndpunkt.

Den djupare frågan är emellertid om dilemmat ens kan lösas genom att ta på sig nya skulder så länge de institutionella kontrollunderskotten kvarstår. En budget där tusentals mottagare av miljarder i utbetalningar inte kan identifieras, där medlemsstater omfördelar EU-medel till nationella pensionssystem utan att förvänta sig omedelbara konsekvenser, och där ett subventionsprogram kostar sex gånger sin planerade volym – en sådan budget blir inte effektivare bara genom att öka den. Att ge mer pengar till ett strukturellt bristfälligt system kan maskera problemet på kort sikt, men det löser det inte.

Tidsfönster och politisk aritmetik

De kommande 18 månaderna kommer att bli avgörande. Merz vill ha en överenskommelse senast i slutet av 2026 för att föregripa valcykeln 2027. Detta kräver att det cypriotiska ordförandeskapet i rådet snabbt presenterar omfattande numeriska förslag och att de 27 medlemsstaterna – med en budget som kräver enhälligt godkännande – är beredda att kompromissa utöver symboliska justeringar. Historiskt sett har förhandlingar om den fleråriga budgetramen ofta tagit betydligt längre tid än planerat. Den nuvarande fleråriga budgetramen för 2021–2027 antogs med ovanlig hastighet 2020 under det akuta trycket från coronaviruskrisen och med införandet av NextGenerationEU-fonden – ett specialfall som sannolikt inte kommer att upprepas.

Samtidigt har den internationella situationen ökat trycket på Europa att förhandla. Det pågående ryska anfallskriget mot Ukraina – redan inne på sitt femte år i maj 2026 – Trumps amerikanska tullpolitik, Kinas statsstödda konkurrensstrategi och energisäkerhetsfrågor skapar en gemensam känsla av brådska som i princip skulle kunna generera majoriteter som är kapabla till reformer. Men brådska och politisk vilja är två olika saker. Draghi har tilldelats Karl den store priset, Merz har hållit ett programmatiskt tal, Mitsotakis har uttryckt sitt motstånd – och de faktiska förhandlingarna återstår.

En budget som inte kommer att rädda Europa om den inte reformeras

Två biljoner euro under sju år låter som en enorm summa. Men jämfört med de årliga investeringsbehoven på 800 miljarder euro som Draghi identifierat är detta belopp inte mer än en utgångspunkt – och även då bara om det konsekvent är inriktat på framtida investeringar. Så länge mer än två tredjedelar av medlen går till omfördelning och subventioner, så länge kontrollmekanismerna är så svaga att miljarder försvinner spårlöst eller missbrukas för pensionsfonder, så länge reformförslag som de i Draghi-rapporten förblir mer än 80 procent oimplementerade ett och ett halvt år efter att de presenterats – så länge detta fortsätter är diskussionen om budgetens storlek av sekundär betydelse.

Den verkliga reformutmaningen som Europa står inför är politiskt sett svårare än någon budgetsiffra: det handlar om att övervinna en institutionell kultur som systematiskt prioriterar kortsiktiga omfördelningsintressen framför långsiktiga investeringsprioriteringar. Merz initiativ i Aachen skickar en viktig signal i detta avseende. Huruvida det finns en politiskt hållbar majoritet för att faktiskt omvandla EU-budgeten från ett omfördelningsinstrument till ett investeringsinstrument kommer att klarna under de kommande månaderna. Alternativet – att fördela mer pengar på samma strukturella grundvalar – skulle vara det mest kostsamma av alla tänkbara missförstånd.