Rysslandspolitikens grundläggande lögn: Kunde Merkel ha förhindrat kriget? Sigmar Gabriels djärva Putin-teori

Hur Gabriels nostalgi skymmer hans eget ansvar för Nord Stream 2

En före detta vicekanslers uppgörelse: Varför Gabriel plötsligt hyllar Friedrich Merz – och varnar SPD

Säkrade Angela Merkel fred i Europa – eller möjliggjorde hennes politik tvärtom den ryska attacken mot Ukraina? En provokativ tes av den tidigare vicekanslern Sigmar Gabriel återupplivar just nu debatten om det historiska arvet av den tyska politiken gentemot Ryssland. Gabriel är säker: Om Merkel fortfarande hade suttit vid makten våren 2022 skulle Vladimir Putin inte ha attackerat. Men vid en närmare analytisk granskning avslöjar denna nostalgiska tillbakablick på Merkel-eran en farlig blind fläck. Från det katastrofala energiberoendet orsakat av Nord Stream 2 till vetot mot Ukrainas Nato-anslutning, till det dogmatiska anslutningen till den SPD-influerade avspänningspolitiken – den tyska strategin med ständig dialog modererade inte Putin, utan gav honom snarare systematiskt spelrum. Detta är en djupgående analys av strategisk naivitet, Kremlledarens kallt beräknade timing och frågan om varför SPD, av alla partier, fortfarande är på väg att kollapsa under motsättningarna i sin egen utrikespolitik.

Gabriels djärva tes: En kansler som krigsförebyggare? Vem gjorde kriget möjligt – och vem hittar på ursäkter idag?

Det delade ansvaret för den tyska politiken gentemot Ryssland för kriget i Ukraina

Sigmar Gabriel, tidigare utrikesminister, ekonomiminister och vicekansler i Förbundsrepubliken Tyskland, har nyligen presenterat en anmärkningsvärt spetsig analys: Om Angela Merkel fortfarande hade varit förbundskansler 2022, skulle det ryska anfallskriget mot Ukraina inte ha ägt rum. Denna tes, som Gabriel ursprungligen framförde i ARD-talkshowen "Maischberger" och nu har upprepat och utvecklat i en detaljerad intervju med "Neue Zürcher Zeitung", är långt mer än en nostalgisk hyllning till sin mångårige politiska ledare. Det är en implicit kritik av allt som kom efter Merkel – och samtidigt ett försvar för den SPD-influerade avspänningspolitiken, som Gabriel själv var med och forma.

Gabriel går till och med så långt som att föreslå Merkel som en potentiell medlare för ett vapenvila. Även om hon har uttryckt sin ovilja är Gabriel säker på att om européerna frågade henne skulle hon definitivt inte vägra. Han minns att Merkel vid sitt senaste EU-toppmöte 2021 försökte skicka en europeisk förhandlingsgrupp till Moskva för att upprätthålla dialogen med Ryssland. Med hennes avgång har en drivkraft försvunnit.

Hur tilltalande denna tes än må låta, väcker den en grundläggande och obekväm motfråga: Om Merkel verkligen var den avgörande fredens väktare, var hon då inte också delvis ansvarig för att situationen från första början uppstod, ur vilken Putin inledde sitt anfallskrig i februari 2022? Detta är inte ett retoriskt trick, utan en analytiskt övertygande konsekvens av Gabriels egen logik.

Arvet från eftergiftspolitiken: Merkel och Putin

Angela Merkel styrde Tyskland från 2005 till 2021, en period på 16 år. Under denna tid utvecklades den tyska politiken gentemot Ryssland till ett utmärkt exempel på så kallad "förändring genom handel" – övertygelsen att ekonomisk integration och dialog främjar politisk måttfullhet. Detta koncept hade en lång tradition inom tysk utrikespolitik, som går tillbaka till Willy Brandts Ostpolitik. Och under en tid hade det fungerat – i alla fall verkade det så.

Men under Merkels ledning blev denna princip ett dogm, som upprätthölls även när tecken växte på att Putin strävade efter fundamentalt olika mål. Merkel spelade en nyckelroll redan vid Nato-toppmötet i Bukarest 2008: tillsammans med den dåvarande franske presidenten Nicolas Sarkozy förhindrade hon att Ukraina och Georgien beviljades så kallad MAP-status (Membership Action Plan) – det vill säga kandidatstatus för Natomedlemskap. USA:s president George W. Bush hade uttryckligen förespråkat detta. Merkel ansåg dock att det fortfarande var för tidigt och befarade att provocera Ryssland.

I sina memoarer, som publicerades först 2024, motiverade Merkel detta beslut med anmärkningsvärd självsäkerhet: hon ansåg det vara en illusion att MAP-status skulle skydda Ukraina från rysk aggression. Samtidigt medgav hon att Putin hade tolkat även den allmänna utsikten till medlemskap som uttrycktes av Ukraina-toppmötet som en "krigsförklaring". Detta medgivande bär en följd av en intern logik: om även ett moderat medlemskapsperspektiv ansågs vara en provokation av Putin, så var det att hålla Ukraina utanför Nato inte en eftergift för säkerhetsproblem, utan en kapitulation för en revisionistisk maktpolitiker.

Många östeuropaexperter delar denna bedömning. Stefan Meister från Tyska utrikesrådet (DGAP) menar att Merkel, som östtysk, förstod logiken i rysk politik och till och med lade märke till när Putin ljög för henne – men hon drog inga slutsatser. Han anser att hon i slutändan agerade opportunistiskt, i sin egen makts och den tyska ekonomins intresse. Ralf Fücks, chef för tankesmedjan "Centrum för liberal modernitet", tillägger att Merkel aldrig var villig att gå från partnerskap och dialog till avskräckning och inneslutning – trots att det var precis vad som behövdes. Stephan Bierling, statsvetare från Regensburg, drar en ännu hårdare slutsats: "I slutändan är hennes östpolitik en fullständig katastrof.".

Nord Stream 2: Energi som ett geopolitiskt misslyckande

Den mest synliga och, än idag, mest kontroversiella symbolen för Tysklands Rysslandspolitik under Merkel är Nord Stream 2-ledningen. Merkel godkände byggandet av denna gasledning efter Rysslands annektering av Krim 2014 – ett tydligt brott mot internationell rätt som redan hade kunnat skicka ett tydligt budskap om Putins ambitioner. Östeuropeiska partners, framför allt Polen och de baltiska staterna, utfärdade brådskande varningar om det växande energiberoendet av Ryssland. Den amerikanska regeringen under olika presidenter – Obama, Trump, Biden – utövade massiva påtryckningar på Tyskland. Merkel förblev oberörd.

Hennes motivering dokumenterades: Målet var att säkra billig gas för den tyska ekonomin, och hon saknade den politiska majoriteten för att förbjuda rörledningen. Dessutom, menade Merkel, flödade ingen gas någonsin genom Nord Stream 2 – Ryssland startade kriget utan att använda rörledningen. Därför var det inte ett misstag. Detta är en anmärkningsvärd konstruktion: Beviset för att ett beroendeinstrument var ofarligt ska vara just att detta krig bröt ut utan detta instrument. Det som döljs är den avgörande frågan: Vilken signal skickade den fortsatta byggnationen av Nord Stream 2 efter 2014 till Putin angående västvärldens beslutsamhet?

Förbundspresident Frank-Walter Steinmeier – i årtionden en viktig arkitekt för den tyska Rysslandspolitiken som kanslers stabschef, utrikesminister och Merkels koalitionspartner – drog åtminstone en mer personligt ärlig slutsats 2022. Hans insisterande på Nord Stream 2 hade varit "uppenbarligen ett misstag". Han hade fel i sin bedömning av Putin. Övertygelsen att Putin inte skulle acceptera Rysslands ekonomiska och politiska undergång för "imperialistisk illusion" hade visat sig vara falsk. Merkel, å andra sidan, har insisterat än idag på att hon inte ser några misstag.

Detta är mer än en retorisk distinktion. Det avslöjar en fundamental vägran att erkänna det strukturella ansvaret för den tyska politiken gentemot Ryssland. Den som har byggt upp 16 års energiberoende, blockerat NATO-anslutningar och ignorerat varningar från Polen, de baltiska staterna och Ukraina har inte modererat Putin genom dialog – de har gett honom spelrum.

Minsk: Fredspolitik eller strategisk naivitet?

Ett annat kapitel i Merkels utrikespolitiska arv är Minskavtalen från 2014 och 2015. Merkel förhandlade fram dessa vapenviloavtal för östra Ukraina tillsammans med den dåvarande franske presidenten François Hollande. De ansågs länge vara ett bevis på Merkels förhandlingsförmåga och hennes diplomatiska vilja att deeskalera. Men 2022, kort efter krigsutbrottet, erkände Merkel i en Spiegel-intervju att Minskavtalen också hade varit "ett försök att ge Ukraina tid" – tid att stärka sig militärt.

Detta uttalande utlöste en storm av upprördhet – inte minst från Putin själv, som uttryckte sin ”absoluta besvikelse” och sa att han inte hade förväntat sig att ”höra något sådant från den förre förbundskanslern”. Man skulle kunna avfärda detta som ett Putin-drivet trick. Men de diplomatiska implikationerna av uttalandet är verkliga. Gabriel och många andra hade försvarat Minsk som en genuin fredsprocess. Merkel själv hade beskrivit avtalet som grunden för en varaktig lösning. Om det i verkligheten främst var ett verktyg för att köpa tid, så vänder detta hela den tidens avspänningsretorik på huvudet.

Gabriel, å sin sida, ser Minsk som en förtjänst till Merkel: hon "sköt därmed upp kriget i åtta år". Detta är en intressant formulering som oavsiktligt erkänner diplomatins begränsningar. Kriget förhindrades inte, utan försenades. Och frågan kvarstår: Vilka konsekvenser drog Tyskland under dessa åtta år för att skapa de förutsättningar under vilka Putin en dag skulle avstå från en ny eskalering? Svaret är allvarligt: ​​Tyskland levererade inte vapen till Ukraina, misslyckades med att uppfylla NATO:s tvåprocentsmål, ökade ytterligare sitt energiberoende av Ryssland och blockerade, tillsammans med Frankrike, en mer seriös säkerhetsarkitektur för Östeuropa.

Merkels avgång som Putins möjlighet: Opportunism istället för en masterplan

Här spelar en analytisk dimension in som får alltför lite uppmärksamhet i den tyska debatten: frågan om Putins tidpunkt för krigets början i februari 2022 medvetet anpassades till slutet av Merkel-eran. Östeuropaexperten André Härtel från Tyska institutet för internationella och säkerhetsfrågor (SWP) har gjort en anmärkningsvärt nykter bedömning: "Angela Merkels avgång som förbundskansler var ett avgörande ögonblick för Putin. Tillsammans med andra faktorer såg han detta förmodligen som en bra tidpunkt att eskalera konflikten."

Enligt Härtels analys är Putin inte en man med en rigid masterplan, utan en realistisk maktpolitiker som väntar på lägliga tillfällen. Vad gjorde slutet av 2021 och början av 2022 till ett lägligt tillfälle? Först övergången från Merkel till Olaf Scholz, som inledde en period av utrikespolitisk omorientering och eliminerade Tysklands tydliga ledarprofil i Normandieformatet. Sedan den upplevda svagheten i Europa som helhet, som brottas med migrationspolitik, populism och efterdyningarna av covid-19-pandemin. Till detta kom den interna förlamningen i USA efter Afghanistan-debaklet och en försvagad Biden-administration.

Merkel själv erkände implicit detta. Hon sa att under sitt besök hos Putin i Moskva i augusti 2021 – hennes sista besök där – var känslan tydlig: "När det gäller maktpolitik är det kört." För Putin räknas bara makt. Och hon erkände att när hon försökte etablera ett europeiskt dialogformat med Ryssland hade hon inte längre styrkan att segra, "eftersom alla visste: Hon kommer att vara borta i höst." Detta låter som en förklaring avsedd att fria Merkel. I verkligheten bekräftar det Gabriels kärntes – och dess politiskt obekväma baksida.

Gabriel har rätt: En förbundskansler Merkel skulle mycket sannolikt ha haft mer manöverutrymme och mer förtroende från Putin våren 2022 än den nye och fortfarande oprövade förbundskanslern Scholz. Men detta resultat innebär också att Putin såg Merkels avgång som en möjlighet. En möjlighet som bara kunde uppstå eftersom han hade upplevt Merkel-eran inte som en period av styrka, utan som en period av västerländsk tvekan och vilja att förhandla utan konsekvenser. Med andra ord: Merkel må ha skjutit upp kostnaden för kriget genom sin politik – men genom samma politik bidrog hon till att skapa de förutsättningar under vilka Putin ansåg risken kalkylerbar.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Strukturellt medansvar: Vad Gabriels nostalgi döljer

Gabriels glorifiering av Merkel har en blind fläck som inte kan ignoreras analytiskt: Som ekonomiminister spelade Gabriel själv en nyckelroll i att Nord Stream 2 slutfördes efter annekteringen av Krim 2014. Tidningen taz identifierade tydligt denna koppling: "Ett år efter annekteringen av Krim vinkade hon [Merkel] igenom byggandet av Nord Stream 2 trots internationella varningar – också under press från SPD:s dåvarande ekonomiminister, Sigmar Gabriel." När Gabriel idag lovordar Merkels skarpsinniga Rysslandspolitik försvarar han implicit sin egen roll i just den politiken.

SPD som parti bär en särskild börda i denna berättelse. Det var Gerhard Schröder som lade den politiska grunden för ett strategiskt partnerskap med Ryssland, och vars personliga vänskap med Putin blev en symbol för sammanflätningen av ekonomiska intressen och utrikespolitisk blindhet. Det var SPD som i koalitionsförhandlingar och regeringar under Merkel upprepade gånger insisterade på att upprätthålla energisamarbetet med Ryssland. Och det är SPD som, även efter anfallskrigets början, länge tvekade att revidera sina grundläggande övertygelser.

Gabriel erkänner delvis denna motsägelse: han erkände själv att han begått misstag. Omfattningen av dessa erkännanden är dock oproportionerlig i förhållande till den beslutsamhet med vilken han samtidigt förespråkar en tysk medlarroll och förhandlingar med Ryssland. Logiken att en dialog med Putin är möjlig och nödvändig är samma logik som tillämpades i 16 år – med resultatet av ett fullskaligt anfallskrig.

Vem uppmuntrade egentligen Putin? Lärdomarna från Bukarest och vad som kom efteråt

En av de mest avgörande analytiska frågorna är: Vad upplevde Putin egentligen som uppmuntran? Det är en historisk ironi att Merkels berömda veto mot Ukrainas Nato-anslutning 2008 – vilket hon motiverade med att hon inte ville provocera Ryssland – inte uppfattades av Putin som en gest av god vilja, utan med hans egna ord som en "krigsförklaring" mot den grundläggande möjligheten till anslutning som samtidigt erbjöds.

Detta leder till en grundläggande insikt som den tyska debatten ännu inte helt har bearbetat: Putin bemöter inte västerländska eftergifter med måttfullhet, utan tolkar dem snarare som ett tecken på svaghet. Denna bedömning återfinns också i en vetenskaplig analys som publicerades i tidskriften Sirius 2024: Putin invaderade inte Ukraina 2022 för att han fruktade Nato, utan för att han ansåg det vara svagt. Han bedömde det som säkert och enkelt att installera en pro-rysk regering i Kiev. Detta är motsatsen till Gabriels diagnos.

Den som argumenterar för att Merkel förhindrade kriget måste också förklara hur hennes förhandlingsvilja kunde ha tolkats om forskningen drar slutsatsen att Putin helt enkelt såg västerländsk förhandlingsvilja som ett tecken på svaghet. Den ukrainska regeringen formulerade tydligt denna poäng efter förbundskansler Scholz telefonsamtal med Putin i november 2024: sådana samtal var, för Putin, "eftergiftsåtgärder", vilket han "ser som ett tecken på svaghet och använder till sin fördel".

Historikern Jan Behrends har formulerat detta argument ännu mer tillspetsat: eftergiftspolitiken ledde direkt till kriget i Ukraina. Detta är en hård bedömning, som naturligtvis är öppen för ifrågasättning eftersom kontrafaktiska omständigheter alltid förblir spekulativa. Men kritikens huvudsakliga inriktning är sammanhängande: den som i årtionden förmedlar till en revisionistisk autokrat att hans överträdelser inte kommer att få några allvarliga konsekvenser – vare sig det gäller annekteringen av Krim, kriget i Donbas eller förgiftningen av oppositionsfigurer på europeisk mark – kan inte samtidigt påstå sig ha gjort allt för att förhindra detta krig.

SPD i koalitionslivets vardag: oppositionen i regeringsansvar

Det är intressant att se hur Gabriel bedömer sitt eget parti. I en intervju med NZZ drar han en skarp linje mellan sin uppskattning för Merkels Rysslandspolitik och sin kritik av det nuvarande SPD i koalitionen under Friedrich Merz. Socialdemokraterna, säger han, "uppför sig fortfarande som om de har ministrar i en utländsk regering." De skickar in sina ministrar i koalitionen och spelar sedan samtidigt oppositionen. Gabriel kallar detta beteende "naturligt självmordsbenäget." För SPD har bara en chans: att hjälpa denna regering att lyckas.

Denna självkritik är anmärkningsvärd och förtjänar en närmare granskning eftersom den pekar på ett djupare strukturellt problem inom den tyska socialdemokratin. Historiskt sett är SPD ett parti som till stor del hämtar sin identitet från sitt motstånd mot borgerlig politik, även när det aktivt formar denna politik. Detta mönster kunde observeras i storkoalitionen under Merkel, såväl som i den nuvarande svart-röda koalitionen under Merz: Man håller med, tar offentligt avstånd, betonar det som har förhindrats och försvagar därmed systematiskt den regerings förmåga att agera.

Gabriel och de Maizière, också tidigare ministrar under Merkel, uttalade sig gemensamt sommaren 2026 och kritiserade brister i koalitionens arbete. Gabriel anklagade SPD för att konsekvent söka fel balans mellan koalitions- och oppositionsstrategi: "Det är viktigt att representera frågor tillsammans. Socialdemokraterna gör alltid fel här. Oavsett om de leder koalitionen eller inte, vill de vara både opposition och regering i ett." Den som stöder ett beslut och sedan offentligt förklarar att de faktiskt var emot det utnyttjar politisk desillusionering med hjälp av offentliga medel.

Vad Gabriel inte uttryckligen säger, men som ändå antyds, är att denna SPD-hållning inte är ny. Den har varit ett återkommande tema genom hela Berlinrepublikens historia och har haft en särskilt förödande effekt på dess Rysslandspolitik. Att å ena sidan driva igenom Nord Stream 2 samtidigt som man ignorerar varningar från Östeuropa, och samtidigt upprätthåller fredsretorik – det är just den blandning av regerings- och oppositionsidentitet som Gabriel så skarpt kritiserar idag.

Friedrich Merz och utrikespolitiken: En oväntad uppskattning

Anmärkningsvärt är också Gabriels beröm av Friedrich Merz, som han menar "framför allt fört en god utrikespolitik". Merz, säger han, intog en ställning i Irankonflikten gentemot Donald Trump som irriterade den amerikanske presidenten men var nödvändig. Detta är inte givet för en SPD-politiker av gammal skolan – och det är en indirekt indikation på vad Gabriel tycker om den SPD-ledda utrikespolitiken under Scholz.

Den vändpunkt som Scholz utropade efter den 24 februari 2022 var en radikal brytning med allt som SPD tidigare stått för inom utrikespolitiken. Många bedömare såg det dock mindre som en genuin förändring i åsiktsställning än som en pragmatisk anpassning under press från den globala opinionen. Scholz tvekade inför vapenleveranser, undvek tydliga åtaganden och hade till och med ett telefonsamtal med Putin i november 2024, vilket Zelenskyj beskrev som "att öppna Pandoras ask". Det är just den profilen som Gabriel implicit kritiserar: ett parti som aldrig helt kan bestämma sig för vem det vill vara.

Merz, å andra sidan – skolad i Merkels skola men retoriskt tydligare och mer beslutsam i sitt stöd för Ukraina – representerar en utrikespolitisk kurs som lämnar efter sig det eftergivande arvet från de stora koalitionerna. Gabriel, som i tider av tvivel alltid var mer pragmatisk än en programmatisk vänsteranhängare inom SPD, erkänner detta. Och det visar hur mycket den tyska utrikespolitiska debatten har förändrats på bara några år.

Förhandlingar med Ryssland: Förnuftig pragmatism eller följdfel?

Gabriels uppmaning till förhandlingar med Ryssland och hans förslag att använda Merkel som medlare förtjänar en nyanserad granskning. Å ena sidan är en vilja att engagera sig i diplomati inte i sig bristfällig. Varje krig slutar så småningom med förhandlingar, och frågan om tidpunkt, format och villkor är komplex. Gabriels skepticism mot överdrivna skrämselspridningsscenarier – han bedömer Rysslands militära styrka som begränsad efter fem års krig och med endast tjugo procent av ukrainskt territorium under rysk kontroll – är inte irrationell.

Å andra sidan medför detta argument en avsevärd risk. Förhandlingar med en angripare som fortfarande ockuperar delar av främmande territorium är inte en neutral diplomatisk handling. Beroende på hur de är strukturerade legitimerar de plundring. Den "magiska triangeln" av ekonomisk styrka, militär avskräckning och diplomati som Gabriel gör anspråk på för väst låter övertygande – men den förutsätter att alla tre elementen faktiskt är närvarande och används på ett trovärdigt sätt. Det är just detta som saknades under Merkel-eran: ekonomiskt beroende istället för ekonomisk styrka, militär försummelse istället för avskräckning, och en diplomati som upprepade gånger flyttade de röda linjerna utan att genomdriva några konsekvenser.

Frågan om Merkel verkligen kunde ha förhindrat det Putin släppte lös 2022 är i slutändan obesvarbar. Men vad som kan sägas med välgrundad analytisk säkerhet är detta: den politik som Merkel och Gabriel gemensamt förespråkade ingöt i årtionden hos Putin övertygelsen att hans revisionism var kostnadseffektiv. Och när Merkel avgick 2021 var hon mycket medveten om hur svag hennes egen position hade blivit – ”när det gäller maktpolitik är det kört.”.

En dom som inte helt frikänner någon

Det primära och yttersta ansvaret för kriget i Ukraina ligger hos Vladimir Putin. Detta är obestridligt och måste vara utgångspunkten för all analys. De politiska beslut som fattades av europeiska och tyska politiker under årtiondena fram till den 24 februari 2022 formade dock i hög grad den strategiska miljö i vilken Putin fattade sitt beslut.

Merkel visste vem hon hade att göra med. Hon sa det själv: I "många, många år" hade hon varit medveten om att Ryssland utgjorde ett allvarligt hot. Ändå ökade hon energiberoendet, blockerade Ukrainas Nato-anslutning och bedrev en diplomati baserad på dialog utan konsekvenser. Detta är inte illvillig avsikt – det är en strategisk felberäkning av historiska proportioner.

Gabriel har i sin tur använt samma logik genom sitt engagemang i Nord Stream 2 och sitt främjande av förhandlingsformat som saknar tydlig inflytande. När han idag hyllar Merkel som en potentiell krigsförebyggare försvarar han en politik som han själv bär ett visst ansvar för. Detta minskar inte den intellektuella allvaret i hans bidrag till den aktuella debatten – men det färgar den.

Och SPD, som Gabriel anklagar för att vara "självmordsbenägna" för att de spelade oppositionsrollen i en koalition, bär på det äldsta arvet från denna tradition: en fredsretorik som ibland tjänade sin egen identitet mer än Europas faktiska säkerhet. Uppmaningen till förhandlingar, till dialog, till en medlare som Merkel – allt detta låter som en känsla av ansvar. Men i en värld där eftergiftsåtgärder tolkas som svaghet och svaghet provocerar fram krig, är denna retorik just vad den tyska Rysslandspolitikens historia representerar: den välmenande vägen i fel riktning.