Krig och fred: Vad nu, Donald? Går Trumps chansning med Iran tillbaka? Hur Irankriget drar den amerikanska ekonomin ner i avgrunden

Geopolitiskt självmål: Den globala oljekrisen 2026 – Varför Kina och Ryssland hejar på Trumps krig

Våren 2026 var "Operation Epic Fury" tänkt att demonstrera Amerikas absoluta styrka – men Donald Trumps militära förebyggande attack mot Iran har snabbt blivit den dyraste utrikespolitiska felkalkyleringen under hans andra mandatperiod. Istället för fallande energipriser och ett snabbt regimskifte i Teheran bevittnar världen en exempellös geoekonomisk brand. Det strategiskt viktiga Hormuzsundet är effektivt blockerat, de globala oljepriserna skjuter i höjden och den amerikanska ekonomin stönar under oöverskådliga krigskostnader på upp till en miljard dollar per dag. Medan Washington nu desperat söker efter en exitstrategi och alienerar europeiska allierade, gnuggar två geopolitiska rivaler händerna i glädje: Kina och Ryssland framstår som de verkliga strategiska vinnarna av en kris som antänds av Vita huset självt. Detta är en detaljerad analys av kollapsen av den amerikanska avskräckningslogiken och de ödesdigra konsekvenserna av en rent inrikes motiverad utrikespolitik.

Relaterat till detta:

• Energikris 2.0? Kriget mellan USA, Israel och Iran utlöser en prischock på naturgas: den kraftigaste prisuppgången sedan kriget i Ukraina

Trumps Iran-satsning: Den geoekonomiska storbranden

Hur en kalkylerad maktdemonstration kunde bli den dyraste utrikespolitiska felkalkyleringen under den andra mandatperioden

Donald Trump ville skicka en styrkesignal med en riktad militär attack mot Iran: Amerika är tillbaka, beslutsamt och oräddt. Vad han fick var en snabbt spridd eldsvåda som skakar om den globala ekonomin, försätter energimarknaderna i ett undantagstillstånd och lämnar Ryssland och Kina som strategiska vinnare i en kris som Washington självt antände. Frågan som ekonomer, militärstrateger och republikanska kampanjrådgivare nu ställer sig är inte längre om Trumps Iran-kalkyl kommer att fungera, utan hur mycket större skadan kan bli.

Operation Epic Fury: En maktdemonstration med oöverskådliga konsekvenser

Den 28 februari 2026 inledde USA och Israel gemensamt "Operation Epic Fury", en samordnad bombkampanj mot iransk militär infrastruktur som kullkastade den geopolitiska ordningen i Mellanöstern inom några timmar. Attacken kostade mer än 11,3 miljarder dollar enbart i ammunition under de första sex dagarna, varav de första 48 timmarna enbart stod för 5,6 miljarder dollar. Pentagon förberedde samtidigt en kompletterande budgetbegäran på 50 miljarder dollar för att täcka de oförutsedda ammunitionsutgifterna. Den dagliga kostnaden för kriget uppskattas av Penn Wharton Budget Model till cirka 800 miljoner dollar, medan andra experter uppskattar siffran till upp till 1 miljard dollar per dag.

Inom några dagar förstörde och sänkte amerikanska styrkor totalt 17 iranska krigsfartyg och en ubåt, attackerade iranska missiluppskjutningsplatser, luftförsvarssystem och kommando- och kontrollcentraler, och eliminerade, enligt deras egna uttalanden, 90 till 95 procent av Teherans ballistiska missilkapacitet. Ayatollah Ali Khamenei dödades i attackerna; hans son efterträdde honom som överste ledare. Trots detta utvecklade operationen ett eget momentum, vilket tydligt överraskade Washington. Iran blockerade Hormuzsundet, attackerade tankfartyg och förvandlade världens viktigaste energipulsåder till en stridszon. Tio fartyg attackerades i eller nära sundet under krigets första två veckor, och minst sju sjömän dödades.

Trumps beräkningar: Energipriser, kampanjlöften och inrikespolitikens tyngd

För att förstå Trumps beslut att trappa upp militärt måste man först förstå hans inrikespolitiska agenda. Under sin valkampanj och i sitt tal till nationen lovade Trump de amerikanska väljarna låga energipriser. Målet på 50 dollar per fat råolja var en central vägledande princip för hans ekonomiska politik. Detta överensstämde med strategin att utöva maximal press på Iran: strafftullar mot alla Teherans handelspartner, hot om sanktioner och i slutändan användning av militär makt för att permanent försvaga mullaregimen och därmed hållbart undertrycka iranska oljeleveranser.

Eskaleringsdynamiken hade sin egen historia. Redan i januari 2026, när iranska säkerhetsstyrkor våldsamt slog ner massprotester, tillkännagav Trump strafftullar på 25 procent mot alla Irans handelspartner. Brentråolja reagerade omedelbart: Den 13 januari 2026 steg priset med mer än fyra dollar inom några dagar, vilket motsvarar en ökning på sju procent. Energiminister Chris Wright spred budskapet att de amerikanska attackerna mot Iran sommaren 2025 inte hade utlöst en oljeprisexplosion eftersom den amerikanska inhemska produktionen fungerade som en buffert. Detta antagande visade sig vara en farlig felberäkning våren 2026.

Prisantagandenas misslyckande: Oljechocken drabbar amerikanska hushåll

Trumps inrikespolitiska beräkningar vilade på en grund som snabbt visade sig vara bräcklig. Utbrottet av öppna fientligheter fick råoljepriserna att skjuta i höjden till nivåer som inte ens de mest optimistiska experterna hade förutspått. Under krigets första vecka steg oljepriserna med mer än 25 procent. Brentråolja nådde kortvarigt nästan 120 dollar per fat innan den sjönk tillbaka till cirka 88 dollar efter Trumps tillkännagivande att kriget snart skulle vara över, och låg fortfarande nästan 30 procent över nivåerna före kriget. Innan kriget började hade ett fat kostat cirka 70 dollar; Trumps mål på 50 dollar verkar nu vara en relik från en annan era.

För amerikanska konsumenter blev konsekvenserna omedelbart märkbara. Det nationella genomsnittspriset på bensin steg med 27 cent under krigets första dagar och nådde 3,25 dollar per gallon, 15 cent högre än föregående år. Sedan dess har priset stigit med mer än 21 procent. Trump själv erkände i en Reuters-intervju att priserna kunde stiga, men tonade ner problemet och hävdade att prisökningarna var tillfälliga och små. Han hade tidigare sagt att han inte såg något behov av att utnyttja de strategiska oljereserverna eftersom Hormuzsundet förblev framkomligt tack vare den försvagade iranska flottan. Några dagar senare signalerade han till IEA en samordnad frigörelse av 400 miljoner fat från nationella reserver – en tydlig indikation på att hans inledande optimism hade fått ge vika för verklighet.

Finanspolitiska experter uppskattar att en höjning av oljepriset med 10 dollar skulle ha en inflationseffekt på cirka 0,2 procentenheter och minska den ekonomiska tillväxten med 0,1 procentenheter. De prisökningar som hittills har skett överstiger denna tröskel avsevärt. Kent Smetters, chef för Penn Wharton Budget Model, uppskattar den totala ekonomiska skadan för den amerikanska ekonomin till 115 miljarder dollar, med ett intervall mellan 50 och 210 miljarder dollar, beroende på konfliktens intensitet och varaktighet.

Hormuzsundet: Där geopolitik och global energiförsörjning kolliderar

Hormuzsundet är mer än bara en geografisk flaskhals. Omkring 20 procent av världens råolja och flytande naturgas (LNG) flödar genom sundet, inklusive 30 procent av Europas flygbränsle och 20 procent av den globalt handlade LNG:n. Iran utnyttjade omedelbart denna strategiska fördel. Revolutionsgardet förklarade att de inte skulle tillåta en enda liter olja att passera till fienden eller dess allierade så länge attackerna fortsatte. Från och med den 4 mars rapporterade källor att Iran i praktiken bara tillät fri passage för kinesiska fartyg.

Iran producerar ungefär fyra procent av den globala efterfrågan på råolja och är den tredje största OPEC-producenten. Detta gör landet till en globalt systemviktig aktör, vars störningar skulle drabba marknaderna hårdare än jämförbara produktionsavbrott i Venezuela eller andra medelstora oljeproducerande länder. I händelse av en fullständig blockad av sundet uppskattade analytiker prispotentialen till över 200 dollar per fat, vilket Iran självt meddelade. The Economist skrev att den effektiva iranska blockaden redan hade skurit av 15 procent av världens oljeförsörjning. Tankfartyg undvek sundet i stor skala; rederier avbröt sin verksamhet i Gulfen.

Trumps reaktion på Hormuzsundskrisen avslöjade en karakteristisk blandning av övermod och försenad improvisation. Först hävdade han att Iran inte längre hade en flotta och att sundet skulle förbli öppet. Sedan övervägde han offentligt att ta kontroll över Hormuzsundet. Slutligen uppmanade han andra länder att skicka krigsfartyg för att garantera vattenvägens säkerhet. Den ursprungliga vissheten om att genomföra en kort, ren operation som skulle hålla energin billig och marknaderna lugna hade överträffats av verkligheten.

Relaterat till detta:

• Hot mot leveranskedjor: Iran stänger Hormuzsundet – 170 containerfartyg har fastnat i Persiska viken

Sentiment i USA: Konsumenter i krisläge, godkännandesiffrorna under press

Krigets ekonomiska effekter återspeglas direkt i den amerikanska allmänhetens sinnesstämning. University of Michigans konsumentförtroendeindex föll till 55,5 poäng i mars 2026, den lägsta nivån på tre månader, och var 2,6 procent under föregående års nivå. Det är värt att notera att undersökningskoordinatorn Joanne Hsu noterade att intervjuer som genomfördes före krigsutbrottet den 28 februari visade stigande förtroendepoäng; data som samlats in efteråt raderade dock helt denna förbättring. En bred nedgång på 7,5 procent i personliga ekonomiska förväntningar är tydlig i alla inkomstgrupper, åldersgrupper och politiska tillhörigheter. Inflationsförväntningarna för det kommande året ligger kvar på 3,4 procent, vilket är betydligt över Federal Reserves mål på 2 procent.

Trumps stödsiffror är frusna på en anmärkningsvärt låg nivå. En undersökning från Economist/YouGov från mars 2026 visade ett stöd på 40 procent, med 55 procents ogillande. Quinnipiac-undersökningen mätte ännu lägre siffror: bara 37 procents gillande jämfört med 57 procents ogillande. Det finns en särskilt uttalad skepticism mot hans Iranpolitik: 52 procent av de svarande ogillar Trumps hantering av Irankonflikten, 53 procent motsätter sig de militära aktionerna och 55 procent ser inte Iran som ett omedelbart militärt hot mot USA. En analys av historiska amerikanska militära interventioner sedan andra världskriget i New York Times visade att stödet för kriget i Iran, med endast 41 procent, är bland det lägsta av alla konflikter; endast interventionen i Libyen 2011, med 47 procent, saknade också majoritetsstöd.

Att detta missnöje knappt har påverkat Trumps totala stödsiffror hittills beror paradoxalt nog på att utgångssiffrorna redan var så låga. Nate Silvers aggregerade modell visar en nedgång på mindre än en procentenhet sedan den 28 februari. Stödet för kriget bland Trumps lojala MAGA-bas ligger på 90 procent; bland republikaner utanför denna kärna är det dock drygt 50 procent, och en tredjedel av denna grupp motsätter sig militära åtgärder. Inför mellanårsvalet i november 2026 är denna uppdelning mer betydande än någon absolut siffra.

Skuldproblemet: Hur krig destabiliserar en redan bräcklig finanspolitisk byggnad

Kostnaderna för Irankriget påverkar en redan allvarlig amerikansk finanspolitisk situation, som Congressional Budget Office (CBO) redan beskrev som extremt allvarlig i februari 2026. CBO prognostiserade ett underskott på 1,853 biljoner dollar för räkenskapsåret 2026, med totala utgifter som överstiger skatteintäkterna med cirka 33 procent. Skuldkvoten förväntas stiga till 120 procent år 2035. Enligt Penn Wharton skulle ett 60 dagar långt krig med Iran öka underskottet med cirka 139 miljarder dollar, inklusive räntebetalningar och minskade skatteintäkter, vilket motsvarar en ökning med 7,5 procent jämfört med CBO:s prognos.

Samtidigt tynger indirekta ekonomiska skador från stigande energikostnader, växande osäkerhet bland konsumenter och minskande investeringar tillväxten. Ekonomen Kent Smetters varnade för att den totala skadan på den amerikanska ekonomin från handelsstörningar, turbulens på energimarknaden och stigande bensinpriser kan uppgå till mellan 50 och 210 miljarder dollar. Detta scenario kompliceras ytterligare av Trumps beslut att häva sanktionerna mot ryska oljeleveranser till Indien: Även om detta är avsett att dämpa pristrycket på kort sikt, stärker det samtidigt Ryssland, som gynnas av kriget, strukturellt.

Vår amerikanska expertis inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Ryssland: Den skrattande tredje parten i det amerikanska kriget

Medan USA investerar miljarder i krigsinsatsen tjänar Ryssland dagligen på stigande råoljepriser och lättade sanktioner. Sedan fientligheternas början har Ryssland tjänat cirka 510 miljoner euro mer per dag på olje- och gasexport än i februari 2026 – en ökning med 14 procent. Under två veckor av kriget uppgick denna extra vinst till cirka 6 miljarder euro. Analytiker vid Center for Research on Energy and Clean Air beräknade att denna summa är tillräcklig för att köpa 17 000 Shahed-136-drönare per dag, som används i Rysslands krig mot Ukraina.

Den amerikanske finansministern Scott Bessent rättfärdigade ett 30-dagars undantag från sanktioner mot indisk import av rysk olja som en kortsiktig åtgärd för att stabilisera priserna. I praktiken innebär detta att Washington, genom sin egen Iranpolitik, indirekt finansierar Moskvas krigskassa samtidigt som de levererar vapen till Ukraina. Denna motsägelse är inte bara strategiskt tveksam, utan visar också den reaktiva, kortsiktiga karaktären hos Trumps utrikespolitik, som prioriterar kortsiktiga PR-kalkyler framför långsiktig geopolitisk sammanhållning.

Den förlorade energistriden mot Kina: Peking som den strategiska vinnaren

Trumps Iranoffensiv har ett centralt geostrategiskt sammanhang som alltför sällan beaktas i den offentliga debatten: det globala energikriget mot Kina. Peking köper ungefär 80 till 90 procent av Irans exporterade olja, som år 2025 i genomsnitt uppgick till 1,38 miljoner fat per dag och stod för cirka 13,4 procent av Kinas totala import av marin olja. Kinas totala import från Gulfen uppgår till långt över hälften av all dess import av marin råolja; Saudiarabien, Irak och Förenade Arabemiraten transporterar nästan all sin oljeexport genom Hormuzsundet.

Vid första anblicken ser den iranska oljeblockaden ut som ett slag mot Peking. I verkligheten hade Kina dock systematiskt förberett sig för just denna situation under åren före konflikten. I januari 2026 hade Kina strategiska reserver på uppskattningsvis 1,2 miljarder fat – tillräckligt för att möta tre till fyra månaders kinesisk efterfrågan. Ännu mer anmärkningsvärt: Medan sundet blev en farozon för alla andra tankfartyg rapporterade spårningstjänster att Iran i praktiken endast beviljade fri passage till kinesiska fartyg. Mellan den 28 februari och den 10 mars 2026 nådde minst 11,7 miljoner fat iransk olja kinesiska kunder trots det pågående kriget.

USA:s verkliga strategiska svaghet ligger dock inte i kortsiktiga leveransvolymer, utan i en strukturell förändring. Kina har aggressivt diversifierat och elektrifierat sin energimix de senaste åren. Förnybar energi och elektromobilitet har drastiskt minskat Kinas beroende av fossila bränslen i förhållande till BNP. USA under Trump har under tiden gått i motsatt riktning, utökat subventionerna för fossila bränslen och skalat ner klimatskyddsprogrammen. I ett globalt krig om energidominans, som i allt högre grad avgörs inom förnybar teknik, försämrar Trumps Iranpolitik paradoxalt nog Amerikas position. Kriget driver upp energipriserna, vilket allvarligt påverkar den amerikanska ekonomin och samtidigt tillåter det Kina att få en relativ strategisk fördel – motsatsen till dess uttalade avsikt.

Från signaleffekt till bumerang: Avskräckningslogikens kollaps

Trumps inledande logik var enkel och vid första anblicken rimlig: En avgörande militär attack skulle försvaga Iran i sådan utsträckning att regimen skulle kapitulera eller kollapsa, regionen skulle omorganiseras och Amerika skulle framstå som den dominerande makten. Inte ens sommaren 2025, när "Operation Midnight Hammer" attackerade iranska kärnkraftsanrikningsanläggningar, resulterade i en massiv oljeprischock. Energiminister Wright presenterade detta som ett bevis på den amerikanska energidominansstrategins överlägsenhet. Men det är en enorm skillnad – militärt, diplomatiskt och ekonomiskt – mellan en begränsad attack mot kärnkraftsanläggningar och en fullskalig militär operation som eliminerar landets ledarskap.

Iran, från sin svagare externa position, spelade sitt enda återstående strategiska trumfkort: kontrollen över Hormuzsundet. Revolutionsgardets talesperson Ali Mohammad Naini uttryckte det rakt ut: Iranska styrkor skulle inte låta en enda droppe olja nå fienden eller dess allierade förrän vidare. Samtidigt fortsatte Iran att exportera till Kina, vilket signalerade att blockaden användes selektivt och avsiktligt – som ett politiskt instrument, inte som en form av total ekonomisk självförstörelse. För Washington innebär detta att den hoppades snabba kollapsen av det iranska motståndet uteblivit. Det som planerades som en tre till fyra veckor lång operation har utvecklats till en odefinierad konfrontation med ett osäkert resultat.

Militära gränser: Varför den amerikanska flottan inte kan lösa allt ensam

Operation Epic Fury visar imponerande de amerikanska styrkornas konventionella överlägsenhet i en högintensiv konflikt. Under loppet av 13 dagar attackerades mer än 15 000 mål, nio iranska krigsfartyg och en ubåt sänktes, och Irans missilkapacitet minskades med 90 till 95 procent. Amerikanska jagare avfyrade Tomahawk-kryssningsmissiler, B-2-bombplan attackerade härdade missilställningar, och Precision Strike Missiles (PRISM) användes i strid för första gången. Men all denna konventionella överlägsenhet har en tydlig gräns: asymmetrisk krigföring.

Iran har hundratals kustdrönare, undervattensdrönare, snabba motorbåtar och minjägarkapacitet – vapensystem som kostar tusentals dollar att tillverka och måste försvara sig mot amerikanska flotttillgångar värda många gånger deras värde. Förlusten av tre F-15 Strike Eagles till egen eld i Kuwait och elva MQ-9 Reapers ensamma resulterade i över 600 miljoner dollar i skador. En brand ombord på USS Gerald R. Ford, drönarattacker mot amerikanska baser i regionen som dödade sju och skadade minst 140 soldater – denna till synes tydliga dominans kommer till ett pris som tydligen underskattades i de inledande beräkningarna. Trump själv talade om en tidsram på fyra till fem veckor; militära analytiker tvivlade offentligt på detta.

För att öppna Hormuzsundet behöver den amerikanska flottan främst minröjningsfartyg – och USA har betydligt färre av dessa än sina europeiska allierade. Trump uppmanade därför sju länder att skicka krigsfartyg för att hålla sundet öppet och nämnde Kina, Frankrike, Japan, Sydkorea och Storbritannien som potentiella partners.

De allierades reaktion: Västlig solidaritet med strikta begränsningar

Den europeiska reaktionen på "Operation Epic Fury" avslöjade omfattningen av den transatlantiska främlingskapet under Trump. Den dagen attacken inleddes betonade viktiga europeiska NATO-allierade att deras väpnade styrkor inte var inblandade i offensiven. Frankrikes president Macron beskrev de amerikansk-israeliska attackerna som utanför internationell rätts gränser, men skickade samtidigt trupper till regionen för att skydda franska intressen. Spanien vägrade USA tillträde till militärbaser på sitt territorium, vilket fick Trump att hota med ett fullständigt handelsembargo mot Madrid; Tysklands förbundskansler Friedrich Merz, som var synbart sjuk, vägrade att offentligt försvara Madrid.

Resultatet är en koalition av motvilligt samarbete: Europeiska regeringar tar retoriskt avstånd från den amerikanska eskaleringen, men förser Washington i tysthet och i hemlighet med sin infrastruktur eftersom en öppen konfrontation med Washington i det rådande ekonomiska och säkerhetsmässiga klimatet anses vara mer riskabel än att gå med på den. Storbritannien tillåter användningen av sin bas i Akrotiri, Cypern, för defensiva operationer. Litauen har signalerat sin vilja att ge stöd. Men detta resulterar inte i ett genuint koalitionsuppdrag. En högt uppsatt tysk säkerhetstjänsteman sammanfattade kortfattat förvirringen i Washington och europeiska huvudstäder: Även på högsta amerikanska nivå är människor lika oinformerade som sina europeiska motsvarigheter om operationens faktiska mål.

Att flytta ansvaret istället för att bygga en koalition: Det strukturella dilemmat i Trumps utrikespolitik

Trumps krav på internationellt deltagande i säkrandet av Hormuzsundet är mer än en taktisk begäran. Det avslöjar ett grundläggande strukturellt problem med Trumps utrikespolitik: Amerika agerar ensidigt, men kräver sedan multilateral bördefördelning utan att ha gjort grunden för diplomati som möjliggör genuina koalitioner. Trump motiverade sitt anspråk på stöd genom att peka på USA:s engagemang i Ukraina: Amerika hjälper Europa mot Ryssland, så Europa borde hjälpa Amerika i Gulfen. Detta låter som ömsesidig logik, men det ignorerar den avgörande skillnaden: Stödet till Ukraina var resultatet av åratal av diplomatiskt arbete i allianser och internationella institutioner – kriget med Iran inleddes utan att konsultera allierade, mot deras uttryckliga rekommendation om återhållsamhet.

NATOs hot om att en nedläggning skulle innebära en mycket dyster framtid för alliansen missade i stort sett sitt mål. När Financial Times frågade Trump vad han specifikt förväntade sig svarade han: "Vad som än krävs." Denna vaghet är inte en förhandlingsstil; det är det symptomatiska tecknet på ett strategiskt vakuum. Utan tydligt formulerade krigsmål, utan ett definierat slutpunkt och utan inblandade allierade, förblir Hormuz-krisen ett amerikanskt problem som Washington försöker skylla på. Kina ombads också att skicka krigsfartyg – Kina, av alla länder, som gynnas dubbelt av Hormuz-blockaden: som konsument av det fortsatta flödet av iransk olja och som en strategisk vinnare av amerikansk utmattning i Mellanöstern.

Republikanska sprickor och mellansiktsperspektivet

För det republikanska partiet är Irankriget ett inrikespolitiskt minfält. Trump vann 2024 till stor del för att allmänheten straffade Biden-administrationens ekonomiska politik och föll för hans löften om låga energipriser och fallande inflation. Nu är argumentet omvänt: stigande bensinpriser, inflationsförväntningar på 3,4 procent, sjunkande konsumentförtroende – just de faktorer som arbetade mot Biden då arbetar nu mot den sittande presidenten. Republikanska strateger i Florida diskuterar hur man ska hålla kriget borta från rampljuset i valkampanjen.

Inom den republikanska basen framträder en splittring som påminner om debatterna från Tea Party-eran. Nittio procent av MAGA:s kärnanhängare stöder kriget. Republikanska senatorer som Lindsey Graham och Tom Cotton driver på för fortsatt militärt tryck. Men populister som Tucker Carlson och Steve Bannon varnar för ett nytt Mellanöstern-äventyr likt Vietnam och uppmanar till ett omedelbart tillbakadragande. En fjärdedel av republikanerna totalt sett motsätter sig kriget; i frågan om en eventuell marktruppenutplacering skiftar även en knapp majoritet av partibasen till opposition. Den pensionerade överstelöjtnanten Daniel L. Davis varnade offentligt för en upprepning av Vietnam-dynamiken, där Amerika, trots överlägsna resurser, är fångat i en asymmetrisk konflikt.

Priset för ett spel utan en exitstrategi

Trumps Iranstrategi vilade från början på tre antaganden, som alla har visat sig vara felaktiga. För det första, att operationen skulle vara kort och avgörande, utan större ekonomiska oförutsedda skador. För det andra, att Hormuzsundet skulle förbli öppet eftersom Iran inte kunde göra något trovärdigt motstånd. För det tredje, att de allierade skulle dela kostnaderna och riskerna när Amerika väl tog över ledarskapet. Alla tre antaganden har motbevisats av verkligheten.

Den geoekonomiska skadan är påtaglig: råoljepriser på upp till 120 dollar per fat, en höjning av bensinpriserna i USA med mer än 21 procent, krigskostnader som överstiger 11 miljarder dollar bara under den första veckan, en amerikansk allmänhet som till stor del avvisar operationen, allierade som erbjuder påtvingad solidaritet med dåligt dolt motstånd, och ett Kina som framstår som en strategisk vinnare ur amerikansk utmattning.

☑️ Vårt affärsspråk är engelska eller tyska

☑️ NYTT: Korrespondens på ditt modersmål!

Konrad Wolfenstein

Jag och mitt team står gärna till er förfogande som er personliga rådgivare.

Du kan kontakta mig genom att fylla i kontaktformuläret här eller helt enkelt ringa mig på +49 89 89 674 804 ( München) . Min e-postadress är: [email protected]

Jag ser fram emot vårt gemensamma projekt.

☑️ Stöd till små och medelstora företag inom strategi, konsultation, planering och implementering

☑️ Skapande eller omstrukturering av den digitala strategin och digitaliseringen

☑️ Utökning och optimering av internationella säljprocesser

☑️ Globala och digitala B2B-handelsplattformar

☑️ Pionjär inom affärsutveckling / marknadsföring / PR / mässor