Europas diplomatiska självberövande: Största betalaren, noll inflytande – Varför EU är förpassat till barnens bord i Ukrainakriget

USA och Ryssland förhandlar ensamma: ​​Det ödesdigra felet i europeisk utrikespolitik

Den bittra sanningen om Ukrainakriget: Hur Europas självpålagda blockad hindrar freden

Europeiska unionen betalar det högsta priset i Ukrainakonflikten – men när det gäller konkreta fredsförhandlingar dikterar Washington och Moskva spelreglerna. Armin Laschet fångar koncist denna paradox med en skarp bedömning: Han talar om Europas "diplomatiska självberövande". Istället för att representera sina egna intressen med strategisk beslutsamhet och pragmatisk realpolitik förlorar EU sig i moraliska vädjanden och institutionellt självpåtaget dödläge. Den ödesdigra konsekvensen: Medan amerikanska näringslivsrepresentanter förhandlar direkt med Kreml om kontinentens framtid har Europa förpassats till rollen som blotta åskådare. Men hur kunde det ha kommit till detta?

Denna omfattande analys belyser de historiska misstagen, den förlamande enhällighetsprincipen i Bryssel, och visar varför väckarklockan från personer som Mario Draghi och Friedrich Merz nu kräver radikala reformer. Från ett "Europa i två hastigheter" till massiv ekonomisk upprustning – inget mindre än frågan om huruvida Europa kommer att agera som en suverän världsmakt i framtiden eller bli en bricka i utländska intressens spel står på spel.

Europas diplomatiska självberövande – Laschets analys och de strukturella orsakerna till europeisk impotens

När den största betalaren sitter vid det minsta bordet: Hur Europa tog sig ur spelet i det avgörande ögonblicket

Den 14 maj 2026 – dagen då det internationella Karl den store-priset delades ut i Aachen till den tidigare ECB-presidenten och Italiens premiärminister Mario Draghi – riktade Armin Laschet, ordförande för den tyska förbundsdagens utrikesutskott och chef för Karl den store-prisdirektoratet, skarpa ord till Europeiska unionen. Europa är så svagt internationellt eftersom det tenderar att moralisera snarare än att aktivt bedriva diplomati, förklarade Laschet för den tyska pressbyrån. Det symptom som oroade honom mest, sa han, var att endast amerikanska affärsmän förhandlade mellan Ryssland och Ukraina eftersom EU vägrade att representera sina egna positioner diplomatiskt och kraftfullt gentemot Ryssland – en situation han beskrev som absurd och sammanfattade med termen "Europas självberoende av rösträtten".

Detta uttalande kan låta som politisk retorik vid första anblicken, men vid närmare granskning är det en precis diagnos av ett strukturellt problem som har byggts upp under åren och nu blir tydligt uppenbart i Ukrainakonflikten. Denna analys undersöker vad som ligger bakom Laschets kritik, vilka institutionella, historiska och geopolitiska orsaker som ligger till grund för fenomenet, och vilka reformmetoder som för närvarande diskuteras.

Från finansiär till åskådare: Europas paradoxala roll i Ukrainakriget

En titt på de råa siffrorna kan få en att tro att Europa är den avgörande aktören i Ukrainakonflikten. Sedan Rysslands anfallskrig började i februari 2022 har Europeiska unionen och dess medlemsstater tillhandahållit totalt mer än 193 miljarder euro till Ukraina – mer än alla andra stödjande parter tillsammans. I januari 2026 godkände Europeiska kommissionen ytterligare ett paket på 90 miljarder euro för 2026 och 2027, varav 60 miljarder euro var militärt bistånd och 30 miljarder euro i budgetstöd. Europaparlamentet godkände detta lån med stor majoritet. Fyra miljoner ukrainska flyktingar togs emot, nära band etablerades med den ukrainska vapenindustrin och 20 sanktionspaket mot Ryssland antogs.

Och ändå: Europa sitter inte vid det avgörande förhandlingsbordet. När USA och Ryssland utarbetade en fredsplan i 28 punkter hösten 2025 utan europeiskt deltagande – en plan som bland annat inkluderade ett ryskt veto mot Ukrainas Nato-medlemskap, en begränsning av den ukrainska armén, långtgående territoriella eftergifter och återlämnande av frysta tillgångar i den ryska centralbanken – reagerade EU med upprördhet och oförståelse. Europeiska ledare, tillsammans med Ukrainas president Zelenskyj, utvecklade ståndpunkter som sedan förmedlades till Moskva av amerikanska förhandlare, vilket Laschet redan hade kritiserat i januari 2026. Han beskrev det som ett "telefonspel" i en n-tv-sändning – allt hanterades via amerikanska mellanhänder istället för att Europa använde sina egna diplomatiska kanaler till Ryssland.

Fredsforskningsinstitutet i Frankfurt (PRIF) beskrev träffande situationen i en analys från mars 2026 med en metafor: Europa stod "på menyn" i krigsförhandlingarna i Ukraina – europeiska intressen förhandlades, men inte med Europa. Européerna hade misslyckats, vid den avgörande vändpunkten då USA under Trump tog över rollen som maktmedlare, med att utveckla en sammanhängande diplomatisk strategi och att generera ekonomiska och strategiska förhandlingsobjekt. Därför förpassades de till sidlinjen och tvingades se på medan deras intressen förhandlades.

Moralisering som strategi och dess utrikespolitiska kostnader

Laschets diagnos att Europa moraliserar istället för diplomatiserar slår till vid en kritisk tidpunkt i EU:s utrikespolitik. Europeiska unionen utformades som ett fredsprojekt och har under årtionden utvecklat en normativ utrikespolitik baserad på att främja demokrati, rättsstatsprincipen, mänskliga rättigheter och multilaterala institutioner. Dessa värderingar är inte fel – de är kärnan i det europeiska projektet. Problemet uppstår dock när denna normativa hållning blir det enda språket på vilket Europa kommunicerar med världen.

Stormakter som Ryssland, Kina eller USA under Trump-administrationen talar ett annat språk: intressen, makt, handelsvolym, hot och bilaterala avtal. I denna värld framstår europeisk moralisering ofta som hjälplös eller nedlåtande. EU har självt insett denna svaghet – redan 2003 beskrevs unionen i den europeiska säkerhetsstrategin som en "oundvikligen global aktör" som måste sträva efter sina strategiska mål mer aktivt. Emellertid har det funnits ett betydande gap mellan ambition och verklighet sedan dess. Även om EU har utvecklat strategiska dokument, strävar den inte efter dem på ett sammanhängande och konsekvent sätt.

Problemet är strukturellt inbäddat: Den så kallade "Brysselmetoden" – logiken att alltid lösa konflikter genom förhandling, tålamod och kompromisser – har visat sig framgångsrik inom EU. Denna benägenhet till engagemang och dialog blir dock en belastning när man konfronteras med beslutsamma revisionistiska makter som försöker undergräva västerländsk enighet. Ryssland har insett detta och har strategiskt utnyttjat Europas tendens till deeskalering och dialog i åratal. Konsekvensen är en strukturell asymmetri: Medan Ryssland och USA formulerar och driver konkreta intressen, formulerar EU listor över krav och principer utan att backa upp dem med verklig förhandlingsmakt.

Enhällighetsprincipen som en institutionell förlamning

En viktig orsak till Europas diplomatiska svaghet ligger i dess egen beslutsarkitektur. Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (GUSP) fungerar enligt principen om enhällighet: alla 27 medlemsstater måste enas om ett beslut – varje land har i praktiken vetorätt. I praktiken innebär detta att en enda liten stat eller en statskontrollerad oliktänkande stat som Ungern kan paralysera hela EU:s utrikespolitik. Tysklands utrikesminister Johann Wadephul (CDU) nämnde ett konkret exempel i sitt huvudanförande vid Konrad Adenauer-stiftelsen den 5 maj 2026: Ungerns månader långa motstånd mot lånet på 90 miljarder euro till Ukraina. Wadephul varnade för att enhällighetsprincipen skulle kunna bli ett existentiellt hot i säkerhetsfrågor, där liv och död står på spel.

Principen har sitt historiska berättigande. Den infördes för att involvera alla medlemsstater – inklusive de mindre – i säkerhetspolitiska frågor och för att skydda sina intressen. Men i en snabbt föränderlig värld blir denna princip alltmer en begränsning. Medan EU införde så kallade övergångsklausuler med Lissabonfördraget, vilka skulle möjliggöra en övergång från enhällighet till kvalificerad majoritet inom vissa områden, har dessa klausuler aldrig använts – ytterligare ett symptom på institutionellt självpålagt dödläge. För att göra saken värre kräver även avskaffandet av enhällighetsprincipen i sig enhällighet – ett klassiskt dilemma.

Wadephuls förslag att ersätta enhällighetsprincipen inom utrikes- och säkerhetspolitiken med kvalificerad majoritet är därför inte nytt, men det presenteras nu med förnyad brådska. För en kvalificerad majoritet i EU måste minst 55 procent av medlemsstaterna (dvs. 15 av 27) vara överens, vilket motsvarar minst 65 procent av EU:s befolkning. Detta system skulle möjliggöra snabbare beslut utan att helt kringgå de mindre medlemsstaterna. Förutom Wadephul stöder även EU:s höga representant Kaja Kallas denna reformstrategi. Flera tyska regeringar – från Annalena Baerbock till Heiko Maas – har ställt liknande krav, hittills utan framgång.

Ett Europa i två hastigheter: lösning eller ny splittring?

Som en väg ut ur det institutionella dödläget förespråkar Laschet, Wadephul och nu även förbundskansler Merz konceptet om ett "Europa i två hastigheter". Grundprincipen: En mindre grupp stater som är villiga att agera tar ledningen om ingen överenskommelse kan nås mellan alla 27 medlemmar. De som inte vill – eller inte kan – delta bör inte tillåtas hindra dem som vill gå vidare. Laschet uppgav att han anser det vara hög tid att utvidga denna mekanism till den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken. Därmed stödde han uttryckligen Wadephuls initiativ.

Konceptet är inte på något sätt revolutionerande. Det finns redan i EU:s praktik: inte alla länder använder euron, inte alla är med i Schengenområdet, och försvarsramverket PESCO (Permanent Structured Cooperation) möjliggör redan differentierad militär integration. Tysklands finansminister Lars Klingbeil tog upp idén i februari 2026 och föreslog bildandet av en kärngrupp bestående av sex ekonomiskt starka stater – Tyskland, Frankrike, Spanien, Italien, Polen och Nederländerna – som borde göra snabbare framsteg inom viktiga områden. Wadephul uppgav att tolv EU-medlemsstater, på Tysklands initiativ, redan hade trätt fram och strävat efter sådana förändringar.

Även Karlspristagaren Draghi själv uttalade vid pristillkännagivandet i Rom att det var orealistiskt att anta att alla 27 medlemsstater alltid skulle kunna agera i takt i alla frågor – särskilt inom utrikes- och säkerhetspolitiken. Detta innebär dock inte på något sätt en försening för det europeiska projektet; om en mindre grupp övertygande tar ledningen skapar det en attraktionskraft, och andra följer efter – euron är ett sådant exempel. Kritiker varnar å andra sidan för en ökande fragmentering av EU och en fördjupning av skillnaderna mellan öst och väst, såväl som mellan rikare och mindre utvecklade länder. Faran med ett tudelat EU är verklig och bör inte underskattas.

Hub för säkerhet och försvar - Bild: Xpert.Digital

Säkerhets- och försvarsnavet erbjuder expertråd och aktuell information för att effektivt stödja företag och organisationer i att stärka sin roll i den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken. I nära samarbete med arbetsgruppen SME Connect Defence främjar det särskilt små och medelstora företag (SMF) som vill vidareutveckla sin innovationskapacitet och konkurrenskraft inom försvarssektorn. Som en central kontaktpunkt skapar navet därmed en viktig bro mellan SMF och den europeiska försvarsstrategin.

Relaterat till detta:

• SME Connect Defence-arbetsgruppen – Stärka små och medelstora företag inom det europeiska försvaret

Varför EU avbröt sina kontakter med Ryssland – och vad det kostade

För att fullt ut förstå Laschets kritik måste man beakta den historiska kontexten. Efter den ryska attacken mot Ukraina i februari 2022 frös EU i stort sett sina diplomatiska kontakter med Ryssland. Detta beslut var moraliskt motiverat och politiskt konsekvent: EU ville inte legitimera en angripare genom normala diplomatiska förbindelser. Det kom dock till ett högt strategiskt pris: Europa avlägsnade sig i praktiken från ekvationen.

Medan Europa bröt banden med Moskva, utvecklade USA under Trump en ny, direkt förhandlingsarkitektur. Särskilda sändebud som Steve Witkoff – i själva verket en fastighetsutvecklare från Trumps inre krets – blev nyckelaktörer i ukrainsk diplomati. Europeiska ledare utarbetade ståndpunkter tillsammans med Zelenskyj, vilka sedan förmedlades till Moskva av dessa amerikanska förhandlare. Systemet fungerade som ett telefonspel: det som började i Kiev som en europeisk ståndpunkt kunde komma till Moskva förvrängt eller försvagat. Europas inflytande på förhandlingarnas innehåll och inriktning var strukturellt begränsat.

EU försökte självt återfå sitt inflytande. EU:s höga representant för utrikesfrågor, Kaja Kallas, förklarade i februari 2026 att om USA inte krävde eftergifter från ryssarna, var det upp till européerna att göra det; Moskva och Washington var tvungna att förstå att européer var avgörande för en varaktig fred. Kommissionens ordförande von der Leyen betonade upprepade gånger att ingenting om Europa skulle avgöras utan Europa. Dessa försäkringar stred dock mot verkligheten: européerna var inledningsvis frånvarande från de avgörande direkta samtalen mellan amerikanska och ryska representanter – till exempel i Genève i november 2025. De försökte därefter påverka USA:s ramverk och modifiera de mest problematiska punkterna – men detta är reaktiv diplomati, inte proaktiv diplomati.

Undersökningsresultaten: Vad medborgarna vill ha och vad de upplever

De beskrivna bristerna får nu en dramatisk inverkan på allmänhetens uppfattning. En representativ undersökning som genomfördes av infratest dimap på uppdrag av Charlemagne Prize Foundation och presenterades vid Charlemagne Prize Forum i Aachen den 13 maj 2026, avslöjar en chockerande skillnad. Medan anmärkningsvärda 72 procent av tyskarna år 2024 var övertygade om att EU erbjuder skydd och stabilitet i osäkra tider, hade denna siffra år 2026 sjunkit till endast 48 procent. Nedgången var särskilt drastisk i östra Tyskland: endast 38 procent av östtyskarna ser EU som en skyddande faktor, jämfört med 50 procent i västra Tyskland.

Samtidigt förblir önskan om ett starkt Europa oförminskad: 82 procent av tyskarna anser att Tyskland behöver ett starkt EU för att stå emot stormakter som Ryssland, Kina och USA. Laschet kommenterade denna skillnad och sa att människor vill ha en stark europeisk union, men tydligen inte upplever att denna styrka känns tillräckligt i vardagen och i kristider. Denna spänning mellan önskan och verklighet är politiskt explosiv: den ger näring åt populister och nationalister som menar att Europa är problemet, inte lösningen.

Denna data är ekonomiskt betydelsefull. Förtroendet för europeiska institutioner är inte bara en barometer för den allmänna opinionen – det påverkar medborgarnas vilja att stödja europeiska projekt, acceptera överföringar och avstå från nationella befogenheter. Om detta förtroende minskar, försvagas den politiska grunden för ytterligare integration. Ett EU som uppfattas som maktlöst har svårare att säkra det nödvändiga manöverutrymmet för att undvika att vara maktlöst – en klassisk ond cirkel.

Draghis väckarklocka: Ekonomisk styrka som grund för all annan makt

Mot denna bakgrund är valet av Mario Draghi som mottagare av Karl den store priset år 2026 allt annat än en slump. Karl den store prisdirektoratet skickade medvetet en signal, som Laschet själv förklarade: utmärkelsen till Draghi var en signal till kommissionen att Europeiska unionens takt inte är den globala takt som Europa måste konkurrera i. År 2024 publicerade Draghi en monumental rapport om europeisk konkurrenskraft, som anses vara en väckarklocka och en konkret färdplan för reformer. Diagnosen var orubblig: Europa halkar efter på många områden, särskilt jämfört med USA och Kina; dess svagheter ökar.

Karlsprisdirektoratet instämde i denna bedömning: situationen var dramatisk och Europa riskerade att bli en bricka i händerna på andra makter. Draghis budskap i Aachen var att Europa för närvarande var alltför beroende av andra; en anledning till detta var att den europeiska inre marknaden ännu inte var helt fullbordad, eftersom lika villkor undergrävdes av nationella subventioner. Svaret, menade han, låg i reformer för att skapa ett verkligt integrerat ekonomiskt område: ju mer Europa reformerade sig, desto mindre skulle det behöva skuldsätta sig.

Denna ekonomiska dimension är avgörande. Diplomatisk och militär makt är rotad i ekonomisk styrka på lång sikt. Ett Europa som halkar efter USA och Kina i den teknologiska kapplöpningen, som inte har övervunnit sitt energiberoende och vars kapitalmarknad fortfarande är fragmenterad, kommer också att förlora inflytande inom utrikespolitiken. Draghi-rapporten, med sina uppmaningar till djupare integration av kapitalmarknaden, en gemensam industripolitik och investeringar i strategiska nyckelteknologier, är därför inte bara ett ekonomisk-politiskt dokument utan också ett geopolitiskt. Ekonomisk handlingsförmåga är en förutsättning för utrikespolitikens trovärdighet – utan den förblir Europas utrikespolitik en moralisk dragningskraft utan någon verklig makt.

Merz och kravet på ett Europa som en makt

Vid Karlsprisutdelningen kombinerade förbundskansler Friedrich Merz ekonomiska och säkerhetspolitiska krav till en sammanhängande vision. Europa har som mål att bli en makt – en makt som kan stå emot stormarna i denna nya era, sade Merz i Aachen. Han efterlyste specifikt en grundläggande modernisering av EU-budgeten, med fokus på militär och ekonomisk styrka, en effektiv struktur och investeringar i konkurrenskraft och försvar. Samtidigt avvisade han tydligt ny gemensam skuld: Tyskland kunde inte följa denna väg, om inte annat av konstitutionella skäl.

Merz formulerade således ett paradigmskifte i tysk Europapolitik: bort från förväntningen att Tyskland skulle agera så reserverat som möjligt och hålla samman Europa genom finansiell omfördelning, mot en hållning där Tyskland med självförtroende definierar europeiska intressen och mobiliserar resurser för att driva dem. Europas suveränitet, menade han, kunde endast säkras genom ekonomisk och säkerhetspolitisk styrka, och för detta måste EU-budgeten omstruktureras. I detta höll Merz helt med om Laschets uppmaning till större diplomatisk styrka och Wadephuls reformagenda för att avskaffa enhällighetsprincipen: alla tre representerar ett försök att övervinna Europas självpåtagna maktförlust.

Vad Europas utrikespolitik strukturellt saknar

En ärlig diagnos måste ange de institutionella bristerna. Utrikespolitiska ansvarsområden inom EU är fördelade mellan olika institutioner: Europeiska utrikestjänsten (EEAS), den höga representanten för utrikes frågor och säkerhetspolitik, Europeiska rådet, Europeiska kommissionen och Europeiska unionens råd. Denna fragmentering leder till oklara ansvarsområden, interinstitutionell rivalitet och osammanhängande budskap utåt. Wadephul har därför efterlyst en konsolidering av utrikespolitiska ansvarsområden i Bryssel. Dessutom saknas en struktur för Europeiska säkerhetsrådet som kan fatta strategiska beslut snabbt och konfidentiellt.

Ett annat strukturellt problem är EU:s tendens att agera reaktivt snarare än proaktivt i kristider. EU bröt kontakten med Ryssland efter invasionen 2022 utan att utveckla en alternativ diplomatisk strategi. EU reagerade på USA:s och Rysslands 28-punktsplan istället för att sätta sitt eget ramverk. EU formulerar positioner gentemot Zelenskyj, men låter amerikanska förhandlare representera dem. I alla dessa fall agerar Europa som en följare, inte som en initiativtagare. Detta beror inte på brist på talang eller resurser, utan snarare på brist på institutionella mekanismer för strategiska och diplomatiska åtgärder under tidspress.

Europas strategiska autonomi – ett koncept som kommissionens ordförande Ursula von der Leyen förklarade vara ett centralt mål under sin mandatperiod – förblir en strävan så länge de strukturella förutsättningarna saknas. Dessa inkluderar: egen militär kapacitet som kan verka oberoende av amerikansk infrastruktur; snabba beslutsmekanismer i utrikespolitiken; en enhetlig extern representation; och den politiska viljan att inta även obekväma positioner gentemot rivaler.

Den avgörande frågan: Är Laschets kritik berättigad?

Laschets diagnos är korrekt i grunden, men kräver nyansering. Det vore orättvist att neka EU alla diplomatiska initiativ. Kommissionen har genomfört 20 sanktionspaket mot Ryssland, vilket, med tanke på enhällighetsprincipen och vissa medlemsstaters pro-ryska hållning, representerar en betydande politisk prestation. Von der Leyen och Kallas har intagit en tydlig offentlig hållning och formulerat röda linjer för en acceptabel fred. EU har mobiliserat mer än 193 miljarder euro – en summa som inte skulle ha samlats in utan avsevärd institutionell vilja.

Där Laschets kritik är giltig är dock frågan om direkt diplomati med Ryssland. Beslutet att avbryta alla kommunikationskanaler med Moskva må ha varit moraliskt konsekvent, men det var strategiskt kortsiktigt. Utan egna kommunikationskanaler kan EU inte direkt presentera sina egna positioner, skicka signaler eller utforska manöverutrymme. EU är permanent beroende av mellanhänder – vare sig det är USA eller andra tredje parter. Detta är inte en suverän utrikespolitik, utan snarare ett beroende som föds av principfasthet. Kaja Kallas själv verkade ha erkänt denna lucka när hon förklarade att om USA inte krävde eftergifter från Ryssland, var det upp till européerna att göra det – men utan en direkt kommunikationskanal förblir detta krav abstrakt.

Statsvetaren Johannes Varwick introducerade också ett obekvämt motargument: europeisk inblandning i ukrainsk diplomati skulle faktiskt kunna förlänga kriget snarare än förkorta det. Denna uppfattning är impopulär, men inte utan betydelse. Den belyser att Europas problem inte bara är bristande självsäkerhet, utan också bristande tydlighet kring vad EU faktiskt vill och vilka kompromisser man är beredd att göra. Ett diplomatiskt starkt Europa måste inte bara ställa tydliga krav, utan också kunna förhandla fram intelligenta kompromisser – och detta kräver en förhandlingsvilja som hittills har överskuggats av kravet på ett fullständigt genomförande av europeiska principer.

Tre vägar ut ur självförakt

Analysen avslöjar tre kompletterande reformvägar som måste följas kumulativt, inte alternativt.

Den första vägen är institutionell reform: att gå bort från enhällighetsprincipen inom utrikes- och säkerhetspolitiken till förmån för kvalificerad majoritet, befästa utrikespolitiska ansvarsområden och stärka den europeiska utrikestjänsten som en effektiv enhet. Denna reformväg är brådskande men politiskt sett den svåraste att genomföra eftersom den kräver enhällighet för att avskaffa enhällighet.

Den andra vägen är konceptet med differentierad integration: En kärngrupp av stater som är villiga att agera går framåt i utrikes- och säkerhetspolitiska frågor utan att bli uppehållna av hindrande medlemmar. Denna strategi är mer pragmatisk och utnyttjar befintliga fördragsramverk. Den medför dock risken för en permanent uppdelning av EU i en inre och en yttre ring.

Den tredje vägen är ekonomisk förstärkning: fullbordandet av den inre marknaden, fördjupningen av kapitalmarknadsunionen, minskningen av nationella subventioner, gemensam vapenupphandling och säkrandet av strategiska råvaruförsörjningskedjor. Denna väg är den längst siktiga, men på sätt och vis också den mest grundläggande: utan ekonomisk styrka förblir Europas utrikespolitik en lockelse utan substans. Draghis rapport ger den mest detaljerade och övertygande planen för detta.

Laschets term "självberövande av rösträtten" är kanske den mest träffande frasen i den aktuella europeiska debatten. Den tydliggör att Europas utrikespolitiska svaghet inte är ödet, inte ett resultat av fientliga externa makter, utan snarare konsekvensen av dess egna beslut, strukturer och underlåtenheter. Europa har berövat sig sin rösträtt – genom institutionell självblockad, avskärande av diplomatiska kanaler och prioritering av moralisering framför förhandling. Den goda nyheten är: det som är självförvållat kan också repareras själv. Den dåliga nyheten: tiden rinner ut.

Markus Becker

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

Chef för affärsutveckling

Ordförande för SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Jag skulle gärna fungera som din personliga rådgivare.

mig på wolfenstein∂xpert.digital kontakta

Ring mig bara på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn