Verificação de identidade | Seu rosto e seus dados não lhe pertencem – Anthropic (Claude), LinkedIn e a nova economia do controle biométrico

Documento de identidade, por favor! Como as plataformas de IA estão assumindo o controle total de nossas identidades digitais

O poder secreto dos dados: como a Anthropic, o LinkedIn e a OpenAI terceirizam nossos rostos para terceiros

Quem deseja usar sistemas modernos de IA não paga mais apenas com taxas de assinatura, mas cada vez mais com os dados mais sensíveis que possuímos: nossa identidade biométrica. A medida mais recente da Anthropic, empresa por trás do aclamado assistente de IA Claude, marca uma virada profunda na infraestrutura digital. Para usar certas funções, o sistema agora exige um documento de identidade oficial com foto, juntamente com uma selfie. O que é apresentado ao mundo exterior como uma etapa inofensiva e necessária para a higiene da plataforma e prevenção de abusos, revela-se, em uma análise mais detalhada, um campo minado de privacidade de dados. Isso porque os dados biométricos não ficam com a própria Anthropic, mas com a Persona – uma provedora terceirizada americana profundamente enraizada na rede de investidores da Palantir, empresa de vigilância de Peter Thiel, que também realiza verificações para gigantes como LinkedIn e OpenAI. O artigo a seguir esclarece esse emaranhado arriscado da nova economia da identidade, explica o conflito insolúvel entre a Lei CLOUD dos EUA e o GDPR europeu e mostra por que as empresas precisam repensar urgentemente sua estratégia de IA para evitar cair em uma armadilha de responsabilidade e dependência existencial.

Relacionado a isto:

• As Forças Armadas Alemãs estão descartando a Palantir e examinando alternativas: Almato (Stuttgart), Orcrist (Berlim) e Chapsvision (Paris)

Quando a confiança se torna uma mercadoria: como as plataformas de IA estão assumindo o controle das identidades digitais

A Anthropic, empresa por trás do assistente virtual Claude, implementou no início de abril de 2026 uma medida que gerou considerável debate no setor: verificação obrigatória de identidade para usuários selecionados, utilizando um documento de identidade oficial com foto e uma selfie. Qualquer pessoa que deseje usar o Claude em determinadas situações deverá passar por um processo biométrico conduzido por um provedor terceirizado com sede nos EUA. Essa decisão é tecnicamente trivial, mas tem um alcance político e econômico profundo – e toca em questões que vão muito além da higiene da plataforma. A Anthropic não está sozinha nessa situação: LinkedIn, Reddit, Discord e OpenAI utilizam a mesma infraestrutura, o mesmo provedor de serviços e a mesma rede de investidores. E aí reside o verdadeiro problema.

Avaliação, poder de mercado e responsabilidade de infraestruturas sistemicamente importantes

Para entender as implicações dessa decisão, é necessário primeiro analisar a posição atual da Anthropic no mercado. Em fevereiro de 2026, a empresa, fundada em 2021 por ex-pesquisadores da OpenAI, concluiu uma rodada de financiamento Série G de US$ 30 bilhões, atingindo uma avaliação pós-investimento de US$ 380 bilhões – a segunda maior rodada de financiamento privado da história da indústria de tecnologia, superada apenas pela rodada de US$ 40 bilhões da OpenAI. A receita anualizada é de US$ 14 bilhões, com a receita proveniente apenas de sua ferramenta para desenvolvedores, o Claude Code, ultrapassando US$ 2,5 bilhões em fevereiro de 2026. Aproximadamente 80% de sua receita vem de clientes corporativos.

A avaliação implica um múltiplo de receita em torno de 27 – alto, mas não excepcional no atual cenário de investimentos em IA. A Amazon é a maior investidora individual, com aproximadamente US$ 8 bilhões, juntamente com o fundo soberano de Singapura, GIC, e a Coatue Management como investidores líderes. O Founders Fund, veículo de investimento de Peter Thiel, co-liderou a rodada. Isso significa que a Anthropic não é mais uma startup no sentido tradicional, mas sim uma provedora de infraestrutura sistemicamente importante para milhares de empresas em todo o mundo. É justamente esse status que torna a decisão sobre a verificação de identidade tão notável: uma empresa que fornece infraestrutura essencial para IA empresarial delega a coleta de dados biométricos de usuários a um provedor externo dos EUA sem construir sua própria arquitetura de proteção de dados em conformidade com a legislação europeia.

Identidades de Persona: A espinha dorsal silenciosa da economia da identidade digital

A provedora de verificação escolhida pela Anthropic é a Persona Identities, uma startup de São Francisco especializada em soluções de Conheça Seu Cliente (KYC) e verificação de identidade. Em abril de 2025, a Persona concluiu uma rodada de financiamento Série D de US$ 200 milhões, atingindo uma avaliação de US$ 2 bilhões. A rodada foi coliderada pela Founders Fund e Ribbit Capital, com participação de investidores existentes como BOND, Coatue, First Round Capital e Index Ventures. Somente em 2024, a empresa realizou mais de 300 milhões de verificações de identidade, dobrando simultaneamente sua receita e base de clientes. Entre seus clientes estão Reddit, LinkedIn, OpenAI, Discord, Roblox e muitas outras grandes plataformas. A Persona se tornou, portanto, a infraestrutura de identidade padrão para grande parte da internet de língua inglesa.

O que domina o debate público, no entanto, é o cenário de investidores. O Founders Fund é o veículo de Peter Thiel, o empreendedor e capitalista de risco germano-americano que cofundou o PayPal em 1998, construiu a Palantir Technologies em 2003 e dirige o Founders Fund desde 2005. Thiel é presidente do conselho de supervisão da Palantir — cargo que ocupa ininterruptamente desde a fundação da empresa. De acordo com diversos relatórios, o Founders Fund detém aproximadamente 10% da Persona e liderou as rodadas de financiamento Série C e Série D. O que é particularmente impressionante é que, segundo uma análise detalhada, a Persona lista cerca de 17 subprocessadores, incluindo AWS, Google, OpenAI, Stripe, Twilio — e possivelmente a própria Anthropic. O LinkedIn, de acordo com suas próprias declarações, recebe apenas uma pequena parte desses dados: nome, ano de nascimento, resultado da verificação e uma versão editada do documento de identidade. O conjunto de dados, muito mais abrangente, permanece com a Persona.

A arquitetura da interdependência: mais do que apenas uma relação de investimento

Neste ponto, é necessária uma distinção mais matizada, frequentemente omitida no debate público. A equação simplista "Thiel investe na Persona, portanto a Palantir pode acessar os dados da Persona" é imprecisa. Peter Thiel não é fundador, CEO ou responsável pelas decisões operacionais da Persona. O Founders Fund detém uma participação minoritária e não possui controle operacional comprovado sobre as políticas de dados da Persona.

O que justifica a preocupação, no entanto, é o nível estrutural: a Founders Fund, como principal investidora, liderou as rodadas de financiamento mais significativas e, portanto, detém os chamados direitos de informação – acesso contratual a figuras-chave da empresa, desenvolvimento de clientes e direção estratégica. Thiel atua simultaneamente como presidente do conselho da Palantir, cujo modelo de negócios se baseia na fusão de conjuntos de dados heterogêneos em perfis coerentes de identidade e comportamento. Pesquisadores de segurança que analisaram os sistemas da Persona durante debates públicos descobriram quase 2.500 arquivos de front-end publicamente acessíveis em um servidor autorizado pelo governo dos EUA – arquivos que revelaram 269 verificações diferentes por usuário, incluindo reconhecimento facial em listas de procurados e verificações em listas de pessoas politicamente expostas. Nesse sentido, os modelos de negócios da Palantir e da Persona são arquiteturalmente complementares: a Persona produz âncoras de identidade biométrica verificadas, enquanto a Palantir cria a infraestrutura para fusão e análise de dados. Nenhuma transferência de dados entre as duas empresas foi documentada. Mas a estrutura de governança cria uma proximidade informacional que não pode ser ignorada ao processar dados biométricos de milhões de usuários.

A realidade da Palantir: de parceira de inteligência a infraestrutura da polícia alemã

Para contextualizar, é importante considerar as operações reais da Palantir. A empresa foi fundada em 2003, principalmente com financiamento inicial do braço de capital de risco da CIA, a In-Q-Tel. Seu principal produto original, a plataforma Gotham, é usada para analisar e integrar conjuntos de dados heterogêneos para agências de inteligência e aplicação da lei. O Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) utiliza a Palantir há mais de uma década em seu sistema de Gerenciamento de Casos Investigativos (ICM).

Em abril de 2025, a Palantir recebeu um contrato de aproximadamente US$ 30 milhões do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) para desenvolver o Sistema Operacional do Ciclo de Vida da Imigração (ImmigrationOS) — um sistema focado em deportações que gera pontuações de confiança algorítmicas para decisões de deportação e agrega dados de diversas fontes. Um contrato subsequente, também de aproximadamente US$ 30 milhões, para manutenção do sistema foi concedido em outubro de 2025. Somente desde a posse de Trump, no início de 2025, a Palantir recebeu bilhões de dólares em contratos federais.

A implementação na Europa já está bem avançada: o software da Palantir é usado pela polícia da Baviera sob o nome VeRA, pela polícia de Hesse sob o nome HessenData e pela polícia da Renânia do Norte-Vestfália. Especialistas em proteção de dados descrevem o atual acordo-quadro, que permite que todos os estados federais usem o sistema sem um novo processo de licitação, como uma "brecha na barragem" com dependência estrutural. Isso levanta uma questão jurídica fundamental: como empresa americana, a Palantir está sujeita à Lei CLOUD dos EUA, que obriga as empresas americanas a concederem ao governo dos EUA acesso aos dados, independentemente da localização do servidor – um conflito que não pode ser resolvido estruturalmente por meio de cláusulas contratuais.

O caso Discord: um sinal de alerta que a Anthropic ignorou deliberadamente

Os riscos estruturais associados à Persona já estavam sendo debatidos publicamente antes da decisão da Anthropic. O Discord havia usado a Persona para verificação de identidade e idade e imediatamente enfrentou uma enorme reação negativa dos usuários. As críticas surgiram da combinação da ligação com Thiel e da falta de transparência em relação ao processamento de dados. Simultaneamente, veio à tona que outro provedor de verificação de idade, que o Discord havia usado para alguns de seus usuários, havia comprometido aproximadamente 70.000 documentos de identificação oficiais – um incidente que repentinamente destacou os riscos inerentes à terceirização da verificação biométrica de identidade para provedores terceirizados.

Durante o debate, pesquisadores de segurança que analisavam os sistemas da Persona descobriram os arquivos de front-end publicamente acessíveis mencionados anteriormente em um endpoint governamental autorizado pelo FedRAMP — um servidor identificado com codinomes de programas de inteligência ativos. O CEO da Persona, Rick Song, descreveu os arquivos expostos como código disponível publicamente, sem implicações de segurança. O Discord encerrou sua parceria com a Persona imediatamente após o debate e migrou para outros provedores. O fato de a Anthropic, mesmo assim, ter escolhido o mesmo provedor de serviços apenas algumas semanas após esse incidente amplamente divulgado é uma decisão estratégica deliberada — e deve ser analisada como tal. Isso sugere que, para a Anthropic, as considerações de conformidade e a possibilidade de implementação rápida tiveram prioridade sobre os riscos à reputação e à privacidade dos dados.

O que a antropologia promete – e quais lacunas ainda persistem

A comunicação oficial da Anthropic sobre verificação de identidade é notavelmente defensiva. A empresa enfatiza que os dados de identidade não são usados ​​para treinar modelos, que apenas as informações mínimas necessárias para a verificação são coletadas e que qualquer compartilhamento com terceiros ocorre exclusivamente com a Persona e se baseia em requisitos legais. A Anthropic se descreve como a "Controladora de Dados", definindo as regras para duração e finalidade do uso, enquanto a Persona atua como processadora de dados. A verificação pode ser acionada não apenas pelo acesso direcionado a recursos específicos, mas também por "verificações de integridade de rotina" — o que significa que o impacto é independente da situação.

A Anthropic não especifica explicitamente o período de retenção – por quanto tempo as cópias de documentos de identidade e selfies são efetivamente armazenadas – em suas comunicações públicas. Essa é uma lacuna de informação significativa, visto que os dados biométricos são considerados dados de categoria especial pela legislação da UE, conforme definido no Artigo 9 do GDPR, e estão sujeitos a obrigações reforçadas de proteção de dados. Não há um centro de dados na UE, nem armazenamento de dados garantido dentro da UE, e a única base legal para a transferência de dados para os EUA são as Cláusulas Contratuais Padrão (SCCs). O que a Persona realmente coleta dos usuários vai muito além de uma simples comparação: além do nome, foto do passaporte, geometria facial e dados do chip NFC do passaporte, também são coletados endereço IP, tipo de dispositivo, dados de localização e dados comportamentais – incluindo o tempo de hesitação do usuário ou se ele copia informações.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Lei CLOUD versus GDPR: O conflito jurídico insolúvel

A eficácia real das cláusulas contratuais padrão foi significativamente limitada após a decisão Schrems II do Tribunal de Justiça da União Europeia, em julho de 2020. Embora o Quadro de Proteção de Dados UE-EUA tenha fornecido uma base jurídica suplementar desde julho de 2023, esse quadro também está sujeito ao fato de que as empresas americanas estão sujeitas à Lei de Segurança Nacional e à Seção 702 da FISA – ou seja, à vigilância estatal que contradiz fundamentalmente a proteção dos direitos fundamentais europeus.

O problema central aqui é um conflito direto de leis: o Artigo 48 do RGPD é inequívoco – julgamentos e decisões de autoridades estrangeiras que exigem que um controlador de dados transfira dados pessoais só são reconhecidos se estiverem baseados em um acordo internacional. A Lei CLOUD não se baseia em nenhum acordo desse tipo – ela os contorna deliberadamente. Na prática, isso significa que um provedor de nuvem dos EUA que cumpre uma ordem da Lei CLOUD e transfere dados de clientes europeus para autoridades dos EUA viola o RGPD. Se não cumprir, viola a lei dos EUA. Esse conflito é estrutural e não pode ser resolvido por cláusulas contratuais ou cláusulas contratuais padrão. Nesse contexto, as Cláusulas Contratuais Padrão não garantem proteção, mas servem como uma mera formalidade jurídica.

Relacionado a isto:

• Lei de Proteção da Nuvem (Protection from the CLOUD Act) – Abandonando as nuvens americanas: Airbus planeja se retirar e interromper o acesso a dados sensíveis

O risco de responsabilidade subestimado para as empresas no local de trabalho

Para empresas que utilizam o Claude em um contexto empresarial, surge imediatamente uma questão. O RGPD obriga os controladores de dados a demonstrarem uma base jurídica explícita para cada instância de processamento de dados. Os dados biométricos enquadram-se nas categorias especiais de dados, de acordo com o Artigo 9.º do RGPD, cujo processamento é geralmente proibido, a menos que se aplique uma das exceções definidas de forma restrita. Além disso, os sistemas de IA que processam dados biométricos geram a obrigação de realizar uma Avaliação de Impacto sobre a Proteção de Dados (AIPD), de acordo com o Artigo 35.º do RGPD – uma obrigação que, segundo a lista negra da Conferência Alemã de Proteção de Dados, aplica-se explicitamente à utilização de IA para o processamento de dados pessoais.

A Lei de IA da UE reforça significativamente esse quadro legal a partir de agosto de 2026. A identificação biométrica remota em tempo real em espaços públicos está proibida desde fevereiro de 2025. Os sistemas de verificação de identidade baseados em IA, na medida em que são usados ​​para decisões sensíveis, podem ser classificados como sistemas de IA de alto risco e, portanto, estão sujeitos a rigorosos requisitos de certificação, obrigações de transparência e obrigações de supervisão humana. As violações podem ser punidas com multas de até € 35 milhões ou 7% do faturamento anual global – um limite máximo superior ao previsto no GDPR. Nos EUA, a situação legal também é arriscada do ponto de vista empresarial: a Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois (BIPA) garante o direito de processar mesmo sem comprovação de dano real e prevê indenizações de US$ 1.000 por violação negligente e US$ 5.000 por violação intencional – uma exposição a responsabilidade potencialmente existencial para empresas que utilizam o Claude em suas operações diárias.

Controle da plataforma por meio da identificação: a lógica empreendedora por trás disso

A decisão da Anthropic não pode ser avaliada apenas sob a perspectiva da privacidade de dados – ela segue uma lógica de negócios sólida. Plataformas de IA em todo o mundo enfrentam crescente pressão regulatória para evitar o uso indevido. O uso cada vez maior de modelos de linguagem para gerar material de phishing, desinformação e material sintético não consensual está forçando os provedores a implementar contramedidas que vão além da mera segurança do modelo.

A verificação de identidade é um mecanismo óbvio para segmentação de usuários neste contexto: usuários verificados obtêm acesso a recursos mais avançados; usuários não verificados permanecem em uma versão básica regulamentada. Isso corresponde ao modelo freemium já estabelecido, porém vinculado a dados biométricos. Para uma empresa avaliada em US$ 380 bilhões e com mais de 80% de clientes corporativos, a capacidade de implementar um controle granular do usuário representa uma vantagem estratégica significativa. Além disso, a Anthropic se posiciona como uma empresa focada em segurança, diferenciando-se explicitamente da OpenAI. A verificação de identidade se encaixa nessa narrativa: ela pode ser comunicada como uma aceitação da responsabilidade por potenciais riscos de segurança, mesmo que, simultaneamente, crie novos riscos à privacidade dos dados. Este é um exemplo clássico de como a retórica da segurança é usada para legitimar medidas problemáticas do ponto de vista da privacidade de dados.

Dependência de fornecedor: a ameaça estratégica subestimada para as empresas

Além do aspecto específico da privacidade de dados, o caso da Persona Antropica ilustra um problema mais fundamental, frequentemente subestimado na gestão corporativa: a dependência de uma plataforma de IA específica e seus parceiros de ecossistema. Empresas que construíram sua infraestrutura de IA inteiramente com base no Claude enfrentam uma situação conhecida na literatura como dependência de fornecedor. Essa dependência surge não principalmente de cláusulas contratuais, mas da integração técnica: APIs especializadas, arquiteturas de prompts proprietárias, ajustes finos específicos para cada modelo e fluxos de trabalho internos arraigados tornam a troca de plataformas custosa e demorada.

A ameaça estratégica se manifesta precisamente quando o fornecedor introduz mudanças unilaterais — seja um novo requisito de acesso, como verificação biométrica, um aumento de preço, uma política de uso revisada ou uma retirada do mercado por motivos geopolíticos. Para empresas que construíram seus processos principais em torno de um único fornecedor de IA, tais mudanças deixam de ser uma opção negociável e passam a representar um risco operacional. A ausência de uma estratégia de saída é uma falha grave reconhecida na governança de TI; no campo da IA, é ainda mais crítica devido à complexidade das dependências. Ademais, o Escritório de Responsabilidade Governamental dos EUA (GAO) já apontou lacunas na proteção de dados na governança federal de IA e classificou a concentração de dados sensíveis de identidade em fornecedores terceirizados como um risco sistêmico.

Independência de modelo como princípio arquitetônico da resiliência digital

A resposta conceitualmente correta para a situação de risco descrita aqui é uma arquitetura de IA independente de modelo. Esse princípio já está estabelecido na infraestrutura de nuvem há anos: estratégias multicloud, que distribuem cargas de trabalho entre vários provedores, minimizam dependências e permitem a troca rápida em caso de interrupção. O mesmo princípio se aplica às arquiteturas de gerenciamento de carga de trabalho (LLM). Uma infraestrutura de IA independente de modelo exige tecnicamente que a camada de orquestração — ou seja, os sistemas de agentes, fluxos de trabalho e integrações — seja abstraída da respectiva implementação do modelo. APIs padronizadas criam portabilidade inicial; no entanto, a verdadeira independência de modelo a longo prazo requer o desenvolvimento consistente de uma camada de abstração dedicada: uma arquitetura de gateway de IA que trate os modelos como módulos intercambiáveis.

Os modelos de código aberto estão desempenhando um papel cada vez mais importante nessa estratégia. O Llama 4 e o Mistral Large quase alcançaram o nível de desempenho dos modelos comerciais de ponta em muitos casos de uso. As empresas que investem hoje na capacidade de operar modelos locais ou em nuvem estão construindo resiliência estratégica, o que significa que a próxima decisão unilateral de plataforma por parte de um fornecedor não precisará mais ser avaliada do zero.

Conformidade com o RGPD: O que as empresas precisam fazer agora

O procedimento recomendado para empresas que utilizam o Claude é claramente estruturado. Primeiramente, é necessário determinar se seus funcionários ou sistemas são ou podem ser afetados pela exigência de verificação de identidade. Como a Anthropic também pode acionar a verificação como parte de verificações de integridade de rotina, o impacto, independentemente da situação específica, não pode ser descartado.

Em seguida, as obrigações de proteção de dados devem ser cumpridas: Qualquer pessoa que utilize Claude como processador de dados, nos termos do RGPD, deve garantir a existência de um contrato de processamento de dados válido com a Anthropic. É necessário realizar uma Avaliação de Impacto sobre a Transferência de Dados (AIT) para as transferências de dados para a Persona como subprocessadora. As avaliações de impacto sobre a proteção de dados devem ser atualizadas, uma vez que os dados biométricos exigem consentimento explícito ou outra base legal estritamente definida, de acordo com o Artigo 9.º do RGPD. Envolver o encarregado da proteção de dados da empresa não é uma precaução opcional, mas sim uma obrigação legal. Recomenda-se também que as empresas europeias avaliem a viabilidade técnica das chaves de criptografia gerenciadas pelo cliente, pois somente essa abordagem impede efetivamente que as autoridades dos EUA acessem o conteúdo dos dados por meio da Lei CLOUD.

Em termos mais amplos: Quem controla a infraestrutura do futuro?

O caso da Persona, da Anthropic, é mais do que uma questão de privacidade — é um alerta sobre a concentração de poder na infraestrutura digital do século XXI. Algumas empresas intimamente interligadas controlam cada vez mais a infraestrutura de identidade da internet: a Persona realiza 300 milhões de verificações anualmente, e o Reddit, o LinkedIn, a OpenAI e agora a Claude utilizam o mesmo sistema. Os investidores dessas empresas — Founders Fund, Coatue, Index Ventures — detêm participações em muitas dessas plataformas simultaneamente.

Não se trata de teorias da conspiração, mas sim de análise estrutural, perguntar: quem tem interesse em poder vincular dados biométricos verificados com informações comportamentais de milhões de interações de usuários? E quem teria a capacidade tecnológica e o interesse institucional para fundir esses dados? A principal competência da Palantir é justamente essa fusão de dados – e seu presidente fundador é o investidor mais significativo da principal provedora de verificação de identidade na internet. A resposta europeia a essa concentração de poder já está prevista na Lei de IA da UE e no GDPR, mas, na prática, muitas vezes carece de financiamento e é mal implementada. As autoridades de supervisão europeias têm a oportunidade e a obrigação de submeter o sistema de verificação de identidade da Anthropic a um exame minucioso – um exame que já deveria ter sido feito há muito tempo.

A mudança tecnológica exige equilíbrio institucional

A medida de verificação de identidade da Anthropic não é escandalosa em si. Outras grandes plataformas implementam procedimentos semelhantes, e o objetivo de prevenir abusos é legítimo. O que falta, no entanto, é proporcionalidade: um procedimento que deixe a menor pegada de dados possível, seja processado dentro da estrutura legal da UE e forneça informações transparentes sobre a duração, localização e finalidade do processamento. A própria comunicação da Anthropic sobre o período de retenção permanece deliberadamente vaga – uma constatação inaceitável para dados biométricos pertencentes a uma categoria especial sob o RGPD.

A verdadeira mensagem deste episódio é estrutural: num mundo onde os assistentes de IA se tornaram a infraestrutura de milhões de processos de trabalho, as decisões dos seus operadores deixaram de ser uma questão interna da empresa. São decisões de infraestrutura com consequências públicas – e devem ser transparentes e regulamentadas em conformidade. As empresas que dependem do Claude não devem esperar que seja tomada a próxima medida unilateral para começarem a procurar alternativas. A resiliência começa com a independência do modelo – e a independência do modelo começa hoje.