Relatório de Pesquisa de Segurança Global da Fastly e a lacuna de segurança da IA: Quando a inovação cresce mais rápido que a defesa

Inteligência Artificial Sombra no escritório: o enorme risco de segurança que ninguém controla

Um estudo amplamente divulgado pela empresa de cibersegurança Fastly está agora soando o alarme com números alarmantes – desde custos drasticamente maiores com danos até meses de inatividade na região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça). Mas quanto desse cenário sombrio é um alerta justificado e quanto é simplesmente uma jogada de marketing inteligente de uma empresa que lucra enormemente justamente com esses temores? Uma análise crítica por trás dessa propaganda sensacionalista revela que o verdadeiro risco não reside na tecnologia de IA em si. Está na proliferação descontrolada da "IA paralela" nos escritórios, na gritante escassez de profissionais qualificados e na preocupante ideia equivocada de que a inovação pode ser conduzida com segurança sem estruturas de governança abrangentes. É hora de uma avaliação sóbria das reais vulnerabilidades por trás da euforia generalizada em torno da IA.

Quem mais alerta acaba vendendo extintores de incêndio – uma avaliação crítica do estudo da Fastly e das reais fragilidades por trás da euforia em torno da IA

A digitalização da economia atingiu um novo patamar com a revolução da IA. Empresas que se autodenominam "AI-first" — ou seja, aquelas que integram a inteligência artificial em seus processos principais e modelos de negócios desde o início — enfrentam um paradoxo: a tecnologia que deveria lhes conferir uma vantagem competitiva, ao mesmo tempo, as torna mais vulneráveis ​​do que nunca. O quarto Relatório Global de Pesquisa de Segurança da Fastly Inc., publicado em fevereiro de 2026, apresenta números alarmantes: tempos de recuperação 123 dias mais longos na região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça), custos de danos 140,5% maiores e uma superfície de ataque que se expande incontrolavelmente devido a fluxos de trabalho automatizados e fluxos de dados descentralizados. Mas, antes que esses números sejam aceitos como verdades irrefutáveis, vale a pena examinar mais de perto a origem da mensagem, os fundamentos metodológicos e as causas estruturais mais profundas que vão muito além de um único estudo.

O remetente como beneficiário: o modelo de negócios da Fastly no contexto de seus próprios alertas

A Fastly Inc., empresa de capital aberto com sede em São Francisco, posiciona sua plataforma de edge cloud como uma solução para distribuição de conteúdo, computação e, principalmente, cibersegurança. No quarto trimestre de 2025, a Fastly gerou uma receita total de US$ 172,6 milhões, representando um crescimento de 23% em relação ao ano anterior. O desempenho no segmento de segurança é particularmente notável: a receita com segurança aumentou 32%, atingindo US$ 35,4 milhões, o que representa agora 21% da receita total. No ano completo de 2025, a receita com segurança totalizou US$ 125,1 milhões, de um total de US$ 624 milhões. A Fastly comemorou seu primeiro ano fiscal lucrativo em 2025.

Esses dados são cruciais para a compreensão do Relatório Global de Pesquisa de Segurança. A Fastly vende exatamente os produtos que, segundo seu próprio relatório, são urgentemente necessários: firewalls de aplicativos web, segurança de API, gerenciamento de bots e proteção contra DDoS. Quando Marshall Erwin, Diretor de Segurança da Informação da Fastly, afirma no estudo que a proteção de aplicativos web e APIs está se tornando ferramentas essenciais para os negócios, ele está, na prática, recomendando os próprios produtos de sua empresa. Isso não significa automaticamente que os dados sejam imprecisos, mas cria um conflito de interesses estrutural que deve ser considerado na interpretação. Uma empresa cujo segmento de negócios de crescimento mais rápido é o de soluções de segurança tem um interesse econômico direto em retratar as ameaças à segurança da forma mais dramática possível.

Esse tipo de marketing baseado no medo não é incomum na indústria de cibersegurança. É um padrão estabelecido: fornecedores de segurança publicam estudos que descrevem cenários de ameaças alarmantes, ao mesmo tempo que oferecem soluções correspondentes. Isso não torna os dados inúteis, mas torna a verificação crítica essencial.

A metodologia em análise: o que 2.000 respondentes podem realmente comprovar

O estudo baseia-se em uma pesquisa online com 2.000 tomadores de decisão de TI com influência sobre decisões de cibersegurança em grandes empresas de diversos setores. A pesquisa foi realizada no quarto trimestre de 2025 pela Sapio Research, uma empresa de pesquisa de mercado, que a conduziu por meio de convite por e-mail e questionário online. Duzentos participantes foram entrevistados na região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça).

Diversos aspectos metodológicos merecem uma análise crítica. Em primeiro lugar, o tamanho da amostra: 200 respondentes em toda a região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça) representam uma amostra transversal relativamente pequena, especialmente quando se extraem conclusões específicas sobre empresas que priorizam a IA versus empresas que não a priorizam. Dividir a amostra em dois subgrupos reduz significativamente o poder estatístico de cada subgrupo. Um resultado como o alegado índice de zero por cento de utilização de IA entre empresas que não a priorizam na região DACH parece menos uma descoberta empírica e mais um artefato metodológico: aqueles que não utilizam IA não podem relatar vulnerabilidades específicas relacionadas à IA, mas isso não significa que essas empresas sejam mais seguras.

Em seguida, a definição do termo central: O que exatamente torna uma empresa uma empresa "AI-first"? O estudo a define como empresas que integram a IA em seus processos e ofertas principais desde o início, em vez de usá-la meramente como um complemento. Essa definição é aberta a interpretações e baseada em autoavaliação. Empresas que se autodenominam "AI-first" tendem a ser maiores, mais ambiciosas tecnologicamente e a ter infraestruturas de TI mais complexas. Só por esse motivo, elas têm uma superfície de ataque maior, o que poderia explicar, pelo menos em parte, os custos mais elevados dos danos e os tempos de recuperação mais longos, sem que a integração da IA ​​em si seja necessariamente a causa. Evidências de correlação não são o mesmo que evidências de causalidade.

Além disso, os tempos de recuperação são autoavaliações dos respondentes, e não valores medidos objetivamente. A questão de quando uma empresa se considera totalmente recuperada está sujeita a critérios subjetivos. Empresas que priorizam a IA, devido à sua maior complexidade tecnológica, podem aplicar padrões mais rigorosos para a recuperação completa, o que explicaria, pelo menos em parte, a diferença observada de 123 dias.

Números globais versus números da região DACH: discrepâncias impressionantes

Um aspecto notável do estudo é a discrepância significativa entre os resultados globais e os dados específicos da região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça). Globalmente, a diferença no tempo de recuperação entre empresas que priorizam a IA e aquelas que não a priorizam é ​​de 80 dias, com custos de danos 135% maiores. Na região DACH, no entanto, a diferença relatada é de 123 dias e os custos são 140,5% maiores. A diferença na utilização de IA é ainda mais drástica: globalmente, 44% das empresas que priorizam a IA relatam o uso direto de IA, em comparação com 6% das empresas que não a priorizam. Na região DACH, os números para empresas que priorizam a IA sobem para 49%, enquanto os números para empresas que não a priorizam caem para zero.

Uma comparação dos principais indicadores de desempenho revela diferenças significativas entre a média global e a região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça). A diferença no tempo de recuperação após um incidente entre empresas que priorizam a IA e empresas que não a priorizam é ​​de 80 dias globalmente, mas de 123 dias na região DACH. Os custos com danos também são maiores para empresas que priorizam a IA na região DACH, chegando a 140,5%, em comparação com a média global de 135%.

Em 44% das empresas que priorizam a IA em todo o mundo, a IA foi explorada diretamente em ataques; na região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça), esse número foi ainda maior, chegando a 49%. Para empresas que não priorizam a IA, isso ocorreu em apenas 6% dos casos globalmente, e nenhum caso foi relatado na região DACH (0%).

Globalmente, 64% dos entrevistados consideram a extração de dados por IA um fator de custo, enquanto na região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça) esse número sobe para 57%. O custo médio anual da extração de dados é de aproximadamente US$ 348.000 globalmente e cerca de € 372.059 na região DACH.

Essas discrepâncias levantam questionamentos. A região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça) parece apresentar resultados mais extremos do que a média global em quase todas as categorias. Isso pode ser atribuído a características específicas da região, como uma composição diferente das empresas pesquisadas, um ambiente regulatório mais complexo na Alemanha, Áustria e Suíça, ou simplesmente a flutuações estatísticas decorrentes de uma amostra de apenas 200 respondentes.

O que realmente está por trás da vulnerabilidade de segurança: causas estruturais que vão além das narrativas de marketing

Apesar das críticas justificadas ao estudo da Fastly, uma tese central não pode ser descartada: a adoção da IA ​​está ultrapassando a capacidade de segurança de TI em muitas empresas. Esse fenômeno é confirmado por inúmeras fontes independentes que não possuem interesses comerciais comparáveis.

O Barômetro de Riscos da Allianz 2026, baseado em uma pesquisa com 3.338 especialistas em risco de 97 países, revela uma mudança notável no ranking: a inteligência artificial subiu da décima para a segunda posição entre os riscos globais para empresas, superada apenas por incidentes cibernéticos, que lideram a lista pelo quinto ano consecutivo. Na Alemanha, a IA ocupa o quarto lugar, representando 26% das menções. O estudo da Allianz observa que a adoção tecnológica muitas vezes supera as estruturas de governança e a regulamentação, exacerbando, assim, os riscos legais.

O relatório da IBM sobre o custo de uma violação de dados em 2025, baseado na análise de incidentes de segurança reais, oferece novas perspectivas. Embora o custo médio global de violações de dados tenha diminuído para US$ 4,44 milhões, os incidentes envolvendo a chamada IA ​​paralela custaram, em média, US$ 4,63 milhões, US$ 670 mil a mais do que os incidentes típicos. Os incidentes de IA paralela já representam 20% de todas as violações de dados. Particularmente alarmante é a constatação de que 97% das empresas que sofreram uma violação de segurança relacionada à IA não possuíam controles de acesso à IA adequados.

O Relatório Global de Ameaças da CrowdStrike de 2026 documenta um aumento de 89% nas operações de ataque impulsionadas por IA em comparação com o ano anterior. Os atacantes estão usando IA para fins como reconhecimento, roubo de identidade e ocultação de suas atividades. Mensagens maliciosas foram injetadas em ferramentas de IA generativa em mais de 90 empresas. O tempo de escape, ou seja, o tempo decorrido entre o acesso inicial e a movimentação lateral dentro da rede, diminuiu para menos de 30 minutos em alguns casos.

IA Sombra: A epidemia invisível nas empresas

Um dos fatores mais significativos por trás dos problemas de segurança em empresas que priorizam a IA não é o uso autorizado da IA, mas sim o uso não autorizado. A IA paralela, ou seja, o uso de ferramentas de IA sem aprovação ou supervisão do departamento de TI, atingiu uma escala que a maioria dos executivos subestima.

Os dados são claros: 98% de todas as organizações têm funcionários usando aplicativos não autorizados, incluindo ferramentas de IA. Quase 90% do uso de IA nas empresas é invisível para a organização. Uma pesquisa da Gartner com 175 funcionários revelou que 57% usam contas pessoais da GenAI para o trabalho. Um terço admitiu ter carregado informações confidenciais em ferramentas não autorizadas. A quantidade de dados corporativos copiados ou carregados em ferramentas de IA aumentou 485% entre 2023 e 2024. De 2024 a 2025, o fluxo de dados de funcionários para os serviços da GenAI aumentou trinta vezes.

O problema reside menos na intenção maliciosa do que em um conflito estrutural de incentivos. Os funcionários usam ferramentas de IA porque querem ser mais produtivos. Sessenta por cento dos funcionários concordam que usar ferramentas de IA não autorizadas compensa os riscos de segurança se isso os ajudar a trabalhar mais rápido. Isso apresenta um dilema para a segurança de TI: medidas restritivas apenas levam o uso a níveis ainda mais clandestinos, enquanto atitudes permissivas aumentam ainda mais a superfície de ataque.

Apenas 17% das empresas possuem controles técnicos capazes de impedir o carregamento de dados confidenciais em ferramentas de IA. 63% não possuem políticas formais de governança de IA. E meros 6% das empresas têm uma estratégia avançada de segurança para IA. Esses números demonstram que o problema não reside principalmente na tecnologia, mas sim em uma enorme deficiência de governança.

Aproveite a vasta experiência da Xpert.Digital em cinco frentes, num pacote de serviços abrangente: P&D, XR, RP e Otimização da Visibilidade Digital. - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo em diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias personalizadas, precisamente alinhadas às necessidades e aos desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências de mercado e monitorar os desenvolvimentos do setor, podemos agir de forma proativa e oferecer soluções inovadoras. A combinação de experiência e conhecimento especializado gera valor agregado e proporciona aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais informações aqui:

• Aproveite as 5 áreas de especialização da Xpert.Digital em um único pacote – a partir de apenas € 500/mês

O problema da mão de obra qualificada: uma indústria que não consegue suprir a sua própria demanda

A lacuna de segurança na integração da IA ​​é agravada pela escassez crônica de profissionais qualificados. O setor global de cibersegurança enfrenta uma carência de 4,8 milhões de trabalhadores qualificados. Somente nos EUA, faltam 225 mil especialistas de nível intermediário. A situação não melhorou: na América do Norte e na Europa, a força de trabalho em cibersegurança diminuiu.

A dimensão qualitativa dessa escassez é particularmente problemática. De acordo com um estudo da ISC2 de 2025, 59% dos profissionais entrevistados relataram uma lacuna crítica ou significativa de competências em suas organizações, um aumento de 44% em comparação com o ano anterior. Segurança em IA foi citada como a competência mais urgentemente necessária (41%), seguida por segurança em nuvem (36%). O impacto dessa escassez é diretamente mensurável: 88% dos profissionais relataram pelo menos uma consequência negativa da lacuna de competências em suas organizações. Um quarto afirmou que os funcionários recebem tarefas que excedem seu nível de treinamento.

Essa escassez de habilidades explica uma parte significativa das conclusões do estudo da Fastly. Quando as empresas integram IA em seus processos sem ter pessoal suficiente para modernizar sua arquitetura de segurança no mesmo ritmo, uma lacuna crescente inevitavelmente surge. O problema não é tanto a insegurança da IA ​​em si, mas sim a falta de pessoas capacitadas para torná-la segura.

A dimensão econômica: gastos com segurança em níveis recordes, mas mal alocados?

A resposta do mundo empresarial ao crescente cenário de ameaças se reflete no aumento dos investimentos. A Gartner prevê que os gastos globais com segurança da informação alcancem US$ 240 bilhões até 2026, um aumento de 12,5% em relação ao ano anterior. Comparado aos US$ 193,5 bilhões de 2024, isso representa um aumento de quase US$ 47 bilhões em apenas dois anos. Somente o mercado de segurança baseado em inteligência artificial deve crescer de US$ 49 bilhões em 2025 para US$ 160 bilhões em 2029.

No entanto, o montante exorbitante gasto diz pouco sobre sua eficácia. Uma descoberta preocupante do estudo da Thales de 2025 mostra que, em 52% das empresas pesquisadas, os gastos com segurança de IA estão canibalizando os orçamentos de segurança existentes. Isso significa que os fundos para a proteção de sistemas de IA não estão sendo alocados adicionalmente, mas sim desviados do orçamento para medidas de segurança tradicionais, como proteção de dados na nuvem e gerenciamento de identidade. Essa realocação cria novas vulnerabilidades em outras áreas.

Os dados da IBM oferecem um contraponto esclarecedor. Empresas que integram totalmente IA e automação em sua arquitetura de segurança economizam, em média, US$ 1,9 milhão por incidente de segurança, com custos médios de US$ 3,62 milhões, em comparação com US$ 5,52 milhões para empresas sem esses investimentos. O paradoxo é impressionante: a mesma tecnologia que cria novas superfícies de ataque oferece, simultaneamente, a defesa mais eficaz, desde que seja implementada com os controles adequados.

IA Agética: O próximo nível de escalada da superfície de ataque

Embora o estudo da Fastly documente o estado atual das coisas, a próxima escalada já se vislumbra no horizonte. A IA agente, ou seja, sistemas de IA autônomos que executam tarefas de forma independente, acessam bancos de dados e se comunicam entre sistemas, é considerada por 48% dos especialistas em cibersegurança como o vetor de ataque mais importante para 2026. Esse risco, portanto, supera tanto as ameaças de deepfake quanto outros perigos relacionados à IA.

O problema fundamental: cada agente de IA implantado em um ambiente corporativo gera uma identidade não humana que requer acesso à API e autenticação máquina a máquina. Os sistemas tradicionais de gerenciamento de identidade foram projetados para autenticar humanos, não máquinas. Se uma equipe de marketing usa um agente de IA para automatizar a análise de campanhas, ela precisa de acesso ao CRM, à plataforma de e-mail, aos bancos de dados de clientes e às APIs de publicidade — quatro sistemas diferentes, cada um com seus próprios requisitos de autenticação. Multiplique isso pelo número de equipes que testam ferramentas semelhantes e você verá como a superfície de ataque pode rapidamente sair do controle.

Em dezembro de 2025, o Open Web Application Security Project (OWASP) publicou sua primeira lista dos 10 principais aplicativos baseados em agentes, compilada por mais de 100 especialistas em segurança da indústria, academia e governo. Ataques reais como EchoLeak e ForcedLeak, com pontuações CVSS críticas de 9,3 e 9,4, respectivamente, demonstram que esses não são meros cenários teóricos. A ameaça de agentes comprometidos que replicam e exfiltram dados de forma autônoma já é uma realidade.

A corrida entre atacantes e defensores: um desequilíbrio estrutural

Os problemas de segurança da transformação centrada na IA refletem, em última análise, um desequilíbrio estrutural fundamental. A IA está reduzindo os custos e as barreiras de entrada para os atacantes mais rapidamente do que os defensores conseguem adaptar suas contramedidas. A IA generativa possibilita a criação de campanhas de phishing convincentes em minutos, em vez de dias. O tempo necessário para criar iscas de phishing foi drasticamente reduzido. Dezesseis por cento de todas as violações de dados agora envolvem o uso malicioso de ferramentas de IA por atacantes, sendo 37% delas campanhas de phishing geradas por IA e 35% ataques de deepfake.

Na área da defesa, há falta não só de pessoal, mas também de agilidade. Embora o tempo médio de recuperação tenha diminuído de 7,34 meses em 2024 para 6,08 meses em 2025, uma redução de 17%, essa melhoria foi alcançada principalmente por meio de revisões pós-incidente (52% das organizações) e da automatização das medidas de resposta (43%). Os problemas arquitetônicos fundamentais, em particular a falta de transparência em relação à implementação de IA e aos fluxos de dados, persistem.

As verdadeiras causas: Quatro problemas sistêmicos

As causas principais dos problemas de segurança da transformação com foco em IA podem ser atribuídas a quatro falhas sistêmicas que vão muito além do que o estudo da Fastly aborda.

O primeiro problema é a dissociação organizacional entre inovação e segurança. Em muitas empresas, os projetos de IA são conduzidos por unidades de negócios ou equipes de inovação, enquanto a segurança de TI é tratada como um processo de controle secundário. O estudo mostra que 51% das empresas que priorizam a IA relatam falta de clareza sobre quem é responsável pela resposta a incidentes, em comparação com 23% das empresas que não priorizam a IA. Essa confusão é sintomática da falta de estruturas de governança que integrem a segurança da IA ​​como parte integrante da estratégia de IA.

O segundo problema é a falta de controles técnicos, aliada a um excesso de políticas. Os dados mostram claramente que medidas dependentes de intervenção humana, como treinamento (utilizado por 40% das empresas), e-mails de alerta (20%) e políticas escritas (10%), não oferecem proteção comprovada. Somente os controles técnicos — ou seja, bloqueio automatizado, classificação de dados em tempo real e plataformas de governança unificadas — proporcionam proteção mensurável. No entanto, apenas 17% das empresas possuem esses controles implementados.

O terceiro problema é a migração de verbas em vez da expansão orçamentária. Quando 52% das empresas financiam despesas com segurança de IA a partir de orçamentos de segurança já existentes, o problema não é resolvido, mas apenas adiado. A segurança de novos sistemas de IA não deve ocorrer em detrimento da proteção da infraestrutura existente. No entanto, é exatamente isso que está acontecendo na prática.

O quarto fator negativo é a pressa impulsionada pelo mercado. A pressão competitiva para implantar IA rapidamente e evitar ficar para trás leva ao abandono ou à simplificação excessiva das auditorias de segurança. Os desenvolvedores estão usando IA ativa com verificações de segurança mínimas, incluindo servidores MCP de código aberto não testados e código gerado por meio da chamada codificação intuitiva. O resultado é uma quantidade crescente de infraestrutura vulnerável que inevitavelmente será alvo de ataques.

O quadro regulamentar: a Lei da UE sobre IA como uma faca de dois gumes

A resposta regulatória aos desafios de segurança da IA ​​está se consolidando, mas traz consigo suas próprias complexidades. Com 59 novas regulamentações relacionadas à IA somente em 2024, mais que o dobro do ano anterior, as empresas enfrentam uma combinação perfeita de lacunas de segurança, violações de conformidade e riscos competitivos. A Lei de IA da UE intensifica ainda mais a pressão e cria novas questões de responsabilidade, particularmente em relação aos processos automatizados de tomada de decisão.

O estudo da Allianz enfatiza que muitas empresas agora percebem a IA não apenas como uma oportunidade estratégica, mas também como uma fonte complexa de riscos operacionais, legais e de reputação. Em muitos casos, a implementação está progredindo mais rápido do que a governança, a regulamentação e a cultura corporativa conseguem acompanhar. Quase 55% das empresas não estão preparadas para a conformidade regulatória relacionada à IA.

A regulamentação aborda problemas reais, mas corre o risco de agravar a desvantagem competitiva das empresas europeias se os custos de conformidade recairem de forma assimétrica sobre os utilizadores inovadores de IA. As empresas que integram a IA de forma profunda e, consequentemente, obtêm maiores benefícios económicos, também suportam os maiores encargos de conformidade. Paradoxalmente, isto poderá levar as empresas europeias a adotarem a IA mais lentamente, sem se tornarem mais seguras, porque os atacantes não cumprem as regulamentações europeias.

Análise de custo-benefício: quanto custa realmente priorizar a IA?

Uma análise econômica sóbria da estratégia de priorizar a IA exige a comparação dos custos mais elevados de segurança com os ganhos de produtividade. O estudo da Fastly destaca o lado dos custos, mas ignora em grande parte os benefícios. Empresas que priorizam a IA costumam ser mais inovadoras, eficientes e competitivas. A questão não é se a integração da IA ​​acarreta custos de segurança, mas sim se o efeito líquido permanece positivo.

Os dados da IBM fornecem uma pista importante: empresas que adotam totalmente IA e automação reduzem seus custos médios com incidentes para US$ 3,62 milhões, em comparação com US$ 5,52 milhões para empresas sem segurança baseada em IA. A economia de US$ 1,9 milhão por incidente, combinada com uma redução de 80 dias no tempo de detecção, demonstra que a solução não está em menos IA, mas em uma IA melhor gerenciada.

A IA ativa pode aumentar a produtividade de cinco a dez vezes. Esses enormes ganhos de eficiência devem ser ponderados em relação aos custos adicionais de tempos de recuperação mais longos e custos de danos mais elevados. Para a maioria das empresas, o cálculo deve ser positivo, desde que invistam simultaneamente em arquitetura de segurança. O verdadeiro risco reside não no uso da IA ​​em si, mas na ilusão de colher os benefícios da IA ​​sem investir em segurança da IA.

Oportunismo ou advertência justificada: uma avaliação matizada

A questão inicial sobre se o relatório da Fastly representa marketing oportunista ou um alerta justificado não pode ser respondida de forma binária. Ambos os elementos estão presentes, e seu peso depende da perspectiva.

O relatório é oportunista, pois provém de uma empresa que lucra diretamente com a incerteza que cria. Posicionar as soluções da WAAP como a resposta para os problemas descritos é propaganda disfarçada. Os dados específicos da região DACH (Alemanha, Áustria e Suíça), com sua pequena amostra e valores notavelmente mais extremos do que a média global, devem ser interpretados com cautela.

Ao mesmo tempo, o relatório é um alerta justificado, pois a tese fundamental de que a adoção da IA ​​está superando a modernização da segurança é corroborada por diversas fontes independentes. O Barômetro de Riscos da Allianz, o Relatório de Custo de Violação de Dados da IBM, o Relatório de Ameaças da CrowdStrike, o Relatório de Riscos de IA da BigID e as previsões de gastos da Gartner pintam um quadro consistente: a superfície de ataque está crescendo mais rápido do que a capacidade de defesa.

As verdadeiras causas dos problemas de segurança em empresas que priorizam a IA são mais profundas do que a Fastly sugere. Não se trata principalmente da falta de produtos de segurança disponíveis, mas sim de deficiências organizacionais: estruturas de governança inadequadas, pessoal insuficiente, orçamentos mal alocados e uma cultura que prioriza a velocidade em detrimento da segurança. Esses problemas estruturais não podem ser resolvidos com a compra de um firewall de aplicativos web, por mais necessárias que essas ferramentas possam ser. Eles exigem uma mudança fundamental na forma como as empresas planejam, aprovam e monitoram projetos de IA. A tecnologia em si não é o problema. O problema reside na falta, e na própria ausência, da disposição de tratar a segurança como uma parceira em pé de igualdade com a inovação.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 ( Munique) . Meu endereço de e-mail é: [email protected]

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras