"Simplesmente patético": Ex-oficiais militares analisam o legado histórico de Angela Merkel após controversa homenagem da UE

Pior que Schröder? Os arquivos secretos por trás da controvérsia sem precedentes em torno de Angela Merkel

O alto preço da diplomacia: o que a recém-conquistada ordem da UE revela sobre a política de Merkel em relação à Rússia

Angela Merkel foi agraciada com a mais alta condecoração da União Europeia, juntamente com o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Mas o que era para ser uma homenagem brilhante a uma chancelaria histórica transformou-se, em poucos dias, numa conflagração política. Enquanto a Europa Ocidental celebra a coesão institucional, especialistas em segurança e ex-militares da Escandinávia e dos Estados Bálticos fazem sérias acusações. Eles veem a homenagem a Merkel como um sinal fatal: uma tentativa de encobrir os erros de cálculo na política de segurança e os alertas ignorados que abriram caminho para a guerra de agressão de Vladimir Putin. Documentos explosivos do gabinete da chanceler alimentam ainda mais as suspeitas de que a dependência do gás russo foi aceita conscientemente. Um olhar sobre um legado político profundamente fragmentado que se revela hoje mais custoso para a Europa do que nunca.

O legado de Merkel entre a honra e a acusação: quando uma premiação reabre as feridas deixadas por uma carreira política

Em 19 de maio, o Parlamento Europeu, em Estrasburgo, concedeu pela primeira vez a recém-criada Ordem Europeia do Mérito. Três personalidades foram homenageadas na categoria mais alta – como Membros Meritórios: o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, o ex-presidente polonês e fundador do Solidariedade Lech Wałęsa e a ex-chanceler alemã Angela Merkel. A ordem foi instituída pelo Parlamento Europeu em 2025 para marcar o 75º aniversário da Declaração Schuman, com o objetivo de reconhecer indivíduos que tenham dado contribuições significativas para a integração europeia e os valores europeus. No entanto, a premiação de Merkel, realizada poucos dias antes, continua a gerar acalorada controvérsia – não por questões políticas partidárias, mas sim pelas perspectivas de especialistas militares e de segurança experientes de países que vivenciaram pessoalmente as ambições expansionistas da Rússia.

Uma ordem que levanta a questão do julgamento histórico

A Ordem Europeia do Mérito divide-se em três categorias: Membros da Ordem (categoria mais baixa), Membros Honorários e Membros Meritórios, a mais alta distinção. O júri é composto pela Presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola, pelas Vice-Presidentes Ewa Kopacz e Sophie Wilmès, e por figuras europeias de destaque como Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell e Enrico Letta. Além de Merkel, Zelenskyy e Wałęsa, os laureados da categoria intermediária incluem o ex-Presidente do BCE, Jean-Claude Trichet, a Presidente da Moldávia, Maia Sandu, a ex-Presidente da Irlanda, Mary Robinson, e o ex-Chanceler austríaco, Wolfgang Schüssel. Já na categoria mais baixa, encontram-se membros da banda U2, o astro da NBA Giannis Antetokounmpo e a advogada de direitos humanos Oleksandra Matviychuk.

Este amplo círculo de homenageados gerou críticas por parte de observadores. Harald Vilimsky, chefe da delegação do Partido da Liberdade no Parlamento Europeu, descreveu a premiação como um sinal da "perda de contato com a realidade por parte das elites da UE" e reclamou que o Parlamento estava lidando com a distribuição da ordem em um processo "de linha de montagem", enquanto a Europa enfrentava guerras, crises econômicas e questões migratórias. Por mais politicamente motivada que seja essa crítica, ela toca em um ponto sensível: quais critérios uma ordem relativamente nova aplica quando, em sua primeira rodada de premiações, homenageia figuras cujas ações permanecem fundamentalmente controversas até hoje?

De uma promessa de paz a um erro de cálculo na política de segurança

Para Pekka Toveri, ex-chefe da inteligência militar finlandesa e atual membro do grupo PPE no Parlamento Europeu, a atribuição da Ordem do Mérito a Merkel envia um sinal equivocado sobre o pensamento da UE em matéria de política de segurança. Ele argumenta que Merkel foi uma das principais políticas europeias cujas políticas contribuíram para as condições que, em última instância, levaram à guerra na Ucrânia. Essa crítica tem peso significativo porque não se baseia na perspectiva de um partido da Europa Ocidental, mas sim na visão de um homem que passou anos analisando relatórios de inteligência sobre as atividades militares russas – e cujo país, a Finlândia, só aderiu à OTAN em 2023, depois de décadas de neutralidade finlandesa terem finalmente se tornado obsoletas em 24 de fevereiro de 2022.

Toveri criticou particularmente as declarações de Merkel em um veículo de comunicação húngaro, nas quais a ex-chanceler afirmou ter proposto negociações entre a UE e a Rússia com a França no verão de 2021, que fracassaram devido à resistência da Polônia e dos Estados Bálticos, o que levou à sua renúncia e ao início da agressão de Putin. A avaliação de Toveri é devastadora: essa narrativa lembra a conhecida propaganda do Kremlin, que alega que a expansão da OTAN para o leste causou a guerra na Ucrânia. Ambas são interpretações completamente equivocadas e expressões de puro vitimismo em uma situação em que a autocrítica é, na verdade, necessária. A agressão de Putin é resultado de uma crença exagerada na onipotência da diplomacia – e não de uma cúpula perdida.

Os Estados bálticos levantam suas vozes – e fazem uma comparação devastadora

Riho Terras, ex-comandante-em-chefe da Estônia e atual eurodeputado, também membro do grupo PPE, é ainda mais direto. Ele descreve a tentativa de Merkel de culpar os Estados bálticos pelo fracasso dos processos diplomáticos como "simplesmente patética" e prejudicial à unidade da UE. O estoniano vai ainda mais longe, traçando uma comparação que provavelmente causará alvoroço no discurso político da Europa Ocidental: alguns círculos na Estônia – e não se tratava de teóricos da conspiração – especularam que Putin havia encontrado em Merkel uma espécie de novo Schröder, alguém cuja amizade e favores poderiam, de certa forma, ser comprados.

Essa comparação com Gerhard Schröder, o ex-chanceler que imediatamente entrou para o serviço de empresas de energia russas após deixar o cargo e alertou publicamente contra a demonização da Rússia, mesmo depois da invasão da Ucrânia, é politicamente explosiva. Terras não está dizendo que Merkel foi subornada – ele está descrevendo um problema sistêmico percebido: uma chanceler de uma grande potência da Europa Ocidental que priorizou regularmente os interesses econômicos russos em detrimento das preocupações de segurança de seus vizinhos imediatos do leste. Se essa percepção é justificada ou não, é discutível. O fato de ela existir, e não entre teóricos da conspiração irracionais, mas entre ex-líderes militares e parlamentares eleitos, é uma realidade política difícil de ignorar.

Nord Stream 2: O símbolo mais caro de uma doutrina de política externa fracassada

A crítica de Terras ao Nord Stream 2 atinge um ponto estratégico crucial: o gasoduto tornou-se o símbolo mais claro da forte crença europeia de que poderia mudar o pensamento e o comportamento da Rússia por meio de relações econômicas e diálogo – apesar dos repetidos alertas após a anexação da Crimeia em 2014. Essa avaliação se reflete na análise acadêmica e política da chamada doutrina da "mudança pelo comércio", que moldou não apenas a Rússia, mas também, paralelamente, a China.

O projeto Nord Stream 2 foi iniciado em 2015 – um ano após a anexação da Crimeia – pela Gazprom e cinco empresas europeias. O gasoduto tinha como objetivo transportar até 55 bilhões de metros cúbicos de gás por ano da Rússia para a Alemanha. O dilema estratégico era evidente desde o início: o que a Alemanha considerava principalmente um projeto de política econômica e energética era visto por seus parceiros do Leste Europeu e dos países bálticos, bem como pelos EUA, como um instrumento altamente político que daria à Rússia influência sobre a Ucrânia e toda a parte oriental do continente. Análises da Fundação Konrad Adenauer já haviam apontado em 2021 que o projeto permanecia repleto de altos riscos políticos e que a política energética alemã precisava se tornar mais estratégica e europeia em sua abordagem.

Particularmente explosivos são os documentos internos da Chancelaria Federal, cuja publicação o jornal Süddeutsche Zeitung obteve por meio de ação judicial em 2025. Esses documentos revelam que Merkel foi informada por escrito, em 2 de setembro de 2015, sobre a troca de ativos entre a BASF/Wintershall e a Gazprom, na qual a Gazprom adquiriria uma participação no mercado alemão de gás. A Chancelaria reconheceu claramente os riscos na época: a aquisição tornaria a Gazprom a fornecedora direta de concessionárias municipais de gás, distribuidoras regionais, empresas e usinas de energia na Alemanha. Mesmo assim, nenhum veto foi apresentado. O Ministro da Economia, Sigmar Gabriel (SPD), sinalizou à BASF que não havia preocupações de política energética em relação à troca. Esse evento, que ocorreu um ano após a anexação da Crimeia, quando a natureza revisionista da Rússia já havia sido demonstrada abertamente, documenta uma decisão política difícil de defender em retrospectiva.

O cálculo econômico: quanto custou a dependência à Alemanha?

As consequências econômicas dessa dependência, construída ao longo de décadas, são mensuráveis. Após o ataque russo à Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022 e o consequente fim do fornecimento de gás russo, a Alemanha perdeu aproximadamente cinco por cento do seu Produto Interno Bruto (PIB), segundo cálculos do economista Sebastian Dullien, da Fundação Hans Böckler. Convertendo para valores per capita, isso se traduz em uma perda média anual de cerca de € 2.600 – em comparação com a média da UE de € 880, a da Suécia de € 1.700 ou a da Itália de apenas € 230. A Alemanha, portanto, arca com um custo estrutural adicional devido à sua vulnerabilidade específica, que resulta diretamente da sua dependência unilateral do gás russo fornecido por gasoduto para o seu abastecimento energético.

Entre janeiro e junho de 2022, entre 1.350 e 1.700 gigawatts-hora de gás russo fluíram diariamente da Rússia para a Alemanha – um fluxo que cessou completamente em poucos meses. A reestruturação do fornecimento de gás custou somas enormes: segundo cálculos da WirtschaftsWoche, somente as plataformas de GNL arrendadas consumiram cerca de um milhão de euros por dia no verão de 2024. A isso se somaram os aumentos maciços de preços nos mercados de energia: o preço médio da eletricidade no mercado atacadista alemão subiu para cerca de 235 euros por megawatt-hora em 2022, antes de se estabilizar em cerca de 80 euros em 2024 – o que significa que, segundo o think tank Bruegel, a Europa ainda pagava tarifas de eletricidade industrial em 2023 158% mais altas do que as dos EUA.

As consequências para a indústria alemã são graves e duradouras. De acordo com uma pesquisa das Câmaras de Indústria e Comércio da Alemanha, 21% das empresas industriais consideravam cortes na produção ou realocações em 2022 – esse número subiu para 32% em 2023 e para 37% em 2024. Entre as empresas com alto consumo de energia, a proporção que considerava realocações já chegava a 45%. A PwC descreveu a situação em 2024 como crítica, alertou para a desindustrialização no núcleo industrial essencial e observou que a Alemanha estava muito atrás em comparações globais de custos de energia – atrás dos EUA, China, Oriente Médio e o restante da Europa. Em 2022 e 2023, os clientes industriais europeus também pagaram de cinco a seis vezes mais por gás do que seus concorrentes americanos.

No entanto, seria simplista demais atribuir esse desenvolvimento exclusivamente a Merkel. Os problemas estruturais da base industrial alemã — burocracia excessiva, escassez de mão de obra qualificada e subinvestimento crônico em infraestrutura — já existiam antes da crise energética. O pesquisador universitário Moritz Schularick, da Universidade de Bonn, apontou em 2023 que a economia alemã, em última análise, resistiu ao fim das importações de gás russo, o que mitigou as quedas previstas no PIB, de até três por cento. Mesmo assim, o processo de ajuste foi custoso e doloroso, e poderia ter sido amplamente evitado se os sinais de alerta anteriores tivessem sido levados mais a sério.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O Acordo de Minsk: instrumento de paz ou política estratégica para ganhar tempo?

Paralelamente à política energética, uma segunda controvérsia prejudicou o legado da política externa de Merkel: sua própria interpretação dos Acordos de Minsk. No final de 2022, a ex-chanceler afirmou, em entrevistas ao Die Zeit e ao Der Spiegel, que os Acordos de Minsk de 2014 foram uma tentativa de dar tempo à Ucrânia – tempo que a Ucrânia teria usado para se fortalecer. François Hollande, aliado de Merkel, confirmou essa interpretação ao Kyiv Independent.

Essas declarações desencadearam um debate acalorado. Os críticos acusaram Merkel de admitir retrospectivamente que o acordo não era, na realidade, um projeto de paz genuíno, mas sim uma ferramenta diplomática para ganhar tempo para o fortalecimento militar da Ucrânia. Os apoiadores da chanceler argumentaram que, em Minsk, haviam obtido o melhor resultado possível de uma posição de negociação frágil: o exército ucraniano estava à beira do colapso na época, e um conflito congelado era o único compromisso disponível. Ambas as interpretações têm sua própria lógica interna. O que permanece, no entanto, é a observação de que tal admissão retrospectiva — se entendida como uma admissão de engano estratégico — mina a confiança na confiabilidade diplomática geral do Ocidente.

Para Toveri, a ligação entre essa mentalidade e o fracasso subsequente é clara: a crença exagerada no poder transformador da diplomacia e da interdependência econômica deu à Rússia o tempo e o espaço para preparar seu ataque militar. Essa perspectiva explica por que muitos pequenos e médios Estados do Leste Europeu, que consistentemente apontam para a ameaça russa desde 1991, veem o padrão de resposta da Europa Ocidental entre 2008 e 2022 como uma espécie de falha estrutural — não como uma intenção maliciosa, mas como uma mistura perigosa de ingenuidade, interesses econômicos e o desejo de preservar a zona de conforto da normalização para suas próprias populações.

A doutrina da mudança através do comércio: ideia, aplicação e fracasso

O conceito de "mudança através do comércio" tem raízes profundas na política externa alemã. Ele se baseia na Ostpolitik social-democrata de Willy Brandt, que comprovadamente obteve sucesso na redução das tensões durante a Guerra Fria. Na era Merkel, esse princípio foi elevado a uma espécie de doutrina metapolítica, aplicada igualmente à Rússia e à China: por meio de uma profunda integração econômica, os sistemas autoritários seriam gradualmente persuadidos a se abrir e implementar reformas baseadas no Estado de Direito.

O que funcionou em parte para a Alemanha da Guerra Fria provou ser uma falácia sob condições geopolíticas fundamentalmente diferentes. A Rússia usou a interdependência econômica não como um incentivo à moderação política, mas como uma forma de pressão. A dependência energética tornou-se — como descreve o cientista político Andreas Heinemann-Grüder, do Centro Internacional de Estudos de Conflitos de Bonn — uma fragilidade estrutural da aliança ocidental. A China chegou a conclusões semelhantes: lá também, a intensificação das relações econômicas nas últimas duas décadas não levou nem à democratização nem à moderação na política externa. Um comentarista da DW chamou acertadamente a abordagem de "mudança através do comércio" para a China de "mentira fundamental da política externa alemã".

Que essa doutrina fracassaria não era necessariamente previsível – e foi defendida como uma opção plausível por economistas e cientistas políticos renomados até a década de 2010. Isso não torna o fracasso menos consequente, mas exige uma avaliação mais matizada: Merkel agiu dentro de um consenso compartilhado por muitos de seus contemporâneos europeus e alemães. A questão que permanece não é se, mas quando e com que peso os sinais contrários deveriam ter sido levados a sério – e se, como sugerem os documentos agora publicados do Gabinete da Chanceler, ela de fato agiu contra seu melhor julgamento.

O que os documentos do Gabinete do Ministro da Fazenda revelam: O conhecimento dos riscos

A publicação de documentos internos do Gabinete da Chanceler pelo jornal Süddeutsche Zeitung em 2025 representa o argumento mais convincente até o momento para uma reavaliação crítica da era Merkel. Os documentos comprovam que a Chancelaria Federal identificou internamente os riscos da expansão da Gazprom na Alemanha, o acordo de armazenamento de gás e a consequente dependência energética – e a Chanceler foi informada. Contudo, a venda das instalações de armazenamento de gás não foi impedida, nem o projeto Nord Stream 2 foi interrompido apesar da anexação da Crimeia, nem sequer foi fundamentalmente questionado.

Michael Kellner, ex-secretário de Estado parlamentar do Ministério da Economia do governo de coligação, afirmou categoricamente ao Süddeutsche Zeitung: Merkel estava ciente dos riscos e os evitou deliberadamente. Ao fazê-lo, deixou de cumprir o seu juramento de posse de proteger o povo alemão de danos. O grupo parlamentar do Partido Verde solicitou uma investigação parlamentar em maio de 2025. Esta exigência encontrou resistência por parte da CDU/CSU, que está empenhada em proteger o legado da chanceler de longa data – ultrapassando assim a linha divisória entre a análise histórica e a política partidária ativa, e consequentemente ameaçando diminuir a sua precisão analítica.

Contudo, os fatos documentados permanecem: não se tratou apenas de um trágico erro de julgamento, mas de uma decisão política tomada contrariando alertas internos explícitos. A distinção entre erro e negligência — tanto em termos jurídicos quanto político-ético — é de considerável importância para o julgamento histórico.

A Ordem em contradição: O que a Europa expressa através de suas práticas honoríficas

À luz desses fatos, surge a questão do que significa a Ordem Europeia do Mérito com sua primeira premiação. É lícito reconhecer as contribuições de Merkel para a integração europeia: ela foi, de fato, uma força estabilizadora para a coesão europeia durante crises cruciais – a crise da zona do euro de 2010-2012, a crise dos refugiados de 2015 e a pandemia de COVID-19. Seus 16 anos de mandato não desmantelaram a estrutura institucional da UE, mas sim a mantiveram unida em meio a negociações difíceis. Segundo suas próprias declarações, o Parlamento Europeu homenageia, portanto, indivíduos que prestaram serviços excepcionais à UE e aos seus valores.

Ao mesmo tempo, a controvérsia demonstra que uma premiação unilateral, sem contextualizar as falhas, envia um sinal politicamente problemático – especialmente para os Estados-membros que, com base em suas próprias experiências históricas, sempre tiveram uma visão diferente da Rússia. Toveri resume sucintamente essa contradição: uma premiação que eleva alguém à categoria mais alta sem abordar os erros de julgamento dessa pessoa em matéria de política de segurança reproduz implicitamente as premissas falhas que levaram a essas decisões. Os valores europeus, poderíamos argumentar, também incluem a capacidade de autocrítica honesta – e a disposição de ouvir os parceiros menores que reconheceram verdades incômodas anteriormente.

O padrão por trás do fracasso: Causas estruturais de uma política falha

Seria analiticamente insuficiente atribuir o fracasso da política alemã em relação à Rússia exclusivamente a um único tomador de decisão. O sistema político da República Federal, os lobbies econômicos das indústrias de energia e química, os interesses do movimento sindical filiado ao SPD, a demanda do Leste por gás industrial barato e a inércia estrutural das parcerias energéticas estabelecidas – todos esses fatores formaram uma teia de interesses que pressionou pela continuidade e marginalizou a resistência política ao Nord Stream 2. O Gabinete da Chanceler descreveu consistentemente o projeto em si como um empreendimento comercial, e não como uma questão geopolítica – uma perspectiva que, conceitualmente, desvalorizou a crítica política desde o início.

Além disso, a honestidade intelectual exige o reconhecimento de que a alternativa – uma ruptura completa com a Rússia após 2014 – teria acarretado custos econômicos e sociais consideráveis, que a classe política da época considerou inaceitáveis ​​para sua população. A questão não é se esses custos seriam suportáveis ​​– os acontecimentos subsequentes demonstraram que os custos da inação foram muito maiores – mas sim como foi possível que a avaliação de risco fosse tão sistematicamente distorcida em relação às perspectivas de segurança.

Uma avaliação ponderada: reconhecendo os méritos e apontando as falhas

A classificação histórica de Angela Merkel como estadista exige a distinção de pelo menos três dimensões de seu legado. Primeiro, suas realizações como gestora de crises na Europa institucional são reais e documentadas. Segundo, sua política para a Rússia não foi um projeto idiossincrático, mas sim representou o consenso predominante na Europa Ocidental em sua época — um consenso, no entanto, contra o qual os parceiros orientais da OTAN protestaram constante e infrutíferamente. Terceiro, os documentos agora acessíveis sugerem que as decisões foram tomadas contrariamente ao bom senso, deslocando a avaliação de um erro honesto para negligência política.

Uma ordem pode e deve reconhecer o mérito sem adotar uma visão abrangente das conquistas passadas. Mas as reações da Finlândia e dos Estados Bálticos deixam claro que a Europa, como comunidade, ainda não encontrou uma linguagem comum para lidar com este capítulo de sua história. Este não é mais apenas um problema pessoal de Merkel – é um problema da cultura da memória europeia e da capacidade do continente de aprender com os erros estruturais de suas políticas antes que o próximo desafio chegue.