Trump acusa Zelenskyy de não ter vontade de fazer a paz – mas a sua lógica tem uma falha crucial

Putin disposto a negociar, Zelenskyy não? O que está por detrás da acusação de Trump?

Guerra na Ucrânia: a estratégia de Trump de culpar os outros desvia o foco para a questão crucial

Donald Trump afirma que Volodymyr Zelenskyy não quer o fim da guerra, enquanto Vladimir Putin está pronto para a paz. Mas esta descrição confunde a disposição para o diálogo com uma genuína prontidão para o compromisso – e ignora o facto de que a Rússia iniciou a guerra de agressão e continua a ocupar território ucraniano. Ao mesmo tempo, Trump prossegue os seus próprios objectivos políticos e económicos: quer demonstrar um sucesso rápido nas negociações, reduzir os preços da energia e limitar os compromissos americanos com a Ucrânia. Zelenskyy, por sua vez, teme que um cessar-fogo sem garantias sólidas de segurança possa apenas dar tempo à Rússia para um novo ataque. Uma análise mais aprofundada das negociações revela porque é que Trump está a pressionar mais o presidente ucraniano do que o líder russo, qual o papel dos preços da energia e da política interna norte-americana neste contexto e porque é que um acordo rápido não garante necessariamente uma paz duradoura.

A inversão de culpas de Trump na guerra da Ucrânia

Aqueles que ignorarem o ataque correm o risco de declarar a parte atacada um obstáculo à paz

A afirmação de Donald Trump de que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, não quer pôr fim à guerra, enquanto Vladimir Putin está alegadamente pronto para a paz, não é uma provocação casual. É o resultado de uma lógica política que se centra não na responsabilidade de iniciar e continuar uma guerra de agressão, mas antes em que interlocutor se submeterá mais rapidamente ao presidente americano. Trump avalia a disposição para fazer a paz menos pela conduta militar, por concessões verificáveis ​​ou por padrões de direito internacional do que pela prontidão pessoal para cooperar, pelas consequências económicas para os Estados Unidos e pela perspetiva de um sucesso negociador demonstrável rapidamente.

Nesta perspectiva, aquele que foi atacado, mas rejeita um cessar-fogo proposto devido à falta de garantias de segurança, pode parecer um obstáculo à paz. O agressor, por outro lado, parece disposto a fazer concessões assim que participa em negociações, mesmo que as suas condições se resumam a concessões territoriais, neutralização e enfraquecimento militar do Estado atacado. Esta mudança é precisamente o ponto crucial da declaração de Trump. Revela menos sobre quem quer realmente o fim da guerra do que sobre que tipo de paz Trump considera viável política, económica e pessoalmente.

Uma análise sólida deve, portanto, distinguir três níveis. Em primeiro lugar, diz respeito à questão verificável de quais as condições que a Rússia e a Ucrânia estão a estabelecer para o fim da guerra. Em segundo lugar, diz respeito à lógica particular de negociação e comunicação de Trump. Em terceiro lugar, diz respeito aos interesses políticos e económicos internos que moldam a posição de Washington. Só a interacção destes níveis torna compreensível o motivo pelo qual Trump está a atacar Zelenskyy com mais veemência do que Putin, mesmo que a Rússia tenha iniciado a guerra em grande escala em Fevereiro de 2022 e continue a ocupar território ucraniano.

O gatilho imediato reside na disputa sobre energia, sanções e poder negocial

As mais recentes acusações de Trump não surgiram do nada. Seguiram-se a uma renovada escalada do conflito entre Washington e Kiev sobre os ataques ucranianos às refinarias russas, a gestão das exportações de energia russas e as sanções adicionais contra Moscovo. A Ucrânia tem vindo a atacar refinarias, depósitos de combustível, oleodutos e instalações de exportação há algum tempo, porque o sector petrolífero e de gás russo fornece tanto divisas para o orçamento do Estado como combustível para as forças armadas e para a logística. Na perspectiva ucraniana, estas instalações são, portanto, alvos económicos e militares numa guerra de desgaste em que Kiev está em clara desvantagem.

O impacto destes ataques é significativo. As refinarias russas perderam temporariamente grande parte da sua capacidade de processamento. A produção de gasóleo e outros produtos petrolíferos diminuiu, as reparações foram dificultadas pelas sanções e pela falta de componentes especializados, e Moscovo restringiu as exportações para abastecer o seu mercado interno. Antes das interrupções mais severas, a Rússia estava entre os principais fornecedores mundiais de gasóleo. Quando se perdem centenas de milhares de barris de volume de exportação diário, não são apenas os preços regionais que sobem. Tal disrupção aperta o fornecimento global de combustível e aumenta as margens de lucro das refinarias dos Estados Unidos e da Europa.

A crítica de Trump tem, portanto, uma base económica real. Os ataques ucranianos às refinarias russas podem apertar o mercado internacional do gasóleo, onerando assim os agricultores, as empresas de transporte rodoviário, as empresas de construção e os consumidores americanos. O gasóleo é particularmente sensível à economia porque é utilizado na agricultura, no transporte de carga, na construção civil, na mineração e em diversos setores industriais. Os aumentos de preços impactam, portanto, várias cadeias de abastecimento e podem elevar a inflação. No entanto, é uma simplificação excessiva atribuir o aumento de preço exclusivamente à Ucrânia. As perdas de produção no Médio Oriente, as interrupções nos transportes, os baixos stocks, as limitadas reservas globais de refinarias e as proibições de exportação russas também agravaram a situação. Os ataques ucranianos foram um fator contribuinte significativo, mas não a única causa.

Para Trump, esta distinção é politicamente menos atraente do que uma atribuição clara de culpas. Os elevados preços dos combustíveis são facilmente compreendidos e imediatamente percetíveis no contexto de uma campanha eleitoral americana. Um complexo choque global no sector das refinarias é mais difícil de comunicar do que a alegação de que os ataques de Zelensky estão a prejudicar as empresas americanas. Ao mesmo tempo, Trump pode apresentar a protecção das instalações energéticas russas como um contributo para a paz e justificar a sua relutância em impor sanções alegando que não quer expulsar Moscovo da mesa das negociações. Desta forma, a política energética, o controlo da inflação e a retórica da paz fundem-se numa única narrativa.

O conflito em torno das refinarias é, portanto, mais do que uma disputa sobre a escolha dos alvos. Para a Ucrânia, os ataques ao complexo energético russo são um dos poucos meios através dos quais pode exercer pressão assimétrica sobre a economia de guerra russa. Para Trump, estes mesmos ataques dificultam os seus esforços para reduzir os preços da energia, manter a Rússia aberta ao diálogo e apresentar-se como um mediador bem-sucedido. A recusa de Zelensky em abandonar completamente esta estratégia parece a Trump não como uma expressão de necessidade militar, mas como um desrespeito pelas prioridades americanas.

Trump confunde a disponibilidade para fazer as pazes com a disponibilidade para aceitar o seu acordo

A visão de Trump sobre as negociações internacionais é fortemente transacional. Os Estados são vistos menos como detentores de interesses de segurança a longo prazo, experiências históricas e obrigações jurídicas, e mais como partes num acordo. Aqueles que aceitam uma oferta são considerados construtivos. Aqueles que exigem garantias adicionais, rejeitam condições ou apontam riscos são considerados problemáticos. Nas negociações comerciais, esta simplificação pode ocasionalmente gerar vantagem. No entanto, numa guerra entre um agressor maior e um Estado atacado mais pequeno, conduz a uma deturpação sistemática.

A Rússia pode sinalizar a Trump, com relativa facilidade, que está interessada em negociações. Não tem de retirar as suas tropas nem de renunciar às suas reivindicações territoriais. A disponibilidade de Putin para participar em telefonemas, cimeiras ou negociações é já vista como um sinal de acessibilidade pessoal. Zelenskyy, por outro lado, precisa de explicar porque é que um cessar-fogo sem garantias sólidas só poderia adiar a próxima ofensiva russa. Ele precisa de apontar para as restrições políticas internas, para a Constituição ucraniana, para o sentimento público, para a segurança dos territórios ainda controlados e para as experiências com acordos anteriores. Isto torna a sua posição mais complexa e, aos olhos de Trump, menos pragmática.

A isto acresce o potencial de pressão assimétrica dos Estados Unidos. Washington pode ter um impacto direto em Kiev restringindo o fornecimento de armas, dados de inteligência, serviços de comunicação ou ajuda financeira. Exerce também uma pressão considerável sobre Moscovo através de sanções e restrições energéticas, mas a sua utilização acarreta repercussões internacionais e o risco de escalada. Isto cria um padrão típico de mediadores, mas problemático: a pressão é exercida sobretudo sobre a parte dependente, pois surte efeito mais rapidamente nesse país. Contudo, o facto de Kiev ser mais fácil de pressionar do que Moscovo não significa que Kiev represente o maior obstáculo à paz.

Na lógica de Trump, o poder negocial torna-se um juízo moral. Vê a posição militar mais frágil da Ucrânia como prova de que Zelenskyy deveria poder exigir menos. Se Kiev insiste nas garantias de segurança apesar das perdas territoriais, das dificuldades com o pessoal e da dependência da ajuda ocidental, isso parece-lhe uma sobrestimação das suas próprias capacidades. Na perspectiva ucraniana, porém, esta posição mais frágil é precisamente a razão pela qual uma mera promessa é insuficiente. Quanto mais frágil for a capacidade dissuasora de um país, mais cruciais se tornam as garantias contratuais e militarmente credíveis.

Portanto, Trump e Zelenskyy estão a falar de coisas diferentes. Trump refere-se sobretudo a um fim rápido das principais hostilidades através da paz. Zelenskyy refere-se a uma situação em que a Rússia não possa voltar a atacar após uma pausa, sob condições mais favoráveis. Um cessar-fogo pode corresponder à definição de Trump sem resolver a preocupação de segurança de Zelenskyy. Quem ignorar esta diferença corre o risco de interpretar erradamente a cautela ucraniana como uma vontade de continuar.

A disponibilidade de Moscovo para dialogar não deve ser confundida com uma disponibilidade para fazer concessões

A principal fragilidade factual da narrativa de Trump reside no facto de a disponibilidade da Rússia para negociar ser frequentemente equiparada à sua disponibilidade para fazer concessões substanciais. Moscovo não descartou negociações em princípio, mas condiciona um cessar-fogo a exigências abrangentes. Estas incluem o reconhecimento, ou pelo menos a aceitação permanente, das conquistas territoriais russas, a renúncia da Ucrânia à adesão à NATO, a exclusão das tropas ocidentais, as restrições às forças armadas ucranianas e o abrandamento das sanções ocidentais. Em alguns casos, a Rússia chega mesmo a exigir a retirada da Ucrânia de territórios que as tropas russas ainda não conquistaram por completo.

Um Estado pode desejar pôr fim a uma guerra e, ainda assim, aceitar a paz apenas nos seus próprios termos. Isto aplica-se a ambos os lados. Portanto, o que importa não é a declaração abstrata de um desejo de paz, mas antes o preço que cada lado impõe ao outro. A Rússia está essencialmente a oferecer-se para cessar as hostilidades se os principais resultados da sua violência militar forem politicamente assegurados e as futuras capacidades de defesa da Ucrânia forem limitadas. Esta posição pode ser racional na perspetiva do poder russo. Contudo, não é automaticamente moderada simplesmente por ser apresentada num formato de negociação.

Putin também beneficia do tempo. Enquanto a Rússia acreditar que pode conquistar mais território militarmente, danificar as infraestruturas ucranianas e minar o apoio ocidental, o incentivo para concessões rápidas será limitado. Ao mesmo tempo, o Kremlin pode demonstrar vontade de negociar de forma a adiar as sanções, dividir as alianças ocidentais e fazer com que a Ucrânia pareça intransigente. Neste caso, as negociações não são o oposto da guerra, mas sim mais um instrumento de guerra.

Isto não significa que toda a iniciativa russa seja meramente enganosa ou que as negociações sejam inúteis. As guerras terminam geralmente através de uma combinação de exaustão militar, pressão política e concessões diplomáticas. Moscovo tem também razões económicas para eventualmente reduzir as hostilidades. A economia de guerra russa gera elevados défices orçamentais, pressão inflacionista, escassez de mão-de-obra, aumento das taxas de juro e uma crescente dependência das regiões civis e das empresas em relação aos contratos de armamento. O Estado necessita de alocar parcelas cada vez maiores dos seus recursos à defesa, segurança interna, pagamento de militares e produção de armamento. Mesmo assim, a Rússia tem tratado este encargo como controlável até à data e continua a planear elevados gastos militares.

Os dados disponíveis não corroboram, portanto, uma clara preferência russa pela paz, mas sim uma estratégia dupla. Moscovo mantém a pressão militar enquanto, simultaneamente, sinaliza abertura diplomática, desde que os seus principais objetivos sejam cumpridos. Trump interpreta a segunda parte desta estratégia com mais ênfase do que a primeira. Zelenskyy, por outro lado, avalia principalmente os ataques contínuos e o conteúdo das exigências russas. Ambos percecionam o mesmo comportamento através de critérios diferentes.

As linhas vermelhas de Kyiv não são meramente uma decisão pessoal de Zelenskyy

A retórica de Trump personaliza a posição ucraniana. Cria a impressão de que Zelenskyy poderia terminar a guerra com uma assinatura, mas recusa-se a fazê-lo por interesse pessoal, por causa da ajuda financeira ocidental ou por vontade política de sobreviver. Na realidade, o presidente ucraniano não pode ceder território como se fosse propriedade privada, nem pode decidir unilateralmente sobre questões de segurança. As alterações territoriais afectam a constituição, o parlamento, a população, as forças armadas e a legitimidade de todo o Estado.

As sondagens ucranianas revelam um panorama complexo. Uma clara maioria apoia as negociações, e uma parte crescente da população perspetiva um cessar-fogo ao longo da atual linha da frente ou concessões territoriais. Contudo, esta disposição é quase sempre condicional. Estas condições incluem garantias de segurança ocidentais, a continuidade do fornecimento de armamento, a possibilidade de reconstrução do exército, o compromisso de não reconhecer legalmente as anexações russas e uma votação pública sobre as questões territoriais finais. Apenas uma percentagem muito reduzida se mostra favorável a concessões incondicionais.

Estes dados refutam a afirmação generalizada de que a liderança ou a sociedade ucraniana desejam continuar a lutar por princípio. Em vez disso, mostram que muitos ucranianos estão a ponderar o desejo pelo fim da violência contra o medo de uma paz instável. Um congelamento das linhas da frente pode parecer aceitável se o resto da Ucrânia se mantiver militarmente protegido e economicamente integrado. Em contrapartida, um acordo que limite as forças armadas e exclua a presença ocidental é percebido como um convite a um futuro ataque.

Zelenskyy está, portanto, a navegar por um estreito corredor político. Se rejeitar demasiado, corre o risco de perder o apoio americano. Se aceitar demasiado, corre o risco de enfrentar oposição interna, resistência militar e acusações de abdicação da soberania nacional. Mesmo um presidente pessoalmente conciliador não conseguiria implementar permanentemente um acordo abrangente se a população e as forças armadas o percebessem como uma capitulação. A paz exige, portanto, não apenas um acordo entre três presidentes, mas uma estrutura política considerada legítima e segura na Ucrânia.

A acusação de falta de legitimidade democrática é também demasiado simplista. Ao abrigo da lei marcial, as eleições estão suspensas por razões de segurança e legais. Milhões de pessoas vivem no estrangeiro, em territórios ocupados ou estão a servir na linha da frente. As mesas de voto seriam alvos de ataques, os registos eleitorais estão incompletos e uma campanha eleitoral justa seria praticamente impossível. Uma eleição nestas condições não fortaleceria a democracia, mas antes criaria novos conflitos de legitimidade. O adiamento das eleições não prova, portanto, que Zelenskyy necessite de prolongar a guerra para garantir o seu poder.

A alegação de oportunidades perdidas para a paz simplifica demasiado as negociações de 2022

Um elemento-chave do argumento de Trump é a suposição de que Zelenskyy poderia ter negociado um acordo melhor mais cedo. Faz, portanto, eco da narrativa de que existia um acordo de paz quase finalizado na primavera de 2022, que Kiev rejeitou sob influência ocidental. Esta versão contém um fundo de verdade, mas exagera o estado das negociações naquele momento.

Em 2022, as delegações russas e ucranianas discutiram, de facto, a neutralidade, as garantias de segurança, os níveis de tropas, o estatuto dos territórios ocupados e as possíveis retiradas. Foram apresentadas versões preliminares de acordos e houve sinais percetíveis de reaproximação. A Ucrânia considerou renunciar à adesão à NATO caso vários Estados fornecessem garantias de segurança vinculativas. A Rússia chegou mesmo a sinalizar que uma Ucrânia neutra ainda poderia aderir à União Europeia. Tratava-se de negociações sérias, e não de uma mera demonstração de força diplomática.

Contudo, não existia um tratado pronto para assinatura. Questões cruciais permaneciam sem resposta: o mecanismo preciso das garantias de segurança, os potenciais direitos de veto da Rússia, o tamanho e o armamento permitidos para as forças armadas ucranianas, o estatuto da Crimeia e de Donbas, os termos de um cessar-fogo e a sequência de retiradas e decisões políticas. As garantias de segurança, em particular, revelaram-se problemáticas. Uma promessa de protecção tem pouco valor se os Estados que a garantem tiverem de agir unanimemente em caso de ataque, e a Rússia, enquanto potencial agressor, tiver efectivamente poder de decisão.

A situação também se alterou devido à retirada russa da região de Kiev e aos relatos de assassinatos e maus-tratos em áreas anteriormente ocupadas. A confiança nos compromissos russos caiu a pique. Ao mesmo tempo, a Ucrânia passou a acreditar que se podia defender militarmente com o apoio ocidental. Os governos ocidentais mostraram-se cépticos em relação a um tratado que lhes imporia obrigações de assistência mútua de longo alcance sem que a Ucrânia se tornasse membro da NATO. Estes fatores diminuíram as hipóteses de um acordo ser alcançado.

É legítimo questionar se uma oportunidade foi perdida na altura. Igualmente legítimo é o contra-argumento de que um tratado com garantias vagas e um exército ucraniano enfraquecido teria de facto terminado a guerra ou apenas a adiado. A alegação de que Zelenskyy rejeitou uma paz já estabelecida transforma uma negociação complexa e incompleta num simples jogo de acusações. Politicamente, esta simplificação é útil para Trump porque corrobora a sua exigência actual: Kiev não deve esperar mais por melhores condições, mas sim aceitar a dinâmica de poder vigente.

O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.

Relacionado a isto:

• Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect – Fortalecendo as PMEs na Defesa Europeia

O historial pessoal tem tensionado o relacionamento desde 2019

A desconfiança de Trump em relação a Zelenskyy tem um longo historial. A relação entre os dois presidentes já estava tensa em 2019, devido ao telefonema que levou ao primeiro processo de impeachment de Trump. Trump queria investigações que pudessem prejudicar o seu então adversário político interno, Joe Biden. Isto colocou a Ucrânia no centro de uma disputa de poder nos Estados Unidos, mesmo que o país dependesse do apoio militar de Washington. Para Trump, a questão da Ucrânia tem sido, desde então, associada à acusação de que os democratas e as instituições governamentais o perseguem politicamente.

Esta experiência molda a perceção que tem de Zelensky, mesmo que o presidente ucraniano não tenha atacado Trump publicamente na altura. No mundo político de Trump, a lealdade pessoal, a gratidão visível e o reconhecimento da sua liderança são muito valorizados. Embora Zelensky tente regularmente elogiar Trump e enfatizar o apoio americano, discorda dele em questões-chave, particularmente em relação à sua avaliação de Putin e à fiabilidade dos compromissos russos. Trump rapidamente percebe esta discordância aberta como uma falta de gratidão ou obstrução aos seus esforços de mediação.

A disputa pública na Casa Branca, em fevereiro de 2025, intensificou esta dinâmica. Zelensky argumentou que um cessar-fogo sem garantias de segurança era perigoso porque a Rússia tinha violado acordos anteriores. Trump e o seu vice-presidente interpretaram as suas objecções como desrespeitosas e como falta de vontade de fazer a paz. Assim, uma divergência substancial de opiniões sobre a dissuasão tornou-se uma questão de lealdade pessoal. Desde então, períodos de cooperação pragmática têm alternado com fortes ataques públicos.

Putin adota uma abordagem diferente nas interações pessoais. O presidente russo trata Trump como o líder de uma grande potência, oferece diálogo direto e transmite a impressão de que questões cruciais podem ser decididas entre alguns homens poderosos. Esta abordagem está em linha com a autoimagem de Trump como negociador excecional. Zelenskyy, por outro lado, sublinha inevitavelmente que a Ucrânia tem os seus próprios direitos, que os aliados europeus estão envolvidos e que os detalhes relativos à segurança, ao território e à aplicação das leis continuam a ser cruciais. O que é objectivamente necessário surge, na diplomacia personalizada de Trump, como uma restrição à sua liberdade de acção.

Isto não significa que a política de Trump para a Rússia se baseie unicamente na simpatia por Putin. A afinidade pessoal é um fator, mas não uma explicação completa. Mais importante ainda, Putin está a oferecer a Trump um formato de negociação no qual as grandes potências definem esferas de influência e relações económicas. Zelenskyy, por outro lado, exige um formato baseado em regras, em que a soberania de um Estado mais pequeno não seja negociada em troca de um acordo rápido. Trump sente-se claramente mais atraído pelo primeiro modelo.

No âmbito interno, uma postura firme contra Zelenskyy é mais vantajosa do que uma contra Putin

A declaração de Trump é também dirigida ao público americano. O apoio a mais ajuda à Ucrânia é significativamente menor dentro do Partido Republicano do que entre os Democratas. Muitos eleitores conservadores vêem os aliados europeus como aproveitadores, opõem-se a intervenções militares de longa duração no estrangeiro e querem que os fundos públicos sejam mais utilizados internamente. Neste contexto, a Ucrânia é frequentemente associada ao governo de Biden, ao establishment da política externa e a um compromisso financeiro sem prazo definido.

Quando Trump acusa Zelensky de não querer a paz por causa do dinheiro ocidental, está a perseguir vários objetivos políticos em simultâneo. Apresenta-se como um opositor de guerras intermináveis, distancia-se de Biden, critica a Europa e justifica uma redução dos compromissos americanos. Esta acusação transforma a Ucrânia de uma parceira atacada numa recetora que supostamente lucra com a guerra e, por isso, exige cada vez mais apoio. Esta representação é emocionalmente poderosa, mesmo que distorça o uso real da ajuda.

Uma grande parte das despesas americanas com a Ucrânia não chega a Kiev como fundos prontamente disponíveis. Estes recursos são utilizados para reabastecer os stocks de armas americanos, conceder contratos a empreiteiros de defesa dos EUA e apoiar a logística, o treino, a inteligência e a presença militar na Europa. Em março de 2026, o total das verbas americanas relacionadas com a Ucrânia e com a resposta alargada totalizava aproximadamente 195 mil milhões de dólares. Desse total, cerca de 116 mil milhões de dólares haviam sido efetivamente desembolsados. Os montantes diretamente prometidos para o equipamento de defesa e serviços militares foram significativamente mais baixos. Ainda assim, a grande soma total contribui para a impressão política de que Zelenskyy recebe financiamento americano praticamente ilimitado.

Economicamente, o balanço é misto. Os gastos apoiam partes da indústria de defesa dos EUA, geram encomendas e aceleram a modernização dos arsenais nacionais. Ao mesmo tempo, criam custos fiscais reais e estrangulamentos militares. Estrategicamente, a ajuda enfraquece a Rússia sem enviar tropas americanas para a guerra. Os críticos defendem que a Europa deve assumir uma maior quota-parte e que Washington precisa de recursos para a região Indo-Pacífica. Trump congratula-se com esta crítica, mas liga-a a uma acusação pessoal contra Zelenskyy.

A isto juntam-se as eleições intercalares e a sensibilidade dos eleitores aos preços da energia. Um presidente que prometa preços mais baixos para o gasóleo e a gasolina tem incentivo para atacar qualquer actor que provoque escassez adicional. Se os ataques às refinarias ucranianas puderem ser retratados simultaneamente como uma escalada militar e como um fardo para os consumidores americanos, cria-se uma imagem de inimigo politicamente atraente. Sancionar Putin, por outro lado, acarretaria o risco de novos aumentos dos preços da energia. Na perspetiva de Trump, uma postura firme contra Zelenskyy é mais eficaz em termos de custos e mais fácil de controlar.

O papel crescente da Europa altera a contabilidade de custos de Trump

Os Estados europeus aumentaram significativamente o seu apoio desde a retirada generalizada da ajuda americana. Em 2025, as contribuições militares europeias foram consideravelmente superiores à média dos anos de 2022 a 2024; a ajuda financeira e humanitária também aumentou acentuadamente. Em meados de 2026, os Estados-membros da UE e as instituições europeias, em conjunto, tinham prestado mais ajuda militar do que os Estados Unidos. Ao mesmo tempo, a Europa continua dependente da tecnologia americana para determinadas capacidades, como a defesa aérea, o reconhecimento, as comunicações por satélite e as munições de precisão de longo alcance.

Para Trump, este desenvolvimento tem duas consequências opostas. Por um lado, confirma o seu argumento de que a Europa pode e deve assumir mais responsabilidade. Os Estados Unidos podem reduzir o seu financiamento directo sem que a Ucrânia entre imediatamente em colapso. Por outro lado, o apoio europeu diminui a influência americana sobre Zelensky. Quanto mais Kiev puder depender do financiamento e do armamento europeu, menos terá de aceitar todas as propostas americanas.

A acusação de Trump de que o dinheiro europeu está a prolongar a guerra é, portanto, dirigida indirectamente a Bruxelas, Berlim, Paris, Londres, Varsóvia e aos países nórdicos. Sugere que o apoio reduz a vontade da Ucrânia em fazer concessões. Do ponto de vista da teoria da negociação, há alguma verdade nisto: a ajuda melhora as opções de Kiev fora de um tratado e permite-lhe rejeitar condições desfavoráveis. No entanto, é precisamente esse o propósito de tal apoio. Um resultado negociado não é automaticamente melhor simplesmente por ser alcançado mais rapidamente sob pressão máxima sobre a parte mais fraca.

A Europa encara os custos de forma diferente. Para muitos Estados europeus, não se trata apenas da Ucrânia, mas da credibilidade futura das fronteiras e da dissuasão no continente. Um acordo que recompense as conquistas militares e deixe a Ucrânia permanentemente vulnerável poderá desencadear custos adicionais com armamento e segurança. Nesta perspectiva, a continuidade da ajuda, apesar dos elevados custos a curto prazo, pode ser economicamente racional se limitar um risco de segurança futuro ainda maior.

A disputa entre Trump e Zelenskyy é, portanto, também um conflito transatlântico sobre horizontes temporais. Trump dá prioridade a um cessar-fogo de curto prazo, a preços da energia mais baixos e à redução dos compromissos americanos. Muitos europeus dão prioridade a uma ordem de segurança que torne um novo ataque russo o mais improvável possível. Ambos os lados falam em paz, mas calculam os custos resultantes de formas diferentes.

A guerra é devastadora para a Ucrânia, mas não pode ser terminada à vontade

Do ponto de vista económico, a Ucrânia tem o maior incentivo para pôr fim à guerra. Os danos directos ascenderam a mais de 195 mil milhões de dólares até ao final de 2025. A necessidade de reconstrução e recuperação ao longo de dez anos foi estimada em quase 588 mil milhões de dólares, aproximadamente três vezes a produção económica da Ucrânia em 2025. Os custos são particularmente elevados nos sectores dos transportes, energia, habitação, indústria, comércio e agricultura. Cerca de 14% do parque habitacional foi danificado ou destruído, afectando milhões de famílias.

O crescimento real manteve-se fraco e a previsão é que se situe pouco acima de um por cento em 2026. O investimento é prejudicado por ataques, insegurança, problemas com seguros e escassez de mão-de-obra. O Estado depende da ajuda externa para o financiamento do orçamento, defesa e reconstrução. Milhões de pessoas foram deslocadas, as empresas perderam activos e mercados, e as consequências demográficas serão sentidas durante décadas. Nenhum Estado ucraniano racional pode ter interesse macroeconómico em permitir que esta situação se mantenha.

Contudo, uma paz frágil pode acarretar custos ainda maiores a longo prazo. Se a Rússia voltasse a atacar após uma trégua instável, a Ucrânia teria de financiar simultaneamente a reconstrução, a defesa e o retomar da mobilização. Os investidores privados hesitariam mesmo após um cessar-fogo, enquanto o risco de novos ataques se mantivesse elevado. O fluxo de capital não regressa simplesmente porque há menos confrontos armados. Fatores cruciais incluem a possibilidade de seguro, a defesa aérea, a estabilidade jurídica, o acesso ao mercado e garantias de segurança fiáveis.

Esta lógica económica explica porque é que Kiev não avalia um cessar-fogo baseado unicamente na redução das perdas militares a curto prazo. Um acordo sustentável deverá reduzir os custos totais previstos ao longo de muitos anos. Isto inclui garantir que a Ucrânia mantém força militar suficiente, que o apoio ocidental não termina abruptamente e que a reconstrução é protegida contra novos ataques. A exigência da Rússia de limitar o tamanho das forças armadas ucranianas contradiz directamente isto.

O comportamento político de Zelenskyy é também mais facilmente explicado por estas restrições estruturais do que por interesses financeiros pessoais. A ajuda internacional compensa algumas das perdas relacionadas com a guerra, mas não torna o país mais rico do que seria em tempo de paz. Financia funções estatais básicas, armamento, reparações na infraestrutura e despesas sociais. A ideia de que Kiev está a prolongar a guerra para receber mais transferências confunde financiamento para a sobrevivência com lucro.

A Rússia incorre em custos elevados, mas tem uma perspetiva estratégica de longo prazo

A economia russa também está a pagar um preço crescente. Os gastos militares estatais atingiram aproximadamente 16 biliões de rublos em 2025, ou cerca de 7,5% do PIB. Inicialmente, previa-se uma redução da despesa para 2026, mas, na realidade, o encargo voltou a aumentar ao longo do ano. O défice orçamental foi revisto significativamente em alta, enquanto o governo preparava empréstimos adicionais, aumentos de impostos e cortes nos programas civis. A inflação manteve-se elevada, os investimentos fora do sector da defesa enfraqueceram e houve escassez de mão-de-obra tanto na indústria como nas forças armadas.

Contudo, a pressão económica não se traduz automaticamente em disposição para abraçar a paz política. Uma economia de guerra cria os seus próprios interesses consolidados. Os fabricantes de armas, as regiões com bases militares, os aparelhos de segurança, os fornecedores e as famílias que recebem elevados salários militares tornam-se dependentes das despesas governamentais. Uma paz abrupta poderia comprometer contratos, rendimentos e justificações políticas. Ao mesmo tempo, o Kremlin pode distribuir os encargos sociais por mais tempo através da repressão, da propaganda, do controlo de capitais e da priorização das despesas governamentais do que uma democracia aberta.

Putin também está a fazer cálculos relativos. O factor crucial não é apenas o quanto a Rússia sofre, mas se a Ucrânia se esgota mais rapidamente e o Ocidente perde a paciência mais cedo. Mesmo um fraco crescimento russo poderá ser suficiente na perspectiva do Kremlin se Kiev enfrentar grandes problemas de financiamento e de pessoal sem ajuda externa. A liderança russa pode, portanto, estar genuinamente interessada em negociações, ao mesmo tempo que acredita que mais combates melhorarão a sua posição.

A suposição de Trump de que Putin deseja a paz pode ser verdadeira num sentido restrito: Putin provavelmente preferiria uma paz que garantisse os ganhos territoriais russos, neutralizasse a Ucrânia, aliviasse as sanções e impedisse uma presença militar ocidental. No entanto, isto não significa que aceitaria um acordo que deixasse a Ucrânia soberana, defensável e estreitamente ligada ao Ocidente. A diferença entre o desejo de paz e o desejo de vitória através de um tratado é crucial.

Por outro lado, Zelenskyy quer pôr fim à guerra, mas não pode aceitar quaisquer acordos que deixem o Estado ucraniano desprotegido a longo prazo. A questão, portanto, não é saber qual o presidente que quer a paz. Todos os governos envolvidos alegam isso de uma forma ou de outra, o que é plausível. A questão crucial é que tipo de ordem deve existir após o fim dos combates e qual o lado que deve suportar que riscos.

A estratégia de Trump de culpar os outros é uma ferramenta para baixar o preço da resistência ucraniana

Do ponto de vista da teoria da negociação, o ataque de Trump a Zelenskyy cumpre uma função clara: aumentar os custos de uma rejeição ucraniana. Se Washington declarar publicamente que Kiev está a impedir a paz, torna-se politicamente mais fácil limitar a ajuda militar, suspender a cooperação em matéria de inteligência, restringir o acesso às comunicações ou pressionar a Europa para exercer maior pressão. Ao mesmo tempo, os custos diplomáticos de uma aproximação à Rússia diminuem.

A atribuição de culpa pública, portanto, faz parte da negociação e não é uma mera descrição. Trump está a tentar mudar a perceção do conflito para que um "não" ucraniano deixe de ser visto como uma decisão legítima de segurança, mas sim como um prolongamento moralmente questionável da guerra. Isto enfraquece a posição internacional de Zelensky e obriga-o a demonstrar constantemente a sua vontade de fazer a paz. Putin, por outro lado, precisa, antes de mais, de sinalizar a sua disponibilidade para o diálogo de forma a ser considerado um parceiro construtivo.

Esta assimetria pode gerar alterações no curto prazo. Uma Ucrânia que tema a perda do apoio americano pode estar mais inclinada a concordar com um cessar-fogo ou com concessões territoriais. A longo prazo, porém, existe um risco significativo. Se a Rússia perceber que Washington está a pressionar Kiev principalmente, o incentivo de Moscovo para fazer as suas próprias concessões diminuirá. O Kremlin pode manter exigências mais elevadas e esperar que a coligação ocidental se desintegre ainda mais.

Uma mediação bem-sucedida exige, geralmente, convencer ambos os lados de que a rejeição acarreta custos e que o acordo traz benefícios. A abordagem de Trump concentra a coerção principalmente na Ucrânia e oferece à Rússia um possível alívio antecipado das sanções e do comércio de energia. Embora isto possa acelerar um acordo, ocorre em condições que diminuem a sua estabilidade. Uma paz percebida por grande parte da população como imposta e insegura permanece politicamente frágil.

Que aspetos das críticas de Trump são justificados e quais são enganadores?

Uma avaliação objectiva não pode descartar completamente o argumento de Trump. Zelenskyy e a liderança ucraniana têm os seus próprios interesses políticos. Todo o governo em tempo de guerra desenvolve dependências institucionais, protege a sua autoridade narrativa e pode sobrestimar os riscos das negociações. Em Kiev, há corrupção, concentração de poder, conflitos sobre a mobilização e um interesse compreensível por parte da liderança política em não ficar para a história como perdedora da guerra. A ajuda ocidental pode também reduzir o incentivo para aceitar compromissos difíceis logo à partida.

É também verdade que a posição militar e económica da Ucrânia se deteriorou em comparação com as fases anteriores. Um acordo posterior poderia ser menos favorável do que um anterior. As negociações não devem, portanto, ser bloqueadas pela meta irrealista de recapturar militarmente todas as regiões ocupadas a curto prazo. A própria população ucraniana demonstra agora uma maior abertura a um conflito congelado ou a compromissos territoriais limitados, desde que se mantenha a segurança e a capacidade de acção do Estado.

A crítica de Trump é enganadora, no entanto, se concluir que há falta de vontade de fazer a paz. O principal problema ucraniano não é a recusa em dialogar sobre a paz, mas sim a incerteza quanto à implementação de um acordo. Kiev tem defendido repetidamente o cessar-fogo, as negociações diretas e as negociações condicionais. Ao mesmo tempo, rejeita exigências que limitem as suas capacidades de defesa ou que exijam a renúncia a territórios ainda não conquistados. Esta postura é firme, mas não irracional.

Ainda mais problemático é o tratamento igualitário do agressor e do defensor. Um mediador pode instar ambos os lados a chegarem a um acordo, mas deve identificar com precisão a causa e a estrutura do conflito. A Rússia pode pôr fim à guerra a qualquer momento, cessando os ataques e retirando as suas forças. A Ucrânia só poderá pôr fim à guerra se for defendida com sucesso ou se aceitar as condições que a Rússia considere suficientes. Estas opções não são simétricas.

A perspetiva de Trump é, portanto, compreensível, mas incompleta. Baseia-se numa análise de custo-benefício de curto prazo: quem impede um acordo rápido é o problema. Uma ordem de paz sustentável, por outro lado, exige um cálculo a longo prazo: que acordo reduz a probabilidade de uma nova guerra, protege os investimentos e impede que a conquista militar se torne um modelo de negócio rentável?

A saída realista encontra-se entre a capitulação e uma guerra de desgaste interminável

Um processo de paz sustentável teria de conciliar o desejo legítimo de Trump pelo fim dos combates com as legítimas preocupações de segurança de Zelensky. Um primeiro passo poderia ser um cessar-fogo verificável ao longo da linha da frente existente, sem que a Ucrânia reconhecesse legalmente as anexações russas. Isto adiaria as questões territoriais finais, ao mesmo tempo que reduziria as perdas e a destruição imediatas. Tal acordo seria politicamente mais aceitável do que a cedência formal de território.

Seriam cruciais mecanismos de monitorização e sanções robustos. As violações devem ser detetáveis ​​rapidamente, e uma nova ofensiva russa deve desencadear automaticamente consequências económicas e militares. As garantias de segurança não devem consistir apenas em declarações políticas. Devem incluir financiamento plurianual de armamento, defesa aérea, formação, recolha de informações, produção segura de munições e planos de resposta claros. A Ucrânia deve ter permissão para manter e modernizar as suas forças armadas.

Ao mesmo tempo, seria necessário oferecer à Rússia incentivos compreensíveis. O alívio das sanções poderia ser gradual e reversivelmente ligado a medidas de implementação verificáveis. As questões humanitárias, as trocas de prisioneiros, o regresso de crianças raptadas, a protecção das instalações energéticas e a segurança comercial no Mar Negro poderiam ser abordadas antes da tomada de decisões territoriais abrangentes. Uma normalização imediata e completa seria arriscada, pois significaria abdicar da influência ocidental prematuramente.

Os Estados europeus teriam de suportar uma maior fatia do encargo financeiro e militar, enquanto os Estados Unidos forneceriam as capacidades essenciais. Isto iria ao encontro da exigência de Trump por um acordo de partilha de encargos mais justo, sem deixar a Ucrânia indefesa. Ao mesmo tempo, Kiev e os seus apoiantes teriam de reconhecer abertamente que um regresso a curto prazo às fronteiras de 1991 é dificilmente alcançável militarmente. No entanto, o realismo não deve ser confundido com o reconhecimento do direito da Rússia à conquista.

Tal modelo não representaria nem uma vitória clara da Ucrânia, nem a plena concretização dos objectivos de guerra russos. Poderia não resolver o conflito de forma definitiva, mas reduziria a violência e aumentaria o custo de um novo ataque. É precisamente esta a diferença entre um mero acordo e uma sólida arquitectura de paz.

Por detrás da declaração de Trump, reside uma questão de poder, e não uma afirmação factual confirmada

A alegação de que Zelenskyy não quer o fim da guerra, enquanto Putin quer, não pode ser comprovada de forma convincente pelos factos disponíveis. Baseia-se numa definição específica de vontade de paz: Putin é considerado disposto a fazer a paz porque está a falar com Trump e a oferecer um acordo nos termos russos. Zelenskyy é considerado indisposto a fazer a paz porque não aceita estes termos, ataca as instalações energéticas russas e insiste em garantias de segurança.

As razões subjacentes são uma combinação de fatores. Trump quer um sucesso rápido na política externa, preços baixos da energia e redução dos compromissos americanos. Acredita que a diplomacia pessoal e os acordos entre grandes potências são mais eficazes do que os longos processos institucionais. A sua relação com Zelenskyy está tensa desde 2019, enquanto Putin lhe oferece um formato de negociação prestigiado. No âmbito interno, Trump pode mobilizar a sua base republicana e diferenciar-se de Biden criticando Kiev. Do ponto de vista da negociação, a Ucrânia é mais fácil de pressionar do que a Rússia.

Economicamente, Trump tem motivos reais para preocupação, uma vez que os ataques às refinarias ucranianas estão a apertar o mercado global do gasóleo. No entanto, este efeito não justifica a conclusão de que Kiev deseja prolongar a guerra. Os ataques são uma tentativa de enfraquecer o financiamento e a logística de guerra da Rússia. Da mesma forma, as ofertas de diálogo russas não demonstram uma vontade de alcançar uma paz equilibrada enquanto Moscovo mantiver exigências territoriais, militares e geopolíticas de longo alcance.

A avaliação mais precisa, portanto, é a seguinte: Trump não está a descrever de forma neutra os motivos de Putin e Zelensky, mas sim a tentar alterar a posição negocial. A sua declaração aumenta a pressão sobre a Ucrânia, legitima a contenção em relação à Rússia e prepara o público americano para uma paz que pode incluir concessões significativas da Ucrânia. Se tal acordo irá realmente pôr fim à guerra ou apenas preparar o terreno para a próxima fase dependerá das garantias de segurança, da sua aplicação e das futuras capacidades de defesa da Ucrânia.

Neste conflito, a paz não é simplesmente o oposto da guerra. Um cessar-fogo rápido pode salvar vidas e, ao mesmo tempo, reduzir os riscos estratégicos. A resistência prolongada pode fortalecer a posição negocial, mas também destruir mais vidas, infraestruturas e futuros económicos. A arte política reside em ponderar honestamente estes custos. A estratégia de Trump de culpar os outros reduz esta difícil avaliação à lealdade de um único presidente. Precisamente por essa razão, é comunicativamente poderosa, mas analiticamente demasiado simplista.

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect

LinkedIn

 

 

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn