O choque da realidade da política de segurança da Alemanha: como a retirada dos EUA e o medo alemão do debate estão minando a proteção da Europa.

Classificação: Da indignação moral à avaliação sóbria

As veementes reações alemãs à nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seguem um padrão familiar: indignação, julgamentos morais, alertas sobre o declínio do Ocidente – e, ao mesmo tempo, uma evidente negligência das próprias deficiências da Alemanha. A mensagem central da estratégia americana é essencialmente simples: os Estados Unidos não querem mais atuar como únicos garantidores da ordem global, mas exigem que os aliados ricos assumam uma responsabilidade significativamente maior – financeira, militar e política – em suas regiões.

Isso não rompe a aliança, mas destrói décadas de conforto psicológico para muitos europeus – especialmente para os alemães. A Alemanha se acostumou a viver sob a proteção da segurança americana, enquanto se apresenta, econômica e moralmente, como uma "potência civil". A exigência, agora expressa pelos EUA, de uma abordagem rígida de compartilhamento de responsabilidades, nesse contexto, parece uma imposição, que está sendo recebida com indignação em Berlim, em vez de uma análise estratégica sóbria.

A polarização na mídia alemã se reflete claramente nas declarações incisivas de políticos proeminentes, que dão a impressão de que os EUA viraram as costas para a Europa e até mesmo para a Ucrânia, e estão conspirando com "inimigos da democracia" na Europa. No entanto, essas formulações desviam o foco da questão central: por que os contribuintes americanos deveriam estar dispostos a financiar e garantir militarmente uma arquitetura de segurança europeia cujos membros mais ricos – sobretudo a Alemanha – têm deliberadamente subfinanciado suas próprias capacidades por décadas?

O clamor oportunista, que serve apenas para melhorar a própria posição política ou para promover um livro, contrasta fortemente com a inteligência política pragmática e estratégica. Enquanto o primeiro é chocantemente ingênuo e óbvio, o segundo representa um grande obstáculo para a inteligência política pragmática e estratégica.

Para responder seriamente a esta questão, a indignação moral não basta. O que se faz necessário é uma análise econômica e de relações de poder político: da efetiva partilha de encargos dentro da aliança, da política econômica e de defesa alemã, do quadro político interno – e da cultura de debate alemã cada vez mais tensa, que rapidamente relega qualquer posição favorável aos negócios ou politicamente realista ao canto "errado".

Adequado para:

• Fortaleza América: Por que os EUA estão abandonando seu papel de "polícia do mundo" – A nova estratégia de segurança nacional dos EUA

A mudança de estratégia americana: do Atlas para uma república de "partilha de encargos"

A nova estratégia de segurança dos EUA baseia-se num desenvolvimento que já se mostrava evidente há anos: os EUA continuam a ser a superpotência militar dominante, mas já não querem arcar com todo o fardo da ordem ocidental como fazia Atlas. Em vez disso, está a ser formulada uma rede de responsabilidade partilhada. Os aliados – quer na Europa, na Ásia Oriental ou no Médio Oriente – devem, primordialmente, garantir a segurança das suas regiões; os EUA veem-se cada vez mais como um organizador e amplificador, e não mais como um mero segurador sem franquia.

"Partilha de encargos" refere-se à distribuição mais justa possível de custos, riscos e contribuições concretas dentro de uma aliança – geralmente envolvendo alianças militares e de segurança, como a OTAN.

Especificamente, isto significa:

Nenhum Estado isoladamente deve arcar com o ônus principal da defesa, da dissuasão, das operações ou da infraestrutura; em vez disso, todos os parceiros devem contribuir de acordo com sua capacidade econômica e suas capacidades militares.

As contribuições podem incluir dinheiro (por exemplo, uma meta de 2% ou 5% do PIB), tropas, equipamentos, logística, reconhecimento ou o fornecimento de locais e infraestrutura.

No debate atual, os EUA entendem, principalmente por "partilha de encargos", que aliados ricos, como os países europeus da OTAN, devem investir significativamente mais em sua própria segurança e desenvolver capacidades militares, para que os EUA não precisem mais arcar com os custos e lutar de forma desproporcional pela proteção da Europa.

A base econômica para essa mudança de estratégia é clara:

• Em 2023, os EUA gastaram cerca de 880 bilhões de dólares em defesa, mais que o dobro do que a China e a Rússia juntas.
• Em 2023, toda a aliança da OTAN gastou aproximadamente 1,28 trilhão de dólares americanos em defesa; desse total, cerca de 69% foram atribuídos aos EUA.
• Dessa forma, os EUA financiam não apenas a dissuasão europeia, mas também uma presença global – do Leste Asiático ao Oriente Médio e à dissuasão nuclear, da qual a Europa se beneficia por meio da OTAN.

É comum observar na Europa que a contribuição direta dos EUA para o orçamento formal da OTAN é "apenas" cerca de 16%, comparável à da Alemanha. Embora isso seja formalmente correto, ignora um ponto crucial: com pouco mais de três bilhões de euros por ano, o orçamento da OTAN é insignificante em comparação com os orçamentos de defesa nacionais. O que importa não é o orçamento administrativo em Bruxelas, mas a capacidade de projetar um poderio militar crível – e, nesse aspecto, os EUA têm arcado com a maior parte dos custos até o momento.

Nesse contexto, é racional que Washington – especialmente sob uma administração americana que insiste abertamente nos interesses nacionais e na eficiência de custos – questione por que países ricos como a Alemanha, que estão entre as principais economias do mundo, apresentam um desempenho sistematicamente inferior em termos de política de segurança. A mentalidade de "benefícios gratuitos" na política de segurança, que muitas administrações americanas aceitaram por décadas como inconveniente, mas administrável, é cada vez mais vista como uma alocação insustentável de recursos diante das crescentes tensões internas e da rivalidade global com a China.

A nova estratégia de segurança descreve essa postura na linguagem do "realismo duro": os EUA enfatizam que só assumirão responsabilidade integral onde isso estiver alinhado com seus interesses e onde os parceiros cooperarem significativamente. Isso pode soar frio aos ouvidos europeus, mas é coerente: a política de poder segue cálculos de custo-benefício, não uma obrigação moral de longo prazo.

Décadas de complacência na política de segurança: a dependência da Alemanha em relação aos EUA

A Alemanha é um excelente exemplo do que, da perspectiva dos EUA, se apresenta como "aproveitamento indevido". Nas décadas que se seguiram à Guerra Fria, a República Federal reduziu ou limitou repetidamente seus gastos com defesa, ao mesmo tempo que exigia maior responsabilidade política. A Bundeswehr era vista, em termos de planejamento, mais como um "exército em ação" sob a proteção dos EUA, e não como o núcleo de uma nação autodefensável em um ambiente cada vez mais incerto.

Alguns dados importantes ilustram o padrão:

• Até 2014, a Alemanha ficava regularmente muito aquém da meta da OTAN de gastar dois por cento do PIB em defesa.
• Somente após a anexação da Crimeia em 2014, e cada vez mais após o grande ataque russo à Ucrânia em 2022, a opinião pública mudou: de acordo com estudos, a proporção de alemães que desejavam maiores gastos com defesa subiu de menos de 20% a longo prazo para quase 60% em 2022.
• Politicamente, o fundo especial de 100 bilhões de euros e o anúncio de que mais de dois por cento do PIB serão destinados à defesa no futuro sinalizaram uma "virada de jogo".

No entanto, esses números são menos impressionantes do que parecem inicialmente. Análises concluem que, mesmo se totalmente utilizados, os fundos especiais não serão suficientes para sanar as lacunas de capacidade existentes que se acumularam antes de 2022. Uma modernização crível da Bundeswehr exigiria um aumento estrutural no orçamento regular de defesa ao longo de vários anos – estimado em cerca de 0,5 ponto percentual do PIB – e isso ao longo de uma década, como parte de uma "Década de Segurança".

Ao mesmo tempo, a ambivalência política e social permanece elevada:

• Por um lado, a maioria agora apoia um aumento nos gastos com defesa e um fortalecimento das forças armadas alemãs.
• Por outro lado, uma clara maioria dos alemães rejeita um papel de liderança militar para a Alemanha na Europa; em uma pesquisa recente, cerca de dois terços se opuseram a tal papel.

Essa esquizofrenia estratégica – mais dinheiro, sim; liderança genuína, não – é um problema central na perspectiva de um realista da política de segurança. Ela sinaliza aos EUA e aos parceiros do Leste Europeu que a Alemanha está disposta a pagar, mas não está preparada para arcar com as consequências lógicas na forma de maiores riscos, priorização clara e liderança política.

O "ponto de virada" da Alemanha: ambições, orçamento e freios estruturais.

O "ponto de virada" alemão é frequentemente visto internacionalmente como um momento decisivo que fortalece a política de segurança da Europa. Em teoria, isso é verdade:

• A Alemanha planeja atingir ou superar a meta de dois por cento da OTAN quando o fundo especial for levado em consideração.
• Os gastos totais da OTAN com defesa têm aumentado de forma constante desde 2015 e agora ultrapassam significativamente a marca de 1,4 trilhão de dólares americanos.
• Cada vez mais aliados estão atingindo ou ultrapassando a meta de dois por cento; um número significativamente maior do que em 2021.

Mas a verdadeira questão não é tanto "Qual o valor total?", mas sim: "O que se ganha com isso?". Na Alemanha, o aumento do financiamento está a resolver problemas estruturais que se agravaram ao longo dos anos:

• Processos de aquisição complexos e demorados que resultam em desperdício de tempo e recursos devido à burocracia.
• Relutância política em assumir compromissos de longo prazo que entrem em conflito com o freio da dívida e com as necessidades de gastos concorrentes (clima, digitalização, demografia).
• Uma cultura de política de segurança que, durante muito tempo, considerou as forças armadas e os recursos militares como um mal moralmente problemático a ser minimizado.

Do ponto de vista econômico, trata-se de priorizar recursos escassos. Uma capacidade de defesa credível exige que uma parcela significativa da capacidade de investimento total da nação seja direcionada para a segurança ao longo de vários mandatos legislativos – em vez de para projetos de financiamento setorial sempre novos, programas simbólicos ou compromissos de redistribuição. Estudos indicam que, nos próximos anos, a Alemanha precisará investir aproximadamente um ponto percentual adicional do PIB não apenas em defesa, mas também em proteção climática, digitalização e infraestrutura, para atingir seus objetivos estratégicos. Isso é politicamente delicado, mas objetivamente inevitável.

Nesse contexto, as queixas generalizadas sobre uma "retirada imprudente dos EUA" parecem notavelmente seletivas. O lado americano manteve ou até aumentou seus gastos com defesa em um nível elevado por anos, enquanto muitos estados europeus – incluindo a Alemanha – têm colhido consistentemente os dividendos da paz. Qualquer pessoa que agora expresse indignação com as exigências americanas de compartilhamento de encargos, sem abordar honestamente seu próprio subfinanciamento e disfunção organizacional, está atuando mais no âmbito do marketing político do que no da análise estratégica séria.

A reação alemã: Retórica moral em vez de autocrítica estratégica.

A reação alemã ao novo curso de ação dos EUA envolve uma mistura de dois elementos:

• É realmente preocupante que a Europa esteja sozinha em termos de política de segurança.
• e um exagero retórico que retrata a política dos EUA como um afastamento geral da democracia e do Ocidente.

Quando políticos alemães proeminentes afirmam que os EUA deixaram de apoiar a Europa ou a Ucrânia "pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial", ignoram os fatos: os EUA são, de longe, o maior doador individual de ajuda militar, financeira e humanitária a Kiev.

• Em meados de 2025, os compromissos totais dos EUA somavam mais de 130 bilhões de dólares, enquanto a Europa, embora tenha contribuído com um valor total maior, o fez de forma bastante fragmentada e com prazos muito longos.
• Na esfera militar, a contribuição dos EUA – pelo menos nas fases iniciais da guerra – excedeu a soma dos compromissos bilaterais europeus.

Qualquer pessoa que sugira, à luz desses números, que Washington "abandonou" a Europa está confundindo críticas legítimas à política interna dos EUA e a presidentes individuais com um abandono de fato dos interesses da aliança. Um diagnóstico mais realista seria: os EUA permanecem comprometidos, mas não indefinidamente; esperam que a Europa assuma a maior parte da dissuasão convencional contra a Rússia no médio prazo, enquanto Washington direciona seu foco mais para a China e a região Indo-Pacífica.

O debate torna-se particularmente problemático quando os contactos americanos com partidos de direita europeus ou forças nacional-conservadoras são categoricamente rotulados como "cooperação com inimigos da democracia". A preocupação de que uma administração americana possa encorajar forças autoritárias ou iliberais na Europa não é infundada — por exemplo, no que diz respeito a segmentos da extrema-direita que invocam explicitamente a retórica do "América Primeiro". Contudo, o rótulo "inimigo da democracia" corre o risco de se tornar uma arma política na política interna, que deslegitima categoricamente qualquer posição conservadora ou crítica do sistema, em vez de a confrontar através de argumentos ponderados.

Aqueles que condenam os contatos dos EUA com certos partidos na Europa também deveriam abordar honestamente sua própria dependência da política de segurança e dos mercados financeiros dos EUA – e não fingir que a Alemanha é um parceiro moralmente superior, mas politicamente igual. Essa dissonância cognitiva, no entanto, caracteriza grande parte do debate em Berlim.

Retórica elitista sem base de poder: por que o tom de Norbert Röttgen e companhia é problemático.

As declarações extremistas de figuras como Norbert Röttgen são sintomáticas de uma elite alemã que gosta de se expressar na política externa sob o disfarce de uma "potência guiada por valores", sem possuir os meios de poder correspondentes. Quando se comenta a política dos EUA no tom de um árbitro moral desiludido, surgem diversas questões incômodas:

• Em primeiro lugar: da perspectiva alemã, por que Washington deveria "mais uma vez" assumir a culpa quando os estados da Europa Central ainda não desenvolveram a capacidade de estabilizar sua região de forma independente ou de dissuadi-los de maneira crível?
• Em segundo lugar: Que proposta concreta de política de segurança alternativa a Alemanha oferece, além de apelos e compromissos financeiros, que muitas vezes são lentos e fracassam devido a entraves internos?
• Em terceiro lugar: Que sinais isso envia aos parceiros da Europa Oriental se Berlim, por um lado, retrata Washington como pouco confiável ou moralmente questionável, mas, por outro lado, não está preparada para oferecer uma liderança independente em política de segurança?

Do ponto de vista econômico, a Alemanha se beneficia de uma ordem internacional na qual mercados abertos, estruturas jurídicas confiáveis ​​e estabilidade militar são amplamente garantidos por outros — principalmente pelos EUA. No entanto, esse benefício da ordem raramente é discutido na política interna alemã como um "serviço de segurança importado". Em vez disso, a impressão que fica é que a Alemanha é principalmente uma autoridade moral, moldando o mundo em pé de igualdade com os EUA, independentemente de sua própria base de poder.

No entanto, uma política externa realista exige o reconhecimento da própria vulnerabilidade e dependência – especialmente para uma nação exportadora cuja prosperidade depende de um comércio seguro, rotas marítimas funcionais e sistemas financeiros estáveis. Uma cultura política que se deleita em autoconfianças normativas sobre democracia e direitos humanos, enquanto simultaneamente subinveste cronicamente em poderio militar, parece estrategicamente inconsistente.

Durante anos, Norbert Röttgen atuou numa zona cinzenta entre um sério especialista em política externa e um autor extremamente assertivo – e os dois se reforçam mutuamente. As críticas se concentram menos na existência de seus livros do que na maneira como ele entrelaça presença na mídia, retórica de crise e autopromoção pessoal.

Röttgen age claramente como um político de carreira que usa seus livros como instrumentos políticos e amplificadores de sua agenda – não como um publicitário neutro. As duras críticas são dirigidas menos à sua trajetória profissional do que à impressão de um culto à personalidade profissionalmente gerenciado, no qual toda crise é também uma oportunidade para comunicação e marketing.

Em entrevistas sobre seus livros, Röttgen encena crises — como a guerra na Ucrânia ou a dependência estratégica da Rússia e da China — como prova de que suas demandas e alertas de política externa são oportunos e corretos. Os críticos veem isso como uma estratégia de comunicação de duas vertentes: problemas reais de política de segurança são abordados com seriedade, mas, ao mesmo tempo, exagerados a tal ponto que fazem com que seu próprio livro pareça o "livro do momento" e ele próprio uma voz política indispensável.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Desequilíbrio político interno: ataques econômicos e a economia política da fragilidade

Além das vulnerabilidades de segurança, observa-se uma tendência política interna de ataques retóricos cada vez mais frequentes aos pilares da economia. O caso da Ministra do Trabalho e líder do partido SPD, Bärbel Bas, é um exemplo marcante: em um congresso da juventude de seu partido, ela descreveu o dia do empregador como um momento crucial em que ficou claro para ela "contra quem realmente temos que lutar juntos" — referindo-se aos empregadores. Essa formulação populista de esquerda provocou críticas massivas de associações empresariais, empresários e até mesmo de setores dos partidos governistas, que a consideraram um confronto sem precedentes com aqueles que criam empregos e financiam os sistemas de seguridade social.

O que torna essa retórica economicamente perigosa não é apenas seu efeito simbólico. Ela reforça um clima em que a iniciativa empreendedora, a tomada de riscos e a orientação para o lucro tendem a ser vistas com suspeita. Em uma situação em que a Alemanha, após anos de estagnação e crescentes problemas relacionados à localização — da burocracia aos preços da energia e à escassez de mão de obra qualificada —, precisa urgentemente de investimento privado, a retórica governamental de uma "luta contra os empregadores" envia um sinal devastador.

Num contexto de crescentes encargos com a defesa, o conflito de objetivos está se intensificando:

• O governo quer investir mais em segurança, clima e bem-estar social.
• Ao mesmo tempo, um clima desfavorável aos negócios diminui a vontade de investir e crescer, que é a base de todos os projetos de redistribuição e rearme.

Em outras palavras: aqueles que criticam os EUA por sua definição pragmática de seus interesses de segurança e política econômica, enquanto simultaneamente desacreditam aqueles em seu próprio país que geram valor agregado e receita tributária, enfraquecem sua própria viabilidade econômica. A autonomia estratégica, no entanto, pressupõe que um país ou continente possua uma base econômica robusta e crescente, capaz de suportar maiores encargos de defesa e segurança.

Adequado para:

• Consequências para a Europa e a Alemanha: O fim da zona de conforto

Liberdade de expressão, cultura do cancelamento e o estreitamento do discurso legítimo.

Além disso, há um desenvolvimento problemático na cultura política: na Alemanha, a liberdade de expressão está firmemente consagrada na Constituição, mas sujeita a limites significativamente mais restritos do que, por exemplo, nos EUA. Insultos criminais, incitação ao ódio, negação de crimes históricos e certas formas de discurso de ódio são legalmente sancionadas. Isso é resultado da experiência histórica com regimes totalitários e visa proteger a democracia.

Nos últimos anos, porém, essa lógica protecionista deslocou-se para áreas que são ambivalentes do ponto de vista da teoria democrática. Exemplos incluem:

• Portais de denúncia financiados pelo Estado e os chamados "denunciantes confiáveis" operam sob o Regulamento de Serviços Digitais da UE, denunciando conteúdo e, na prática, forçando as plataformas a removê-lo. Os críticos argumentam que expressões legítimas de opinião são classificadas muito rapidamente como discurso de ódio ou declarações proibidas, resultando em uma forma de censura preventiva.
• A expansão das disposições de proteção penal para políticos (por exemplo, através do endurecimento da definição do crime que protege de forma especial a honra de funcionários públicos) levou a um aumento acentuado dos processos criminais por declarações ofensivas online.
• Tendências em direção a uma “cultura do cancelamento”, na qual vozes indesejadas – como cientistas críticos, empreendedores ou intelectuais – são informalmente excluídas, desconvidadas ou difamadas publicamente se divergir da linha de interpretação dominante.

Cada uma dessas medidas pode ser justificável em si mesma. No entanto, em conjunto, criam a impressão de um limite cada vez mais estreito para o que pode ser dito – especialmente sobre temas como as reformas econômicas neoliberais. Qualquer pessoa que expresse uma posição claramente favorável aos negócios ou que aborde as duras realidades da política de segurança corre o risco de ser rotulada rapidamente como "populista", "insensível" ou "antidemocrática".

Isso é perigoso para uma sociedade que precisa se preparar para tempos mais difíceis em sua política externa. Processos de ajuste estratégico — como um aumento substancial nos gastos com defesa, reformas estruturais ou uma reavaliação das políticas migratórias ou energéticas — exigem debates abertos e construtivos. No entanto, se toda posição que, da perspectiva dos grupos dominantes, soe muito alinhada ao mercado, ao poder ou às fronteiras for precipitadamente descartada por razões morais, a capacidade de resolver problemas diminui.

Em outras palavras: não se pode reclamar simultaneamente que os EUA estejam cada vez mais focados em um interesse nacional sóbrio e, ao mesmo tempo, sancionar política e culturalmente aqueles em seu próprio país que exigem uma análise igualmente sóbria dos interesses da Alemanha.

Autonomia estratégica da Europa: aspiração e realidade

Em Bruxelas, Paris e Berlim, há anos se fala da "autonomia estratégica" da Europa — a ambição de se tornar economicamente, tecnologicamente e em termos de política de segurança suficientemente independente para evitar a dependência dos EUA (ou da China). Desde a nova estratégia de segurança dos EUA, no mínimo, ficou claro que essa ambição não é mera autoafirmação europeia, mas uma expectativa americana: espera-se que a Europa organize e financie, em grande parte, sua própria segurança.

No entanto, as análises da autonomia estratégica europeia chegam repetidamente a resultados semelhantes:

• Sem um desenvolvimento maciço e de longo prazo das capacidades militares – incluindo a indústria bélica, a logística e as estruturas de comando – a “autonomia” continua sendo apenas uma palavra da moda na política.
• A Alemanha é o ator fundamental neste contexto: sem um papel alemão significativamente mais forte no financiamento, no desenvolvimento estrutural e na liderança política, a Europa não poderá desenvolver um polo independente de política de segurança.
• Ao mesmo tempo, existem contradições internas significativas: os estados da Europa Oriental temem que a “autonomia estratégica” possa, na realidade, significar uma separação dos EUA; os estados da Europa do Sul temem a sobrecarga fiscal; a própria Alemanha oscila entre um reflexo transatlântico e uma ambição europeia de moldar as políticas.

O novo rumo dos EUA exacerba essas tensões: por um lado, aumenta a pressão para o rápido desenvolvimento de capacidades na Europa; por outro, intensifica a desconfiança em relação aos Estados que continuam a basear sua segurança principalmente na garantia nuclear americana. O resultado é uma situação paradoxal: há apelos por maior soberania europeia, mas existe uma relutância estrutural em arcar com os custos financeiros, militares e políticos associados.

Do ponto de vista econômico, a verdadeira autonomia estratégica significa simplesmente que a Europa investe uma parcela maior de sua criação de valor em segurança física, infraestrutura crítica, tecnologia de defesa e resiliência – em detrimento de outras prioridades de gastos. Para a Alemanha, a situação é ainda mais complexa devido ao envelhecimento da população, aos elevados gastos sociais e aos custos da transformação (energia, clima, digitalização), que já estão limitando a margem de manobra fiscal.

Enquanto esses objetivos conflitantes não forem negociados abertamente no âmbito político, a "autonomia estratégica" permanecerá, em grande parte, uma fachada retórica. Nesse contexto, parece incoerente que políticos alemães critiquem os EUA por questionarem o modelo histórico de compartilhamento de responsabilidades sem dizerem, com a mesma clareza, às suas próprias sociedades que a autonomia estratégica é cara, arriscada e exige sacrifícios em outras áreas.

O que um curso de alemão realista exigiria

Uma conduta alemã geopoliticamente realista e, ao mesmo tempo, democraticamente responsável nesta situação teria de combinar vários elementos:

Primeiro: Honestidade sobre as dependências

A Alemanha precisa comunicar abertamente que sua prosperidade e segurança nas últimas décadas se basearam, em grande parte, em uma combinação de garantias de segurança dos EUA, energia russa barata (até 2022), demanda chinesa e uma economia global aberta. Essa combinação foi irreversivelmente prejudicada. Segue abaixo:

• Não há como retornar a um "nicho confortável" sem uma forte projeção de poder e sem riscos geopolíticos.
• A autoconfiança moral não substitui uma arquitetura de segurança.

Segundo: Priorização no orçamento estadual

Se a Alemanha realmente deseja investir de dois a dois e meio por cento do seu PIB em defesa de forma permanente, ao mesmo tempo que investe em infraestrutura crítica, adaptação climática, digitalização e demografia, precisa de um debate sobre prioridades que não seja ofuscado por uma retórica simbólica de luta de classes. Isso significa:

• Menos clientelismo fragmentado, mais programas de investimento a longo prazo.
• Reduzir a burocracia e implementar reformas que aumentem o crescimento e a produtividade, de modo que os elevados gastos com segurança se mantenham economicamente sustentáveis.

Terceiro: Reabilitação da linguagem do poder e dos interesses

Uma democracia madura deve ser capaz de debater interesses nacionais e europeus sem recorrer imediatamente a clichês ideológicos. Alguém que observa, com sobriedade, que a Alemanha precisa de mais investimentos militares e fronteiras robustas para garantir suas rotas comerciais, espaço aéreo ou infraestrutura digital não é automaticamente considerado "de direita", "populista" ou "antidemocrático". Por outro lado, nem toda invocação dos direitos humanos e da política baseada em valores é automaticamente racional.

Quarto: Proteção da liberdade de debate

Medidas estatais contra crimes de ódio, incitação ao ódio e desinformação direcionada são legítimas em uma "democracia defensiva". No entanto, elas devem respeitar rigorosamente o princípio da proporcionalidade e não devem, de fato, estabelecer um sistema de manipulação da opinião pública com apoio estatal.

• Os "Denunciantes Confiáveis" e os portais de denúncia precisam de supervisão transparente e salvaguardas do Estado de Direito.
• A proteção legal dos funcionários públicos não deve levar à criminalização de facto das críticas contundentes ao governo.
• Universidades, meios de comunicação e instituições devem promover não apenas a pluralidade formal, mas também a pluralidade vivida – mesmo que certas posições sejam impopulares em seus próprios círculos.

Quinto: Redefinir a divisão estratégica do trabalho com os EUA

A Alemanha e a Europa não podem substituir os EUA, mas podem reduzir a assimetria. Uma meta realista seria:

• A Europa está assumindo a maior parte da dissuasão convencional contra a Rússia e, em grande medida, estabilizando sua vizinhança meridional por conta própria.
• Os EUA estão se concentrando mais no Indo-Pacífico e na dissuasão nuclear, mas continuam sendo o garante da segurança em última instância.
• Em contrapartida, os Estados europeus ganham mais influência em questões estratégicas – mas com base nas suas próprias contribuições materiais.

Sem uma base de poder, a política baseada em valores é mera retórica.

O confronto do governo alemão com a nova estratégia de segurança dos EUA revela um padrão fundamental: um país que gosta de se apresentar como uma potência normativa, mas que minou sua política de segurança e sua base de poder econômico ao longo dos anos, reage com indignação quando seu antigo protetor exige um acordo de partilha de encargos mais rigoroso.

É conveniente retratar o "novo americano" como um frio e calculista defensor da redução de custos ou até mesmo um traidor da aliança, conivente com "inimigos da democracia". É consideravelmente mais desconfortável questionar as próprias estruturas.

• As forças armadas alemãs, apesar de receberem fundos especiais, ainda apresentam lacunas significativas em termos de capacidade;
• uma cultura política interna em que empresas e pessoas de alto desempenho são cada vez mais vistas como adversárias;
• Um panorama de opiniões em que posições divergentes, porém legítimas, sobre economia, segurança e sociedade são rapidamente estigmatizadas ou deslegitimadas.

A principal lição do reposicionamento dos EUA é esta: segurança, prosperidade e o direito de influenciar as políticas públicas não são mais "garantidos". Qualquer pessoa que queira ser levada a sério em um mundo de crescentes conflitos entre blocos, rivalidade tecnológica e ordens frágeis deve estar preparada para arcar com os custos – financeiros, militares, políticos e culturais.

Para a Alemanha, isso significa menos condescendência em relação a Washington, mais autocrítica e uma disposição para promover reformas internas. Somente se a República Federal se mantiver economicamente atrativa, militarmente credível e capaz de participar do debate político interno, poderá continuar a moldar o futuro em um ambiente internacional mais desafiador, em vez de ser moldada por ele.

Contudo, enquanto a indignação moral e a retórica simbólica da luta de classes obscurecerem o debate sóbrio sobre poder, interesses e responsabilidade, a contribuição da Alemanha para a ordem de segurança ocidental ficará aquém do que ela própria alega. Nessa situação, é apenas uma questão de tempo até que a pergunta seja levantada não só em Washington, mas também em Varsóvia, Vilnius e Kiev: está a Alemanha preparada para ser o que afirma ser — um pilar confiável e responsável de uma ordem livre e democrática, e não apenas uma comentarista eloquente?

Nossa experiência global em indústria e negócios em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor