Procura-se a "Airbus da IA": Como a Europa já provou que era possível – e por que não está aprendendo a lição

O Paradoxo da Airbus: Por que a Europa foi ousada na aviação – e está fracassando miseravelmente na IA?

Primeiro ridicularizada, depois uma potência mundial: por que a Europa precisa urgentemente de um "Airbus da IA" agora

Na década de 1970, a Europa ousou o aparentemente impossível: com a fundação da Airbus, um consórcio inicialmente ridicularizado desafiou a dominante indústria aeroespacial americana e, por meio de coragem e perseverança industrial, tornou-se líder mundial do mercado. Hoje, meio século depois, o continente enfrenta um desafio ainda maior e muito mais urgente. No mundo digital, na computação em nuvem e na inteligência artificial, a Europa tornou-se perigosamente dependente de gigantes tecnológicos americanos e asiáticos. Enquanto a UE debate em detalhes a proteção de dados e regulamentações como a Lei de Inteligência Artificial, outras nações já estão criando fatos consumados por meio de investimentos maciços em infraestrutura. Por que iniciativas como a Gaia-X não atingem o objetivo? Que lições devemos aprender com o sucesso histórico da Airbus para a era digital? Esta é uma análise aprofundada da crescente perda de soberania digital da Europa, dos riscos legais da computação em nuvem dominada pelos EUA e da coragem estrutural que agora é essencial para evitar que a Europa fique definitivamente para trás como um polo tecnológico.

O paradoxo da Airbus: a coragem da Europa para voar – e sua covardia no mundo digital

De motivo de chacota a líder mundial do mercado: o nascimento de um milagre industrial

Em 18 de dezembro de 1970, representantes da empresa francesa Aérospatiale e das empresas alemãs Vereinigte Flugtechnische Werke e Messerschmitt-Bölkow-Blohm assinaram em Paris o acordo fundador de um consórcio que transformaria permanentemente a aviação civil. A reação nos EUA foi inequívoca: ridículo, ceticismo e o encolher de ombros indiferente de uma indústria que se considerava segura. Naquela época, Boeing, Lockheed e McDonnell Douglas praticamente dominavam o mercado global de aeronaves comerciais, com a Boeing sozinha detendo uma participação de mercado superior a 60%. Os fabricantes europeus eram considerados individualmente pequenos demais, fragmentados demais e irremediavelmente subcapitalizados para desempenhar qualquer papel nessa competição.

O consórcio Airbus Industrie foi, desde o início, um projeto político, e não apenas um empreendimento comercial. Surgiu da constatação compartilhada de que nenhum país europeu, sozinho, seria capaz de levantar os bilhões em capital inicial necessários para competir com as gigantes americanas já estabelecidas. França e Alemanha contribuíram cada uma com aproximadamente metade do orçamento inicial; a Espanha aderiu mais tarde e, finalmente, em 1979, a Grã-Bretanha, juntamente com a British Aerospace, entrou para o projeto. A primeira aeronave, o A300, realizou seu voo inaugural em outubro de 1972 – uma demonstração tecnologicamente convincente de que o conceito funcionava. No entanto, a aceitação econômica levou anos para se concretizar.

O que se seguiu não foi um triunfo fácil, mas uma luta de décadas. A Airbus perdeu dinheiro, recebeu apoio governamental, enfrentou acusações de subsídios vindas de Washington e lutou por cada fatia de mercado, modelo por modelo. Os EUA reclamaram à Organização Mundial do Comércio sobre subsídios ilegais – um argumento que pareceu notável à luz de suas próprias práticas, já que um estudo independente comprovou posteriormente que a Boeing e a McDonnell Douglas receberam US$ 23 bilhões em ajuda governamental direta e indireta nas últimas décadas, sem os quais, segundo os especialistas, ambas teriam sido obrigadas a se retirar do setor da aviação.

Cinco décadas de paciência industrial: o que aconteceu com o consórcio ridicularizado?

O estudo de caso econômico da Airbus é único em sua escala na história europeia do pós-guerra. Em 2024, o Grupo Airbus gerou uma receita total de aproximadamente € 69,23 bilhões – um aumento de 5,8% em comparação com o ano anterior. Somente o segmento de aeronaves comerciais, ou seja, a divisão de aeronaves civis de passageiros, contribuiu com mais de € 50,65 bilhões, representando cerca de 73% da receita do grupo. Em 2025, a Airbus entregou um total de 793 aeronaves comerciais e recebeu novas encomendas para mais de 1.000 jatos – em comparação com as 600 entregas da Boeing, que, no entanto, liderou em número de novas encomendas, com 1.150.

A carteira de encomendas da empresa recentemente ultrapassou 8.600 aeronaves. No ritmo atual de entregas, isso equivale a um prazo de entrega de mais de dez anos – uma margem de segurança que garante a competitividade pelas próximas décadas. Entre 2021 e 2024, a Airbus alcançou lucros recordes e, desde 2019, a fabricante europeia superou a Boeing em entregas anuais. A empresa, antes ridicularizada como praticamente inviável, é hoje o que seus fundadores jamais ousaram almejar: a número um do mundo na aviação civil.

O que torna esta história tão notável não é o resultado final – tornar-se líder de mercado global não é uma conquista isolada, mas sim um processo – mas sim o caminho percorrido. Exigiu vontade política ao longo de décadas e com mudanças de governo, financiamento governamental inicial que resistiu às pressões de curto prazo por retornos financeiros e a disposição de diversas nações soberanas em subordinar seus egos nacionais a um objetivo comum. Na história da cooperação europeia, dificilmente existe outro exemplo de poderio industrial comparável.

O vazio conveniente: Onde a Europa parou de pensar

Quem vê a história de sucesso da Airbus como um modelo a ser seguido inevitavelmente se depara com uma questão incômoda. Embora a Europa tenha reunido forças na aviação para desafiar e superar o domínio americano esmagador, sequer tentou uma resposta estrutural séria na era digital. A infraestrutura sobre a qual a vida digital europeia se baseia hoje é tão fortemente controlada pelos Estados Unidos que as analogias com a fabricação de aeronaves na década de 1960 parecem surpreendentemente pertinentes.

Os números são assustadoramente precisos. O mercado europeu de computação em nuvem atingiu um volume de aproximadamente € 61 bilhões em 2024. Amazon Web Services, Microsoft e Google detêm juntas cerca de 70% desse mercado. A participação de mercado dos provedores europeus caiu de 29% para 15% entre 2017 e 2022 – e permanece estagnada nesse patamar desde então. Mesmo os principais players europeus nesse setor, SAP e Deutsche Telekom, alcançam uma participação de mercado de apenas 2% cada. OVHcloud, Telecom Italia e Orange operam em nichos regionais, sem conseguir alcançar relevância em toda a Europa.

A situação não é melhor no campo da inteligência artificial. De acordo com uma análise do instituto de pesquisa econômica da provedora de serviços financeiros Allianz, mais de 80% das tecnologias digitais críticas na Europa dependem de fornecedores não europeus. Corporações americanas controlam até 40% da capacidade computacional disponível na Europa e quase metade da capacidade planejada de data centers. Os fornecedores americanos também detêm 59% da receita europeia em software empresarial e impressionantes 73% em software de gestão de relacionamento com o cliente (CRM). A UE desempenha um papel modesto na cadeia de valor global da IA, o que praticamente não concede à região margem de manobra estratégica.

A Lei CLOUD e o soberano adormecido: Dependência jurídica como risco de segurança

Por trás da dimensão econômico-mercadológica, existe uma ainda mais premente: a vulnerabilidade legal e de segurança. A Lei CLOUD dos EUA (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) concede às autoridades americanas o direito de acessar dados gerenciados por empresas americanas, independentemente de onde esses dados estejam fisicamente armazenados. Na prática, isso significa que mesmo dados localizados em um data center em Frankfurt, Amsterdã ou Paris podem ser alvo de uma solicitação do governo americano, desde que a infraestrutura seja de propriedade ou controlada por uma corporação americana. Esse acesso não exige uma decisão judicial completa — um mandado judicial é suficiente.

Um parecer jurídico da Universidade de Colônia, encomendado pelo Ministério Federal do Interior da Alemanha e publicado em dezembro de 2025, confirma o alcance dessa regulamentação com total precisão jurídica. De acordo com o parecer, a Lei de Comunicações Armazenadas (Stored Communications Act) e a Seção 702 da FISA (Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira), em particular, permitem que as autoridades americanas obriguem provedores de nuvem a divulgar dados, mesmo que esses dados estejam armazenados na UE. O fator decisivo não é o local de armazenamento, mas a relação de controle entre a operadora europeia e sua matriz americana. Portanto, mesmo empresas puramente europeias podem ser afetadas se mantiverem vínculos comerciais relevantes nos EUA.

Desde as decisões do Tribunal de Justiça da União Europeia, Schrems I (2015) e Schrems II (2020), que invalidaram tanto o Safe Harbor quanto o Privacy Shield devido às leis de vigilância dos EUA impedirem a proteção efetiva de dados, deveria ter ficado claro para todos qual seria o rumo das coisas. No entanto, a resposta política foi insuficiente: a Europa discutiu, negociou novos acordos, traçou limites no papel – e, enquanto isso, expandiu ainda mais sua dependência digital dos mesmos fornecedores americanos cujo status legal é tão claramente problemático. A Microsoft não pode garantir que os dados europeus estejam protegidos contra o acesso do governo americano – um executivo da Microsoft admitiu isso. As consequências políticas disso mal foram discutidas.

Mistral, Aleph Alpha e os limites dos campeões europeus de IA

Seria desonesto ignorar completamente os esforços europeus para construir sua própria indústria de IA. A empresa francesa Mistral AI alcançou um sucesso notável em seu desenvolvimento em pouco tempo e captou cerca de € 500 milhões de investidores renomados. O CEO Arthur Mensch relata um crescente interesse de empresas europeias em parcerias com fornecedores locais de IA. A empresa alemã Aleph Alpha, há muito considerada uma candidata promissora para um modelo europeu soberano de IA, abandonou sua ambição inicial, no outono de 2024, de competir na corrida global pelo modelo base mais poderoso. Em vez disso, a empresa sediada em Heidelberg passou por um realinhamento estratégico em direção a uma plataforma que integra diversos modelos de IA e possibilita soluções específicas para pequenas e médias empresas alemãs.

Do ponto de vista empresarial, esse realinhamento é compreensível. No entanto, ele ilustra o problema central: a Europa não carece de engenheiros, pesquisadores ou espírito empreendedor. O que lhe falta é a determinação em termos de política industrial e a disposição para investir capital que seriam necessárias para competir seriamente em um oligopólio global. Enquanto a OpenAI, a Anthropic e o Google DeepMind captam bilhões e têm acesso a uma capacidade de data center que nenhuma instituição europeia sequer controla remotamente, as empresas europeias lutam por visibilidade em nichos de mercado. A Comissão Europeia está ciente desse problema há anos: de acordo com o estudo da Allianz, a Europa sofre de um déficit duplo – pouco capital de risco privado e uma política de financiamento público fragmentada.

A proximidade política entre governos e startups europeias de IA, investigada pela Lobbycontrol no âmbito da Lei de IA, aponta para uma ambivalência adicional: o governo francês mantém relações estreitas com a Mistral AI, enquanto o alemão se aproxima da empresa Aleph Alpha – conexões que, por um lado, sinalizam uma visão estratégica, mas, por outro, levantam a questão de se o financiamento governamental é realmente direcionado de acordo com a relevância econômica ou a afiliação política. A capacidade de criar um Airbus – ou seja, de implementar uma política industrial pragmática e de longo prazo que abranja todos os ciclos eleitorais – não deve ser confundida com a proteção pontual de um ecossistema de startups.

Gaia-X e a ilusão da infraestrutura: Soberania no papel

O instrumento institucional mais marcante que a Europa desenvolveu na última década na luta pela soberania digital é a iniciativa Gaia-X. Concebida pelo então Ministro da Economia alemão, Peter Altmaier, e seu homólogo francês, Bruno Le Maire, foi apresentada na Cúpula Digital de Dortmund em 2019 e visa criar uma infraestrutura de dados federada e segura para a Europa. Os objetivos são ambiciosos: soberania de dados, transparência, interoperabilidade, conformidade com os valores jurídicos europeus e a eliminação gradual da dependência de fornecedores não europeus.

O problema é estrutural. A Gaia-X não é uma operadora, mas sim uma entidade que define padrões. Ela estabelece regras e estruturas de certificação, mas não constrói sua própria infraestrutura de nuvem. Qualquer pessoa que ofereça dados dentro do ecossistema está sujeita a padrões comuns de interoperabilidade – mas a Gaia-X há muito tempo falha em diferenciar adequadamente entre uma PME europeia e uma subsidiária certificada da AWS. Essa foi justamente uma das críticas mais significativas: os hiperescaladores americanos também podem oferecer serviços compatíveis com a Gaia-X, desde que atendam aos requisitos técnicos. O projeto, que visa tornar a Europa mais independente, está sendo moldado pelas próprias empresas das quais buscava se tornar independente.

O centro de dados em Brandemburgo, celebrado em 2026 sob o rótulo de "Nuvem Soberana Europeia", ilustra o dilema com particular precisão. Por trás do projeto está a AWS, uma subsidiária da Amazon. Os servidores estão localizados na Europa, a supervisão é de responsabilidade das autoridades europeias e os operadores garantem que o acesso dos EUA ao sistema é impossível. No entanto, nem mesmo os próprios gestores da AWS podem descartar o que o parecer jurídico de Colônia confirma: enquanto a empresa matriz estiver sediada nos EUA, as vias de recurso legal permanecem abertas. A verdadeira soberania digital, a conclusão incômoda deste debate, não pode ser alcançada por meio de garantias contratuais de empresas americanas. Ela exige a propriedade europeia da própria infraestrutura.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O que a Airbus realmente nos ensinou: Política industrial como capital de paciência estratégico

A lição econômica da história da Airbus não é simples. Não se resume a subsidiar empresas e elas crescerão. Mais precisamente, trata-se do seguinte: em mercados com altas barreiras à entrada, economias de escala extremas e dimensões político-estratégicas, o mercado como único mecanismo de alocação é estruturalmente ineficaz. Nenhum investidor privado teria investido em um consórcio em 1970 que levou de 15 a 20 anos para se tornar lucrativo. Este é precisamente o argumento a favor de uma política comercial estratégica – e é um argumento que está longe de ser consensual na economia moderna.

A base teórica para isso foi fornecida em meados da década de 1980 pelo modelo desenvolvido por James Brander e Barbara Spencer, que modela os subsídios governamentais como intervenções racionais em mercados com concorrência oligopolista e economias de escala. Na prática, no caso da Airbus, isso significou que a Europa, por meio de financiamento inicial direcionado, garantiu uma posição de mercado que uma empresa privada jamais teria alcançado sem o apoio do governo. Uma vez atingida a massa crítica, a empresa tornou-se lucrativa – e o apoio governamental pôde ser gradualmente substituído pelas receitas do mercado.

Aplicada ao mundo digital, essa lição significa que a computação em nuvem, a infraestrutura de IA e a fabricação de semicondutores também são mercados onde as economias de escala, os efeitos de rede e os altos investimentos iniciais criam enormes barreiras de entrada. Quem não investe desde o início ou não consegue entrar — ou só consegue entrar sob condições ditadas pelo líder de mercado. A Europa traduziu essa percepção em uma estratégia na indústria da aviação. No âmbito digital, ainda não o fez de forma consistente.

O que os números revelam: o custo da espera

As consequências econômicas dessa passividade podem ser vistas em números concretos. O mercado europeu de computação em nuvem crescerá para mais de US$ 525 bilhões até 2032, partindo de cerca de US$ 177 bilhões em 2025. O crescimento anual é de quase 17%. Os EUA se beneficiam estruturalmente de forma desproporcional desse crescimento – não porque as empresas americanas sejam necessariamente tecnologicamente superiores, mas porque investiram mais cedo, alcançaram maiores economias de escala e desfrutaram de uma estrutura implícita de subsídios por meio de financiamento governamental para pesquisa (DARPA, NSF, contratos de defesa) que o discurso europeu persistentemente ignora.

A lacuna de infraestrutura descrita no estudo da Allianz não é um dado estático: ela está crescendo. Enquanto os EUA triplicaram suas importações relacionadas à IA desde 2023, e quase metade de todos os data centers globais estão localizados em território americano, as importações correspondentes na Europa aumentaram apenas 40% no mesmo período. As empresas de tecnologia americanas estão investindo cerca de dez bilhões de euros por trimestre apenas na expansão de sua infraestrutura de nuvem – uma escala que os provedores europeus não conseguem igualar sem apoio público coordenado.

A Ásia, por sua vez, domina as exportações de produtos relacionados à IA, representando 65% do total. A Europa importa 57% de seus equipamentos de TI e mais da metade do hardware necessário para data centers de cinco países asiáticos: Taiwan, China, Coreia do Sul, Malásia e Vietnã. Isso não se trata de uma fragilidade tecnológica, mas sim do resultado de décadas de negligência política em tratar a fabricação de semicondutores, a infraestrutura de servidores e o desenvolvimento de IA como setores estratégicos e em promovê-los adequadamente.

A hesitação dos gigantes: por que as iniciativas anteriores falharam?

A Comissão Europeia reconheceu a situação. Na Cúpula de Ação sobre IA, realizada em Paris em fevereiro de 2025, a presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, anunciou a iniciativa InvestAI, com o objetivo de mobilizar até € 200 bilhões em investimentos em IA. Isso inclui um fundo de € 20 bilhões para quatro futuras gigafábricas de IA na UE – especializadas no treinamento de modelos de IA muito grandes e complexos. Mais de 60 empresas europeias uniram forças para formar a iniciativa EU AI Champions, e investidores internacionais se comprometeram a investir € 150 bilhões em projetos de IA na Europa nos próximos cinco anos.

Na cúpula franco-alemã sobre soberania digital, realizada em Berlim em novembro de 2025, o chanceler Friedrich Merz anunciou um investimento total de mais de doze bilhões de euros, dos quais cerca de onze bilhões de euros foram destinados a um centro de dados do Grupo Schwarz em Lübbenau. A Alemanha está desenvolvendo um modelo de fundação de código aberto de última geração, chamado SOOFI (Sovereign Open Source Foundation Models), que outras empresas e instituições de pesquisa poderão utilizar como base. Em abril de 2025, a Comissão Europeia apresentou um plano de ação abrangente para uma Europa impulsionada pela IA, com foco em cinco áreas principais: desenvolvimento de infraestrutura, acesso a dados, implementação de IA em setores estratégicos, desenvolvimento de competências e simplificação regulatória.

Isso soa como um novo começo. Mas a ambivalência reside nos detalhes. 200 bilhões de euros, a serem mobilizados ao longo de vários anos, é uma cifra impressionante – mas não há garantia de que fluirá para a estrutura correta. Só os EUA estão investindo centenas de bilhões de euros de fundos privados em IA em 2025, e a China está reunindo recursos estatais com precisão de política industrial. Os obstáculos estruturais da Europa – regulamentação fragmentada, processos de aprovação complicados, falta de capacidade de conexão à rede, ausência de um hiperescalador nacional e capital de risco fraco – não podem ser superados apenas com anúncios. A Lei de IA também ilustra isso: partes essenciais da regulamentação deveriam entrar em vigor em agosto de 2026, mas, como certos padrões ainda estão faltando, novos atrasos são iminentes. Na cúpula de Berlim, Alemanha e França chegaram a defender um adiamento de um ano para obrigações-chave da Lei de IA – o que levanta a questão de se a Europa vê sua própria estrutura regulatória como um instrumento ou um obstáculo.

A questão estrutural: por que um simples copiar e colar não funciona?

Seria analiticamente desonesto descrever o projeto da Airbus como diretamente transferível para a IA. Existem diferenças significativas que impedem uma transferência esquemática. Aeronaves são objetos físicos com processos de produção claramente definidos, quotas de fabricação nacionais e um número limitado de clientes. A infraestrutura de IA, por outro lado, é altamente digital, infinitamente replicável, sujeita a efeitos de rede e se desenvolve a um ritmo de inovação que sistematicamente sobrecarrega o planejamento governamental.

Contudo, as semelhanças estruturais continuam a ser reveladoras. Ambos os setores exibem características que os economistas descreveriam como oligopólios naturais: custos fixos elevados, custos marginais baixos em grande escala, efeitos de rede massivos e uma dinâmica em que o vencedor leva tudo. Nesses mercados, muitas vezes não é a qualidade superior que determina a vitória, mas sim quem escala primeiro. A Boeing e as suas rivais não criaram estas economias de escala sem apoio governamental — e o mesmo aconteceu com os hiperescaladores americanos. A AWS beneficiou de milhares de milhões de dólares em contratos de computação em nuvem com a CIA, e a parceria da Microsoft com as forças armadas dos EUA (JEDI, posteriormente JWCC) valeu dezenas de milhares de milhões. Esta é a política industrial americana, embora não se autodenomine assim.

O que a Europa precisa, portanto, não é de um "Airbus da IA" no sentido de um consórcio gerido burocraticamente, à semelhança dos anos 70. O que é necessário é o que realmente sustentou o sucesso da Airbus: a vontade de complementar o mecanismo de mercado onde este falha estruturalmente, sem substituir completamente a dinâmica do mercado. Isto significa financiamento público inicial direcionado para infraestruturas e investigação básica, um compromisso claro com a propriedade europeia de infraestruturas críticas, a criação de um verdadeiro mercado único europeu para serviços de dados e aplicações de IA – e a decisão política de desmantelar ativamente as dependências que se qualificam como riscos de segurança, em vez de apenas as gerir legalmente.

A Europa numa encruzilhada: a coragem estrutural que ainda falta

É primavera de 2026 e a situação da Europa é paradoxal. O continente é tecnologicamente competente, cientificamente forte, possui universidades e engenheiros de classe mundial, estabeleceu um padrão global de proteção de dados com o Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) e detém o primeiro arcabouço legal abrangente do mundo para o uso de inteligência artificial com a Lei de Inteligência Artificial (AI Act). No entanto, mais de 80% de sua infraestrutura digital crítica é controlada por fornecedores não europeus.

A discrepância entre as ambições regulatórias e a soberania estrutural é a característica definidora desta situação. A Europa regula a IA sem possuir a própria infraestrutura de IA. Define padrões de proteção de dados sem controlar as plataformas onde os dados residem. Discute dependências sem alinhar a alocação de capital para superá-las. Isso não é uma falha dos engenheiros. É a falha da classe política em tirar conclusões estratégicas de um diagnóstico de problema que está na mesa de todos há uma década.

O Diálogo Franco-Alemão sobre IA, realizado em janeiro de 2025 com a participação do Fraunhofer, Inria e IMT, que formulou recomendações concretas para um ecossistema europeu de IA soberano, demonstra que o conhecimento necessário existe. O Grupo Schwarz, que aumentou sua participação na Aleph Alpha para aproximadamente 28% no final de janeiro de 2026, mostra que o capital privado alemão está, de fato, disposto a investir estrategicamente em IA. De acordo com o relatório da Allianz, as iniciativas para computação em nuvem soberana na França e na Suécia, que são vistas de forma positiva, são consideradas contrapesos promissores – mas ainda são de escala muito pequena.

O que falta não é um conceito. O que falta é a determinação para implementar o conceito com a mesma consistência com que a Europa abordou a aviação em 1970. A diferença em relação à situação daquela época não reside no ponto de partida, mas na disposição para assumir riscos. A Airbus foi uma corrida contra uma concorrência aparentemente insuperável, com um resultado incerto, décadas de investimento financeiro e o risco real de fracasso. Deu certo porque a Europa teve a coragem de assumir esse risco.

Em 2026, a Europa enfrentará a mesma decisão. A diferença é que a janela para uma estratégia de recuperação está diminuindo. A cada ano que os provedores americanos e, cada vez mais, os chineses expandem sua infraestrutura, aprofundam os efeitos de rede e solidificam os ecossistemas de desenvolvedores, torna-se mais caro e difícil estabelecer uma posição independente na Europa. Essa é a verdadeira urgência por trás da questão do Airbus da IA. Não se trata de uma reminiscência nostálgica de uma grandeza passada. É um cálculo econômico sobre o fechamento de janelas de oportunidade.

A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é [email protected]:ou

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras