Ekonomiczne i polityczne koszty ciągłego skandalu u prezydenta USA: skandal seksualny, system sprawiedliwości i kryzys zaufania gospodarczego

Jak wiele moralnych i ekonomicznych szkód ubocznych może jeszcze znieść amerykańska demokracja?

Skandal seksualny, system sprawiedliwości i kryzys zaufania gospodarczego

Skazanie urzędującego prezydenta USA Donalda Trumpa za napaść seksualną i zniesławienie pisarki E. Jean Carroll stanowi historyczny punkt zwrotny: po raz pierwszy w historii Stanów Zjednoczonych prezydent został prawnie uznany za przestępcę seksualnego i zniesławiającego, jednocześnie sprawując urząd i ponosząc odpowiedzialność za kluczowe decyzje w dziedzinie gospodarki i bezpieczeństwa. Jednocześnie grozi mu dalsze postępowanie cywilne i karne za oszustwa finansowe, łapówki i nadużycia władzy. Ta złożona sytuacja stanowi nie tylko problem moralny i prawny, ale także ryzyko ekonomiczne: zaufanie do instytucji politycznych, przewidywalność decyzji w polityce gospodarczej i międzynarodowa wiarygodność to kluczowe czynniki produkcji we współczesnych gospodarkach.

Przez dekady Stany Zjednoczone charakteryzowały się wzajemnym oddziaływaniem moralności protestanckiej, pragmatyzmu zorientowanego na rynek i odporności instytucjonalnej. Prezydenci tacy jak Eisenhower, Reagan i Obama – pomimo politycznych kontrowersji – osobiście ucieleśniali pewną podstawową moralność, akceptowaną przez większość społeczeństwa. Skandale miały miejsce, ale skazany przestępca seksualny na stanowisku był wcześniej nie do pomyślenia. Na pytanie, co „nie jest już w porządku” w USA, można odpowiedzieć jedynie poprzez analizę zmian prawnych w kompleksie Carrolla, percepcji wyborców, danych ekonomicznych i długofalowych procesów transformacji amerykańskiego społeczeństwa.

W dalszej części artykułu najpierw przedstawiono sprawę Carrolla i jej rozwój prawny, a następnie przeanalizowano jej wpływ polityczny i gospodarczy na zaufanie do prezydenta, funkcjonowanie Partii Republikańskiej, zachowania konsumentów, rynki kapitałowe, międzynarodowe stosunki gospodarcze i stabilność instytucjonalną. Jednocześnie przeanalizowano rolę amerykańskiej pruderyjności i podwójnych standardów moralnych, a także postawiono pytanie, dlaczego taki prezydent może przetrwać politycznie pomimo ogromnej utraty zaufania i wiarygodności.

Historyczne zerwanie: sprawa Carrolla i jej rozwój prawny

Punktem wyjścia jest incydent z połowy lat 90. w nowojorskim luksusowym domu towarowym Bergdorf Goodman. E. Jean Carroll, znana felietonistka i pisarka, opisała, jak przypadkowo spotkała Trumpa, który początkowo poprosił ją o pomoc w wyborze prezentu dla kobiety. Sytuacja przerodziła się w mieszankę żartobliwej prowokacji i aluzji seksualnych, a kulminacją było wejście obojga do przymierzalni. Tam Carroll opisała brutalny atak: Trump przycisnął ją do ściany, częściowo rozebrał i penetrował lub próbował penetrować palcami i penisem – wbrew jej woli i używając siły fizycznej.

Carroll milczała przez dziesięciolecia, co jest powszechną cechą wielu ofiar napaści seksualnych, które doświadczają wstydu, braku pewności siebie i strachu przed reperkusjami społecznymi. Dopiero w następstwie ruchu MeToo i zmieniającego się dyskursu na temat nadużywania władzy i przemocy seksualnej, upubliczniła swoją historię. Trump nie zareagował z prawnie ostrożnym dystansem, lecz otwartymi atakami: w zasadzie nazwał Carroll kłamczuchą, publicznie fantazjował, że „nie jest w jego typie” i wielokrotnie kwestionował jej wiarygodność i motywy w sposób obraźliwy. Ta strategia komunikacyjna była politycznie wykalkulowana, ale prawnie wysoce ryzykowna.

W procesie cywilnym w Nowym Jorku w 2023 roku ława przysięgłych uznała zeznania Carroll dotyczące napaści seksualnej i późniejszego zniesławienia ze strony Trumpa za wiarygodne i możliwe do udowodnienia. Zgodnie z prawem Trump nie został skazany za „gwałt” w ścisłym rozumieniu prawa karnego Nowego Jorku, lecz za wykorzystywanie seksualne lub napaść seksualną i zniesławienie. Sąd przyznał Carrollowi około pięciu milionów dolarów odszkodowania i zadośćuczynienia za ból i cierpienie.

Później zapadły kolejne wyroki w kontekście jego trwającego zniesławienia, co doprowadziło do przyznania dodatkowego odszkodowania w wysokości ponad 80 milionów dolarów w odrębnym postępowaniu. To zwiększa łączną kwotę odszkodowań cywilnych z tytułu pozwów związanych z Carrollem do prawie 90 milionów dolarów. Pod koniec 2024 roku sąd apelacyjny podtrzymał sedno wyroku skazującego za nadużycie oraz ocenę dowodów, a Sąd Najwyższy odrzucił apelację w 2026 roku, co uczyniło wyroki prawomocnymi.

Ten wątek prawny jest osadzony w szerszym kontekście prawnym: wyroki cywilne za domniemane oszustwa finansowe związane z imperium Trumpa, wyrok skazujący w sprawie o łapówki w Nowym Jorku, śledztwa w sprawie tajnych dokumentów, rola Trumpa w szturmie na Kapitol 6 stycznia 2021 roku oraz manipulacje wyborcze po wyborach w 2020 roku. Sprawa Carrolla jest szczególnie symboliczna, ponieważ przedstawia prezydenta nie tylko jako potencjalnie skorumpowanego biznesmena lub żądnego władzy polityka, ale także jako sprawcę przemocy osobistej wobec kobiety.

Podwójne standardy moralne: pruderyjność, skandale seksualne i kalkulacje polityczne

W Stanach Zjednoczonych panuje ambiwalentna kultura seksualna. Z jednej strony, istnieją silne normy moralne, szczególnie w konserwatywnych kręgach ewangelickich, które wysoko cenią samodyscyplinę seksualną, tradycyjne role płciowe i rodzinę. Skandale związane z cudzołóstwem, romansami lub napaścią seksualną niszczyły kariery w przeszłości – weźmy na przykład polityków, pastorów czy lokalnych urzędników, którzy musieli zrezygnować z powodu związków pozamałżeńskich lub przekazów o charakterze seksualnym. Z drugiej strony, seksualizacja, pornografia, rozwiązłość i eksponowanie cielesności w mediach są głęboko zakorzenione w kulturze popularnej.

W tej napiętej sytuacji wśród czołowych polityków wyłania się pewien schemat: dopóki ich kandydat jest przedstawiany jako gwarant siły ekonomicznej, kulturowy wojownik z „liberalną lewicą” i obrońca tradycyjnych wartości, wielu wyborców jest skłonnych bagatelizować lub tłumić transgresje seksualne. Bill Clinton pozostał u władzy pomimo afery Lewinsky; Ronald Reagan i George W. Bush, choć nie byli osobiście zamieszani w skandale seksualne, tolerowali przypadki stosowania podwójnych standardów w swoich partiach.

W przypadku Trumpa pruderyjność amerykańskiego społeczeństwa jest powiązana z silnie spolaryzowanym otoczeniem politycznym. Ewangelikalne i chrześcijańskie grupy konserwatywne postrzegają go jako swego rodzaju „narzędzie Boga”, które pomimo osobistych grzechów, forsuje konserwatywny program. W obrębie ich własnych grup moralne potępienie jego działań jest przyćmione przez poczucie, że potrzebują silnego bojownika w kulturowej wojnie z „ideologią gender”, aborcją, liberalną moralnością seksualną i rzekomym „przebudzeniem”.

Sondaże opinii publicznej wyraźnie pokazują, że wielu Amerykanów jest zniesmaczonych lub zszokowanych: większość negatywnie ocenia sprawę Carrolla na korzyść Trumpa i uważa wyroki za uzasadnione. Jednocześnie jednak istnieje stabilna mniejszość – około jednej trzeciej Amerykanów – która nadal popiera prezydenta i jego politykę, mimo że jest świadoma zarzutów. W większościowym systemie wyborczym, biorąc pod uwagę odpowiednie rozmieszczenie geograficzne, frekwencję wyborczą i specyfikę instytucjonalną (Kolegium Elektorów, ograniczenia w głosowaniu, gerrymandering), mniejszość ta wystarcza do utrzymania władzy politycznej.

Zaufanie gospodarcze: dane dotyczące akceptacji i oceny polityki gospodarczej

Z perspektywy ekonomicznej szczególnie istotne jest nie tylko to, czy wyborcy uznają Trumpa za moralnie akceptowalnego, ale także to, czy ufają mu w zarządzaniu gospodarką. Przez długi czas wielu uważało go za „silnego biznesmena”, nawet w okresach skandali politycznych i osobistych. Ten wizerunek uległ znacznemu nadszarpnięciu w trakcie jego drugiej kadencji.

Kilka sondaży pokazuje, że poparcie dla polityki gospodarczej prezydenta spadło do historycznie niskiego poziomu. W sondażu CNBC tylko około 34% Amerykanów aprobuje jego sposób radzenia sobie z inflacją i kosztami utrzymania, podczas gdy 62% je dezaprobuje. Inne sondaże wskazują na około 38% poparcia dla jego polityki gospodarczej, a około 57% dezaprobaty – najniższy poziom od czasu objęcia urzędu.

Wiele sondaży YouGov i Economist przedstawia podobny obraz: wskaźniki poparcia netto są wyraźnie negatywne, z poparciem jedynie około 29–35%, podczas gdy 60–60% krytykuje jego politykę gospodarczą. Szczególnie krytycznie ocenia się jego sposób radzenia sobie z inflacją, kosztami utrzymania i zmiennością rynków akcji. W niektórych sondażach ponad 70% respondentów uważa, że ​​jego polityka może wpędzić gospodarkę USA w recesję, przynajmniej w krótkim okresie.

Jednocześnie jego ogólne notowania spadają. Sondaż YouGov Economist pokazuje, że ma on nieco poniżej 34 do 39 procent poparcia i nieco poniżej 59 do 60 procent dezaprobaty, co daje netto ocenę poparcia na poziomie minus 19 lub niższym. Z sondażu ABC/Washington Post/Ipsos wynika, że ​​około 62 procent Amerykanów jest niezadowolonych z jego pracy na stanowisku, podczas gdy tylko około 37 procent wyraża zadowolenie.

Te dane mają znaczenie ekonomiczne, ponieważ wskazują na utratę przez prezydenta tradycyjnej siły – obietnicy wzrostu gospodarczego, miejsc pracy i dobrobytu. Zaufanie do polityki gospodarczej jest kluczowym czynnikiem wpływającym na wydatki konsumpcyjne, inwestycje i stabilność rynku kapitałowego. Gdy większość uważa, że ​​prezydent nie panuje nad wyzwaniami gospodarczymi, wyższe premie za ryzyko, większa zmienność i ostrożniejsze zachowania inwestycyjne są racjonalne.

Zaufanie w porównaniach międzynarodowych: Trump kontra jego poprzednicy

W porównaniu ze swoimi poprzednikami, Trump cieszy się znacznie niższym i bardziej niestabilnym zaufaniem. Prezydenci tacy jak Bill Clinton czy Barack Obama doświadczali okresów, w których wskaźniki aprobaty przekraczały 50% w trakcie swojej kadencji, przy stosunkowo stabilnych notowaniach nawet w przypadku pojedynczych skandali czy kryzysów. George W. Bush doświadczył spadku zaufania po wojnie w Iraku, ale jego notowania zazwyczaj spadały do ​​około 30% w najniższym punkcie, po czym stopniowo rosły.

Dla porównania, przez większość kadencji Trumpa, wskaźniki poparcia oscylowały wokół 40% lub poniżej, często przy znacząco ujemnych wskaźnikach poparcia netto, i ten stan utrzymywał się przez dłuższy czas. Z ekonomicznego punktu widzenia oznacza to, że „premia polityczna” – premia za niepewność dla podmiotów gospodarczych dotycząca przyszłych decyzji politycznych – jest zazwyczaj wyższa w jego przypadku. Przedsiębiorstwa i rynki finansowe muszą uwzględniać fakt, że decyzje polityczne podejmowane są przy słabym poparciu demokratycznym, co zwiększa prawdopodobieństwo reakcji politycznej, przeszkód prawnych i nagłych zmian w polityce.

Sprawa Carrolla pogłębia ten kryzys zaufania, ponieważ wzmacnia przekonanie, że prezydent jest nie tylko kontrowersyjny politycznie, ale także niewiarygodny osobiście i podatny na manipulacje i zniesławienia. Kilka sondaży pokazuje, że większość Amerykanów uważa, że ​​Trump wykorzystuje urząd prezydenta głównie dla osobistych korzyści i nadużywa kluczowych instytucji, takich jak Departament Sprawiedliwości, do prześladowania przeciwników politycznych. To obraz prezydenta, który niszczy fundamentalne elementy zaufania do praworządności i gospodarki.

Konsekwencje ekonomiczne i polityczne: konsumpcja, inwestycje, rynki kapitałowe

Bezpośredni związek między sprawą Carroll a wskaźnikami makroekonomicznymi jest z natury złożony. Przestępstwa seksualne i pozwy o zniesławienie nie są klasycznymi zmiennymi ekonomicznymi. Ich wpływ wynika z zaufania do instytucji i osobistego zaufania do przywódców.

Po stronie konsumpcji, niepewność polityczna i moralna prowadzi do ostrożniejszego wydawania pieniędzy, zwłaszcza wśród gospodarstw domowych borykających się z rosnącymi kosztami utrzymania i niepewnymi perspektywami dochodów. 76% Amerykanów krytykuje sposób, w jaki prezydent radzi sobie z kosztami utrzymania, a 72% negatywnie ocenia jego politykę inflacyjną, co sygnalizuje powszechne niezadowolenie z sytuacji gospodarczej, co może hamować konsumpcję i zadłużanie się.

Firmy reagują na ryzyko polityczne i wizerunkowe, odkładając inwestycje lub przenosząc je do lokalizacji postrzeganych jako bardziej stabilne politycznie. Poczucie, że prezydent jest uwikłany w przedłużający się spór prawny, a jednocześnie prowadzi konfrontacyjną politykę zagraniczną i handlową, pogłębia tę niepewność. Spory handlowe z Chinami, polityka celna i nieprzewidywalne reakcje w polityce zagranicznej – wszystkie te czynniki, wraz ze skandalami osobistymi, malują obraz nieprzewidywalności.

Rynki kapitałowe przetwarzają skandale głównie poprzez oczekiwania. Gdy dominuje niepewność polityczna i utrata zaufania, zmienność i premie za ryzyko zwykle rosną. Należy trzeźwo przyznać, że rynki finansowe są często bardziej cyniczne niż opinia publiczna. Dopóki prezydent obniża podatki dla przedsiębiorstw, ogranicza regulacje, a duże korporacje faktycznie na tym korzystają, niektórzy uczestnicy rynku są skłonni ignorować skandale moralne. Niemniej jednak, powtarzające się porażki prawne i możliwość kolejnych masowych roszczeń odszkodowawczych – na przykład w sprawach Carrolla czy oszustw – stanowią ryzyko dla firm w otoczeniu Trumpa i dla wierzycieli.

Kolejnym aspektem ekonomicznym jest potencjalna niewypłacalność prezydenta. Eksperci prawni uważają, że połączenie orzeczeń w sprawie Carroll i innych pozwów cywilnych może doprowadzić Trumpa na skraj bankructwa. Prezydent, którego finanse osobiste znajdują się pod ogromną presją, może zachowywać się inaczej politycznie: może próbować poprawić swoją sytuację finansową lub sytuację finansową swoich firm poprzez decyzje polityczne, co pogłębia konflikty interesów i jeszcze bardziej podważa zaufanie do polityki zorientowanej na politykę.

Partia Republikańska: Dlaczego trzyma się Trumpa?

Kluczowym pytaniem jest, dlaczego Partia Republikańska nadal popiera prezydenta pomimo skandali i utraty zaufania. Działa tu kilka mechanizmów.

Po pierwsze, partia od lat jest strukturalnie powiązana z Trumpem. Decyzje personalne, aparat partyjny, struktury lokalne i ekosystemy medialne zostały w dużej mierze „trumpizowane”. Wielu urzędników zawdzięcza swoje kariery jego poparciu lub elektoratowi. Nagła zmiana kursu groziłaby poważnym konfliktem wewnątrzpartyjnym i rozłamem, potencjalnie dając początek nowym partiom (ruchowi MAGA jako odrębnemu bytowi).

Po drugie, pomimo wszystkich skandali, lojalność Trumpa pozostaje zadziwiająco stabilna. Jedna trzecia amerykańskich wyborców, z większym udziałem w niektórych stanach, wystarczy, by zdominować republikański system prawyborów. Ta grupa postrzega go mniej jako wzorowego moralnie ojca rodziny, a bardziej jako bezkompromisowego bojownika przeciwko znienawidzonemu establishmentowi. Skandale interpretuje się jako dowód na to, że system z nim walczy, a nie na to, że jest on moralnie niekompetentny.

Po trzecie, Partia Republikańska przez lata kultywowała narrację, która przedstawiała media, sądy i instytucje akademickie jako stronnicze, „liberalne” i antykonserwatywne. Kiedy sąd uznaje Trumpa winnym, wynik nie jest interpretowany jako neutralna jurysprudencja, lecz jako atak o podłożu politycznym. Pozwala to partii bagatelizować konsekwencje wyroków w swoim elektoracie.

Po czwarte, istotną rolę odgrywa interes ekonomiczny. Podczas swojej prezydentury Trump forsował pewne strategie ekonomiczne, popularne wśród elit korporacyjnych i zamożnych osób: obniżki podatków, deregulację i łagodniejsze regulacje środowiskowe. Grupy te często są skłonne odłożyć na bok obiekcje moralne, o ile ich interesy ekonomiczne są chronione. Partia Republikańska to w dużej mierze sojusz elit ekonomicznych i kulturowo konserwatywnych wyborców; Trump przemawia do obu stron, łącząc populizm ekonomiczny z wojną kulturową.

Dlaczego Trump nadal jest u władzy, skoro tak wiele rzeczy „nie jest już w porządku”?

To, że Trump pozostaje u władzy pomimo afery Carrolla, skazania za łapówki i kryzysu zaufania, ma zarówno uzasadnienie konstytucyjne, jak i polityczne. Konstytucja Stanów Zjednoczonych przyznaje prezydentowi szerokie uprawnienia, którego usunięcie jest możliwe jedynie w drodze procedury impeachmentu z wysokimi progami. Postępowanie to ma charakter polityczny, a nie czysto prawny: Izba Reprezentantów wnosi oskarżenie, Senat wydaje werdykt. Republikańska większość, a przynajmniej zjednoczona republikańska mniejszość, może zapobiec usunięciu.

Jednocześnie wybory w USA są skomplikowane: Kolegium Elektorów, stany wahające się, przepisy wyborcze, gerrymandering i zróżnicowana frekwencja wyborcza sprawiają, że kandydat z mniejszą liczbą głosów w całym kraju nadal może zostać prezydentem. Jeśli przeciwnicy Trumpa są rozdrobnieni, Partia Demokratyczna słabo się mobilizuje lub wystawia niepopularnych kandydatów, prezydent z poparciem znacznie poniżej 50% może zostać ponownie wybrany dzięki połączeniu mobilizacji własnego elektoratu i przewagi strukturalnej.

Do tego dochodzi problem strukturalny amerykańskiej kultury politycznej: polaryzacja osiągnęła poziom, na którym wielu wyborców nie postrzega już polityki w kategoriach „Kto jest kompetentny i uczciwy?”, ale raczej „Kto najbardziej szkodzi moim wrogom?”. W takim otoczeniu prezydent, który jest osobiście skandaliczny, może przetrwać, o ile jest postrzegany politycznie jako skuteczna broń przeciwko znienawidzonemu obozowi. To wyjaśnia, dlaczego pomimo pruderii i norm moralnych, znaczna część społeczeństwa jest skłonna ignorować Carrolla, łapówki i inne skandale.

Erozja instytucjonalna: Co (już) nie jest słuszne w USA?

Pytanie o to, co „już nie jest w porządku” w USA, jest złożone. Błędem byłoby potępianie całego społeczeństwa lub twierdzenie, że standardy moralne całkowicie zanikły. Można raczej wskazać szereg zjawisk, które w połączeniu tworzą problematyczną dynamikę.

Po pierwsze, nierówności ekonomiczne dramatycznie wzrosły. Znaczna część populacji zmaga się ze stagnacją realnych płac, brakiem stabilności zatrudnienia, rosnącymi kosztami utrzymania i obawami przed spadkiem mobilności społecznej. To rodzi frustrację i nieufność wobec establishmentu politycznego. W takich okolicznościach wyborcy są bardziej skłonni popierać radykalne postacie, które obiecują wstrząsnąć systemem, nawet jeśli ich moralność jest wątpliwa.

Po drugie, krajobraz medialny i komunikacyjny uległ fragmentacji. Tradycyjne, stosunkowo wiarygodne media konkurują z kanałami ideologicznymi, sieciami społecznościowymi i algorytmicznie wzmacnianymi komorami echa. Fakty, oceny prawne i standardy moralne nie są już powszechnie udostępniane, lecz selektywnie przetwarzane w ramach „plemion informacyjnych”. Dla zwolenników Trumpa sprawa Carrolla jest w dużej mierze narracją „wrogich mediów”, podczas gdy dla jego przeciwników jest dowodem moralnego bankructwa prezydenta.

Po trzecie, Partia Republikańska i Demokratyczna są uwikłane w wojnę kulturową, w której kompromis jest postrzegany jako słabość. To nagradza polityków dążących do maksymalnej konfrontacji. Trump jest skrajnym ucieleśnieniem tej logiki.

Po czwarte, następuje erozja zaufania do instytucji. Znaczna część Amerykanów nie ufa już sądom, mediom, naukowcom i agencjom rządowym, że będą działać neutralnie. Ta nieufność jest dodatkowo podsycana przez komunikację Trumpa, ale działa również niezależnie od niego: kryzys finansowy, wojna w Iraku, nieudane reformy i kryzysy społeczne osłabiły zaufanie do „systemu”.

W tych warunkach prezydent może pozostać na stanowisku pomimo masowych skandali osobistych i utraty zaufania gospodarczego. Stany Zjednoczone pozostają instytucjonalnie demokracją, ale jakość ich kultury demokratycznej – partycypacja obywatelska, zaufanie do zasad i gotowość do pogodzenia się z porażką – ucierpiała.

Perspektywa: Konsekwencje dla gospodarki, polityki i porządku międzynarodowego

Z ekonomicznego punktu widzenia, ciągłe uwikłanie prezydenta w skandale niesie ze sobą szereg długoterminowych zagrożeń. Po pierwsze, firmy i inwestorzy mogą postrzegać kraj jako bardziej niestabilny politycznie i chętniej szukać alternatywnych lokalizacji, szczególnie dla nowych inwestycji o długim okresie zwrotu. Po drugie, zaufanie do zdolności Stanów Zjednoczonych do utrzymania wiarygodnych umów gospodarczych i handlowych na arenie międzynarodowej może spaść. Kiedy kluczowe decyzje wydają się zależeć od osobistego nastroju prezydenta, sytuacji prawnej i wewnętrznych konfliktów politycznych, kraje partnerskie stają się ostrożniejsze.

Po trzecie, taki prezydent wpływa na wewnętrzną spójność kraju. Kiedy ponad 60 procent społeczeństwa odrzuca jego przywództwo, podczas gdy mniejszość fanatycznie go popiera, powstaje krucha sytuacja. Politycznie może to prowadzić do impasu, konfliktów instytucjonalnych i braku możliwości wdrożenia reform. Ekonomicznie często ogranicza się to jedynie do krótkoterminowego zarządzania kryzysowego zamiast długoterminowej polityki strukturalnej.

W porównaniu z poprzednikami, zaufanie do Trumpa jest znacznie słabsze i bardziej zmienne. Podczas gdy poprzedni prezydenci mieli pojedyncze skandale, które nie polaryzowały opinii publicznej w tak trwały sposób, skandale stały się normą w przypadku Trumpa. Sprawa Carrolla jest szczególnie poważna, ponieważ – w przeciwieństwie do typowego skandalu politycznego – bezpośrednio wpływa na jego osobistą integralność i traktowanie grup wrażliwych (kobiet, ofiar przemocy seksualnej).

Obiektywna, bezstronna ocena prowadzi do wniosku, że sytuacja moralna i prawna wokół Donalda Trumpa wyraźnie wpływa na poziom ryzyka gospodarczego i zaufanie do USA. Amerykańska demokracja jest wystarczająco silna, aby wytrzymać krótkoterminowe wstrząsy; posiada mechanizmy kontroli i równowagi, struktury federalne, prężne społeczeństwo obywatelskie i sprawnie działający sektor prywatny. Jednak erozja instytucjonalna, utrata zaufania do przywódców, polaryzacja i podwójne standardy moralne nie pozostają bez konsekwencji.

Kluczowym pytaniem ekonomicznym nie jest to, czy pojedynczy skandal, taki jak sprawa Carrolla, natychmiast wywoła recesję, ale czy przedłużający się stan wyjątkowy w kulturze politycznej osłabia zdolność kraju do stawienia czoła wspólnym wyzwaniom przyszłości: infrastrukturze, edukacji, cyfryzacji, polityce klimatycznej i zabezpieczeniu społecznemu. Jeśli duża część energii politycznej jest poświęcana na obronę lub walkę ze skandalami prezydenta, brakuje jej na konstruktywne reformy polityki gospodarczej.