Oto Niemcy: suwerenność energetyczna w sieci elektroenergetycznej? To, co kiedyś było wymuszoną wyprzedażą, teraz staje się kosztownym wykupem

Jak orzeczenie UE z 2009 r. kosztuje dziś podatników miliardy

Milczenie elit: Dlaczego wyprzedaż naszych sieci nigdy nie była problemem

Energia elektryczna pochodzi z gniazdka ściennego – ale kto właściwie jest właścicielem linii, które ją tam przesyłają? To pozornie techniczne pytanie dotyka sedna dzisiejszej niemieckiej polityki gospodarczej i ujawnia dylemat, który przez prawie dwie dekady pozostawał w dużej mierze niezauważony przez opinię publiczną. Podczas gdy Niemcy realizują transformację energetyczną jako narodowy projekt stulecia, serce tej transformacji – rozległe sieci wysokiego napięcia, czyli „autostrady energetyczne” – w dużej mierze nie znajduje się już w ich rękach. To, co w 2009 roku celebrowano jako liberalne wyzwolenie i realizowano jako „wymuszoną wyprzedaż” pod ogromną presją Komisji Europejskiej, okazuje się teraz kosztowną, strategiczną samobójczą bramką.

Sytuacja jest paradoksalna: aby rozbić monopole, Bruksela naciskała kiedyś na dostawcę energii E.ON, aby sprzedał swoją sieć. Nabywcą nie był jednak prywatny konkurent, lecz państwo holenderskie za pośrednictwem operatora sieci TenneT – za niecały miliard euro. Teraz, gdy rozbudowa sieci stanęła w miejscu, a koszty inwestycji gwałtownie rosną, niemieccy podatnicy muszą pokryć koszty. Rząd federalny przygotowuje częściowy odkup, ale po wycenie, która obecnie szacuje wartość sieci na ponad 13 miliardów euro.

Ale chodzi o coś więcej niż tylko o pieniądze. Chodzi o suwerenność energetyczną. Jak niezależny może być kraj uprzemysłowiony, skoro kluczowa infrastruktura jest kontrolowana przez państwa obce (jak Holandia z TenneT czy Belgia z 50Hertz) i nastawionych na zysk inwestorów finansowych? Skoro decyzje o rozbudowie linii przesyłowych zapadają nie w Berlinie, lecz w Hadze lub Brukseli, w oparciu o ich zasoby finansowe?

W związku z tym:

• Cztery główne projekty infrastrukturalne: A-Nord, Ultranet, SuedLink i SuedOstLink: Opóźniona adaptacja do transformacji energetycznej

Od przymusowej sprzedaży do kosztownej interwencji państwa: dlaczego Niemcy współfinansują obecnie swoją sieć energetyczną kwotą miliardów.

Zaopatrzenie Niemiec w energię i kontrola nad ich krytyczną infrastrukturą stanowią kluczowe elementy ich niezależności gospodarczej i politycznej. Jednak w ciągu ostatnich dwóch dekad w Niemczech utrwaliła się sytuacja, która nie wzbudziła większego zainteresowania opinii publicznej: znaczna część sieci wysokiego napięcia, tzw. „autostrady energetyczne”, nie należy już do państwa niemieckiego, lecz do państw zagranicznych i inwestorów finansowych. To, co kiedyś było wymuszoną wyprzedażą nakazaną przez Brukselę, stało się teraz kosztowną umową o wykup lub współfinansowanie, wymagającą od budżetu federalnego – a ostatecznie, ponownie, od niemieckich podatników – sięgnięcia głęboko do kieszeni, aby pokryć polityczne błędy.

Ilustruje to przykład TenneT: Niemcy nabywają 25,1% udziałów w TenneT Deutschland, niemieckim oddziale operatora sieci holenderskiego holdingu TenneT, za 3,3 mld euro. Zakup jest zazwyczaj dokonywany za pośrednictwem państwowego banku rozwoju KfW. Jest to pakiet mniejszościowy z prawami blokującymi, co w przyszłości zwiąże rząd federalny z finansowaniem i decyzjami operatora sieci. Ponadto planowane jest zachowanie tego 25,1% udziałów również w przypadku przyszłych podwyższeń kapitału, co oznacza, że ​​w kolejnych latach możliwe będzie dodanie kolejnych miliardów.

Proces ten rodzi fundamentalne pytanie: Jak bardzo suwerenne są Niemcy, skoro znaczna część ich infrastruktury energetycznej znajduje się w obcych rękach? W niniejszym artykule krytycznie analizujemy tło historyczne, obecne wydarzenia wokół TenneT i innych operatorów systemów przesyłowych, związane z tym zagrożenia dla suwerenności energetycznej oraz konsekwencje dla polityki gospodarczej – i wreszcie pytamy, jakie cele musiałaby osiągnąć zrównoważona strategia na rzecz suwerennej, przyszłościowej sieci elektroenergetycznej w Niemczech.

1. Jak poprzednia wymuszona wyprzedaż stała się kosztownym odkupem

Obecnego sporu wokół TenneT nie można zrozumieć bez uwzględnienia jego kontekstu historycznego. Od 2009 roku jedna trzecia niemieckiej sieci przesyłowej, a konkretnie sieć wysokiego napięcia o napięciu od 220 do 380 kilowoltów, znajduje się w rękach zagranicznych. Nabywcą był TenneT, holenderski państwowy operator sieci elektroenergetycznej. W tym czasie E.ON był zobowiązany do sprzedaży znacznej części swojej sieci – nie dobrowolnie, ale pod silną presją Komisji Europejskiej. Komisja oskarżyła E.ON o nadużycia rynkowe i zakłócanie konkurencji, żądając rozdzielenia wytwarzania od eksploatacji sieci. Rezultatem była tzw. „wymuszona wyprzedaż” sieci przesyłowej.

Sprzedaż odbyła się za nieco poniżej 1 mld euro. Dla Holandii była to okazja, ponieważ sieć elektroenergetyczna jest strategiczną infrastrukturą o ogromnym znaczeniu. Obecnie jednak rząd federalny Niemiec zamierza zapłacić około 3,3 mld euro za zaledwie 25,1% udziałów w TenneT Deutschland GmbH. Przyjmując ten udział jako punkt odniesienia, wartość całej sieci elektroenergetycznej wynosi ponad 13 mld euro. To, co kiedyś było wymuszoną wyprzedażą, stało się kosztownym, jeśli nie zawyżonym, wykupem – finansowanym z budżetu federalnego, a ostatecznie przez odbiorców energii elektrycznej poprzez wysokie opłaty sieciowe.

Skup akcji nie jest oznaką naprawy błędu, lecz raczej próbą ustabilizowania skutków początkowo błędnej linii politycznej. Choć wymuszona wyprzedaż w 2009 roku była przedstawiana jako postęp w kierunku liberalizacji rynku i ochrony konkurencji, obecnie jasne jest, że koszty tej decyzji są bardzo wysokie – nie tylko finansowe, ale także pod względem elastyczności strategicznej.

2. Jak duża część naszej sieci jest nadal „niemiecka”

Aby zrozumieć skalę tej zależności, warto przyjrzeć się niemieckim operatorom systemów przesyłowych. W Niemczech działa czterech takich operatorów, z których każdy zarządza określonym obszarem sieci – i podlegają ścisłej ochronie terytorialnej: każdy może przesyłać energię elektryczną tylko w obrębie określonego regionu, co raczej ogranicza, niż sprzyja konkurencji.

Odpowiednimi podmiotami są:

TenneT TSO GmbH

Właściciel: Państwo holenderskie za pośrednictwem holenderskiego Ministerstwa Finansów w Hadze. TenneT nie jest zatem prywatnym inwestorem, lecz instrumentem holenderskiej polityki państwowej. TenneT obsługuje największą w Niemczech sieć przesyłową, liczącą około 14 000 kilometrów linii wysokiego napięcia, i tym samym odgrywa kluczową rolę w realizacji transformacji energetycznej w Niemczech.

50Hertz Transmission GmbH

Właściciele: belgijska Elia Group z około 77% udziałów i niemiecki KfW z około 23%. Również w tym przypadku znaczna część sieci znajduje się w rękach zagranicznych – belgijski podmiot, będący w połowie własnością państwa, ma decydujący wpływ na przepływ energii elektrycznej we wschodnich Niemczech oraz w niektórych częściach Saksonii, Brandenburgii i Meklemburgii-Pomorza Przedniego.

Amprion GmbH

Właściciele: Grupa niemieckich inwestorów finansowych, w tym towarzystwa ubezpieczeniowe, fundusze i inni inwestorzy instytucjonalni. Chociaż Amprion nie jest własnością państwa obcego, jest on własnością grupy inwestorów, których głównym celem jest generowanie zysków, a niekoniecznie realizacja strategicznej polityki energetycznej.

TransnetBW GmbH

Właściciel: EnBW, w dużej mierze należący do kraju związkowego Badenia-Wirtembergia, jego gmin oraz KfW. TransnetBW jest zatem jednym z niewielu operatorów sieciowych, których głównymi właścicielami są władze niemieckie, a dokładniej władze krajowe i gminne – a zatem również jednym z niewielu, w których kontrola polityczna jest największa.

Kto tak naprawdę jest właścicielem naszej sieci elektroenergetycznej? Odpowiedź cię zaskoczy

Około jedna trzecia niemieckiej sieci przesyłowej oficjalnie należy do państwa holenderskiego, a kolejna ćwierć do państwa belgijskiego za pośrednictwem Grupy Elia. Amprion i TransnetBW są zatem „ostatnimi” operatorami sieci wyłącznie niemieckimi, przy czym Amprion jest zdominowany przez inwestorów finansowych. Fakt, że tak duża część naszej infrastruktury krytycznej znajduje się w obcych rękach od 17 lat, był w dużej mierze tematem tabu w debacie publicznej.

3. Suwerenność energetyczna – co to właściwie oznacza?

Suwerenność energetyczna oznacza, że ​​państwo zachowuje kontrolę nad podstawowymi elementami swojego zaopatrzenia w energię. Obejmuje to nie tylko własną produkcję energii, ale także infrastrukturę sieciową, magazyny, linie przesyłowe oraz uprawnienia decyzyjne dotyczące budowy, eksploatacji i rozbudowy. Jeśli państwo obce lub inwestor mający interesy w polityce zagranicznej ma znaczący wpływ na sposób i warunki przesyłu energii elektrycznej w Niemczech, suwerenność energetyczna jest skutecznie ograniczona.

W Niemczech sytuacja jest paradoksalna:

Z jednej strony, „transformacja energetyczna” od lat jest opisywana jako strategiczne zadanie w zakresie ochrony klimatu, przywództwa technologicznego i niezależnej polityki energetycznej. Z drugiej strony, stworzono właśnie taką infrastrukturę, w której jedna trzecia sieci jest obsługiwana przez państwo obce, a pozostała ćwierć przez zagranicznego, prywatnego operatora sieci.

Suwerenność energetyczna w złożonej sieci, takiej jak europejski rynek energii elektrycznej, nigdy nie oznacza absolutnej kontroli, ale oznacza, że ​​kraj zachowuje możliwość ustalania własnych priorytetów w czasach kryzysu, napięć politycznych lub decyzji strategicznych, takich jak rozbudowa sieci, bezpieczeństwo sieci czy relacje handlowe. Ta możliwość jest ograniczona, gdy planowanie, inwestycje i eksploatacja znajdują się w dużej mierze w rękach zagranicznych.

4. Dlaczego wymuszona wyprzedaż w 2009 roku była w ogóle możliwa

Przymusowa sprzedaż sieci przesyłowej E.ON nie była zdarzeniem losowym, lecz raczej elementem w dużej mierze niezachwianej wiary w pewne zasady rynkowe. W tamtym czasie Komisja Europejska stała na stanowisku, że ścisłe rozdzielenie działalności wytwórczej od sieci poprawi warunki konkurencji. E.ON uznano za „zbyt dużą” i „zbyt potężną” firmę, postrzeganą jako monopolistę lub potencjalnego dominującego gracza na rynku. Przymusowa sprzedaż miała zatem być instrumentem polityki konkurencji.

Opierało się to na założeniu, że prywatny, międzynarodowy operator sieci – taki jak TenneT – będzie działał bardziej neutralnie i efektywnie niż dotychczasowa firma energetyczna. Udział państwa obcego uznano za bezproblemowy, ponieważ uważano, że „neutralny” operator sieci mógłby lepiej zapewnić integrację europejską i handel energią elektryczną. W rzeczywistości jednak oznaczało to przekazanie centralnego filaru infrastruktury państwu obcemu – bez dostatecznej dyskusji na temat konsekwencji politycznych.

Decyzja ta była wyrazem ducha politycznego tamtych czasów:

Wiara w liberalizację, rynek i konkurencję była oderwana od osądu geopolitycznego. Aspekty takie jak zależność strategiczna, bezpieczeństwo narodowe i długoterminowa polityka energetyczna zeszły na dalszy plan. Późniejszy kryzys energetyczny, uzależnienie od importu gazu i potrzeba szybkiej transformacji energetycznej boleśnie obnażyły ​​tę polityczną krótkowzroczność.

5. Dlaczego dziś ma miejsce kosztowny wykup akcji

Niedawna decyzja niemieckiego rządu o nabyciu 25,1% udziałów w TenneT Deutschland za około 3,3 mld euro jest formalnie określana jako „inwestycja strategiczna”. Oficjalnym uzasadnieniem jest rozbudowa sieci elektroenergetycznej. TenneT Deutschland zarządza największą w Niemczech siecią przesyłową o długości około 14 000 kilometrów i, w ramach transformacji energetycznej, musi zbudować tysiące kilometrów nowych linii energetycznych, aby przesyłać energię wiatrową z północy do ośrodków odbioru na południu. Ta ekspansja będzie kosztować miliardy euro i stawia wysokie wymagania zasobom finansowym firmy oraz jej gotowości do inwestowania.

Strona holenderska ostatnio znacznie spowolniła rozbudowę niemieckiej sieci energetycznej. TenneT Holding w Arnhem był pod presją wzmocnienia swojego bilansu i nie chciał już sam ponosić ryzyka masowej, finansowo niepewnej rozbudowy sieci. Z holenderskiej perspektywy było jasne: niemiecka transformacja energetyczna to projekt niemiecki, ale znaczną część kosztów infrastruktury ponosi holenderska spółka państwowa. Ta niechęć do ponoszenia dalszych inwestycji w Niemczech wywarła presję na rząd federalny, aby podjął samodzielne działania.

Niemiecki rząd federalny reaguje teraz, nabywając udziały za pośrednictwem KfW. Jednocześnie zyskuje prawo weta w dalekosiężnych decyzjach – na przykład dotyczących polityki finansowej, biznesplanu czy powoływania i odwoływania kadry zarządzającej. Ponadto rząd federalny uzyskuje wgląd w sytuację finansową TenneT Niemcy. Oficjalnie określa się to jako „większy wpływ” i „zabezpieczenie rozbudowy sieci”. W rzeczywistości jednak jest to równoznaczne z przyznaniem się do winy

Bez dofinansowania ze strony rządu i nacisków politycznych rozbudowa sieci nie będzie już możliwa.

6. Cóż za bezdenna studnia pieniędzy powstaje!

Odkupienie produktu jest drogie – nie tylko jednorazowo, ale na stałe.

Kwota 3,3 mld euro za 25,1% udziałów w TenneT odpowiada wycenie, która szacuje wartość całej sieci na ponad 13 mld euro. Jest to wielokrotnie więcej niż kwota, jaką E.ON otrzymał za sieć w 2009 roku. Rząd federalny ponosi zatem odpowiedzialność nie tylko jako operator sieci, ale również jako inwestor. Inwestycje są realizowane za pośrednictwem KfW, a zatem ostatecznie finansowane ze środków publicznych i obligacji rządowych.

Koszty nie będą jednak pochodzić wyłącznie z budżetu federalnego. Wzrosną opłaty sieciowe, które ostatecznie ponoszą odbiorcy energii elektrycznej. Operator sieci, który musi zasilić swój bilans zyskami z tych opłat, przerzuci te koszty na użytkowników. Rezultatem jest klasyczna „basen finansowy”:

Państwo płaci miliardy dolarów za początkową inwestycję, ale jednocześnie pozostaje zależne od prywatnych inwestorów i państw obcych, które otrzymują swoje udziały i żądają oczekiwanego zwrotu.

Różnica w porównaniu z pierwotną sprzedażą jest zdumiewająca:

Wówczas twierdzono, że prywatyzacja i konkurencja obniżą koszty. Dziś państwo wydaje miliardy, aby zapewnić ekspansję, którą ci sami uczestnicy rynku powinni przeprowadzić w tej samej strukturze. Koszty nie są redukowane, a jedynie redystrybuowane – z początkowej niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej na budżety publiczne, a ostatecznie na ceny energii elektrycznej.

NOWOŚĆ: Gotowe do montażu systemy solarne! Ta opatentowana innowacja znacznie przyspiesza realizację Twojego projektu budowy instalacji fotowoltaicznej

Istotą innowacji ModuRack jest odejście od konwencjonalnego mocowania zaciskami. Zamiast zacisków, moduły są wkładane i utrzymywane na miejscu za pomocą ciągłej szyny nośnej.

Więcej informacji tutaj:

• NOWOŚĆ: Gotowe do montażu systemy solarne! Ta opatentowana innowacja znacznie przyspiesza realizację Twojego projektu budowy instalacji fotowoltaicznej

7. Dlaczego nauka i media w dużej mierze milczały – i nadal milczą

Kolejnym kluczowym punktem krytyki jest brak zainteresowania ze strony środowiska akademickiego i mediów. Przez 17 lat fakt, że znaczna część niemieckiej sieci znajduje się w obcych rękach, pozostawał praktycznie niezauważony. Społeczeństwo przyzwyczaiło się do tej sytuacji bez pogłębionej debaty na temat konsekwencji politycznych i ekonomicznych.

Dlaczego?

Można wskazać kilka przyczyn:

Akceptacja polityki UE jako „naturalnej”

Komisja Europejska i rządy krajowe przedstawiły liberalizację i rozdział wytwarzania energii od sieci jako kwestię technokratyczną. Debata została sprowadzona do prawa konkurencji, struktur rynkowych i efektywności regulacyjnej. Kwestie strategiczne, takie jak suwerenność, kontrola polityczna i bezpieczeństwo narodowe, zostały jedynie pominięte.

Złożoność tematu

Struktury instytucjonalne, relacje właścicielskie i rola opłat sieciowych są trudne do zrozumienia dla ogółu społeczeństwa. Dziennikarze i naukowcy często mają trudności z jasnym wyjaśnieniem tych zagadnień bez uciekania się do żargonu technicznego. W rezultacie kwestie te są częściej omawiane w publikacjach specjalistycznych, a rzadziej w mediach głównego nurtu.

Brak przeciwników politycznych

W przeszłości krajobraz polityczny był w dużej mierze jednomyślny w postrzeganiu liberalizacji i konkurencji jako postępu. Krytyczne głosy wskazujące na ryzyko związane z prywatyzacją i outsourcingiem infrastruktury sieciowej spotkały się z niewielkim zainteresowaniem w latach 90. i 2000. Dopiero niedawno, wraz z kryzysem dostaw energii i transformacją energetyczną, kwestie te powróciły – ale bardziej jako wyzwanie techniczne niż opcja polityczna.

Brak zachęt do badań

Zachęty finansowe do badań nad suwerennością energetyczną i strukturami sieci energetycznych były dotychczas raczej słabe. Badania koncentrowały się bardziej na technologii, ochronie klimatu i projektowaniu rynku niż na strukturach własnościowych i implikacjach geopolitycznych. Doprowadziło to do powstania luki informacyjnej.

8. Dlaczego kwestia kontroli „autostrad energetycznych” nie była poruszana tak długo

Pytanie o to, czy państwa obce mają prawo kontrolować nasze „autostrady energetyczne”, jest kluczowe, choć rzadko zadawane. W przeszłości rola operatorów sieci była postrzegana jako „neutralna” i czysto techniczna, mimo że w rzeczywistości operatorzy sieci są politycznymi decydentami w zakresie polityki infrastrukturalnej. Ta techniczna perspektywa zredukowała debatę do kwestii regulacji, kosztów i efektywności, a polityczny wymiar kontroli infrastruktury zszedł na dalszy plan.

Co więcej, prowadzona od lat polityka energetyczna UE przyczyniła się do utwierdzenia w przekonaniu, że granice państwowe w sektorze energetycznym są „przestarzałe”. Przekonanie, że europejska sieć energetyczna mogłaby funkcjonować tylko wtedy, gdyby była maksymalnie sprywatyzowana i połączona w skali międzynarodowej, stanowiło silną narrację polityczną. W tym ujęciu rola państwa obcego jako właściciela nie była przedstawiana jako ryzyko, lecz raczej jako gwarancja „neutralności” i „integracji sieci”. Fakt, że państwo obce ma wpływ na znaczną część niemieckiej infrastruktury przesyłowej, był rozumiany nie jako utrata suwerenności energetycznej, lecz jako konieczna cena za rynek europejski.

9. Dlaczego suwerenność energetyczna nie może być już tematem tabu

Obecna sytuacja praktycznie zniosła to tabu. Różne wydarzenia jasno pokazały, że suwerenność energetyczna nie jest kwestią teoretyczną, lecz centralnym zagadnieniem polityki bezpieczeństwa i przemysłu

• Kryzys energetyczny od 2022 r., wywołany wojną na Ukrainie i późniejszymi sankcjami wobec Rosji, pokazał Niemcom, jak szybko zależności mogą przerodzić się w zagrożenia egzystencjalne.
• Transformacja energetyczna wymaga ogromnej rozbudowy sieci, a infrastruktura musi być kontrolowana nie tylko pod względem technicznym, ale także finansowym i politycznym.
• Rosnące znaczenie ataków cybernetycznych, sabotażu i geopolitycznych wpływów na infrastrukturę wyraźnie pokazuje, że operatorzy sieci nie są „tylko” operatorami technicznymi, lecz podmiotami strategicznymi.

Jednocześnie stało się jasne, że strona holenderska coraz bardziej ogranicza swoją gotowość do finansowania niemieckiej rozbudowy sieci. Grupa TenneT stoi w obliczu ogromnego programu inwestycyjnego rozciągniętego na dekady, którego koszty dla Niemiec i Holandii sięgają setek miliardów euro. Holandia już w 2025 roku jasno dała do zrozumienia, że ​​nie chce już ponosić całego ryzyka samodzielnie. Poszukiwanie inwestorów i zapowiadany udział głównych inwestorów, takich jak norweski państwowy fundusz majątkowy, holenderskie fundusze emerytalne i singapurski państwowy fundusz majątkowy GIC, świadczą o świadomym dążeniu do zmniejszenia obciążeń państwa holenderskiego.

Niemcy stoją zatem przed dylematem:

Konieczna jest ogromna rozbudowa sieci, ale nie da się jej osiągnąć bez znacznych zewnętrznych inwestycji finansowych. Jednocześnie jeszcze bardziej zaciera to kontrolę polityczną nad infrastrukturą. Kwestia suwerenności energetycznej kłóci się z kwestią opłacalności finansowej.

W związku z tym:

• IInfrastruktura autostrad energetycznych: rozbudowa sieci i transformacja energetyczna – kształtowanie i rozszerzanie zrównoważonej przyszłości

10. Rola KfW i udział federalny

Udział rządu niemieckiego w TenneT za pośrednictwem KfW to nie tyle klasyczny wykup akcji, co strategiczna inwestycja mająca na celu zapewnienie kontroli politycznej i stabilności finansowej. Rząd podkreśla, że ​​jego zaangażowanie służy zabezpieczeniu wielomiliardowego zapotrzebowania kapitałowego w nadchodzących latach oraz zapewnieniu pewności planowania rozbudowy sieci. Będzie on miał prawo weta w kluczowych kwestiach, takich jak polityka finansowa, biznesplan i mianowanie zarządu. Ponadto rząd uzyska kompleksowy wgląd w sytuację finansową firmy.

Z perspektywy regulacyjnej ten rozwój sytuacji sygnalizuje, że poprzednie założenie – że sieci będą rozwijać się „samodzielnie”, na rynku – nie jest już do utrzymania. Możliwości finansowe podmiotów prywatnych i zagranicznych są ograniczone, a do osiągnięcia celów takich jak rozbudowa sieci, ochrona klimatu i bezpieczeństwo dostaw niezbędne jest wsparcie polityczne.

Z perspektywy krytycznej należy jednak zadać pytanie, dlaczego państwo dopiero teraz przyjmuje rolę współwłaściciela, z ceną zakupu wynoszącą 3,3 mld euro za 25,1% udziału, a tym samym wyceniając sieć na ponad 13 mld euro, po tym jak sprzedało ją za nieco poniżej 1 mld euro w 2009 roku. To głęboko integruje państwo ze strukturą, nie tylko politycznie, ale i finansowo – bez zapewnienia mu pełnej kontroli. Pozostaje to hybrydowym modelem zaangażowania państwa zagranicznego, pieniędzy niemieckich podatników i prywatnych inwestycji, w którym zmniejsza się przejrzystość polityczna.

11. Jakie alternatywy byłyby dostępne dla Niemiec?

Krytyczna ocena kosztownego wykupu nieuchronnie prowadzi do pytania o alternatywne środki, jakie Niemcy mogłyby podjąć dziś i w przyszłości. Istnieje kilka możliwych opcji, które nie wykluczają się wzajemnie, ale mają różne konsekwencje polityczne i finansowe:

Zwiększony udział państwa lub powrót do pełnej własności państwowej

Niemcy mogłyby rozważyć, czy sensowne jest przekazanie krytycznych części sieci – zwłaszcza tych kluczowych dla transformacji energetycznej – w pełni lub przynajmniej w przeważającej mierze w ręce publiczne. Jest to trudne politycznie, ponieważ wiązałoby się ze zmianą paradygmatu odejścia od prywatyzacji, ale w dłuższej perspektywie mogłoby oznaczać większą kontrolę polityczną i mniejszą zależność od państw obcych i inwestorów finansowych.

Zwiększone wykorzystanie formularzy własności publicznej

Oprócz udziału KfW „u boku” zagranicznych właścicieli, można by rozważyć instrumenty takie jak federalne spółki infrastrukturalne lub federalne spółki sieciowe, które budowałyby i obsługiwały nowe linie energetyczne w ramach transformacji energetycznej. Pozwoliłoby to na wzmocnienie kontroli politycznej, bez konieczności gruntownej przebudowy istniejącej struktury.

Zwiększony udział struktur miejskich i państwowych

Istniejące modele, takie jak te stosowane przez TransnetBW lub części sieci dystrybucyjnych, w których rolę odgrywają gminy i przedsiębiorstwa państwowe, mogłyby zostać rozszerzone. W niektórych krajach wykazano, że struktury gminne i państwowe mogą skuteczniej dostosowywać transformację energetyczną do potrzeb ludności i regionów niż inwestorzy zorientowani wyłącznie na rynek.

Ograniczanie kosztów i jasne cele polityczne

Niemcy mogłyby powiązać udział federalny z jasnymi celami politycznymi, takimi jak priorytety w zakresie rozbudowy sieci, ograniczanie kosztów i przejrzystość. Prawo weta mogłoby zostać wykorzystane do obniżenia kosztów planowania, wyeliminowania niepotrzebnych opóźnień i zapewnienia, że ​​rozbudowa sieci przyniesie korzyści nie tylko inwestorom, ale także przemysłowi i gospodarstwom domowym.

Jednocześnie debata musi ujawnić, że żadna droga nie jest pozbawiona kosztów. Całkowity powrót do własności publicznej byłby kosztowny i obarczony ryzykiem politycznym. Jednak utrzymywanie obecnej struktury w nieskończoność jest równie ryzykowne, ponieważ dodatkowo osłabia suwerenność energetyczną i utrwala zależność od zagranicznych właścicieli i rynków.

12. Dlaczego obecną politykę można krytykować jako „ślepą”

Krytyka kosztownego wykupu to nie tylko kwestia liczb, ale i odpowiedzialności politycznej. Fakt, że jedna trzecia niemieckiej sieci przesyłowej pozostaje w rękach holenderskich od 17 lat bez szerokiej debaty publicznej, świadczy o tym, że od dawna brakuje politycznej i intelektualnej uwagi na suwerenność energetyczną. Decydenci opierają się na regulacjach UE i organizacji technicznej, nie kwestionując geopolitycznych i strategicznych implikacji.

Ta sama ślepota jest widoczna w fakcie, że decyzję o sprzedaży TenneT potraktowano jako „techniczną regulację rynku”, podczas gdy kwestia, czy państwo obce powinno kontrolować jedną trzecią niemieckiej infrastruktury, została ledwie poruszona. Polityka infrastrukturalna została de facto delegowana – do UE, organów regulacyjnych i międzynarodowych inwestorów. Debata na temat suwerenności energetycznej długo była tematem tabu, który powrócił dopiero wraz z kryzysem i koniecznością rozbudowy sieci.

Kosztowna strategia wykupu akcji jest zatem mniej oznaką udanej korekty, a bardziej próbą zamaskowania spóźnionej świadomości politycznego błędu w ocenie sytuacji. Krytyka jest zatem skierowana również do polityków, którzy nie opracowali takiej strategii wcześniej niż wymuszona wyprzedaż w 2009 roku.

13. Czego potrzebuje zrównoważona suwerenność energetyczna w Niemczech

Aby Niemcy wzmocniły swoją suwerenność energetyczną, potrzebne jest wieloetapowe podejście – zarówno w perspektywie krótkoterminowej, jak i długoterminowej. Kluczową zasadą musi być:
infrastruktura krytyczna nie może znajdować się wyłącznie w rękach państw obcych lub inwestorów czysto finansowych, lecz musi pozostać pod kontrolą polityczną i strategiczną.

W krótkiej perspektywie oznacza to:

Wzmocnienie kontroli politycznej za pośrednictwem KfW

Udziały rządu federalnego w TenneT, 50Hertz i TransnetBW muszą być wykorzystywane nie tylko jako techniczny środek finansowy, ale także jako instrument kontroli politycznej. Prawo weta powinno być wyraźnie ukierunkowane na realizację planu rozbudowy sieci i celów klimatycznych, a nie wyłącznie na stabilność finansową.

Bardziej przejrzysta kontrola kosztów

Decydenci polityczni muszą zadbać o to, aby koszty sieci nie były po prostu przerzucane na konsumentów w postaci opłat sieciowych, ale aby istniały jasne zasady i limity. Dyskusja na temat „zwrotu z efektywności” operatorów sieci i kwestii rzeczywistego zysku tych firm musi być prowadzona w sposób bardziej przejrzysty.

W dłuższej perspektywie konieczne są bardziej fundamentalne zmiany:

Jasna definicja infrastruktury krytycznej

Niemcy muszą zdefiniować, która infrastruktura jest uważana za „krytyczną” i w jakim stopniu powinna pozostać w rękach publicznych lub przynajmniej państwowych. Wyraźne rozgraniczenie między infrastrukturą krytyczną a segmentami czysto rynkowymi mogłoby pomóc w ukierunkowaniu wpływów politycznych.

Modele finansowania długoterminowego

Niemcy potrzebują stabilnego, długoterminowego modelu finansowania rozbudowy sieci, który nie opierałby się wyłącznie na inwestorach krótkoterminowych, ale na połączeniu funduszy publicznych, niskooprocentowanych pożyczek KfW i ograniczonych możliwości zysku. Finansowanie infrastruktury nie powinno być nadużywane jako zwykła okazja inwestycyjna dla podmiotów poszukujących zysków.

Silniejszy wymiar europejski z jasną rolą na szczeblu krajowym

Choć Niemcy są częścią europejskiej sieci, należy wyraźnie odróżnić wymiar europejski od roli krajowej. Polityczne zarządzanie infrastrukturą musi być widoczne nie tylko w Brukseli, ale także w Berlinie. Regulacje UE nie powinny być automatycznie postrzegane jako „koniec debaty politycznej”, lecz raczej jako ramy, które należy kształtować politycznie.

14. Przymusowa wyprzedaż przerodziła się w kosztowny odkup akcji – ale nie była to jeszcze udana zmiana strategii

To, co kiedyś było wymuszoną wyprzedażą, stało się teraz kosztownym wykupem – finansowanym z budżetu federalnego oraz z opłat sieciowych pobieranych od odbiorców energii elektrycznej. Fakt, że jedna trzecia niemieckiej sieci przesyłowej od 17 lat znajduje się pod kontrolą Holandii, wyraźnie wskazuje na ograniczoną suwerenność energetyczną. Ostatnie kroki rządu federalnego, w tym nabycie 25,1% udziałów w TenneT Deutschland i uzyskanie prawa weta, są próbą złagodzenia tego ograniczenia, ale nie całkowitą zmianą paradygmatu.

Debata polityczna na temat suwerenności energetycznej jest już dawno spóźniona. Krytyka kosztownego programu skupu to nie tylko kwestia ceny, ale i odpowiedzialności politycznej. Niemcy mają szansę wyciągnąć wnioski z błędów przeszłości i opracować politykę infrastrukturalną, która pogodzi kontrolę nad krytyczną infrastrukturą energetyczną z potrzebą finansowania i dynamiką rynku. To, czy ta szansa zostanie wykorzystana, zależy ostatecznie od tego, czy decydenci będą skłonni przełamać tabu i potraktować politykę sieciową i energetyczną nie tylko jako kwestię techniczną, ale jako kluczową kwestię suwerenności.

15. Kto był odpowiedzialny za przymusową sprzedaż w tamtym czasie?

Za wymuszoną sprzedaż sieci przesyłowej E.ON w 2009 r. odpowiadają przede wszystkim dwaj aktorzy:

1. Komisja Europejska i Urząd Ochrony Konkurencji

Główną siłą napędową tego zjawiska była Komisja Europejska, a dokładniej jej Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji. Komisarz UE ds. Konkurencji, Neelie Kroes, podejrzewała E.ON o wpływanie na ceny gazu i energii elektrycznej w Niemczech poprzez wykorzystywanie swojej dominującej pozycji w sieci przesyłowej, zakłócając tym samym konkurencję. W ramach dochodzenia antymonopolowego w 2008 roku, E.ON został zmuszony do zbycia części swojej infrastruktury, aby uniknąć wysokiej, miliardowej grzywny za naruszenie przepisów antymonopolowych.

• Prace Neelie Kroes nie są pozbawione krytyki. Przegląd można znaleźć na Wikipedii: https://de.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes#Kritik

Aby uniknąć tej procedury, E.ON zobowiązał się wówczas wobec Komisji Europejskiej do sprzedaży swojej sieci wysokiego napięcia (wydzielonej do spółki Transpower) konkurentowi – do końca 2010 r. Komisja Europejska uznała to za krok w kierunku lepszego rozdziału rynku i ochrony konkurencji, uzasadniając tym samym wymuszoną sprzedaż jako „ustępstwo” w ramach polityki konkurencji.

Oznacza to, że odpowiedzialność instytucjonalna spoczywa przede wszystkim na Komisji Europejskiej i organie ochrony konkurencji, które sformułowały wymóg sprzedaży i egzekwowały go za pomocą sankcji.

2. E.ON jako zobowiązany sprzedawca

Politycznie sprzedaż była wynikiem wymuszonej oferty Komisji Europejskiej, ale operacyjnie musiała zostać wdrożona przez firmę energetyczną E.ON. Zarząd, na czele z ówczesnym prezesem E.ON, Wulfem Bernotatem, zgodził się na to ustępstwo, aby uniknąć groźby kary antymonopolowej.

Rada nadzorcza E.ON ostatecznie dała zielone światło na sprzedaż firmie TenneT, umożliwiając jej sfinalizowanie sprzedaży około 10 700–11 000 kilometrów sieci wysokiego napięcia za prawie 1,1 miliarda euro. To nakłada na E.ON, jako sprzedającego, odpowiedzialność, mimo że motywacja transakcji miała wyraźnie charakter polityczny i konkurencyjny (mandat UE).

3. Rola niemieckiej polityki energetycznej i antymonopolowej

Technicznie rzecz biorąc, przymusowa sprzedaż była również realizacją niemieckiej polityki energetycznej, a właściwie polityki energetycznej ówczesnego rządu federalnego, który w latach 2000. promował ścisły rozdział wytwarzania od sieci (unbundling zgodnie z ustawą o energetyce). Federalna Agencja Sieciowa i urząd regulacyjny monitorowały wdrażanie tego unbundlingu, ale nie podjęły aktywnej interwencji, aby zapobiec sprzedaży zagranicznemu operatorowi państwowemu.

Krótko mówiąc:

• Za obowiązkowy charakter sprzedaży odpowiada przede wszystkim Komisja Europejska, a konkretnie komisarz ds. konkurencji Neelie Kroes.
• Za sprzedaż firmie TenneT odpowiadała operacyjnie niemiecka spółka energetyczna E.ON pod przewodnictwem Wulfa Bernotata.
• Ma ona umocowanie polityczne w niemieckiej i europejskiej polityce liberalizacji i rozdzielenia przesyłu energii elektrycznej z lat 2000., która pozwoliła na przejęcie jednej trzeciej niemieckiej sieci przesyłowej przez państwo holenderskie.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to: [email protected]

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę z różnych branż. Pozwala nam to opracowywać strategie dopasowane do indywidualnych potrzeb i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i monitorowaniu rozwoju branży, możemy działać proaktywnie i oferować innowacyjne rozwiązania. Połączenie doświadczenia i wiedzy specjalistycznej generuje wartość dodaną i zapewnia naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej informacji tutaj:

• Skorzystaj z pakietu obejmującego 5 obszarów specjalizacji Xpert.Digital – już od 500 € miesięcznie