Dlaczego niemiecka sieć energetyczna staje się najdroższym projektem renowacji w ramach transformacji energetycznej

24-procentowy zwrot bez ryzyka: Jak operatorzy sieci zarabiają na zyskach kosztem obywateli

Podwojenie kosztów sieci elektroenergetycznej do 2045 roku? Hasła takie jak „eksplozja kosztów” dominują obecnie w debacie politycznej wokół transformacji energetycznej – ale odwracają uwagę od prawdziwego skandalu. Druzgocąca analiza firmy konsultingowej 3EPunkt ujawnia brutalną rzeczywistość: to nie pilnie potrzebna rozbudowa czyni naszą sieć elektroenergetyczną najdroższym projektem w Europie, ale system naznaczony historycznie narastającymi wadami. Podczas gdy konsumenci i nieuprzywilejowana klasa średnia płacą rachunek, monopoliści sieciowi zgarniają gwarantowane przez państwo wymarzone zyski, czasami przekraczające 24 procent. Jednocześnie absurdalna mozaika 851 regionalnych operatorów sieci i przewrotne zachęty regulacyjne blokują pilnie potrzebną cyfryzację. Przyjrzyjmy się prawdziwym czynnikom kosztowym transformacji energetycznej – i historycznej porażce reform politycznych, która będzie kosztować obywateli dziesiątki miliardów euro rocznie, jeśli nie zostanie natychmiast wdrożona zmiana kursu.

Wielkie nieporozumienie: Rosnące koszty nie są tym samym, co eksplozja

Niewiele tematów w niemieckiej polityce energetycznej jest tak uporczywie niezrozumianych, jak koszty sieci elektroenergetycznej. Dyskusje polityczne zdominowane są przez hasła takie jak „eksplozja kosztów” i „eksplozja opłat sieciowych”, sugerujące, że zbliżająca się rozbudowa sieci w ramach transformacji energetycznej stanie się niemal nie do zniesienia obciążeniem finansowym dla konsumentów i przemysłu. Wielu komentatorów myli jednak dwie fundamentalnie różne kwestie: bezwzględny wzrost kosztów sieci z jednej strony i konkretne koszty za zużytą kilowatogodzinę z drugiej. Badanie przeprowadzone przez Tima Meyera, założyciela berlińskiej firmy konsultingowej 3EPunkt, przedstawia trzeźwą analizę, która nie ma sobie równych pod względem jasności i wpływu politycznego.

Punktem wyjścia analizy są dane Niemieckiego Stowarzyszenia Przemysłu Energetycznego i Wodnego (BDEW), opracowane przez firmy badawcze Frontier Economics i Consentec: prognozy wskazują, że bezwzględne koszty sieci wzrosną z niecałych 30 do 32 miliardów euro rocznie obecnie, do około 70 miliardów euro do 2045 roku. Brzmi to jak podwojenie i wywołuje odpowiedni alarm polityczny. Jednakże ocena ta pomija fakt, że zużycie energii elektrycznej w Niemczech wzrośnie co najmniej dwukrotnie w tym samym okresie – prognozę podzielają zarówno Federalna Agencja Sieci, jak i niezależne instytuty badawcze. Ci, którzy przesyłają dwa razy więcej energii elektrycznej przez sieć o dwukrotnie większej przepustowości, nie zapłacą więcej za kilowatogodzinę niż obecnie – zapłacą tyle samo. Często cytowana „eksplozja kosztów” okazuje się, po bliższym przyjrzeniu się, artefaktem statystycznym wynikającym z wadliwych benchmarków.

Prawdziwy problem leży gdzie indziej: w ilości pieniędzy, które są niepotrzebnie wydawane pomimo rosnącego popytu i rozbudowy sieci, ponieważ system jest nieefektywnie zorganizowany, tworzy nieuczciwe zachęty i utrzymuje przywileje strukturalne, które są politycznie wygodne, ale ekonomicznie nieuzasadnione. Badanie 3EPunkt szacuje potencjał oszczędności, który można osiągnąć już dziś, na 5,2 mld euro rocznie – potencjał ten wzrośnie do 12,4 mld euro rocznie do 2045 roku, co odpowiada około 17% całkowitych kosztów sieci prognozowanych na ten okres.

Podstawy transformacji energetycznej: co mogą zrobić sieci dystrybucyjne i dlaczego są niedoceniane

Aby zrozumieć, dlaczego debata na temat reformy jest tak pilna, należy najpierw rozważyć skalę sieci dystrybucyjnej. Z około 1,9 do 2 milionów kilometrów kabli i setkami tysięcy transformatorów, sieć dystrybucyjna stanowi zdecydowanie największy segment niemieckiej infrastruktury elektroenergetycznej. Obejmuje wszystkie poziomy napięcia poniżej sieci przesyłowych wysokiego napięcia głównych operatorów – od średniego napięcia, przez niskie, aż po przyłącza do indywidualnych gospodarstw domowych. Sieć ta odpowiada za ponad 60 procent całkowitych kosztów sieci, co czyni ją zdecydowanie najdroższą częścią niemieckiego systemu elektroenergetycznego.

Znaczenie sieci dystrybucyjnych wykracza daleko poza ich koszty. To one stanowią prawdziwą arenę transformacji energetycznej. Praktycznie wszystkie systemy fotowoltaiczne, zdecydowana większość turbin wiatrowych, wielkoskalowe systemy magazynowania energii, pompy ciepła i stacje ładowania pojazdów elektrycznych są podłączone do sieci dystrybucyjnej. Przejście technologiczne w kierunku zdecentralizowanego, odnawialnego źródła energii nie następuje zatem w głównych liniach przesyłowych wysokiego napięcia między regionami, lecz w gęstej sieci kabli, stacji transformatorowych i połączeń sieciowych, która przecina nasze miasta, miasteczka i obszary przemysłowe. Każdy, kto zaniedbuje lub nieefektywnie eksploatuje sieci dystrybucyjne, bezpośrednio utrudnia transformację energetyczną – niezależnie od tego, ile pieniędzy inwestuje się w morską energetykę wiatrową lub nowe linie przesyłowe.

Te sieci dystrybucyjne w Niemczech są obsługiwane przez ponad 850 prawnie niezależnych operatorów sieci. Już sama ta liczba wskazuje na problem strukturalny leżący u podstaw analizy 3EPunkt: historycznie rozwiniętą fragmentację, niespotykaną w żadnym innym porównywalnym kraju uprzemysłowionym, która od dziesięcioleci uniemożliwia systematyczną poprawę efektywności.

Niewłaściwe bodźce poprzez projektowanie: Dlaczego system regulacyjny karze cyfryzację

Pierwsza i potencjalnie najpoważniejsza wada systemowa dotyczy istoty regulacji sieci: regulacji zachęt przez Federalną Agencję Sieciową. System regulowanych opłat sieciowych przewiduje, że operatorzy sieci mogą przerzucać swoje koszty na klientów za pośrednictwem zatwierdzonego systemu przychodów. Brzmi to rozsądnie, ale zawiera w sobie fatalną nierównowagę w strukturze zachęt.

Inwestycje w fizyczną przepustowość sieci – nowe kable, nowe transformatory, nowe podstacje – są łatwo rozpoznawane i refinansowane przez organy regulacyjne. Inwestycje w digitalizację, inteligentne systemy pomiarowe, platformy elastyczności lub infrastrukturę danych dla inteligentnej sieci są jednak trudniejsze do zintegrowania z systemem przychodów i oferują operatorom sieci niewiele wymiernych korzyści regulacyjnych. W rezultacie powstaje wypaczona logika inwestycyjna: operatorzy sieci wolą zwiększać konwencjonalną przepustowość, ponieważ jest to zgodne z ramami regulacyjnymi – nawet jeśli inteligentne sterowanie i elastyczność mogłyby osiągnąć ten sam rezultat przy ułamku kosztów.

Skala tych zniekształceń strukturalnych jest znaczna. Raport monitorujący niemieckiego rządu sugeruje, że konsekwentna digitalizacja i zwiększona elastyczność w eksploatacji sieci mogłyby zaoszczędzić do 30 procent inwestycji wymaganych w sieci dystrybucyjne. Według prognoz na rok 2045, odpowiadałoby to oszczędnościom rzędu około siedmiu miliardów euro rocznie, wyłącznie dzięki modernizacji modelu operacyjnego – bez konieczności układania ani jednego metra mniej kabli czy podłączania ani jednej pompy ciepła mniej. Przyłącze sieciowe domu jednorodzinnego jest czasami wykorzystywane zaledwie na poziomie jednego procenta jego obecnej mocy, podczas gdy typowa farma fotowoltaiczna na poziomie około dziesięciu procent. W sterowanej cyfrowo, elastycznej sieci, to absurdalnie niskie wykorzystanie można by radykalnie poprawić – z bezpośrednimi korzyściami finansowymi dla wszystkich użytkowników.

Wdrożenie inteligentnych liczników jest symptomem dylematu Niemiec. Podczas gdy prawie każde gospodarstwo domowe w Szwecji, Danii i Włoszech jest wyposażone w inteligentny licznik, do początku 2025 roku mniej niż pięć procent wszystkich gospodarstw domowych w Niemczech będzie posiadało takie urządzenie. Ustawa z 2023 roku o wznowieniu cyfryzacji transformacji energetycznej ma na celu nadanie temu procesowi większej dynamiki – ale strukturalne, perwersyjne zachęty zawarte w przepisach pozostają niezmienione. Dopóki operatorzy sieci nie będą mieli preferencyjnego traktowania regulacyjnego dla eksploatacji inteligentnych systemów w porównaniu z konwencjonalną rozbudową mocy, inteligentne rozwiązania pozostaną niszowym produktem, jakim są obecnie.

Kosztowna łatka: 851 obszarów sieciowych i brak standaryzacji

Druga kluczowa wada systemowa ma charakter strukturalny i dotyka wrażliwego politycznie obszaru: skrajnego rozdrobnienia niemieckiej sieci elektroenergetycznej. Z 851 niezależnymi obszarami sieci, Niemcy korzystają z systemu, który historycznie wyrósł z miejskich usług publicznych i obecnie stał się ogromnym problemem nieefektywności ekonomicznej.

Każdy z tych operatorów sieci utrzymuje własne standardy techniczne dla komponentów takich jak transformatory, rozdzielnice i kable. Każdy z nich korzysta z własnych systemów informatycznych i oprogramowania do dokumentacji sieci, zarządzania operacyjnego i komunikacji z klientami. Każdy z nich posiada własne procesy zaopatrzeniowe, procedury przetargowe i systemy rozliczeniowe. Prowadzi to do masowego wzrostu kosztów administracyjnych, uniemożliwia uzyskanie korzyści skali w zaopatrzeniu i praktycznie uniemożliwia wprowadzenie rozwiązań obejmujących całą branżę. Badanie Tima Meyera szacuje potencjalne oszczędności wynikające ze standaryzacji i defragmentacji na około trzy miliardy euro rocznie – prognozowane na rok 2045; obecna kwota jest odpowiednio niższa, ale już znacząca.

To ustalenie jest politycznie niewygodne, ponieważ znaczna część małych operatorów sieci dystrybucyjnych jest własnością gmin lub jest w nich zintegrowana. Dla wielu gmin przedsiębiorstwa użyteczności publicznej są nie tylko atutem ekonomicznym, ale także instrumentem samorządności lokalnej, lokalnego zatrudnienia i tożsamości regionalnej. Podejmowanie działań konsolidacyjnych lub standaryzacyjnych groziłoby konfliktami z przedstawicielami gmin, związkami zawodowymi i lokalnymi grupami interesu. Dlatego, jak zauważył Meyer, prezentując swoje badanie, problem ten, pomimo oczywistej wagi, nie jest podejmowany. Jest to typowy przykład politycznego tchórzostwa kosztem społeczeństwa.

Porównanie europejskie pokazuje, że istnieją inne sposoby działania. Kraje takie jak Francja, Holandia i Dania rozwinęły znacznie bardziej skonsolidowane struktury sieci dystrybucji, co pozwala na niższe koszty operacyjne, wyższe standardy techniczne i krótszy czas reakcji na integrację nowych technologii. Niemcy pozostają w tyle pod tym względem – nie z powodu braku wiedzy specjalistycznej czy technicznego know-how, ale z powodu systemu politycznego, który przedkłada ochronę interesów własnych nad ogólną efektywność społeczną.

Zyski monopolistyczne w niczyjej ziemi regulacji: Kiedy operatorzy sieci zgarniają wymarzone zyski

Trzecia wada systemowa jest, z ekonomicznego punktu widzenia, najłatwiejsza do oszacowania – a jednocześnie najbardziej narażona na konflikty polityczne. Sieci elektroenergetyczne to naturalne monopole. Każdy, kto ma dostęp do sieci elektrycznej, jest z konieczności zależny od operatora sieci na swoim obszarze dostaw – nie ma alternatywy, nie ma dostawcy, na którego można by się przesiąść, nie ma porównania cen, które uruchomiłoby mechanizmy rynkowe. Właśnie dlatego państwo reguluje zyski tych monopolistów – przynajmniej w teorii.

Praktyka znacznie różni się od teorii. Analiza 22 operatorów sieci, stanowiąca podstawę badania 3EPunkt, ujawniła średnią stopę zwrotu z kapitału własnego na poziomie ponad 24% w roku 2025. Ta wartość jest imponująca nawet w szerszym kontekście ekonomicznym: nawet w przypadku firm wysokiego ryzyka działających na konkurencyjnych rynkach, stopa zwrotu z kapitału własnego przekraczająca 15% jest uważana za wyjątkową. W przypadku regulowanego monopolu z prawnie gwarantowanymi przychodami, minimalnym ryzykiem rynkowym i refinansowaniem wspieranym przez rząd, taki zwrot jest po prostu nieuzasadniony.

Przyczyną jest rozbieżność między obliczonym przez Federalną Agencję Sieciową zwrotem z inwestycji a rzeczywistymi zyskami rynkowymi. Dzięki niskiemu ryzyku i pozycji monopolistycznej operatorzy sieci mogą pozyskiwać kapitał na znacznie korzystniejszych warunkach niż zakładają to regulacje – i zainkasować różnicę jako dodatkowy zysk. W swojej analizie Meyer uważa, że ​​zwrot z kapitału własnego na poziomie około ośmiu procent jest odpowiedni – kwota, która nadal byłaby wystarczająco atrakcyjna, aby zmobilizować wystarczający kapitał na niezbędne inwestycje sieciowe. Różnica między obecnym poziomem a tą wartością godziwą odpowiada potencjalnym oszczędnościom w wysokości 2,3 miliarda euro rocznie do 2045 roku.

Chociaż Federalna Agencja Sieci podjęła w ostatnich latach kroki w celu obniżenia stóp procentowych od akcji, ustalając je na poziomie 5,07% dla nowych instalacji i 3,51% dla istniejących instalacji na bieżący okres regulacyjny (2024–2028), jest to postęp. Nie tłumaczy to jednak rzeczywistych zysków, które niekiedy przekraczają 24% – co sugeruje znaczną swobodę w zarządzaniu kosztami przez samych operatorów sieci. W 2025 roku magazyn SPIEGEL doniósł o celowej praktyce operatorów sieci ewidencjonujących zawyżone koszty w latach referencyjnych okresu regulacyjnego, aby następnie przez lata czerpać zyski z zatwierdzonych przychodów – problem systemowy, z którym Federalna Agencja Sieci zamierza walczyć poprzez planowane skrócenie okresów regulacyjnych do trzech lat.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Problem finansowania strukturalnego: kto płaci, skoro wszyscy chcą oszczędzać pieniądze?

Oprócz bezpośrednich niedogodności, istnieje głęboki problem strukturalny w finansowaniu kosztów sieci, wynikający z nieadekwatnych zachęt w obecnym systemie cenowym. Koszty sieci są z natury rzeczy przede wszystkim kosztami stałymi – kosztami zapewnienia i utrzymania infrastruktury, ponoszonymi niezależnie od ilości energii elektrycznej faktycznie przepływającej w danym momencie. Kilometr kabla kosztuje niemal tyle samo, niezależnie od tego, czy jest wykorzystywany w dwóch, czy w osiemdziesięciu procentach.

Obecny system opłat sieciowych opiera jednak przede wszystkim obowiązki płatnicze na zużyciu energii – czyli na ilości przesłanych kilowatogodzin. Stwarza to problem dystrybucji, który pogłębia się wraz ze wzrostem liczby prosumentów. Gospodarstwa domowe z własnymi systemami fotowoltaicznymi i domowymi magazynami energii zużywają znacznie mniej energii elektrycznej dostarczanej z sieci, ale nadal z niej korzystają – do zasilania, jako rezerwa i do użytku nocnego. W związku z tym płacą niższe opłaty sieciowe, mimo że nadal korzystają z infrastruktury sieciowej, a w niektórych przypadkach wręcz ją obciążają. Ekonomista zajmujący się energią, Lion Hirth, zwrócił w tym kontekście uwagę, że prywatna wartość energii słonecznej wytwarzanej we własnym zakresie przez gospodarstwo domowe wynosi około 30 centów za kilowatogodzinę – czyli tyle, ile wynosi stawka za energię elektryczną zaoszczędzona dzięki własnemu zużyciu – podczas gdy wartość ekonomiczna energii elektrycznej na giełdzie często wynosi mniej niż pięć centów za kilowatogodzinę. Różnica ta to ukryta dotacja ponoszona przez osoby, które nie mają dostępu do własnej generacji energii.

Problem jest jeszcze wyraźniejszy w odniesieniu do przywilejów w zakresie opłat sieciowych dla przemysłu. Zgodnie z tzw. przywilejem obciążenia podstawowego, o którym mowa w art. 19 Rozporządzenia w sprawie opłat sieciowych, duzi odbiorcy przemysłowi, którzy utrzymują stałe obciążenie elektryczne, są nagradzani znacznymi zniżkami w opłatach sieciowych – wynoszącymi około 1,4–1,5 mld euro rocznie. Koszty te są przerzucane na gospodarstwa domowe i nieuprzywilejowane, głównie średnie przedsiębiorstwa. Nie jest to błahostka: dla przeciętnego gospodarstwa domowego oznacza to dodatkowe obciążenie w wysokości około 32 euro rocznie. We wrześniu 2024 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że podobne zwolnienia z lat 2012 i 2013 stanowią nielegalną pomoc państwa, prowadząc do miliardów euro zwrotów. Niemniej jednak podobne przywileje nadal istnieją, choć w nieznacznie zmodyfikowanej formie.

Gdyby opłaty sieciowe były bardziej oparte na zasadzie mocy, a nie na zasadzie energii – czyli na mocy zarezerwowanej, a nie na przepływie energii elektrycznej – rozkład kosztów byłby znacznie bliższy rozkładowi opartemu na zasadzie „zanieczyszczający płaci”. Nie doprowadziłoby to do ogólnych oszczędności kosztów, ale do sprawiedliwszego rozkładu obciążenia i wyeliminowania zachęt, które prowadzą do stopniowej erozji bazy finansowania sieci.

Mit czy metoda: Skąd tak naprawdę biorą się te przerażające postacie?

Krytyczne zrozumienie scenariuszy kosztów obiegowych jest niezbędne do właściwego kontekstualizowania debaty. Badanie BDEW, będące podstawą ostrzeżeń przed podwojeniem opłat sieciowych, nie osiąga swoich wysokich prognozowanych wartości z powodu konkretnych błędów w modelowaniu fizycznych kosztów sieci, lecz raczej poprzez założenia dotyczące przyszłego rozkładu tych kosztów. Konkretnie: jeśli założymy, że autokonsumpcja energii elektrycznej wytwarzanej prywatnie nadal będzie znacząco rosła, przywileje przemysłowe pozostaną niezmienione w tym samym stopniu, a struktura opłat sieciowych pozostanie zasadniczo niezmieniona, to konkretne opłaty sieciowe za pozostałe kilowatogodziny podlegające opłacie wzrosną nieproporcjonalnie.

To rodzaj samospełniającej się przepowiedni ekonomicznej: ponieważ system tworzy przewrotne zachęty, coraz więcej konsumentów przechodzi na samowystarczalność, która jest bezpłatna. Ponieważ baza płatnej energii elektrycznej się kurczy, koszty stałe muszą być rozkładane na coraz mniejszą liczbę kilowatogodzin. Ponieważ opłaty za kilowatogodzinę rosną, zachęty do samowystarczalności stają się jeszcze bardziej atrakcyjne. To spirala, którą można by przerwać prostymi zmianami regulacyjnymi, gdyby istniała wola polityczna. Scenariusz McKinsey'a i plan rozwoju sieci przewidują dalszy wzrost zużycia energii elektrycznej netto do 1000 terawatogodzin do 2037 roku. Przy podstawie opłat sieciowych opartej na zasadzie „zanieczyszczający płaci” i kompleksowej ocenie, rosnące koszty bezwzględne, w połączeniu z podwojonym zużyciem, doprowadziłyby do stabilizacji średnich kosztów za kilowatogodzinę.

Architektura regulacyjna: co musi się zmienić

Analiza 3EPunkt, wraz z szeregiem towarzyszących jej badań i oświadczeń Federalnej Agencji Sieciowej, przedstawia dość jasny obraz niezbędnych reform. Nie chodzi tu o rewolucje technologiczne, lecz o zmiany regulacyjne, które od dawna są standardem w innych krajach.

Po pierwsze, regulacje motywacyjne wymagają gruntownej korekty. Cyfryzacja, uelastycznienie i zwiększone wykorzystanie sieci muszą być co najmniej tak atrakcyjne z perspektywy regulacyjnej, jak konwencjonalna rozbudowa mocy. Federalna Agencja Sieci (Federal Network Agency) podjęła pierwsze kroki, wprowadzając nowe regulacje na okres po 2027 roku – skrócenie okresów regulacyjnych do trzech lat i przyspieszenie dostosowania kosztów to rozsądne środki. Nie rozwiązują one jednak fundamentalnego problemu braku pozytywnych zachęt do inwestycji w cyfryzację. Studium Sieci Dystrybucyjnej Dena II z lata 2025 roku jednoznacznie zaleca umożliwienie stałego korzystania z elastyczności bez bezpośredniego obowiązku rozbudowy i uwzględnienie kosztów cyfryzacji poprzez regulacje.

Po drugie, ogólnokrajowe, wiążące standardy techniczne i proceduralne dotyczące eksploatacji sieci elektroenergetycznej są od dawna potrzebne. Wspólne standardy dla transformatorów, rozdzielnic i komponentów sieci, jednolite interfejsy danych, ujednolicone procesy biznesowe i współdzielone platformy oprogramowania pozwoliłyby zaoszczędzić miliardy dolarów dzięki efektowi skali i wyeliminowaniu struktur równoległych – bez konieczności łączenia się operatorów sieci lub rezygnowania z ich niezależności prawnej. W tym kontekście, w badaniu dena II postuluje się zacieśnienie współpracy między operatorami sieci elektroenergetycznych oraz tworzenie klastrów kompetencyjnych i spółek joint venture.

Po trzecie, rentowność kapitału własnego operatorów sieci musi zostać podniesiona do poziomu odpowiadającego rzeczywistej strukturze ryzyka regulowanego monopolu. Zwrot z kapitału własnego na poziomie około ośmiu procent – ​​jak określił Meyer jako punkt odniesienia – nadal wystarcza do mobilizacji kapitału na pokrycie ogromnych potrzeb inwestycyjnych w sieci w nadchodzących latach. Należy podkreślić: operatorzy sieci nie powinni zostać osłabieni. Celem jest przechwycenie rent regulacyjnych, które wynikają nie z wyników ekonomicznych, ale z wad systemowych.

Po czwarte, struktura opłat sieciowych wymaga gruntownego przeglądu. Silniejsze zorientowanie na wydajność – czyli system, który priorytetowo traktuje zarezerwowaną moc sieci, a nie ilość przesyłanej energii elektrycznej – ustabilizowałoby finansowanie sieci, ograniczyłoby przywileje dla konsumpcji własnej i poddało specjalne regulacje przemysłowe gruntownej rewizji. Instytut Badań Makroekonomii i Cykli Koniunkturalnych (IMK) Fundacji Hansa Böcklera obliczył, że droga do dekarbonizacji do 2045 roku wymaga całkowitych inwestycji w infrastrukturę sieciową Niemiec w wysokości około 651 miliardów euro. Inwestycje te muszą być finansowane – ale muszą być finansowane sprawiedliwie, a nie poprzez rosnącą liczbę dotacji i zwolnień kosztem większości.

Potrzeby inwestycyjne i potencjał efektywności: nie sprzeczność, lecz jedność

W debacie politycznej powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że ci, którzy domagają się reform efektywności i chcą obniżyć koszty, kwestionują konieczność rozbudowy sieci. To błąd. Przesłanie tej analizy jest dokładnie odwrotne: bardziej efektywna eksploatacja sieci umożliwia szybszą i bardziej opłacalną rozbudowę sieci, a nie jej ograniczenie.

Jeśli wykorzystanie istniejących mocy sieci zostanie zwiększone dzięki cyfryzacji i elastyczności, możliwe będzie podłączenie większej liczby systemów fotowoltaicznych, pomp ciepła i stacji ładowania, zanim zajdzie potrzeba zwiększenia mocy fizycznej. Jeśli planowanie sieci będzie skoordynowane i oparte na znormalizowanych danych – zgodnie z zaleceniami dena Study II dla sektora elektroenergetycznego, ciepłowniczego i gazowego – uniknie się równoległej infrastruktury i przyspieszy procesy uzyskiwania pozwoleń. Jeśli operatorzy sieci będą współpracować w ramach sieci regionalnych i dokonywać wspólnych zakupów, będą mogli skuteczniej rozwiązywać problemy związane z niedoborem wykwalifikowanych pracowników i lepiej niwelować wąskie gardła w dostawach kluczowych komponentów.

Raport IMK pokazuje, że roczne inwestycje w sieć energetyczną muszą wzrosnąć o co najmniej 127% w porównaniu z poziomami z 2023 roku – z około 15 mld euro do 34 mld euro potrzebnych obecnie. To ogromne wyzwanie finansowe. Odmowa reformy nie zmniejszy go, a wręcz przeciwnie – pogłębi. Każdy rok, w którym niekorzystne bodźce utrzymują niskie wykorzystanie sieci, a fragmentacja uniemożliwia wzrost efektywności, nie tylko opóźnia transformację energetyczną, ale także zwiększa jej koszty dla wszystkich interesariuszy.

Odpowiedzialność polityków: monopole naturalne potrzebują realnych regulacji

Sieci elektroenergetyczne stanowią szczególny przypadek w gospodarce rynkowej. Konkurencja, która zazwyczaj generuje efektywność i obniża ceny, jest tu strukturalnie niemożliwa. Gospodarstwo domowe ani firma nie mogą zmienić operatora sieci, negocjować ani przejść na tańszego dostawcę. Ta nierównowaga sił jest głównym ekonomicznym powodem, dla którego państwo musi działać jako przeciwwaga poprzez regulacje – w interesie ogółu społeczeństwa, a nie monopolistów.

W rzeczywistości jednak niemiecka polityka wielokrotnie w ostatnich latach przedkładała interesy operatorów sieci i dużych odbiorców przemysłowych nad interesy większości. Spór między Federalną Agencją Sieci a nowym rządem federalnym o reformę przywileju podstawowego obciążenia jest symptomatyczny: prezes Agencji Sieci, Klaus Müller, publicznie skrytykował regulowane przywileje przemysłowe jako przestarzałe, ponieważ subsydiują one ciągłe zużycie energii elektrycznej zamiast nagradzać elastyczne, odciążające sieć modele zużycia. Rząd federalny z kolei waha się, biorąc pod uwagę dotknięte sektory przemysłu. Rezultatem jest dotacja sięgająca nawet 1,5 miliarda euro rocznie kosztem wszystkich pozostałych odbiorców energii elektrycznej.

Ta odmowa reform ma charakter systemowy. Sama Federalna Agencja Sieciowa przyznaje, że nowe ramy regulacyjne, które mają być bardziej elastyczne i sprzyjające inwestycjom od 2027 roku, nie rozwiążą fundamentalnych problemów strukturalnych – braku zachęt do cyfryzacji, fragmentacji operacji sieciowych, nadmiernych zysków i niesprawiedliwej alokacji kosztów – wyłącznie poprzez stopniowe zmiany. Konieczna jest decyzja polityczna, aby konsekwentnie wdrażać program reform, nawet jeśli w perspektywie krótkoterminowej spotka się to z oporem.

Problem europejskiej konkurencji: Co inni robią lepiej

Porównanie z sąsiednimi krajami europejskimi jest otrzeźwiające. Holandia, Dania, Francja i znaczna część Skandynawii mają znacznie mniej operatorów sieci, znacznie bardziej zharmonizowane normy techniczne i znacznie bardziej rozwinięte struktury cyfrowego zarządzania siecią. Inteligentne liczniki nie są w tych krajach projektem przyszłości, lecz raczej rzeczywistością. W rezultacie integracja odnawialnych źródeł energii z sieciami dystrybucyjnymi w tych krajach przebiega szybciej i bardziej ekonomicznie.

Dla Niemiec nie jest to jedynie problem akademicki. Niemcy, jako lokalizacja przemysłowa, konkurują o inwestycje z regionami oferującymi niższe koszty energii i bardziej niezawodną infrastrukturę sieciową. Firma, która płaci mniej za korzystanie z sieci w Holandii czy Szwecji, a jednocześnie korzysta z cyfrowo sterowanej, elastycznej sieci, ma strukturalną przewagę kosztową nad niemieckim konkurentem. Debata wokół „wysokokosztowej ścieżki” niemieckiej transformacji energetycznej ma zatem międzynarodowy wymiar konkurencyjny, który często pozostaje niedoceniany w krajowych dyskusjach politycznych.

Punkt wyjścia dla reform w Niemczech wcale nie jest beznadziejny. Wiedza techniczna jest dostępna, instytucjonalne podstawy skutecznych regulacji istnieją, a badania nad potencjałem efektywności są jasne. Brakuje jednak politycznej odwagi, by zakwestionować istniejące interesy partykularne i położyć kres rentom regulacyjnym, które w ciągu ostatnich dekad zakorzeniły się w strukturach niemieckich sieci energetycznych.

Między transformacją energetyczną a stagnacją: co jest stawką

Elektryfikacja transportu i ogrzewania nie jest już wizją przyszłości, lecz trwającą transformacją gospodarczą i społeczną. W nadchodzących latach do sieci zostaną podłączone miliony pomp ciepła, samochodów elektrycznych i stacji ładowania. Badanie „Adequacy 2050” przeprowadzone przez operatora systemu przesyłowego TransnetBW pokazuje, że elastyczne, zorientowane na rynek gospodarstwa domowe z własnym wytwarzaniem i magazynowaniem energii mogłyby przynieść oszczędności rzędu jedenastu miliardów euro w całej Europie do 2050 roku – wyłącznie dzięki inteligentnemu zarządzaniu obciążeniem. Ten potencjał można wykorzystać jedynie w zdigitalizowanej, inteligentnie sterowanej sieci dystrybucyjnej.

Badanie sieci dystrybucyjnej dena II, przeprowadzone z udziałem 26 operatorów sieci, szacuje, że do 2045 roku międzysektorowe potrzeby inwestycyjne reprezentatywnego operatora sieci dystrybucyjnej będą o 85–123% wyższe niż obecnie. Inwestycje te muszą być zarządzane pomimo napiętych finansów miejskich, niedoboru wykwalifikowanych pracowników i rosnących kosztów kapitału. Bez reform strukturalnych, które uwolnią istniejący potencjał efektywności i poprawią warunki inwestycyjne, to wyzwanie będzie praktycznie niemożliwe do pokonania.

Potencjalne oszczędności w wysokości 12,4 mld euro rocznie do 2045 roku, zidentyfikowane w badaniu 3EPunkt, mogą początkowo wydawać się abstrakcyjne. W praktyce oznacza to, że miliony gospodarstw domowych płaciłyby mniej za korzystanie z sieci. Przedsiębiorstwa przemysłowe miałyby niższe koszty energii. Gminy i przedsiębiorstwa użyteczności publicznej miałyby większe możliwości inwestycyjne. Transformacja energetyczna nie powiodłaby się pomimo niskich kosztów sieci, ale nabrałaby rozpędu dzięki bardziej opłacalnej i nowoczesnej sieci. Droga do tego celu prowadzi nie przez technologiczne cuda, ale przez decyzje polityczne, które powinny były zostać podjęte dawno temu – i których w obliczu największej transformacji infrastrukturalnej w historii niemieckiego sektora energetycznego nie można już dłużej odkładać.