Emerytura dopiero w wieku 70 lat? Co radykalna reforma emerytalna z 2026 roku oznacza dla Twojej emerytury?

Koniec mini-pracy przesądzony: dlaczego miliony pracowników muszą teraz pilnie przemyśleć swoje podejście

Plan emerytalny oparty na akcjach, oparty na modelu szwedzkim: W ten sposób Twoje pieniądze będą w przyszłości pomnażane na rynku kapitałowym

Niemcy stoją w obliczu największej od czasu Agendy 2010 reformy systemu emerytalnego: reforma emerytalna z 2026 roku obiecuje radykalną zmianę systemu, która wpłynie na wszystkie pokolenia. W obliczu drastycznej nierównowagi demograficznej – stale rosnącej liczby emerytów utrzymujących coraz mniejszą grupę osób opłacających składki – rząd federalny podejmuje zdecydowane działania. Do najbardziej dalekosiężnych posunięć należą zniesienie historycznie kontrowersyjnej zasady „przechodzenia na emeryturę w wieku 63 lat”, stopniowe powiązanie wieku emerytalnego z oczekiwaną długością życia oraz szeroko dyskutowana likwidacja mini-pracy.

Aby ustabilizować poziom emerytur w perspektywie długoterminowej i zapobiec zbliżającemu się upadkowi systemu emerytalnego typu pay-as-you-go, ma zostać wprowadzony obowiązkowy, oparty na kapitale zakładowym, system emerytalny, wzorowany na systemie szwedzkim. Jednak, podczas gdy eksperci ekonomiczni chwalą odwagę w przeprowadzeniu reform strukturalnych i zapewnieniu odporności demograficznej, krytycy ostrzegają przed ogromnymi skutkami ubocznymi, zarówno społecznymi, jak i gospodarczymi. Obawy o rozkwit szarej strefy i nierozwiązane zagrożenie ubóstwem wśród osób o niskich dochodach rzucają mroczny cień na pakiet reform. Poniższa analiza rzuca światło na złożone mechanizmy tej historycznej transformacji, obnaża jej polityczne ślepe punkty i szczegółowo pokazuje, które pokolenie ostatecznie zapłaci rachunek – i kto naprawdę skorzysta na zmianach systemowych.

Reforma emerytalna 2026: Zmiana systemu ratalnego

Wielki szok emerytalny 2026 r.: Te drastyczne zmiany czekają wszystkich pracowników – gruntowna przebudowa czy tylko kosmetyczne poprawki do rozpadających się fundamentów?

Niemcy stoją w obliczu najgłębszej reformy systemu emerytalnego od czasów Agendy 2010. Komisja ekspertów powołana przez rząd federalny pod przewodnictwem kanclerza Friedricha Merza i minister pracy Bärbel Bas, po sześciu miesiącach obrad, uzgodniła dalekosiężny pakiet reform, którego skutki mają być widoczne aż do drugiej połowy tego stulecia. Najbardziej symbolicznym elementem pakietu jest zniesienie tzw. „emerytury w wieku 63 lat” – modelu emerytalnego, który centroprawicowo-centrolewicowa koalicja pod przewodnictwem Angeli Merkel wprowadziła w 2014 roku wspólnie z socjaldemokratyczną minister pracy Andreą Nahles. Do tej pory każdy, kto miał 45 lat składek, mógł przejść na emeryturę dwa lata wcześniej bez potrąceń, niezależnie od stanu zdrowia czy zdolności do pracy. Regulacja ta od początku budziła kontrowersje ekonomiczne – nie dlatego, że zasada wcześniejszej emerytury jest zasadniczo wadliwa, ale dlatego, że dla wielu beneficjentów stała się ona systemem wcześniejszej emerytury bez konieczności płacenia składek, bez wystarczającej oceny ich rzeczywistej zdolności do pracy.

Pakiet reform jest wynikiem procesu o podłożu politycznym. Komisja emerytalna rozpoczęła prace 7 stycznia 2026 r. i miała przedstawić rekomendacje do połowy roku. Oprócz jej przewodniczących, Franka-Jürgena Weise i profesor Constanze Jandy, w skład komisji weszło ośmiu naukowców i trzech młodych parlamentarzystów – celowy wybór, aby zapewnić reprezentację perspektywy młodego pokolenia. Merz i Bas zobowiązali się wcześniej do wdrożenia rekomendacji komisji w pełnym zakresie – to nietypowe zobowiązanie podkreśla zarówno powagę ich zaangażowania w reformę, jak i ryzyko polityczne, jakie wiązałoby się z ewentualnym sprzeciwem społecznym.

Problem demograficzny: arytmetyka długiego życia

Aby zrozumieć reformę, należy najpierw trzeźwo spojrzeć na sytuację demograficzną. Centralnym problemem nie jest porażka systemu emerytalnego, ale prosta zmiana arytmetyczna: ludzie żyją znacznie dłużej, bez odpowiedniego wydłużenia okresu aktywności zawodowej. Jeszcze w 1986 roku średni okres wypłaty emerytury wynosił 13,4 roku. Dziś, czterdzieści lat później, wynosi on 20,7 roku. To wzrost o ponad 54 procent w ciągu czterech dekad. System repartycyjny, na którym opiera się niemiecki system emerytalny, znajduje się zatem pod presją strukturalną: coraz mniej osób opłaca składki musi finansować coraz większą liczbę emerytów przez coraz dłuższe okresy.

Konsekwencje finansowe są już widoczne i bez reformy drastycznie się pogorszą. Obecna stawka składki emerytalnej wynosi 18,6% wynagrodzenia brutto. Niemiecki Zakład Ubezpieczeń Emerytalnych prognozuje wzrost do 20,0% do 2030 r., do 20,5% do 2032 r. i do 21,1% między 2036 a 2040 r. Inne szacunki, w tym badania Prognos, przewidują nawet wzrost do 23,7% do 2040 r., jeśli polityka emerytalna pozostanie niezmieniona. Poziom emerytury, obecnie wynoszący 48% przeciętnego wynagrodzenia, również spadłby do około 46,4% do 2040 r. bez reformy. Na podstawie obowiązujących przepisów Niemiecki Zakład Ubezpieczeń Emerytalnych prognozuje nawet poziom zaledwie 45% do 2040 r. Reforma ta nie dotyczy zatem zmian ideologicznych, lecz matematycznego dostosowania się do rzeczywistości demograficznej.

Długość życia jako punkt odniesienia: dynamiczne sprzężenie wieku emerytalnego

Kluczowa zmiana strukturalna reformy polega na dynamicznym dostosowaniu wieku emerytalnego. Od 2031 roku początkowo obowiązywać będzie w pełni już prawnie ustanowiony wiek emerytalny wynoszący 67 lat. Następnie wiek emerytalny będzie powiązany z rosnącą średnią długością życia ludności – w stosunku dwa do jednego: jeśli średnia długość życia wzrośnie o rok, wiek emerytalny wzrośnie o pół roku. Oznacza to, że stosunek liczby lat pracy do lat pobierania emerytury powinien ustabilizować się na poziomie około 2:1: Statystycznie, po 40 latach pracy powinno nastąpić 20 lat pobierania emerytury.

Wpływ na dzisiejsze pokolenia można dokładnie obliczyć. Zgodnie z prognozami komisji, powiązanie oznacza, że ​​wiek emerytalny będzie podwyższany o pół roku co dziesięć lat, począwszy od 2032 roku. Osoba, która ma dziś 51 lat, będzie musiała pracować do 67,5 roku życia. Osoba, która ma dziś 42 lata, przejdzie na emeryturę w wieku 68 lat. Osoby, które mają dziś 32 lata, będą mogły przejść na emeryturę dopiero w wieku 68,5 lat, a 23-latkowie w wieku 69 lat. Zgodnie z tymi prognozami dzieci już w wieku 13 lat będą musiały pracować do 69,5 roku. Pierwszą kohortą, która będzie musiała pracować do 70 roku życia, będzie – zakładając, że oczekiwana długość życia będzie kształtować się zgodnie z prognozami – kohorta z 2022 roku, czyli dzieci, które mają dziś cztery lata. Program informacyjny Tagesschau poinformował, że przejście na emeryturę w wieku 70 lat nie jest jeszcze w najbliższym czasie planowane, ponieważ liczba ta, zgodnie z obliczeniami modelowymi, zostanie osiągnięta dopiero w latach 90. XXI wieku.

Regulacja ta jest ekonomicznie uzasadniona, ponieważ rozwiązuje problem finansowania bezpośrednio u źródła. Zawiera jednak istotną nierównowagę: osoby wykonujące pracę wymagającą wysiłku fizycznego i wcześniej doświadczające problemów zdrowotnych odczują podniesienie wieku emerytalnego znacznie mocniej niż pracownicy biurowi wykonujący pracę siedzącą. Aby przeciwdziałać tej niesprawiedliwości, reforma ma na celu ułatwienie dostępu do rent inwalidzkich osobom wykonującym zawody wymagające wysiłku fizycznego. Klasycznym przykładem jest glazurnik, który po dziesięcioleciach klęczenia nie może już pracować na podłodze: w przyszłości powinien móc przejść na rentę inwalidzką bez konieczności wcześniejszego ubiegania się o pracę biurową.

Wcześniejsza emerytura z udziałem własnym: nowy mechanizm odliczeń

Osoby, które nadal chcą przejść na wcześniejszą emeryturę, mają taką możliwość – aczkolwiek wiąże się to ze znacznie wyższymi kosztami osobistymi niż dotychczas. Osoby z co najmniej 35-letnim stażem składkowym mogą przejść na emeryturę maksymalnie dwa lata wcześniej. Za każdy miesiąc wcześniejszej emerytury wysokość emerytury zmniejsza się o 0,3%. Osoby, które chcą przejść na emeryturę w ciągu maksymalnie dwóch lat od ukończenia 67. roku życia, muszą zatem zaakceptować stałą redukcję emerytury o 7,2%. Co więcej, przejście na emeryturę jest możliwe od 63. roku życia, ale z maksymalną redukcją wynoszącą 14,4%. Regulacja ta promuje osobistą odpowiedzialność, a jednocześnie mniej obciąża system ubezpieczeń społecznych niż poprzednia praktyka wcześniejszej emerytury bez potrąceń.

Z ekonomicznego punktu widzenia mechanizm ten jest rozsądnie skalibrowany: stwarza zachętę finansową do dłuższej pracy, nie blokując jednocześnie całkowicie drogi do wcześniejszej emerytury. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę realia społeczne, że nie wszyscy pracownicy mogą lub chcą pozostać w pełni zatrudnieni do osiągnięcia ustawowego wieku emerytalnego. Wyzwaniem jest strukturalna poprawa podaży pracy starszych pracowników, tj. dalszy rozwój warunków pracy, profilaktyki zdrowotnej i form zatrudnienia dostosowanych do wieku, tak aby praca do 67. lub 68. roku życia była rzeczywiście możliwa i uzasadniona dla większości populacji. Ten aspekt systemowy jest jedynie niedostatecznie uwzględniony w propozycjach reform.

Renta kapitałowa jako zmiana systemowa: model szwedzki jako wzór

Najbardziej ambitnym i szeroko dyskutowanym elementem reformy jest wprowadzenie ustawowego systemu emerytalnego opartego na kapitale. Od 2028 roku część składek emerytalnych będzie inwestowana na giełdzie. W pierwszej fazie jeden procent wynagrodzenia brutto będzie trafiał do tego nowego filaru – dzielonego po równo między pracowników i pracodawców. W późniejszym okresie składka ta ma wzrosnąć do dwóch procent, również finansowanego po równo przez pracodawców i pracowników. Pieniądze będą inwestowane w zarządzany przez państwo fundusz wzorowany na systemie szwedzkim.

Cel tego kapitałowego systemu emerytalnego jest jasno określony: stabilizacja poziomu emerytur, a nawet jego nieznaczne podniesienie w perspektywie długoterminowej. Bez reformy poziom emerytur spadłby poniżej 46,4% do 2040 r. Komisja oczekuje, że kapitałowy system emerytalny pozwoli na utrzymanie ogólnego poziomu systemu ubezpieczeń emerytalnych – tj. łącznego poziomu emerytur repartycyjnych i kapitałowych – na poziomie 48% do 2040 r., a nawet może wzrosnąć do 50% do 2050 r. Dla emerytów poziom ten będzie początkowo gwarantowany na poziomie 48% do 2032 r. poprzez tymczasowe zawieszenie tzw. współczynnika stabilności. Od 2032 r. współczynnik ten zostanie przywrócony, co ograniczy coroczny wzrost emerytur, ale wynikający z tego niedobór zostanie zrekompensowany zyskami z kapitałowego systemu emerytalnego.

Model szwedzki odzwierciedla te oczekiwania. Szwecja wprowadziła swój kapitałowy system emerytalny w 1998 roku – równolegle z emeryturą Riestera, która została wprowadzona w Niemczech w tym samym czasie, ale była dobrowolna. Podczas gdy emerytura Riestera w dużej mierze poniosła porażkę z powodu wysokich kosztów, złożoności biurokratycznej i braku akceptacji, model szwedzki osiągnął imponujące rezultaty. Państwowy fundusz AP7, do którego automatycznie trafiają wszystkie osoby ubezpieczone nieaktywnie uczestniczące w systemie, osiągnął stopę zwrotu w wysokości 27,3% w 2024 roku. W ciągu dziesięciu lat średni zwrot wynosi 10% rocznie, a w całym okresie od jego uruchomienia w 2000 roku całkowity zwrot wynosi 378%. Fundusze buforowe AP1 do AP4, które zabezpieczają wartości repartycyjne szwedzkiego systemu emerytalnego, również wygenerowały średnią stopę zwrotu w wysokości 9,6% w 2024 roku. Szwedzki minister zabezpieczenia społecznego już w 2022 roku wyraźnie zaprosił Niemcy do skorzystania z tych doświadczeń.

Kluczowa różnica w stosunku do nieudanego systemu emerytalnego Riestera polega na obowiązkowym uczestnictwie i administracji państwowej. Obowiązkowe inwestowanie w tani, regulowany przez państwo fundusz pozwala uniknąć problemów dobrowolnych prywatnych planów emerytalnych: niskiego poziomu uczestnictwa, wysokich kosztów administracyjnych i skomplikowanego krajobrazu produktowego, który systematycznie dyskryminuje osoby o niskich dochodach. Ekonomista DIW, Johannes Geyer, uważa, że ​​obowiązkowy system emerytalny oparty na akcjach jest zasadniczo rozsądny dla Niemiec, ale podkreśla, że ​​ze względu na nieodłączne ryzyko, nie należy przenosić wszystkiego do filaru kapitałowego.

Kwestia zabezpieczenia przed scenariuszami krachu na giełdzie pozostaje otwarta. Komisja nie udzieliła jeszcze jednoznacznej odpowiedzi na temat tego, jak renta powinna być chroniona przed ekstremalnymi spadkami wartości. Jest to uzasadnione zaniepokojenie: rynek akcji jest zmienny, a straty krótkoterminowe i średnioterminowe mogą być znaczne. Jednak z perspektywy historycznej dane pokazują, że długoterminowe inwestycje kapitałowe konsekwentnie generowały dodatnie realne stopy zwrotu przez kilka dekad. Ponieważ renta jest projektowana na okresy od 30 do 40 lat i wiąże się z szeroką dywersyfikacją, ryzyko jest znacznie ograniczone.

Likwidacja mini-pracy: cud zatrudnienia czy akcelerator czarnego rynku?

Zniesienie mini-pracy dla wszystkich pracowników z wyjątkiem studentów jest najbardziej zagorzałym elementem reformy polityki społecznej. Mini-praca została wprowadzona za rządów Schrödera w celu zwalczania pracy nierejestrowanej i umożliwienia elastycznego zatrudnienia. Od samego początku system ten był kompromisem w polityce społecznej: niskie koszty pracy dla pracodawców, łatwość obsługi dla pracowników, ale praktycznie brak zabezpieczenia społecznego dla samych pracowników. Od 2013 roku pracodawca odprowadza 15% składek na ubezpieczenie społeczne, a pracownik 3,6% – przy obecnym progu mini-pracy wynoszącym 603 euro miesięcznie, daje to 21,71 euro miesięcznie dla pracownika. Osoby pracujące na mini-pracy mogą nawet ubiegać się o zwolnienie z tej i tak już minimalnej składki na ubezpieczenie emerytalne, co oznacza, że ​​po zakończeniu kariery zawodowej nie będą nabywać żadnych niezależnych uprawnień emerytalnych.

Problem: W Niemczech około siedmiu milionów osób pracuje na mini-etacie. Zdecydowana większość z nich to kobiety, często zamężne, często w trakcie wychowywania dzieci lub opieki nad krewnymi. To właśnie ten sedno problemu, który ma rozwiązać reforma. Osoby pracujące latami na mini-etacie gromadzą niewielkie lub żadne niezależne uprawnienia emerytalne i w związku z tym są zależne od emerytury partnera lub świadczeń państwowych na starość. Komisja ds. reform ma nadzieję, że zniesienie mini-etatu zachęci kobiety do przejścia na stałe zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin ze składkami na ubezpieczenia społeczne – z własnymi składkami emerytalnymi, własnym ubezpieczeniem społecznym, a tym samym lepszą ochroną przed ubóstwem na starość.

Jednocześnie ryzyko ekonomiczne związane z tym środkiem jest znaczne. Ekonomista Friedrich Schneider, czołowy ekspert w dziedzinie pracy nierejestrowanej, wyraźnie ostrzega, że ​​zniesienie mini-pracy spowoduje ogromny wzrost liczby osób pracujących nierejestrowanych. Szacuje on potencjalny wzrost na co najmniej 25 miliardów euro w samym 2027 roku. Ta obawa nie jest nowa: Schneider ostrzegał już w 2013 roku, że omawiane wówczas zniesienie mini-pracy może doprowadzić do gwałtownego rozwoju szarej strefy. Instytut Badań Ekonomicznych w Halle (IWH) stwierdził również, że zniesienie mini-pracy obniżyłoby dochód netto wielu osób dotkniętych tym problemem, ponieważ wyższe składki na ubezpieczenia społeczne i potencjalne obciążenia podatkowe mogłyby z nawiązką zniwelować wzrost płac brutto.

Ponadto w niektórych sektorach gospodarki występuje problem strukturalny: gospodarstwa domowe zatrudniające sprzątaczki lub pomoc domową mają opłacalny i legalny sposób na wykorzystanie pracowników domowych w ramach mini-pracy. Zniknięcie tej możliwości wiąże się z dużym prawdopodobieństwem, że tego typu praca przeniesie się do szarej strefy – ze szkodą dla pracowników, którzy nie będą już objęci ochroną prawną w ramach prawa pracy. Reformie musiałoby zatem towarzyszyć znaczne zwiększenie dopłat do usług związanych z gospodarstwem domowym, aby zapobiec pracy nierejestrowanej w tym sektorze. Obecny projekt reformy nie przewiduje tego wprost.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Rozszerzenie obowiązkowych składek: Dlaczego posłowie i menedżerowie powinni płacić

Kolejna zmiana strukturalna dotyczy grupy osób zobowiązanych do składek. Urzędnicy służby cywilnej nadal będą wyłączeni z ustawowego systemu ubezpieczeń emerytalnych – Komisja wyraźnie tego nie przewiduje. Natomiast posłowie do Bundestagu i parlamentów krajowych, osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz prezesi spółek akcyjnych będą w przyszłości zobowiązani do wpłacania składek do funduszu emerytalnego. Nie jest to systemowy przełom w kierunku powszechnego systemu emerytalnego, jak domagają się organizacje takie jak DIW (Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych), ale symboliczny sygnał: zasada solidarności wśród osób ubezpieczonych zostaje rozszerzona na grupy osób, które wcześniej były wykluczone.

Wpływ ekonomiczny tej ekspansji jest ograniczony w porównaniu z całościowym finansowaniem systemu ubezpieczeń emerytalnych. Liczba posłów do Bundestagu, parlamentów krajowych i prezesów spółek publicznych sięga kilkudziesięciu tysięcy. Przy płacach i wynagrodzeniach brutto znacznie powyżej średniej, osoby te rzeczywiście płacą stosunkowo wysokie składki – jednak efekt ten jest ograniczony ze względu na pułap składek. Prawdziwa wartość tego środka ma charakter polityczny: pokazuje on, że ciężar reformy nie spoczywa wyłącznie na pracownikach i pracodawcach, ale obejmuje również decydentów politycznych.

Polityka pokoleniowa w stanie napięcia: kto korzysta, kto płaci?

Być może najbardziej fundamentalnym pytaniem w każdej reformie emerytalnej jest kwestia sprawiedliwości dystrybucyjnej między pokoleniami. Komisja emerytalna wyraźnie ukierunkowała swój model na młodsze pokolenie, co jest ekonomicznie uzasadnione, ale politycznie ryzykowne. Dla dzisiejszego pokolenia emerytów niewiele się zmieni do 2032 roku: do tego czasu poziom emerytur pozostanie gwarantowany na poziomie 48%, a współczynnik stabilności pozostanie zawieszony. Jest to celowa decyzja polityczna, która ma na celu uniknięcie natychmiastowej redukcji istniejących uprawnień emerytalnych. Jednak od 2032 roku sytuacja emerytów stanie się mniej komfortowa: coroczne podwyżki emerytur zostaną osłabione przez przywrócony współczynnik stabilności. Ma to zostać zrekompensowane przez zwroty z emerytur kapitałowych – mechanizm, który może przynieść znaczące efekty dopiero po długim okresie rozruchu.

Dla średniego pokolenia – osób po czterdziestce – reforma oznacza nieznaczne wydłużenie okresu aktywności zawodowej w połączeniu z nieco wyższą, późniejszą emeryturą dzięki komponentowi kapitałowemu. Im młodszy pracownik, tym wyraźniejszy jest ten efekt, ponieważ emerytura kapitałowa może mieć dłuższy okres obowiązywania i kumulować się w czasie. Najmłodsze pokolenia odniosą największe korzyści z mechanizmu rynku kapitałowego, ale będą również opłacać składki przez najdłuższy okres i najpóźniej przejdą na emeryturę. To, czy będzie to korzystne, zależy przede wszystkim od długoterminowej kondycji rynku kapitałowego.

Prezes DIW, Marcel Fratzscher, krytykuje plany reform jako niewystarczające, ponieważ nie rozwiązują one systematycznie problemu ubóstwa wśród osób starszych. Argumentuje, że stabilizacja poziomu emerytur przynosi korzyści przede wszystkim emerytom o wysokich świadczeniach, podczas gdy osoby o niskich dochodach i osoby z przerwami w zatrudnieniu nie odnoszą z tego żadnych korzyści. Jego alternatywna propozycja zakłada większą redystrybucję w pokoleniu emerytów: od osób zamożnych do seniorów o niskich dochodach, uzupełnioną o rozszerzenie obowiązkowego ubezpieczenia na wszystkie grupy dochodowe. W niedawnym raporcie politycznym WSI podkreśla, że ​​kobiety są nieproporcjonalnie dotknięte ubóstwem w podeszłym wieku ze względu na niższą aktywność zawodową, przerwane ścieżki kariery i niższe wynagrodzenia, a planowane reformy nie w pełni rekompensują te strukturalne niedogodności.

Harmonogram reformy: emerytura kapitałowa w 2028 r., wiek emerytalny w latach 40. XXI wieku

Reforma będzie wdrażana etapami. Wprowadzenie emerytury kapitałowej planowane jest już w 2028 roku – najwcześniej i najbardziej politycznie wykonalne. Zniesienie mini-pracy i rozszerzenie puli osób opłacających składki prawdopodobnie nastąpią wcześniej niż podniesienie wieku emerytalnego, które w praktyce wejdzie w życie dopiero w latach 40. XXI wieku. Ten harmonogram ma swoją logikę polityczną: odsuwa niepopularne cięcia na bardziej odległą przyszłość i daje emeryturze kapitałowej czas na akumulację zysków, zanim poziom emerytur znajdzie się pod presją.

Wdrożenie leży teraz w gestii Ministerstwa Pracy, które musi przełożyć zalecenia na prawo, zanim parlamentarzyści poddadzą je pod głosowanie. Zagrożenia dla wdrożenia wciąż istnieją: w przypadku powszechnych protestów społecznych poszczególne środki mogą zostać osłabione lub zniesione. Istnieją historyczne analogie: Agenda 2010 rządu Schrödera wywołała masowe protesty, ale mimo to została w dużej mierze wdrożona. Od tego czasu krajobraz polityczny uległ zmianie, a presja społeczna, aby nie dyskryminować emerytów, jest znaczna.

Perspektywa międzynarodowa: Czego Niemcy mogą się nauczyć od innych systemów emerytalnych

Porównania międzynarodowe pokazują, że elementy reformy w Niemczech podążają w kierunku już ugruntowanym w udanych systemach emerytalnych – aczkolwiek w znacznie bardziej konserwatywnej formie. Szwedzki system, od 1998 roku, łączy repartycyjne i kapitałowe systemy emerytalne z indywidualnymi kontami o zdefiniowanej składce i obowiązkowym wkładem do funduszu kapitałowego w wysokości 2,5%. W Szwecji ubezpieczeni, którzy nie uczestniczą aktywnie w systemie emerytalnym, w dłuższej perspektywie osiągnęli nawet wyższe stopy zwrotu niż aktywni wyborcy wśród ubezpieczonych, dzięki automatycznemu inwestowaniu w AP7, ponieważ fundusz państwowy korzysta z korzystnych struktur kosztów i konsekwentnej dywersyfikacji. Całkowity zwrot od momentu jego powstania w 2000 roku wynosi 378%.

Holandia i Dania – uznawane na arenie międzynarodowej za wzorcowe systemy zrównoważonego zabezpieczenia emerytalnego – również posiadają silne, kapitałowe komponenty emerytalne, w połączeniu z szerokim, obowiązkowym ubezpieczeniem dla wszystkich grup pracowniczych. Zasadnicza różnica w porównaniu z Niemcami polega na tym, że w tych krajach urzędnicy służby cywilnej, osoby samozatrudnione i freelancerzy również przyczyniają się do powszechnego systemu. Niemcy odmawiają podjęcia tego kroku – wykluczenie urzędników służby cywilnej pozostaje największą luką strukturalną w pakiecie reform. Według Federalnego Urzędu Statystycznego w Niemczech około 1,7 miliona urzędników federalnych i kilka milionów urzędników państwowych nie jest objętych ustawowym ubezpieczeniem emerytalnym. Ich włączenie nie tylko wzmocniłoby system finansowo, ale także nadałoby mu legitymację polityczną.

Ocena krytyczna: co reforma osiągnęła, a czego nie

Ogólnie rzecz biorąc, reforma emerytalna z 2026 roku to odważny, ale niekompletny krok. Dotyczy ona trzech kluczowych elementów systemu emerytalnego – wieku emerytalnego, poziomu emerytury i struktury finansowania – i stanowi próbę jednoczesnego dostosowania wszystkich trzech. Powiązanie wieku emerytalnego z danymi demograficznymi jest ekonomicznie uzasadnione i nieuniknione w perspektywie długoterminowej. Reforma, która pomija ten krok, jedynie odwleka problem i zwiększa presję na konieczne wówczas zmiany.

Wprowadzenie emerytury kapitałowej jest najbardziej innowacyjnym elementem i niesie ze sobą największy potencjał transformacyjny, ale wymaga również największej woli politycznej do podejmowania ryzyka. Jeśli rynki kapitałowe będą zachowywać się podobnie w dłuższej perspektywie, jak w ostatnich dekadach, emerytura kapitałowa trwale wesprze poziom emerytur. W przeciwnym razie powstanie luka hedgingowa, którą państwo będzie musiało pokryć. Kwestia zabezpieczenia przed wahaniami na giełdzie musi zostać ostatecznie rozwiązana przed jej wprowadzeniem w 2028 roku.

Zniesienie mini-pracy służy uzasadnionemu celowi społeczno-politycznemu, ale pociąga za sobą znaczne ryzyko gospodarcze, któremu nie da się sprostać bez podjęcia odpowiednich działań. Pytanie, jak zapobiec migracji milionów miejsc pracy do szarej strefy, pozostaje bez odpowiedzi. Ryzyko pracy nierejestrowanej jest szczególnie dotkliwe w regionach o niższych dochodach oraz w sektorze usług domowych.

Wykluczenie urzędników służby cywilnej jest strukturalnie niezadowalające. Koalicji zabrakło odwagi politycznej, by podjąć ten krok, mimo że byłby on uzasadniony ekonomicznie. Ogranicza to szeroki wpływ reformy i utrwala nierówności systemowe, które trudno pogodzić z zasadą solidarnego systemu emerytalnego. Co więcej, reforma nie jest narzędziem bezpośredniej walki z ubóstwem w podeszłym wieku: stabilizuje poziom emerytur dla osób z ciągłą historią zatrudnienia, ale oferuje niewielką pomoc tym, którzy nie zgromadzili wystarczających uprawnień emerytalnych z powodu długotrwałego bezrobocia, okresów opieki, pracy opiekuńczej lub niepewnego zatrudnienia.

Konieczna zmiana systemu z martwymi punktami

Reforma emerytalna z 2026 roku nie jest ani wielkim ratunkiem dla systemu emerytalnego, jak to się politycznie reklamuje, ani atakiem polityki społecznej na osoby najsłabsze, jak opisują ją jej krytycy. Jest tym, co wyłania się pod koniec złożonego procesu politycznego, w którym ekonomiści, politycy i lobbyści muszą osiągnąć porozumienie pod presją czasu: pakiet kompromisowy o wyraźnych zaletach i równie wyraźnych wadach.

Mocne strony leżą w długoterminowej orientacji, powiązaniu demograficznym wieku emerytalnego oraz strukturalnym otwarciu na zwroty z rynku kapitałowego. Słabe strony to nieudolna konstrukcja bazy płatników, otwarta kwestia hedgingu giełdowego, nierozwiązane ryzyko pracy niezgłoszonej po zniesieniu mini-pracy oraz brak bezpośredniego mechanizmu walki z ubóstwem w podeszłym wieku. Reforma emerytalna, która uwzględniałaby wszystkie te kwestie naraz, jest trudna do osiągnięcia w demokracji parlamentarnej z jej wymogami większościowymi i grupami interesu. Prawdziwy sukces lub porażka reformy ujawnią się dopiero w latach 40. i 50. XXI wieku – kiedy ludzie, którzy dziś o niej dyskutują, sami będą na emeryturze.