Europa budzi się z samozadowolenia w polityce bezpieczeństwa – Zdjęcie: Xpert.Digital
Powierzchowne doniesienia pomijają: analiza Trumpa dotycząca NATO trafia w sedno kwestii deficytu obronności w Europie
Przebudzenie Europy z wygody bezpieczeństwa -politycznego
Krytykowane nagłówki o „pochlebczym szczycie” i „posłuszeństwie” partnerów NATO wobec Donalda Trumpa pomijają prawdziwy wymiar obecnych wydarzeń w polityce bezpieczeństwa. Ten powierzchowny obraz pomija fundamentalne słabości europejskiej architektury obronnej, które Trump bezlitośnie obnażył swoją bezpośrednią krytyką.
Nadaje się do:
Rzeczywistość zależności Europy od obronności
Strukturalna zależność Europy od Stanów Zjednoczonych jest w rzeczywistości poważniejsza, niż się często mówi w debacie publicznej. Europejskie państwa NATO nie są obecnie w stanie dowodzić dużą formacją, taką jak korpus liczący nawet 50 000 żołnierzy, bez wsparcia ze strony USA. Ta słabość w zakresie przywództwa rozciąga się na wszystkie wymiary militarne: od planowania strategicznego po wdrażanie operacyjne.
Stany Zjednoczone pełnią rolę niezastąpionego integratora różnych narodowych sił zbrojnych Europy. Tylko Stany Zjednoczone dysponują niezbędnymi strukturami, centrami dowodzenia, systemami dowodzenia i personelem, aby skutecznie i wydajnie koordynować działania całego sojuszu NATO w sytuacjach kryzysowych. Zdolności dowodzenia są dodatkowo wspierane przez strategiczne siły wsparcia, takie jak samoloty AWACS i tankowce – zdolności, którymi Europejczycy dysponują jedynie w bardzo ograniczonym zakresie.
Deficyty strukturalne w liczbach
Niedawna analiza przeprowadzona przez Instytut Gospodarki Światowej w Kilonii i Instytut Bruegla w Brukseli ilustruje skalę zależności Europy: gdyby Stany Zjednoczone się wycofały, Europejczycy musieliby utworzyć około 50 dodatkowych brygad liczących łącznie 300 000 żołnierzy. Wymagałoby to co najmniej 1400 nowych czołgów podstawowych i 2000 bojowych wozów piechoty – co przekraczałoby obecny stan posiadania połączonych sił lądowych Niemiec, Francji, Włoch i Wielkiej Brytanii.
Równie imponujące są wymiary finansowe: samowystarczalna europejska obronność wymagałaby znacznych inwestycji rzędu około 250 miliardów euro rocznie. Odpowiada to wzrostowi europejskich wydatków na obronność z obecnych dwóch procent do poziomu od 3,5 do czterech procent PKB.
Decyzje NATO z Hagi jako strategiczna konieczność
Szczyt NATO w Hadze stanowił historyczny punkt zwrotny dzięki porozumieniu w sprawie celu pięciu procent. Państwa członkowskie NATO zobowiązały się do inwestowania pięciu procent swojego produktu krajowego brutto rocznie w obronność i bezpieczeństwo, począwszy od 2035 roku. Ten drastyczny wzrost w porównaniu z poprzednimi dwoma procentami dzieli się na kilka kategorii: 3,5 procent na podstawowe obszary obronności, takie jak wojska i uzbrojenie, oraz kolejne 1,5 procent na rozszerzone inwestycje związane z bezpieczeństwem, takie jak cyberbezpieczeństwo i infrastruktura nadająca się do celów wojskowych.
Ta decyzja nie jest bynajmniej oportunistyczną uległością, lecz raczej długo oczekiwaną korektą do zmienionej rzeczywistości polityki bezpieczeństwa. W 2024 roku tylko 22 z 32 państw członkowskich NATO przeznaczało na obronność dwa lub więcej procent swojego PKB. Polska była liderem z ponad czterema procentami, a Hiszpania plasowała się na szarym końcu z wynikiem poniżej 1,3 procent.
Pasuje do:
Zależności technologiczne jako ryzyko strategiczne
Zależność Europy od kluczowych technologii amerykańskich stanowi poważne ryzyko strategiczne. Wiele najnowocześniejszych systemów uzbrojenia używanych przez kraje europejskie, takich jak myśliwce F-35 i systemy obrony powietrznej Patriot, korzysta z ciągłego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych. Systemy te wymagają regularnych aktualizacji oprogramowania, zezwoleń GPS i sygnałów komunikacyjnych z sieci amerykańskich.
Szczególnie istotnym przykładem jest myśliwiec F-35: pełna kontrola nad oprogramowaniem tych samolotów znajduje się w rękach amerykańskiego producenta Lockheed Martin, co oznacza, że armia USA może w każdej chwili dezaktywować systemy informatyczne. Ta zależność technologiczna rozciąga się również na nawigację satelitarną, gdzie Europa, pomimo własnego systemu Galileo, nadal w dużym stopniu polega na amerykańskich usługach GPS.
Rozdrobniony europejski przemysł obronny
Problemy strukturalne europejskiego przemysłu obronnego dodatkowo zwiększają jego zależność od Stanów Zjednoczonych. Produkcja broni w krajach UE jest bardzo rozdrobniona i opiera się na redundantnych, nieefektywnych strukturach. To rozdrobnienie prowadzi do wyższych kosztów, dłuższego czasu rozwoju i zmniejszenia korzyści skali.
Konkretny przykład tego problemu można dostrzec w produkcji amunicji: Niemcy nie są jedynym krajem borykającym się z deficytem amunicji – nawet tygodniowe zapasy amunicji byłyby dla Bundeswehry (niemieckich sił zbrojnych) pobożnym życzeniem. NATO stawia sobie za cel 30-dniowe zapasy amunicji, ale dla Niemiec jest to obecnie „wciąż nie do pomyślenia”.
Nadaje się do:
Scenariusze zagrożeń: Rosja i Chiny
Sytuacja zagrożenia zasadniczo pogorszyła się od 2022 roku. Pomimo dużych strat poniesionych w wojnie na Ukrainie, Rosja znacząco zwiększyła swój potencjał militarny i pod koniec 2024 roku miała na Ukrainie około 700 000 żołnierzy – znacznie więcej niż podczas masowej inwazji w 2022 roku. Jednocześnie w 2024 roku wyprodukowano lub wyremontowano około 1550 nowych czołgów i 5700 pojazdów opancerzonych.
Chiny stanowią dodatkowe wyzwanie strategiczne. Jako druga co do wielkości potęga militarna świata, Chiny od lat pracują nad modernizacją swoich sił zbrojnych, dążąc do przekształcenia ich w armię „światowej klasy” do 2050 roku. Szczególnie niepokojące jest wsparcie Chin dla Rosji: Chiny przekroczyły własne granice i obecnie dostarczają Rosji śmiercionośne drony.
NATO Europa bez USA: rzeczywistość wojskowa
Niedawne badanie Greenpeace pokazuje, że NATO Europa ma przewagę militarną nad Rosją, nawet bez udziału USA. Europejscy partnerzy NATO, z wyłączeniem USA i Kanady, posiadają 2073 myśliwce, podczas gdy Rosja ma ich 2141. Europejskie państwa NATO znacznie przewyższają również Rosję pod względem budżetów wojskowych.
Niemniej jednak nadal istnieją poważne słabości: teoretycznie Europa dysponuje około milionem żołnierzy lądowych, którzy nie są zaangażowani w inne działania, ale w praktyce liczba ta jest znacznie niższa. Tylko kilka krajów ma blisko 100 000 aktywnych żołnierzy. Francja i Grecja przodują z odpowiednio około 98 000 i 92 000 żołnierzy, a następnie Włochy i Polska z około 89 000 żołnierzy.
Niedobory amunicji i produkcji
Europejska produkcja broni dramatycznie odbiega od popytu. Europa zużywa codziennie więcej amunicji w wojnie na Ukrainie, niż jest w stanie wyprodukować. Były generał Marc Thys ostrzegł stanowczo: „To nie żart, jesteśmy w poważnych tarapatach. Modernizacja zachodniego przemysłu do poziomu, który umożliwi mu odstraszanie, zajmie kolejne pięć do siedmiu lat”.
Niemcy dążą do zaradzenia tej sytuacji: Rheinmetall planuje dwudziestokrotnie zwiększyć swoje moce produkcyjne w zakresie amunicji artyleryjskiej do 2026 roku. Umowa ramowa z niemieckimi siłami zbrojnymi na amunicję artyleryjską obejmuje pociski o wartości do 8,5 miliarda euro. Niemniej jednak problemy systemowe nadal istnieją: Niemcy często kupują jedynie pojedyncze pociski zamiast całych nabojów, co ogranicza ich możliwości operacyjne.
Wymiar nuklearny zależności
Europejskie odstraszanie nuklearne opiera się niemal wyłącznie na amerykańskiej broni jądrowej w ramach programu „nuclear sharing”. Amerykańska broń jądrowa jest składowana w Belgii, Włoszech, Holandii, Turcji i Niemczech. Wielokrotne kwestionowanie przez Trumpa zobowiązań NATO w zakresie wzajemnej obrony wywołało debatę na temat europejskiej broni jądrowej, w tym ewentualnej europeizacji francuskiego parasola nuklearnego, a nawet uzbrojenia jądrowego Niemiec.
Uzasadniona krytyka Trumpa
Powierzchowna krytyka partnerów NATO jako „pochlebców” pomija strategiczny wymiar obecnych wydarzeń. Krytyka Trumpa wobec niewystarczających europejskich wkładów w obronę jest nie tylko uzasadniona, ale i strategicznie konieczna. Przez dekady Europejczycy popadali w samozadowolenie w swojej polityce bezpieczeństwa i zaniedbywali swoje zdolności obronne.
Strukturalne zależności od amerykańskich zdolności przywódczych, kluczowych technologii i zdolności logistycznych są tak poważne, że Europa nie byłaby w stanie samodzielnie bronić swoich interesów bezpieczeństwa bez fundamentalnych reform. Decyzje haskie nie oznaczają podporządkowania, lecz raczej długo oczekiwany początek strategicznej reorganizacji.
Europa musi zmierzyć się z rzeczywistością: era samozadowolenia w polityce bezpieczeństwa dobiegła końca
Wyzwania geopolityczne stawiane przez Rosję i Chiny, w połączeniu z amerykańskim zwrotem w kierunku Indo-Pacyfiku, wymagają fundamentalnego wzmocnienia europejskich zdolności obronnych. „Głos ostrzegawczy” Trumpa był nie tylko uzasadniony, ale i strategicznie niezbędny dla przyszłości bezpieczeństwa Europy.
Nadaje się do:
- Europejska logistyka wojskowa według modelu USA? Nauczanie strategiczne i harmonogram europejskiej logistyki obrony
- Pomyśl o obronie ponownie: czego Europa i NATO mogą się nauczyć z globalnej logistyki wojskowej Chin i wykorzystania AI
Porady - Planowanie - wdrożenie
Markus Becker
Chętnie będę Twoim osobistym doradcą.
Szef rozwoju biznesu
Przewodniczący SME Connect Defense Group
Hub dla bezpieczeństwa i obrony - porady i informacje
Hub dla bezpieczeństwa i obrony - obraz: xpert.digital
Centrum bezpieczeństwa i obrony oferuje uzasadnione porady i aktualne informacje w celu skutecznego wspierania firm i organizacji w wzmocnieniu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. W bliskim związku z grupą roboczą SME Connect promuje w szczególności małe i średnie firmy (MŚP), które chcą jeszcze bardziej zwiększyć swoją innowacyjną siłę i konkurencyjność w dziedzinie obrony. Jako centralny punkt kontaktu, centrum tworzy decydujący pomost między MŚP a europejską strategią obrony.
Nadaje się do:
