Podwyżka podatków zamiast ulgi: 4,1 miliarda euro więcej – a wciąż nie ma miejsca na obniżkę podatku od energii elektrycznej?

Państwo przyjmuje coraz więcej pieniędzy – dlatego siła robocza i energia nadal pozostają drogie

Niemcy zmierzają ku rekordowemu rokowi pod względem dochodów podatkowych: w 2027 roku rząd federalny może pozyskać 398,6 mld euro, podczas gdy oczekuje się, że rząd federalny, krajowy i lokalny łącznie po raz pierwszy przekroczą granicę 1 biliona euro. Mimo to rząd federalny nie widzi możliwości wprowadzenia szerokich ulg podatkowych. Obniżenie podatku od energii elektrycznej budzi kontrowersje, reforma podatku dochodowego jest nadal w toku, a deficyt budżetowy na 2028 rok wynosi 28 mld euro. Jednocześnie trwają dyskusje na temat nowych lub wyższych podatków od tytoniu, tworzyw sztucznych i produktów cukrowych.

Sprzeczność jest oczywista: jak państwo może pobierać coraz większe dochody, a jednocześnie twierdzić, że prawie nie ma pieniędzy na ulgi podatkowe? Odpowiedź nie leży wyłącznie w hamulcu zadłużenia ani w poziomie dochodów podatkowych. Rosnące wydatki socjalne, wyższe koszty odsetek, wydatki na obronę i znaczne zapotrzebowanie na inwestycje wiążą znaczne zasoby. Jednocześnie obciążenie rynku pracy i przedsiębiorstw pozostaje wysokie. Obecna prognoza dochodów podatkowych jest zatem mniej dowodem na sukces fiskalny, a bardziej okazją do dyskusji o priorytetach, wydatkach i wzroście. Ponieważ trwałej swobody fiskalnej nie zapewniają ciągle nowe rekordowe liczby, ale państwo, które efektywnie wykorzystuje swoje dochody i nie obciąża niepotrzebnie rynku pracy, energii i inwestycji.

Paradoks podatkowy w Niemczech: rekordowe dochody, ale żadnej ulgi

Niemcy zmierzają do ustanowienia nowego rekordu dochodów w 2027 roku. Według najnowszych szacunków podatkowych, rząd federalny ma pozyskać 398,6 mld euro, czyli o 4,1 mld euro więcej niż prognozowano wiosną. Rząd federalny, krajowy i samorządowy łącznie mogą spodziewać się około 10,9 mld euro dodatkowych dochodów, co oznacza, że ​​po raz pierwszy dochody podatkowe przekroczą 1 bilion euro. Na pierwszy rzut oka to dobra wiadomość: gospodarka rozwija się nieco lepiej, zatrudnienie stabilizuje dochody, a państwo ma solidniejsze podstawy finansowe, niż obawiano się jeszcze kilka miesięcy temu.

Jednak przedstawia to zagadkowy obraz dla podatników, przedsiębiorstw i gmin. Chociaż dochody rosną, rząd federalny deklaruje brak nowych możliwości finansowych. Kompleksowa obniżka podatku od energii elektrycznej pozostaje kontrowersyjna, planowana reforma podatku dochodowego nie została jeszcze uwzględniona w nowym szacunku, a deficyt budżetowy w wysokości 28 miliardów euro jest nadal prognozowany na 2028 rok. Jednocześnie dodatkowe dochody z wyższego podatku od tytoniu oraz nowych opłat za tworzywa sztuczne i produkty zawierające cukier mają pomóc w stabilizacji planu finansowego. W związku z tym rząd przyjmuje coraz więcej pieniędzy, planuje dalsze obciążenia, a mimo to wciąż wskazuje na pustą kasę.

Ta sprzeczność to nie tylko problem komunikacyjny. Wskazuje ona na strukturalny dylemat niemieckiej polityki fiskalnej: dochody rosną, ale wydatki sztywne, trudne do politycznej zmiany, rosną znacznie szybciej. Jednocześnie rosną oczekiwania dotyczące obronności, infrastruktury, zabezpieczenia społecznego, polityki klimatycznej i transformacji gospodarczej. W rezultacie rekordowe dochody podatkowe nie tworzą wolności fiskalnej, a jedynie zapobiegają dalszemu pogłębianiu się istniejących luk. Właśnie dlatego obecny stan rzeczy można przedstawić jako stabilizację, ale trudno go uznać za przekonujący sukces fiskalny.

Dlaczego dodatkowe 4,1 miliarda euro nie oznacza, że ​​4,1 miliarda euro będzie dostępne za darmo

Głównym błędem w interpretacji prognozy dochodów podatkowych jest założenie, że dodatkowe dochody są równoważne z wolnymi środkami. Kwota 4,1 miliarda euro nie jest nieoczekiwanym przelewem na oddzielne konto, ale raczej zmianą w porównaniu z poprzednią prognozą. Jednocześnie zmieniają się inne aspekty budżetu: rosną szacunki wydatków, rosną koszty odsetek, korygowane są założenia ekonomiczne, a dopuszczalne zadłużenie może się zmniejszyć. Dlatego lepsza prognoza dochodów początkowo jedynie poprawia podstawę obliczeń. Nie generuje ona automatycznie takiej samej kwoty pieniędzy na nowe inicjatywy polityczne.

Nadwyżka podatkowa rządu federalnego stanowi nieco ponad jeden procent przewidywanych dochodów podatkowych w wysokości 398,6 miliarda euro. W porównaniu z budżetem bazowym prognozowanym na 2027 rok, który wynosi ponad 555 miliardów euro, stanowi ona nawet mniej niż jeden procent. W przypadku gospodarstw domowych taka nadwyżka byłaby mile widziana, ale niewystarczająca do zrównoważonego zaciągania nowych, dużych zobowiązań. Dotyczy to tym bardziej budżetu federalnego, ponieważ nawet niewielkie zmiany procentowe w wydatkach socjalnych, stopach procentowych czy kosztach osobowych mogą mieć wpływ na miliardy euro.

Co więcej, szacunki podatkowe nie są gwarantowane. Opierają się one na założeniach dotyczących wzrostu gospodarczego, płac, zatrudnienia, zysków przedsiębiorstw, konsumpcji prywatnej i kształtowania się cen. Kryzysy geopolityczne, szoki cenowe na rynku energii, osłabienie globalnego handlu lub kolejna recesja przemysłowa mogą znacząco obniżyć rzeczywiste dochody. Osoby, które wykorzystują ulepszoną prognozę wyłącznie do uzyskania trwałej ulgi podatkowej przed faktyczną wypłatą środków, zwiększają ryzyko późniejszych cięć lub zaciągnięcia nowego długu.

Niemniej jednak ostrożne stanowisko ministra finansów to tylko połowa sukcesu. Nawet jeśli nadwyżka nie zostanie w całości przeznaczona na określony cel, dowodzi ona, że ​​dochody państwa są zasadniczo stabilne. Pytanie polityczne nie dotyczy zatem po prostu tego, czy 4,1 miliarda euro wystarczy, ale raczej tego, dlaczego państwo z prawie 400 miliardami euro podatków federalnych i ponad bilionem euro całkowitych wpływów podatkowych z budżetu państwa przywiązuje tak małą wagę do szeroko zakrojonych ulg podatkowych dla pracy, energii i inwestycji. Samo wyjaśnienie, dlaczego dodatkowe środki są już przeznaczone, nie rozstrzyga, czy te istniejące zobowiązania są rozsądne, efektywne i sprzyjają wzrostowi gospodarczemu.

Hamulec zadłużenia neutralizuje niektóre dobre wiadomości

Kluczowym powodem ograniczonej swobody pożyczkowej jest sposób działania hamulca zadłużenia. Rozróżnia on deficyt strukturalny od komponentu cyklicznego. W okresach słabej koniunktury rząd może zaciągać dodatkowe długi, ponieważ dochody podatkowe są niższe, a wydatki stabilizujące rosną. Wraz z poprawą koniunktury, ta cykliczna swoboda w zakresie pożyczek ponownie się zmniejsza. Część wyższych dochodów podatkowych jest zatem kompensowana przez fakt, że rząd federalny może zaciągać mniej nowych długów.

Z ekonomicznego punktu widzenia mechanizm ten jest zasadniczo prawdopodobny. Ma on na celu uniemożliwienie rządowi wydatkowania wszystkich dodatkowych źródeł dochodów w czasach prosperity, przy jednoczesnym utrzymaniu zdolności kredytowej przyznanej w okresach spowolnienia gospodarczego. Bez takiej symetrii zadłużenie rosłoby w nieskończoność w całym cyklu koniunkturalnym. Zatem fakt, że poprawa sytuacji gospodarczej nie przekłada się w pełni na dodatkowe wydatki, nie jest sztuczką księgową, lecz integralną częścią polityki fiskalnej opartej na regułach.

Politycznie jednak efekt jest paradoksalny. Rząd ogłasza lepsze prognozy wzrostu i dochodów, ale jednocześnie musi przyznać, że nie przekłada się to na żadne dodatkowe pole manewru. Obywatele odnoszą wrażenie, że słaba gospodarka uzasadnia wyższe zadłużenie, podczas gdy silna gospodarka nie prowadzi ani do niższych podatków, ani do zauważalnie lepszych usług. Ten problem percepcyjny jest poważny, ponieważ akceptacja reguł fiskalnych zależy od tego, czy ich logika pozostanie zrozumiała, a społeczeństwo odniesie wymierne korzyści w okresach prosperity gospodarczej.

Hamulec zadłużenia nie wyjaśnia wszystkich wąskich gardeł. Rząd federalny już teraz w znacznym stopniu korzysta ze specjalnych, finansowanych długiem opcji wydatków na obronę, bezpieczeństwo, infrastrukturę i neutralność klimatyczną. Budżet bazowy na rok 2027 przewiduje zadłużenie netto w wysokości 118,7 mld euro, z czego znaczna część wynika z konstytucyjnego wyłączenia wydatków na bezpieczeństwo. Niemcy nie cierpią zatem z powodu całkowitego zakazu dodatkowego finansowania. Prawdziwym problemem jest to, że nawet bardzo wysokie wolumeny pożyczek i rosnące dochody podatkowe napotykają na strukturę wydatków, która praktycznie nie zawiera rezerw.

Budżet federalny rośnie szybciej niż chęć udzielenia pomocy

Projekt budżetu rządu przewiduje wydatki w wysokości około 555,4 mld euro na rok 2027. To o około 30,9 mld euro, czyli o 5,9% więcej niż w 2026 roku. Budżet rośnie zatem znacznie szybciej niż realny potencjał produkcyjny niemieckiej gospodarki. Już sama ta skala pozwala spojrzeć z szerszej perspektywy na wzrost dochodów o 4,1 mld euro: dodatkowe wpływy z podatków pokrywają jedynie niewielką część planowanego wzrostu wydatków.

Trzy kategorie budżetowe rozwijają się szczególnie dynamicznie. Budżet na pracę i sprawy socjalne przekracza 201 mld euro, odsetki rosną do prawie 42 mld euro, a budżet na obronę ma wzrosnąć do prawie 110 mld euro. Każdy z tych obszarów kieruje się własną logiką. Wydatki socjalne są napędzane przez demografię, ustawowe świadczenia i słabe bodźce do pracy. Wyższe koszty odsetek są konsekwencją wzrostu stóp procentowych na rynkach kapitałowych i rosnącego wolumenu kredytów. Wydatki na obronę odzwierciedlają zmianę sytuacji bezpieczeństwa w Europie i wieloletnie zaległości inwestycyjne w niemieckich siłach zbrojnych.

Żadnego z tych obszarów nie da się arbitralnie ograniczyć w krótkiej perspektywie. Niemniej jednak ich polityczna nienaruszalność nie może prowadzić do tego, że podatnicy automatycznie staną się jedynie drugorzędną kwestią. Jeśli każdy nowy strumień dochodów jest absorbowany przez rosnące wydatki obowiązkowe, rezultatem jest państwo, które nominalnie rozrasta się, nie poprawiając swojego potencjału gospodarczego. Jest to szczególnie problematyczne, gdy wyższym wydatkom nie towarzyszy mierzalna poprawa infrastruktury, sprawniejsze funkcjonowanie władz publicznych, większe bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne ani skuteczniejsze usługi socjalne.

Poważna debata na temat ulg podatkowych musi zatem uwzględniać stronę wydatkową. Trwałej obniżki podatków nie da się sfinansować wyłącznie dzięki jednorazowej poprawie prognoz. Można ją jednak z pewnością osiągnąć poprzez priorytetyzację, redukcję nieskutecznych subsydiów, sprawniejszą administrację, silniejsze ukierunkowanie na zatrudnienie w ramach transferów socjalnych oraz ograniczenie wydatków napędzanych konsumpcją. Argument o braku przestrzeni fiskalnej jest przekonujący tylko wtedy, gdy rząd jednocześnie wykaże, gdzie reformuje struktury. Bez tych dowodów reform, napięty budżet jawi się nie jako nieuniknione prawo natury, lecz jako wynik decyzji politycznych.

Prawdziwy ciężar spoczywa na pracy i jej wynikach

Debata na temat szacunków dochodów podatkowych jest nieuzasadniona, jeśli skupia się wyłącznie na dochodach całkowitych. Kluczowe pytanie brzmi, skąd pochodzą te dochody i jakie zachęty ekonomiczne stwarzają. Niemcy nakładają wyjątkowo wysokie obciążenia podatkowe na pracę w porównaniu z innymi krajami. W przypadku przeciętnego pracownika, prawie połowa całkowitych kosztów pracy przypada na podatek dochodowy oraz składki na ubezpieczenia społeczne płacone przez pracowników i pracodawców. To plasuje Niemcy na szczycie skali obciążeń podatkowych w OECD.

To obciążenie podatkowe ma kilka konsekwencji. Pracownicy tylko częściowo odczuwają wzrost wynagrodzeń w postaci wyższej pensji netto. Firmy muszą płacić znacznie więcej, niż ich pracownicy faktycznie otrzymują. Dodatkowe godziny pracy, przejście na lepiej płatne stanowisko lub przejście z pracy w niepełnym wymiarze godzin na pełny etat stają się mniej atrakcyjne, gdy znaczna część dodatkowych zarobków pochłaniają podatki, składki i jednoczesna utrata świadczeń powiązanych z dochodem. To nie tylko kwestia indywidualnej sprawiedliwości, ale problem makroekonomiczny w kraju ze starzejącym się społeczeństwem i rosnącym niedoborem wykwalifikowanych pracowników.

Chociaż kompensacja pełzania podatkowego zapobiega automatycznemu wzrostowi realnych obciążeń podatkowych w wyniku dostosowania płac o inflację, nie rozwiązuje ona fundamentalnego problemu wysokich stawek podatkowych i wysokich składek na ubezpieczenia społeczne. Podobnie, podniesienie kwoty wolnej od podatku chroni przede wszystkim poziom minimum socjalnego. Jest ono zapisane w konstytucji i nie należy go mylić z dobrowolnymi ulgami podatkowymi ukierunkowanymi na wzrost gospodarczy. Prawdziwa reforma musiałaby pójść dalej, a w szczególności zniwelować progi podatkowe dla osób o niższych i średnich dochodach.

Właśnie w tym miejscu kwestia ulg podatkowych staje się uzasadniona. Jeśli państwo osiąga rekordowe dochody, a praca pozostaje wysoko opodatkowana według standardów międzynarodowych, samo prezentowanie stabilności budżetu jako sukcesu nie wystarczy. Stabilność fiskalna jest ważna, ale nie jest celem samym w sobie. Powinna stanowić fundament dla obywateli, umożliwiający im podejmowanie działań gospodarczych, dla firm, aby inwestowały, a dla państwa, aby mogło ono wypełniać swoje podstawowe obowiązki. Jeśli zbyt mało z każdego dodatkowego euro wartości dodanej pozostaje u tych, którzy ją generują, polityka dochodowa osłabia w dłuższej perspektywie swoje własne podstawy.

Reforma podatku dochodowego jest istotna, ale nie stanowi jeszcze przełomu

Reforma podatku dochodowego planowana na 2027 rok zmieni ocenę obecnej sytuacji. Nie została ona jeszcze uwzględniona w najnowszych szacunkach podatkowych, a po pełnym wdrożeniu ma przynieść ulgi podatkowe w wysokości około dziesięciu miliardów euro rocznie. Reforma obejmuje podwyższenie podstawowej kwoty wolnej od podatku i kwoty wolnej od podatku na dziecko, zwiększenie zasiłków na dzieci, ulepszenie ryczałtu dla pracowników oraz zryczałtowaną progresję podatkową dla dochodów podlegających opodatkowaniu w wysokości od 17 800 do 70 600 euro. Pełne wejście w życie reformy planowane jest na 2028 rok.

Dlatego twierdzenie, że nie będzie żadnych ulg podatkowych, jest zbyt daleko idące. Reforma może przynieść zauważalną poprawę dla rodzin i pracowników o niskich i średnich dochodach. Rodzina pracująca z dwójką dzieci i całkowitym dochodem podlegającym opodatkowaniu wynoszącym 60 000 euro spodziewa się redukcji o ponad 600 euro rocznie, począwszy od 2028 roku. Nie jest to symboliczna kwota, ale biorąc pod uwagę wysokie koszty mieszkań, energii, transportu i żywności, nie oznacza to również fundamentalnego wzrostu dobrobytu.

Ponadto należy rozróżnić ulgę podatkową brutto i netto. Jednoczesny wzrost składek na ubezpieczenia społeczne, opłat komunalnych, cen energii lub podatków pośrednich może częściowo lub całkowicie zniwelować korzyści finansowe. Podobnie, kompensacja wzrostu poprzez wyższe podatki od bardzo wysokich dochodów i zmniejszenie ulg podatkowych zmienia wpływ na dystrybucję. Reforma może być zrównoważona społecznie bez znaczącego obniżenia ogólnego poziomu podatków i opłat.

Z politycznego punktu widzenia kluczowa jest również wiarygodność. Reforma, która została zapowiedziana i zatwierdzona przez rząd, ale nie została jeszcze uwzględniona w obecnej prognozie dochodów podatkowych, pozostaje źródłem niepewności w planowaniu budżetu. Jest to szczególnie istotne, dopóki toczy się debata na temat innych źródeł dochodów i cięć wydatków. Rząd powinien zatem jasno wyjaśnić, jaka część z dziesięciu miliardów euro stanowi faktycznie dodatkową ulgę podatkową netto, jaka część jedynie kompensuje inflację i jak będzie skonstruowane długoterminowe finansowanie. Dopiero wtedy będzie można ocenić, czy reforma rzeczywiście zasługuje na miano „reformy strukturalnej”, czy też jest przede wszystkim konieczną korektą stawek podatkowych.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Podatek od energii elektrycznej stał się testem wiarygodności politycznej

Niewiele środków zaostrza sprzeczności w polityce fiskalnej tak bardzo, jak obiecana obniżka podatku od energii elektrycznej. Obniżenie podatku do minimalnego poziomu europejskiego dla wszystkich konsumentów, według obliczeń Ministerstwa Finansów, prawdopodobnie kosztowałoby budżet federalny około 5,4 miliarda euro rocznie. Kwota ta przekracza dodatkowe federalne dochody podatkowe w wysokości 4,1 miliarda euro. Dlatego też, nawet z matematycznego punktu widzenia, środka tego nie da się sfinansować wyłącznie z poprawionych szacunków.

Jednocześnie ulgi podatkowe byłyby bardziej rozsądne ekonomicznie niż dotacje cząstkowe. Niższe koszty energii elektrycznej przyniosłyby korzyści gospodarstwom domowym, sprzedawcom detalicznym, usługodawcom i małym firmom. Zwiększyłyby również atrakcyjność elektryfikacji ogrzewania, transportu i produkcji. Ci, którzy chcą promować pompy ciepła, pojazdy elektryczne i procesy cyfrowe, nie powinni jednocześnie podnosić ceny energii elektrycznej podatkiem, który tradycyjnie wprowadzano ze względów środowiskowych, podczas gdy odnawialne źródła energii są coraz częściej włączane do systemu.

W przypadku gospodarstw domowych bezpośrednie oszczędności byłyby jednak ograniczone. W zależności od konsumpcji, single mogliby zaoszczędzić zaledwie kilkadziesiąt euro, pary około 65 euro, a rodziny około 90 euro rocznie. Środek ten nie byłby zatem dużym programem socjalnym. Jego siła tkwiłaby raczej w szerokim zakresie, prostocie i symbolicznym wpływie. Działałby bez skomplikowanych aplikacji, obniżyłby cenę kluczowego źródła energii na przyszłość i w widoczny sposób spełniłby obietnicę polityczną.

Minister finansów ma jednak rację: stała obniżka podatków wymaga stałego finansowania kompensacyjnego. Nieodpowiedzialne byłoby opieranie 5,4 mld euro powtarzających się niedoborów dochodów wyłącznie na nadziei, że wyższy wzrost gospodarczy zniweluje tę lukę. Efekty wzrostu mogą wystąpić, ale nie są ani natychmiastowe, ani w pełni gwarantowane. Lepszym rozwiązaniem byłby pakiet obejmujący obniżki podatków od energii elektrycznej, redukcję szkodliwych dla klimatu lub nieskutecznych subsydiów, wzrost efektywności budżetowej oraz stabilne finansowanie z dochodów z polityki energetycznej i klimatycznej. Rząd musi zdecydować, czy tańsza energia elektryczna jest celem strategicznym, czy jedynie dobrze zamierzonym celem, zależnym od dostępności środków finansowych.

Nowe podatki konsumpcyjne nie rozwiążą problemu budżetu strukturalnego

Podczas gdy ulgi podatkowe borykają się z problemami finansowymi, rząd federalny planuje dodatkowe dochody z wyższych lub nowych podatków akcyzowych. Oczekuje się, że wyższy podatek od wyrobów tytoniowych przyniesie kilkaset milionów euro dodatkowych dochodów do 2027 roku. Rozważane jest również wprowadzenie podatku od tworzyw sztucznych oraz podatku od produktów o wysokiej zawartości cukru. Instrumenty te mogą służyć celom zdrowia publicznego lub ochrony środowiska, ale w obecnym planowaniu budżetowym służą również do niwelowania luk w finansowaniu.

Podatki sterownicze stanowią fundamentalny dylemat. Jeśli osiągną swój cel polityczny, opodatkowana konsumpcja spadnie, a w konsekwencji w dłuższej perspektywie również dochody. Jeśli dochody pozostaną stale wysokie, efekt sterowniczy będzie ograniczony. Gospodarstwo domowe, które w dużym stopniu polega na takich dochodach, stoi zatem w obliczu konfliktu celów. Z perspektywy fiskalnej potrzebuje właśnie takiego zachowania, którego chce zniechęcić ze względów zdrowotnych lub środowiskowych.

Na uwagę zasługuje również wpływ dystrybucyjny. Podatki akcyzowe często nieproporcjonalnie obciążają gospodarstwa domowe o niskich dochodach, ponieważ przeznaczają one większą część dochodu rozporządzalnego na konsumpcję. O ile wyższy podatek od wyrobów tytoniowych można uzasadnić względami zdrowotnymi, o tyle szeroki podatek od tworzyw sztucznych prawdopodobnie spowoduje przeniesienie wzrostu cen na wiele produktów codziennego użytku. Podatek cukrowy może zachęcić producentów do zmiany receptur, ale jeśli zostanie w całości przeniesiony na konsumentów, wpłynie również na konsumentów. Dlatego nowych podatków nie należy traktować jako niewidocznej i politycznie wygodniejszej alternatywy dla otwarcie dyskutowanych podwyżek podatków.

Szczególnie problematyczne jest planowanie niepewnych dochodów w celu zamknięcia konkretnych luk budżetowych. W UE istnieją poważne zastrzeżenia dotyczące podatku od tworzyw sztucznych. Konstrukcja innych podatków akcyzowych również nie jest jeszcze w pełni ustalona politycznie i administracyjnie. Jeśli luka pierwotnie szacowana na 34 miliardy euro zostanie częściowo wypełniona dochodami, których podstawa prawna lub większość polityczna nie jest jeszcze zabezpieczona, wynikające z tego planowanie staje się kruche. Rozsądna polityka fiskalna wymaga, aby niezatwierdzone obciążenia były traktowane co najwyżej jako pozycje ryzyka, a nie jako wiarygodny fundament.

Niedobór 28 miliardów euro ujawnia prawdziwy problem

Według Ministra Finansów, deficyt budżetowy w wysokości 28 miliardów euro utrzyma się do 2028 roku. Kwota ta stanowi prawie siedmiokrotność obecnej federalnej nadwyżki podatkowej. Minister jasno daje do zrozumienia, że ​​choć debata na temat 4,1 miliarda euro ma charakter polityczny, to z perspektywy fiskalnej jest jedynie drugoplanowa. Nawet gdyby cała nadwyżka została przeznaczona na budżet, zdecydowana większość problemów strukturalnych pozostałaby nierozwiązana.

Różnica nie jest spowodowana pojedynczą pozycją wydatkową. Jest ona wynikiem kilku trendów: rosnących dopłat do ubezpieczeń emerytalnych, rosnących kosztów opieki zdrowotnej i długoterminowej, wyższych wydatków na obronę i bezpieczeństwo, rosnących płatności odsetkowych, potrzeb inwestycyjnych oraz zobowiązań politycznych. Jednocześnie obciążenia podatkowe nie będą dalej rosły, a regularne zadłużanie się pozostaje ograniczone. Tych wszystkich celów nie da się osiągnąć jednocześnie, jeśli wzrost gospodarczy i produktywności jest słaby.

Prowadzi to do niewygodnej prawdy: Niemcy nie mogą rozwiązać swojego problemu budżetowego wyłącznie poprzez wyższe podatki, cięcia lub dodatkowe zadłużenie. Wyższe podatki dodatkowo obciążyłyby zatrudnienie i inwestycje. Ogólne cięcia mogłyby zaszkodzić infrastrukturze, edukacji i bezpieczeństwu. Coraz częstsze przyznawanie nowych zwolnień z zaciągania pożyczek podniosłoby koszty odsetek i zwiększyłoby przyszłe wymogi konsolidacyjne. Potrzebne jest połączenie reformy podatkowej sprzyjającej wzrostowi gospodarczemu, większej efektywności wydatków, jasnego określenia priorytetów oraz reform systemów zabezpieczenia społecznego.

Systemy zabezpieczenia społecznego mają szczególne znaczenie. Federalne dotacje do systemu ubezpieczeń emerytalnych rosną, ponieważ liczba emerytów rośnie, a liczba osób opłacających składki relatywnie maleje. Bez dostosowań w zakresie aktywności zawodowej, uczestnictwa w rynku pracy, imigracji, składek i dynamiki świadczeń, budżet federalny będzie w coraz większym stopniu stawał się mechanizmem równoważącym. W takich przypadkach dotacje socjalne będą wypierać zarówno inwestycje, jak i ulgi podatkowe. Kwestia podatkowa jest zatem nierozerwalnie związana z kwestią organizacji państwa opiekuńczego w Niemczech w zmieniających się warunkach demograficznych.

Obniżki podatków muszą generować wzrost gospodarczy, a nie rozdzielać nieoczekiwane zyski

Nie każda obniżka podatków jest automatycznie dobrą polityką gospodarczą. Obniżka finansowana długiem, która napędza przede wszystkim dodatkową konsumpcję i ledwo zwiększa potencjał produkcyjny, może generować popyt w krótkim okresie, ale w dłuższej perspektywie prowadzi do wzrostu stóp procentowych i zadłużenia. Co więcej, radykalna redukcja bez uwzględnienia efektów dystrybucyjnych i zachęt może wiązać się z wysokimi kosztami, nie rozwiązując podstawowych problemów lokalizacyjnych. Dlatego jakość ulg podatkowych ma kluczowe znaczenie.

Szczególnie skuteczne są środki przyspieszające inwestycje, zwiększające zatrudnienie i redukujące koszty biurokratyczne. Należą do nich niezawodne zasady amortyzacji, konkurencyjna w skali międzynarodowej stawka podatku dochodowego od osób prawnych, ulepszone przepisy dotyczące przeniesienia strat, zachęty podatkowe dla badań oraz niższa krańcowa stawka podatku od dodatkowej pracy. Automatycznie korygowana o inflację skala podatku dochodowego mogłaby również zapobiec regularnemu czerpaniu przez rząd korzyści z nominalnych podwyżek płac i prezentowaniu pakietów ulg podatkowych jako dobrowolnych aktów dobroczynności.

Dla przedsiębiorstw nominalna stawka podatku nie jest jedynym istotnym czynnikiem. Decyzje inwestycyjne zależą również od cen energii, czasu potrzebnego na planowanie, kosztów pracy, regulacji, administracji cyfrowej oraz dostępności wykwalifikowanych specjalistów. Obniżka podatku od osób prawnych może być zatem korzystna, ale ma niewielki wpływ, jeśli uzyskanie pozwoleń zajmuje lata lub brakuje sieci energetycznych. Polityka podatkowa musi stanowić integralną część kompleksowej strategii lokalizacyjnej i nie powinna być błędnie rozumiana jako substytut reform strukturalnych.

Również w przypadku gospodarstw domowych ulgi podatkowe powinny mieć na celu zachęcanie do pracy. Jednolita stawka podatkowa dla osób o niskich i średnich dochodach ma sens, ale jest niewystarczająca, jeśli świadczenia socjalne gwałtownie znikną wraz ze wzrostem dochodów z pracy. Łączne obciążenie krańcowe podatków, składek i obniżek świadczeń może być znacznie wyższe niż pozorna stawka podatku dochodowego. Dlatego każda reforma powinna uwzględniać system podatkowy i transferowy łącznie. Wzrost zatrudnienia musi wyraźnie odzwierciedlać się w dochodzie rozporządzalnym; w przeciwnym razie apele o zwiększenie aktywności zawodowej będą nieskuteczne.

Państwo potrzebuje wiążących przepisów o ulgach

Powtarzająca się debata po każdej prognozie dochodów podatkowych przebiega według przewidywalnego schematu. Jeśli dochody są niższe niż oczekiwano, środki pomocowe są odraczane, powołując się na ryzyko budżetowe. Jeśli są wyższe, dodatkowe dochody uznaje się za już przeznaczone lub zrekompensowane zmniejszoną zdolnością kredytową. To tworzy jednokierunkową sytuację fiskalną dla podatników: ryzyko jest natychmiast wykorzystywane do uzasadnienia ograniczeń, podczas gdy pozytywne niespodzianki rzadko uzasadniają ulgi.

Jednym ze sposobów rozwiązania tego problemu byłoby wprowadzenie wiążącej reguły dotyczącej nieoczekiwanych dodatkowych dochodów. Stała część mogłaby zostać przeznaczona na spłatę zadłużenia, druga na inwestycje, a trzecia na ulgi podatkowe. Taka alokacja musiałaby być korygowana o wahania cykliczne i oparta na rzeczywistych, a nie jedynie szacowanych dochodach. Zapobiegłoby to całkowitemu pochłonięciu lepszych prognoz przez nowe wydatki, a jednocześnie zapewniłoby ostrożność fiskalną.

Ponadto, każdemu stałemu nowemu wydatkowi powinien towarzyszyć wniosek o finansowanie. Wymóg ten nie powinien dotyczyć wyłącznie obniżek podatków. Jeśli obniżka podatku od energii elektrycznej o 5,4 mld euro wymaga finansowania kompensacyjnego, to samo musi dotyczyć dodatkowych świadczeń socjalnych, dotacji lub projektów administracyjnych. Symetria fiskalna oznacza, że ​​wnioski o wydatki i wnioski o ulgi są oceniane według tych samych kryteriów.

Reguła wydatkowa mogłaby dodatkowo zapewnić, że federalne wydatki konsumpcyjne nie będą rosły szybciej niż nominalny potencjał produkcyjny w średnim okresie. Wyjątki byłyby możliwe w przypadku jasno określonych kryzysów i projektów inwestycyjnych. Nie doprowadziłoby to automatycznie do demontażu państwa opiekuńczego, a wręcz przeciwnie, wywierałoby presję na ustalanie priorytetów. Ministerstwa musiałyby zakończyć nieskuteczne programy przed uruchomieniem nowych. Bez takiego mechanizmu wciąż istnieje silna pokusa traktowania rosnących wpływów podatkowych jako permanentnej zachęty do rozszerzania obowiązków rządu.

Interesy federalne utrudniają prowadzenie jasnej polityki pomocowej

Dodatkowe dochody federalne w wysokości 10,9 miliarda euro są rozdzielane między rząd federalny, kraje związkowe i gminy. Rząd federalny nie może zatem samodzielnie rozporządzać całą kwotą. Jednocześnie kraje związkowe i gminy ponoszą znaczne wydatki na edukację, bezpieczeństwo wewnętrzne, administrację, infrastrukturę i usługi socjalne. Pomimo rosnących dochodów federalnych, wiele gmin boryka się ze znaczną presją finansową, ponieważ koszty personelu, budowy i opieki społecznej rosną szybciej niż ich dochody.

Ta federalna struktura wyjaśnia, dlaczego rekordowy wynik krajowy niewiele mówi o faktycznej zdolności działania pojedynczego szczebla władzy. Stwarza on jednak również zachęty do przerzucania odpowiedzialności na innych. Stany domagają się ulg od rządu federalnego, takich jak niższy podatek od energii elektrycznej, ale nie są zobowiązane do jego pełnego finansowania z własnych budżetów. Rząd federalny z kolei wskazuje na własne obciążenia finansowe, podczas gdy wiele kosztownych przepisów jest wdrażanych na szczeblu lokalnym. Ostatecznie obywatele postrzegają jeden stan, ale rzadko rozróżniają szczeble władzy odpowiedzialne za konkretne decyzje finansowe.

Lepsza polityka fiskalna wymaga zatem większej przejrzystości kosztów. Każda istotna zmiana podatkowa powinna jasno wskazywać, który szczebel administracji publicznej zyska lub straci dochody i jak dana zmiana wpłynie na gminy. To samo dotyczy nowych zobowiązań w zakresie usług. Osoby decydujące o standardach powinny, co do zasady, ponosić również odpowiedzialność za ich finansowanie. Zmniejszyłoby to polityczną pokusę ubiegania się o korzyści na własnym szczeblu i przerzucania kosztów na inne budżety.

Ta koordynacja jest szczególnie ważna w przypadku reformy podatku dochodowego, ponieważ rząd federalny, stany i gminy dzielą się dochodami. Ulga podatkowa w wysokości dziesięciu miliardów euro wpływa zatem nie tylko na budżet federalny. Aby reforma była trwała w perspektywie długoterminowej, władze federalne muszą albo zaakceptować odpowiednie niedobory dochodów, albo skorzystać z ulgi w innych obszarach. W przeciwnym razie prawdopodobne są wyższe opłaty komunalne lub ograniczenie inwestycji, co pośrednio zniweczy część ulgi.

Co musiałaby zawierać wiarygodna zmiana przepisów podatkowych

Wiarygodna reforma podatkowa nie powinna ani stwarzać wrażenia, że ​​wszystkie ulgi podatkowe są samofinansujące, ani traktować obecnej struktury budżetu jako niezmiennej. Pierwszym krokiem byłaby wiążąca ulga podatkowa dla osób o niskich i średnich dochodach, wykraczająca poza zwykłą korektę inflacyjną. Powinna ona obejmować wspólną reformę porozumień płacowych, składek na ubezpieczenia społeczne i obniżek świadczeń. Celem powinno być zapewnienie, aby dodatkowa praca generowała widocznie większy dochód rozporządzalny.

Drugim elementem byłby bardziej konkurencyjny system podatku od osób prawnych. Niemcy potrzebują niższych efektywnych obciążeń podatkowych dla reinwestowanych zysków, szybszej amortyzacji i rzetelnych przepisów w różnych okresach legislacyjnych. Można by to częściowo sfinansować poprzez ograniczenie drobnych dotacji i ulg podatkowych. Co najważniejsze, nacisk powinien być położony nie na faworyzowanie przedsiębiorstw w całej branży, ale na promowanie akumulacji kapitału, badań, cyfryzacji i inwestycji produkcyjnych.

Trzecim elementem byłyby ulgi podatkowe zgodne z polityką energetyczną. Podatek od energii elektrycznej powinien być stopniowo obniżany dla wszystkich odbiorców do minimalnego poziomu europejskiego, pod warunkiem jednoczesnego wdrożenia skutecznego środka kompensacyjnego. Możliwe byłoby połączenie stopniowego wycofywania sprzecznych dotacji energetycznych, dochodów z opłat za emisję CO₂ oraz oszczędności w nieskutecznych programach wsparcia. Dzięki temu energia elektryczna, jako kluczowe źródło energii w transformacji energetycznej, stałaby się tańsza, bez tworzenia nowego, trwałego deficytu budżetowego.

Czwartym elementem byłby przegląd wydatków z realnymi konsekwencjami. Wszystkie główne programy finansowania, dotacje i usługi administracyjne powinny być regularnie analizowane pod kątem realizacji celów, nieoczekiwanych zysków i kosztów wdrożenia. Programy bez udokumentowanych korzyści powinny automatycznie wygasać, chyba że zostaną wyraźnie przedłużone przez prawo. Digitalizacja powinna nie tylko stworzyć dodatkowe portale, ale także uprościć procesy, zatrzymać pracowników i skrócić czas przetwarzania.

Piąty komponent dotyczy systemów zabezpieczenia społecznego. Bez wyższego wskaźnika zatrudnienia, dłuższego efektywnego okresu aktywności zawodowej, imigracji wykwalifikowanych pracowników i ograniczenia świadczeń nieskładkowych, stawki podatkowe i składkowe będą nadal rosły. Reformy muszą być zrównoważone pod względem społecznym, ale nie mogą ignorować realiów demograficznych. Każdy, kto odrzuca jakiekolwiek zmiany strukturalne, w rzeczywistości opowiada się za większymi obciążeniami dla przyszłych pracowników i mniejszymi możliwościami inwestycyjnymi.

Dlaczego rząd nie powinien przedstawiać prognozy dotyczącej dochodów podatkowych jako sukcesu

Nowa prognoza dochodów podatkowych jest lepsza niż korekta w dół i eliminuje konieczność zamykania dodatkowych luk budżetowych na rok 2027. To stabilizacja, ale nie przełom. Nadwyżka federalna w wysokości 4,1 mld euro jest niewielka w porównaniu z całkowitymi wydatkami, planowanymi pożyczkami i 28 mld euro deficytu prognozowanego na rok 2028. Każdy, kto wyciąga z tego wielki sukces, nie dostrzega skali problemów strukturalnych.

Równie błędne byłoby jednak zignorowanie dodatkowych dochodów jako nieistotnych. Pokazuje to, że nawet niewielka poprawa wyników gospodarczych generuje znaczące skutki fiskalne. To właśnie najważniejsza lekcja: Niemcy nie mogą po prostu unikać problemów budżetowych w dłuższej perspektywie; muszą je rozwiązać poprzez wzrost gospodarczy. Wyższa produktywność, wzrost zatrudnienia, dodatkowe inwestycje prywatne i konkurencyjne ceny energii są bardziej zrównoważone niż stale rosnące podatki.

Jasna i uzasadniona perspektywa jest zatem następująca: minister finansów postępuje słusznie, nie przeznaczając przedwcześnie całej kwoty 4,1 miliarda euro. Jednak zachowuje się zbyt defensywnie, po prostu stwierdzając brak swobody działania, zamiast stworzyć ją poprzez reformy. Kanclerz również przyjmuje krótkowzroczne podejście, ogłaszając obniżkę podatku od energii elektrycznej bez przedstawienia solidnego planu finansowania. Jedna strona myli ostrożność z planowaniem strategicznym, druga – myli intencje polityczne z wykonalnością finansową.

Dla obywateli kluczowe są pytania, czy zapowiadana reforma podatku dochodowego faktycznie wejdzie w życie 1 stycznia 2027 r., czy jej ulga netto zostanie utrzymana pomimo rosnących składek oraz czy podatek od energii elektrycznej można wiarygodnie obniżyć. Dla przedsiębiorstw kluczowe jest to, czy amortyzacja, podatki od osób prawnych, ceny energii i procedury uzyskiwania pozwoleń staną się bardziej konkurencyjne w perspektywie długoterminowej. Dla rządu konieczne jest zapewnienie, aby wzrost dochodów nie wiązał się automatycznie z nowymi, stałymi obowiązkami.

Niemcy nie mają poważnego problemu z dochodami. Mają problem z priorytetami, efektywnością i wzrostem gospodarczym. Dopóki rząd planuje dodatkowe podatki konsumpcyjne pomimo rekordowych dochodów, zaciąga nowe, wysokie pożyczki i nadal znajduje niewiele miejsca na ulgi podatkowe, sceptycyzm nie jest populistyczny, lecz ekonomicznie uzasadniony. Prawdziwym sukcesem nie byłaby kolejna prognoza rekordowych dochodów podatkowych. Prawdziwym sukcesem byłby budżet, który gospodaruje istniejącymi dochodami, chroni przyszłe inwestycje i daje większą swobodę tym, którzy generują dochody podatkowe.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi