Oligopol sponsorowany przez państwo? Niebezpieczna koncentracja władzy: alarmujące ustalenia Federalnego Urzędu Antymonopolowego dotyczące ustawy o elektrowniach

Gwarantowane miliardy dla RWE & Co.: Jak państwo umacnia władzę gigantów energetycznych

Prawo dotyczące elektrowni jako oligopol dotowany przez państwo: Kiedy państwo staje się maszynką do robienia pieniędzy dla gigantów energetycznych

Projekt ustawy o bezpieczeństwie dostaw energii elektrycznej i mocy (StromVKG), zaproponowany przez federalną minister gospodarki Katherinę Reiche (CDU), spotyka się z bezprecedensowym sprzeciwem. Nawet Federalny Urząd Antymonopolowy wydał rzadkie i jednoznaczne ostrzeżenie: zamiast promować niezbędną konkurencję, projekt ustawy umacnia pozycję rynkową kilku gigantów energetycznych, takich jak RWE i EnBW. Dostosowane do indywidualnych potrzeb bariery techniczne będą systematycznie wypierać z rynku innowacyjne, tańsze systemy magazynowania energii na rzecz elektrowni opalanych gazem ziemnym – proces ten najwyraźniej został zaprojektowany przy bezpośrednim zaangażowaniu lobbystów korporacyjnych. Podczas gdy dotacje dla odnawialnych źródeł energii są jednocześnie drastycznie ograniczane, konsumenci stoją w obliczu perspektywy kosztownej nowej dopłaty do energii elektrycznej, która ma subsydiować korporacje o ugruntowanej pozycji. To thriller o polityce energetycznej, w którym liczą się miliardy euro, pojawiają się konflikty interesów i pytanie, kto ostatecznie zapłaci rachunek za przyszłość niemieckiego rynku energii elektrycznej.

Były prezes tworzy prawo: wybuchowy konflikt interesów w Ministerstwie Spraw Gospodarczych

10-godzinna sztuczka: jak giganci energetyczni spowalniają rewolucję w dziedzinie magazynowania naszym kosztem

Rzadko kiedy agencja federalna tak jednoznacznie skrytykowała projekt ustawy własnego rządu, jak Federalny Urząd Antymonopolowy (Federal Anti-Cartel Office) w przypadku tzw. Ustawy o bezpieczeństwie dostaw energii elektrycznej i mocy (StromVKG), zaproponowanej przez federalną minister gospodarki Katherinę Reiche (CDU). Organ nadzoru konkurencji poczuł się zobowiązany, nie raz, ale po raz drugi w swojej historii, do publicznego ostrzeżenia przed konsekwencjami projektu ustawy, który nie tylko chroni istniejące struktury władzy rynkowej, ale wręcz je utrwala. Każdy, kto zada sobie trud dokładnego zbadania tej ustawy i jej politycznej genezy, odkryje niepokojący schemat: konstrukcję regulacyjną, która pozornie służy bezpieczeństwu dostaw, ale w rzeczywistości zapewnia gwarantowane przez państwo źródła dochodów dla wąskiego grona uznanych firm energetycznych – finansowanych z nowego podatku od ceny energii elektrycznej, który mają płacić wszyscy konsumenci.

Sygnał alarmowy z Bonn: Co tak naprawdę krytykuje Federalny Urząd Antymonopolowy

6 maja 2026 roku Federalny Urząd Antymonopolowy opublikował swoje drugie oświadczenie w sprawie ustawy o elektrowniach, nie pozostawiając miejsca na domysły. Urząd stwierdził, że planowane regulacje nie zapobiegną dalszemu utrwalaniu się istniejących, antykonkurencyjnych struktur rynkowych. To wyjątkowo mocne oświadczenie jak na agencję federalną i w istocie oznacza, że ​​ustawodawca po prostu zignorował ostrzeżenie organów ochrony konkurencji z grudnia 2025 roku.

Federalny Urząd ds. Karteli krytykuje w szczególności dwa strukturalne braki w projekcie ustawy. Po pierwsze, projekt nie zawiera żadnego limitu przyznanej mocy na jednego oferenta. Już w grudniu 2025 r. Urząd ds. Karteli wyraźnie postulował wprowadzenie limitu mocy wynoszącego dziesięć procent całkowitej oferowanej mocy na oferenta, aby zapewnić dywersyfikację dostawców i przeciwdziałać wzmocnieniu istniejącej siły rynkowej na rynku wytwarzania energii elektrycznej. Zalecenie to zostało po prostu zignorowane w nowym projekcie. Po drugie, Urząd ds. Karteli krytykuje wymóg, zgodnie z którym oferenci ubiegający się o udział w przetargu muszą posiadać istniejące lub wiążąco zagwarantowane przyłączenie do sieci. Wymóg ten faworyzuje istniejące lokalizacje elektrowni, ponieważ nowe lokalizacje, na które nie złożono jeszcze wniosku i które nie zostały jeszcze zatwierdzone, nie miałyby realnych szans na otrzymanie zobowiązania do przyłączenia do sieci w wyznaczonym terminie. Rozporządzenie to dotyczy w szczególności projektów magazynów energii w bateriach, które mogłyby zostać zrealizowane do 2031 r. nawet bez wcześniejszego zobowiązania do przyłączenia do sieci, ponieważ charakteryzują się one znacznie krótszym czasem budowy w porównaniu z elektrowniami gazowymi.

Federalny Urząd Antymonopolowy (Federal Cartells Office) wyraźnie wskazuje, że w szczególności tereny elektrowni węglowych i byłych elektrowni jądrowych należą do ograniczonej liczby firm wytwarzających energię elektryczną. Jeśli dostęp do dotacji państwowych będzie teraz uzależniony od tych lokalizacji, automatycznie zapewni to przewagę dominującym korporacjom nad nowymi graczami na rynku i dostawcami innowacyjnych technologii.

Niebezpieczna koncentracja władzy: Raport o sile rynkowej jako wczesne ostrzeżenie

Nieprzypadkowo Federalny Urząd Antymonopolowy z tak dużym zaniepokojeniem obserwuje ustawę o elektrowniach. Już w lutym 2026 roku urząd opublikował swój szósty raport o sile rynkowej dotyczący warunków konkurencji w wytwarzaniu energii elektrycznej – a wyniki były alarmujące. Andreas Mundt, prezes Federalnego Urzędu Antymonopolowego, skomentował wyniki jednoznacznie: Siła rynkowa czołowych producentów energii elektrycznej w Niemczech – RWE, LEAG i EnBW – znacznie wzrosła. Wynika to przede wszystkim ze znacznego spadku dostępnych na rynku mocy wytwórczych z możliwością dysponowania.

Niemiecki Federalny Urząd Antymonopolowy mierzy siłę rynkową na podstawie tzw. godzin kluczowych: są to godziny, w których pojedynczy producent energii elektrycznej jest niezbędny do pokrycia całkowitego zapotrzebowania. Jeśli udział takich godzin przekroczy próg pięciu procent wszystkich godzin rocznych, oznacza to dominującą pozycję rynkową. Według najnowszych wyników, RWE znacznie przekroczyło ten próg, z godzinami kluczowymi wynoszącymi od 4,3 do 11,1 procent godzin rocznych. LEAG również przekroczył próg, z wartościami od 1,9 do 7,6 procent. EnBW, z 0,9 do 4,1 procent godzin kluczowych, był bardzo blisko granicy krytycznej. Decydującym czynnikiem powodującym wzrost tych liczb było spowodowane przepisami wyłączenie z eksploatacji licznych elektrowni dyspozycyjnych na początku 2024 r. – łącznie moc konwencjonalna skurczyła się o 14,1 gigawatów w 2024 r. Wraz z utratą tych mocy, nieliczni pozostali dostawcy z elektrowniami dyspozycyjnymi są po prostu niezastąpieni przez wiele godzin w roku.

Konsekwencje tej koncentracji są katastrofalne ekonomicznie: operatorzy elektrowni mogą znacząco wpływać na hurtowe ceny energii elektrycznej, nawet przy stosunkowo niewielkich udziałach w rynku. Dysponują oni siłą cenową, która byłaby niemożliwa na sprawnie funkcjonującym rynku konkurencyjnym. Dlatego też, jeśli nowe prawo zostanie uchwalone właśnie w tej sytuacji, systematycznie utrudniając dostęp do rynku potencjalnym konkurentom, nie jest to lekkomyślna nadmierna reakcja, lecz przemyślana decyzja o przewidywalnych skutkach dystrybucyjnych.

Zasada 10 godzin: akapit techniczny o strategicznym znaczeniu

Żaden inny szczegół ustawy o elektrowniach nie ilustruje jej prawdziwego celu tak trafnie, jak tzw. zasada 10 godzin. Zgodnie z § 12 ust. 5 projektu ustawy, wnioskodawcy ubiegający się o tzw. moce długoterminowe muszą być technicznie zdolni do dostarczania energii elektrycznej do sieci przez co najmniej dziesięć kolejnych godzin bez przerwy, na poziomie swojej mocy zainstalowanej. Wymóg ten uzupełnia godzinny okres uzupełniania.

Na pierwszy rzut oka brzmi to jak prosty wymóg techniczny mający na celu zapewnienie bezpieczeństwa dostaw – w końcu okresy słabej produkcji energii wiatrowej i słonecznej mogą trwać kilka dni. Jednak połączenie tych wymogów tworzy bardzo specyficzny efekt wykluczający: o ile nowoczesne systemy magazynowania energii mogłyby teoretycznie spełnić kryterium dziesięciu godzin, wymóg godzinnego cyklu ładowania sprawia, że ​​budowa jest nieekonomiczna, ponieważ wymaga mocy wyjściowej wielokrotnie wyższej niż moc rozładowania. Leonhard Gandhi z Instytutu Fraunhofera ds. Systemów Energii Słonecznej (ISE) określił tę regułę jako arbitralnie wprowadzoną w celu wstępnego wyboru szeregu technologii.

Jeszcze bardziej wymowne jest to, kto był zaangażowany w tę regulację. Śledztwo przeprowadzone przez magazyn informacyjny „Der Spiegel”, opublikowane w kwietniu 2026 roku, wykazało, że Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii wyraźnie zwróciło się do Holgera Schäfera, głównego lobbysty EnBW, z prośbą o opracowanie argumentów za kryteriami uzupełniającymi zasadę 10 godzin – argumentów mających na celu dyskryminację systemów magazynowania energii w przetargach. Samo EnBW potwierdziło, że stosowna wiadomość tekstowa została sporządzona na prośbę ministerstwa. Sprawa nie pojawiła się w rejestrze lobbystów przez wiele miesięcy i została dodana dopiero po zapytaniu mediów. Z operatorami magazynów energii nigdy się nie skontaktowano.

Mówiąc wprost, oznacza to, że ministerstwo pozwoliło tej samej korporacji, która czerpie zyski z tych przetargów, opracować kryteria techniczne państwowego mechanizmu przetargowego, który pochłonie miliardy euro z pieniędzy podatników i konsumentów. To nie jest drobne niedopatrzenie w kwestii przejrzystości. To strukturalna instrumentalizacja procesu regulacyjnego przez prywatne grupy interesu.

Projekt rynku, który uniemożliwia konkurencję

Podstawową architekturą systemu dostaw i dystrybucji energii elektrycznej (ESD) jest rynek mocy: operatorzy elektrowni otrzymują zapłatę nie tylko za wytworzoną energię elektryczną, ale także za samą gotowość do jej dostarczania w razie potrzeby. Zasada ta jest znana z innych rynków europejskich. Porównywalne modele istnieją w Wielkiej Brytanii i we Włoszech. Jednak zasadnicza różnica w stosunku do sprawnie funkcjonującego rynku mocy leży w jego konstrukcji: kto może w nim uczestniczyć, na jakich warunkach technicznych oraz czy istnieje limit na oferenta.

Ustawa o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG) przewiduje ogłoszenie przetargów na łącznie jedenaście gigawatów mocy w 2026 roku, z dwiema rundami przetargowymi we wrześniu i grudniu. Dziesięć gigawatów tej mocy jest wyraźnie powiązane z kryterium długoterminowym, co, biorąc pod uwagę projekt techniczny, oznacza w praktyce dziesięć gigawatów dla elektrowni gazowych. Tylko dwa gigawaty będą przedmiotem przetargu, niezależnie od technologii, co oznacza, że ​​będą one również dostępne dla magazynów energii. Dotowana moc ma być dostępna przez 15 lat, począwszy od 2031 roku.

Dla operatorów elektrowni, którzy mają szczęście mieć dostęp do starych elektrowni węglowych lub jądrowych z istniejącymi przyłączami do sieci, ustawa o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG) stanowi wyjątkowo atrakcyjny model biznesowy. Państwo gwarantuje dochody przez 15 lat za samo zapewnienie mocy. Podmioty wchodzące na rynek bez tej przewagi strukturalnej – nowy gracz, innowacyjny dostawca magazynów energii lub mniejsze przedsiębiorstwo komunalne – praktycznie nie mają szans w obecnych warunkach. Federalny Urząd Antymonopolowy (Federal Cartells Office) wskazał, że projekt ustawy w ten sposób pomija szansę na bardziej konkurencyjną strukturę rynku.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Ukryty rachunek: Kto płaci za rynek mocy?

Nie należy lekceważyć finansowego wymiaru tej ustawy, mimo że rząd federalny dotychczas mistrzowsko ją owijał w bawełnę. Koszty rynku mocy mają być finansowane z nowej opłaty konsumenckiej, która ma zostać wprowadzona w 2027 roku i pobierana od 2031 roku. Według Ministerstwa Gospodarki nie jest ono jeszcze w stanie oszacować, jak wysoka będzie ta opłata.

Ta niepewność jest politycznie wygodna: decyzja zapadła dziś, a ustawa pojawi się dopiero po kolejnych wyborach federalnych. Jednak branża już teraz publikuje wstępne szacunki: w publikacjach branżowych mówi się o dopłacie za moc w wysokości do dwóch centów za kilowatogodzinę. Dla przeciętnego niemieckiego gospodarstwa domowego o rocznym zużyciu 3500 kilowatogodzin oznaczałoby to dodatkowe obciążenie sięgające 70 euro rocznie – i to przez dziesięciolecia, niezależnie od tego, czy nowe elektrownie faktycznie będą działać.

Europejskie ramy prawne stanowią, że mechanizmy mocy muszą być finansowane z opłat. Federalny Urząd Antymonopolowy ostrzegał już w poprzednim oświadczeniu dotyczącym Zielonej Księgi ówczesnego Ministerstwa Gospodarki przed znacznie wyższymi kosztami systemu i związanymi z tym obciążeniami dla konsumentów w przypadku wprowadzenia rynku mocy. Obecna cena energii elektrycznej dla odbiorców indywidualnych na początku 2026 roku wynosi około 37,2 centa za kilowatogodzinę – po tymczasowym spadku dzięki rządowym dotacjom do opłat za sieć przesyłową. Nowa opłata strukturalna, która miałaby wejść w życie od 2031 roku, trwale podniosłaby ten poziom, bez żadnych bezpośrednich korzyści dla konsumentów w postaci niższych bazowych cen energii elektrycznej.

Zrezygnowano z odnawialnych źródeł energii, dotowano paliwa kopalne: podwójna gra polityki energetycznej

Sprzeczność staje się szczególnie wyraźna, gdy ustawa o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG) nie jest rozpatrywana w oderwaniu od kontekstu, ale w kontekście równoległych planów reformy ustawy o odnawialnych źródłach energii (EEG). Podczas gdy ustawa o elektrowniach przewiduje nowe, wielomiliardowe dotacje dla elektrowni gazowych, Ministerstwo Gospodarki planuje jednocześnie drastyczne cięcia w promocji odnawialnych źródeł energii.

Minister gospodarki Reiche planuje w szczególności zniesienie stałej taryfy gwarantowanej dla nowych instalacji jako przyszłego systemu wsparcia oraz całkowitą eliminację rekompensat w okresach ujemnych cen. Gwarantowana taryfa gwarantowana dla nowych małych instalacji fotowoltaicznych o mocy do 25 kilowatów ma zostać całkowicie wyeliminowana od 2027 roku. Kanclerz Friedrich Merz jednoznacznie poparł te plany. Chociaż budżet federalny na 2026 rok nadal przewiduje 17,2 mld euro na finansowanie EEG, kierunek polityczny jest jasny: ugruntowana struktura wsparcia dla energii odnawialnej, budowana przez dwie dekady, ma zostać osłabiona. Jednocześnie tworzona jest nowa struktura wsparcia dla konwencjonalnych, dyspozycyjnych mocy wytwórczych – bez przejrzystości kosztów i bez skutecznej ochrony konkurencji.

To fundamentalna zmiana w polityce energetycznej, oficjalnie funkcjonującej pod hasłem neutralności technologicznej, ale w rzeczywistości podejmującej jasną decyzję technologiczną: za gazem przeciwko bateriom; za uznanymi firmami przeciwko nowym graczom na rynku; za gwarantowanymi przez państwo zyskami z istniejących elektrowni przeciwko rynkowym zachętom inwestycyjnym dla przyszłości energetycznej. W tym kontekście ujęcie neutralności technologicznej jest nie tylko nieprecyzyjne, ale wręcz mylące.

Konflikt interesów w urzędzie: kwestia bogactwa

Żaden raport dotyczący ustawy o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG) nie byłby kompletny bez uwzględnienia biografii obecnej minister gospodarki. Katherina Reiche (CDU), która jesienią 2025 roku objęła stanowisko Federalnego Ministerstwa Gospodarki, może pochwalić się wyjątkowym doświadczeniem zawodowym. Po prawie dwóch dekadach pracy w Bundestagu, ostatnio jako parlamentarna sekretarz stanu w Federalnym Ministerstwie Środowiska, w 2015 roku przeszła do Związku Przedsiębiorstw Komunalnych (VKU) na stanowisko dyrektora zarządzającego. Od 2020 roku do momentu objęcia stanowiska ministra w 2025 roku pełniła funkcję prezesa zarządu Westenergie AG – największej spółki zależnej Grupy E.ON, zatrudniającej około 10 000 pracowników.

Ta sytuacja nie jest błaha dla ministra gospodarki, który decyduje o strukturze niemieckiego rynku energetycznego. Raport „Spiegla” na temat dokumentów lobbingowych EnBW i RWE zwrócił uwagę na praktykę ministerstwa polegającą na zwracaniu się do firm energetycznych o poparcie argumentacji. Jednocześnie nie konsultowano się z dostawcami technologii alternatywnych, zwłaszcza systemów magazynowania energii. Organizacja non-profit LobbyControl skrytykowała Reichego za wielokrotne, jednostronne opieranie się na opinii firm gazowych i wezwała administrację Bundestagu do rozważenia nałożenia grzywny za naruszenie obowiązku rejestracji lobbystów.

Kwestia konfliktu interesów nie jest spekulacją moralną, lecz wyzwaniem regulacyjnym i instytucjonalnym. Minister, która przez pięć lat kierowała największą spółką zależną E.ON, kształtuje teraz warunki finansowania dla branży, której przedstawicieli zna osobiście. Nie wyklucza to z natury niesprawiedliwych decyzji, ale tworzy bliską relację, która wymaga wyjaśnienia – a której strukturalne konsekwencje są widoczne w obecnym projekcie ustawy.

Porównanie systemowe: Jak Europa radzi sobie lepiej

Niesprawiedliwe byłoby odrzucenie koncepcji rynku mocy jako błędnej. W systemie energetycznym, w którym coraz większą rolę odgrywają zmienne źródła energii odnawialnej, mechanizmy utrzymania kontrolowanych mocy rezerwowych i zabezpieczenia ich finansowania są rzeczywiście potrzebne. Pytanie nie brzmi, czy taki mechanizm powinien zostać zaprojektowany, ale jak.

Spojrzenie na Wielką Brytanię pokazuje, że rynek mocy rzeczywiście może funkcjonować w sposób konkurencyjny: tam elektrownie gazowe, elektrownie szczytowo-pompowe, elastyczne systemy popytu, a coraz częściej również magazyny bateryjne, uczestniczą w przetargach na równych prawach. Kryteria wykluczenia technologicznego, które systematycznie wykluczają poszczególne rozwiązania z rywalizacji, w tej formie nie istnieją. Model zdecentralizowanego rynku mocy opartego na certyfikatach, preferowany przez różnych ekonomistów i wzorowany na systemie francuskim, również opiera się na szerszej konkurencji.

Tym, co odróżnia niemiecką ustawę o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG) od tych modeli, jest połączenie trzech problematycznych cech: braku limitu mocy przypadającego na jednego oferenta, technicznych kryteriów wykluczenia z magazynowania energii w bateriach oraz wymogu przyłączenia do sieci, który strukturalnie stawia nowych uczestników w niekorzystnej sytuacji. Suma tych przepisów nie jest przeoczeniem, lecz wynikiem procesu legislacyjnego, w którym beneficjenci aktywnie uczestniczyli.

Konsolidacja strukturalna: co jest stawką

Długoterminowe skutki Ustawy o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG), jeśli zostanie ona przyjęta w obecnym brzmieniu, można opisać w trzech wymiarach.

Po pierwsze i najbardziej bezpośrednio: struktura rynku. Rynek mocy, który faworyzuje obecnych graczy, nie tylko ustabilizuje ich pozycję rynkową, ale także mocno ją zakotwiczy w systemie na długi, 15-letni okres finansowania. RWE, LEAG i EnBW, które już zajmują dominującą lub bliską dominującej pozycję rynkową, otrzymają gwarantowane przez państwo strumienie dochodów, które umocnią ich pozycję ekonomiczną i polityczną na całe pokolenie.

Po drugie: dynamika innowacji. Magazynowanie energii w bateriach to nie przyszłość – to teraźniejszość. Nowoczesne, wielkoskalowe systemy magazynowania energii w bateriach są obecnie tańsze niż elektrownie gazowe przez wiele godzin w roku, a ich moce szybko rosną. Jeśli Niemcy, poprzez decyzje regulacyjne, wypchną tę technologię z dotowanego przez państwo rynku mocy, nie tylko stracą szansę gospodarczą, ale także zepchną rynek energii w ślepy zaułek paliw kopalnych, niezgodny z celami klimatycznymi na rok 2045.

Po trzecie: konsumenci. Nie tylko płacą oni bezpośrednio w ramach nowej opłaty mocowej od 2031 roku, ale także pośrednio cierpią z powodu zmniejszonej intensywności konkurencji na rynku wytwarzania energii elektrycznej. Tam, gdzie brakuje różnorodności dostawców, brakuje również presji cenowej. Federalny Urząd ds. Konkurencji (Federal Cartel Authority) wyraźnie stwierdził to w swoim raporcie na temat rynku energii: operatorzy elektrowni mogą znacząco wpływać na ceny rynkowe, jeśli są niezbędni w kluczowych momentach. Ustawa, która trwale gwarantuje tę niezbędność, nie jest polityką bezpieczeństwa dostaw – jest polityką oligopolu, która przynosi straty ekonomiczne.

Problem wiarygodności niemieckiej polityki energetycznej

W roku 2026 Niemcy stoją na rozdrożu w swojej polityce energetycznej. Proces wycofywania węgla postępuje, a potrzeba kontrolowanych mocy zastępczych jest realna. Nikt nie kwestionuje potrzeby zagwarantowania bezpieczeństwa dostaw. Jednak sposób, w jaki została zaprojektowana ustawa o zaopatrzeniu w energię elektryczną (StromVKG), ujawnia głęboki problem strukturalny w niemieckich regulacjach energetycznych: tendencję do rozwiązywania złożonych kwestii związanych z koncepcją rynku w ścisłej współpracy z regulowanymi przedsiębiorstwami – z pominięciem zasad konkurencji, interesów konsumentów i otwartości na innowacje.

Federalny Urząd Antymonopolowy, który dwukrotnie z rzędu krytykuje ten sam projekt ustawy, ignorując kluczowe kwestie, jest oznaką zachwianej równowagi regulacyjnej. Minister, który przez pięć lat kierował zarządem jednej z największych spółek zależnych niemieckiego oligopolu energetycznego, a obecnie kształtuje warunki przetargu na tym właśnie rynku, jest oznaką instytucjonalnego konfliktu interesów, który należy traktować poważnie. A ustawa, która systematycznie wyklucza tańsze, czystsze i bardziej innowacyjne technologie z finansowania konkurencyjnego, jednocześnie eliminując taryfy gwarantowane dla energii słonecznej, nie jest oznaką neutralności technologicznej – wręcz przeciwnie.

Niemieccy odbiorcy energii elektrycznej i ciepła będą przez wiele lat płacić cenę za tę decyzję polityczną – w postaci nowego podatku, strukturalnie wyższych cen rynkowych i utraconych możliwości innowacji. Prawdziwie zdumiewające nie jest to, że potężne korporacje wywierają swój wpływ – to stały element historii gospodarczej. Prawdziwie zdumiewające jest to, że ten wpływ jest tak transparentny, tak jasno udokumentowany i tak otwarcie zapisany w prawie, które rzekomo służy dobru wspólnemu.