Trump oskarża Zełenskiego o brak woli pokoju – ale jego logika ma zasadniczą wadę

Putin skłonny do negocjacji, Zełenski nie? Co kryje się za oskarżeniami Trumpa?

Wojna na Ukrainie: gra oskarżeń Trumpa przenosi uwagę na kluczowe pytanie

Donald Trump twierdzi, że Wołodymyr Zełenski nie chce zakończyć wojny, podczas gdy Władimir Putin jest gotowy na pokój. Jednak takie przedstawienie miesza gotowość do rozmów z autentyczną gotowością do kompromisu – i ignoruje fakt, że Rosja rozpoczęła wojnę agresywną i nadal okupuje terytorium Ukrainy. Jednocześnie Trump realizuje własne cele polityczne i gospodarcze: chce zademonstrować szybki sukces negocjacyjny, obniżyć ceny energii i ograniczyć amerykańskie zobowiązania wobec Ukrainy. Zełenski z kolei obawia się, że zawieszenie broni bez solidnych gwarancji bezpieczeństwa mogłoby jedynie kupić Rosji czas na kolejny atak. Bliższe przyjrzenie się negocjacjom ujawnia, dlaczego Trump wywiera większą presję na prezydenta Ukrainy niż na przywódcę Rosji, jaką rolę odgrywają w tym ceny energii i polityka wewnętrzna USA oraz dlaczego szybkie porozumienie niekoniecznie gwarantuje trwały pokój.

Trump odwraca winę za wojnę na Ukrainie

Ci, którzy ignorują atak, ryzykują, że strona atakowana uznana zostanie za przeszkodę dla pokoju

Twierdzenie Donalda Trumpa, że ​​prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski nie chce zakończyć wojny, podczas gdy Władimir Putin rzekomo jest gotowy na pokój, nie jest przypadkową prowokacją. Jest to wynik logiki politycznej, która koncentruje się nie na odpowiedzialności za zainicjowanie i kontynuowanie wojny agresywnej, ale na tym, który rozmówca szybciej podporządkuje się prezydentowi USA. Trump ocenia gotowość do zawarcia pokoju nie na podstawie działań wojskowych, weryfikowalnych ustępstw czy standardów prawa międzynarodowego, lecz na podstawie osobistej gotowości do współpracy, konsekwencji gospodarczych dla Stanów Zjednoczonych i perspektywy szybkiego, udowodnionego sukcesu negocjacyjnego.

Z tej perspektywy strona, która została zaatakowana, ale odrzuca proponowane zawieszenie broni z powodu braku gwarancji bezpieczeństwa, może być postrzegana jako przeszkoda na drodze do pokoju. Agresor natomiast wydaje się skłonny do kompromisu, gdy tylko przystąpi do rozmów, nawet jeśli jego warunki sprowadzają się do ustępstw terytorialnych, neutralizacji i militarnego osłabienia zaatakowanego państwa. Ta zmiana jest właśnie sednem oświadczenia Trumpa. Ujawnia ona mniej tego, kto faktycznie chce zakończyć wojnę, a bardziej to, jaki rodzaj pokoju Trump uważa za możliwy do osiągnięcia pod względem politycznym, ekonomicznym i osobistym.

Rzetelna analiza musi zatem rozróżnić trzy poziomy. Po pierwsze, dotyczy on weryfikowalnego pytania o warunki, jakie Rosja i Ukraina stawiają w celu zakończenia wojny. Po drugie, dotyczy on specyficznej logiki negocjacyjnej i komunikacyjnej Trumpa. Po trzecie, dotyczy on wewnętrznych interesów politycznych i gospodarczych, które kształtują stanowisko Waszyngtonu. Dopiero wzajemne oddziaływanie tych poziomów pozwala zrozumieć, dlaczego Trump atakuje Zełenskiego ostrzej niż Putina, mimo że Rosja rozpoczęła wojnę na pełną skalę w lutym 2022 roku i nadal okupuje terytorium Ukrainy.

Bezpośrednim powodem jest spór o energię, sankcje i pozycję negocjacyjną

Najnowsze oskarżenia Trumpa nie pojawiły się w próżni. Poszły one w ślad za ponowną eskalacją konfliktu między Waszyngtonem a Kijowem w związku z ukraińskimi atakami na rosyjskie rafinerie, obsługą rosyjskiego eksportu energii oraz dodatkowymi sankcjami wobec Moskwy. Ukraina od pewnego czasu atakuje rafinerie, magazyny paliw, rurociągi i obiekty eksportowe, ponieważ rosyjski sektor naftowo-gazowy dostarcza zarówno waluty obcej do budżetu państwa, jak i paliwa dla sił zbrojnych i logistyki. Z ukraińskiej perspektywy obiekty te stanowią zatem cele ekonomiczne i militarne w wojnie na wyniszczenie, w której Kijów jest konwencjonalnie słabszy.

Skutki tych ataków są znaczące. Rosyjskie rafinerie tymczasowo utraciły znaczną część swoich dostępnych mocy przetwórczych. Produkcja oleju napędowego i innych produktów naftowych spadła, naprawy były utrudnione przez sankcje i brak specjalistycznych komponentów, a Moskwa ograniczyła eksport, aby zaspokoić potrzeby rynku krajowego. Przed najpoważniejszymi zakłóceniami Rosja była jednym z czołowych światowych dostawców oleju napędowego. Kiedy utracono kilkaset tysięcy baryłek dziennego wolumenu eksportu, rosną nie tylko ceny regionalne. Takie zakłócenia ograniczają globalną podaż paliw i zwiększają marże rafinerii w Stanach Zjednoczonych i Europie.

Krytyka Trumpa ma zatem realne podstawy ekonomiczne. Ukraińskie ataki na rosyjskie rafinerie mogą doprowadzić do zacieśnienia międzynarodowego rynku oleju napędowego, obciążając tym samym amerykańskich rolników, firmy transportowe, firmy budowlane i konsumentów. Olej napędowy jest szczególnie wrażliwy na gospodarkę, ponieważ jest wykorzystywany w rolnictwie, transporcie towarowym, budownictwie, górnictwie i niektórych gałęziach przemysłu. Wzrost cen ma zatem wpływ na wiele łańcuchów dostaw i może podnieść inflację. Jednak przypisywanie wzrostu cen wyłącznie Ukrainie byłoby nadmiernym uproszczeniem. Straty produkcyjne na Bliskim Wschodzie, zakłócenia w transporcie, niskie zapasy, ograniczone globalne rezerwy rafineryjne i rosyjskie zakazy eksportu również pogorszyły sytuację. Ataki na Ukrainie były istotnym czynnikiem, ale nie jedyną przyczyną.

Dla Trumpa to rozróżnienie jest politycznie mniej atrakcyjne niż jednoznaczne przypisanie winy. Wysokie ceny paliw są łatwe do zrozumienia i natychmiast zauważalne w kontekście amerykańskiej kampanii wyborczej. Złożony globalny wstrząs rafineryjny jest trudniejszy do zakomunikowania niż twierdzenie, że ataki Zełenskiego szkodzą amerykańskim firmom. Jednocześnie Trump może przedstawiać ochronę rosyjskich obiektów energetycznych jako wkład w pokój i usprawiedliwiać swoją niechęć do nakładania sankcji, twierdząc, że nie chce odsunąć Moskwy od stołu negocjacyjnego. W ten sposób polityka energetyczna, kontrola inflacji i retoryka pokojowa łączą się w jedną narrację.

Konflikt o rafinerie to zatem coś więcej niż spór o wybór celu. Dla Ukrainy ataki na rosyjski kompleks energetyczny to jeden z niewielu sposobów wywierania asymetrycznej presji na rosyjską gospodarkę wojenną. Dla Trumpa te same ataki niweczą jego wysiłki na rzecz obniżenia cen energii, utrzymania Rosji otwartej na dialog i prezentowania się jako skutecznego mediatora. Odmowa Zełenskiego całkowitego porzucenia tej strategii wydaje się Trumpowi nie wyrazem konieczności militarnej, lecz lekceważeniem amerykańskich priorytetów.

Trump myli chęć zawarcia pokoju z chęcią zaakceptowania jego umowy

Postrzeganie negocjacji międzynarodowych przez Trumpa jest silnie transakcyjne. Państwa postrzegane są mniej jako podmioty długoterminowych interesów bezpieczeństwa, doświadczeń historycznych i zobowiązań prawnych, a bardziej jako strony porozumienia. Ci, którzy akceptują ofertę, są postrzegani jako konstruktywni. Ci, którzy domagają się dodatkowych gwarancji, odrzucają warunki lub wskazują na ryzyko, są postrzegani jako trudni do negocjowania. W negocjacjach handlowych takie uproszczenie może czasami generować przewagę. Jednak w wojnie między większym agresorem a mniejszym państwem atakowanym prowadzi ono do systemowego zniekształcenia.

Rosja może stosunkowo łatwo zasygnalizować Trumpowi, że jest zainteresowana rozmowami. Nie musi wycofywać swoich wojsk ani rezygnować z roszczeń terytorialnych. Gotowość Putina do rozmów telefonicznych, szczytów czy negocjacji jest już postrzegana jako oznaka osobistej przystępności. Zełenski z kolei musi wyjaśnić, dlaczego zawieszenie broni bez solidnych zabezpieczeń mogłoby jedynie opóźnić kolejną rosyjską ofensywę. Musi powołać się na wewnętrzne ograniczenia polityczne, ukraińską konstytucję, nastroje społeczne, bezpieczeństwo wciąż kontrolowanych terytoriów oraz doświadczenia z poprzednich porozumień. To sprawia, że ​​jego stanowisko jest bardziej złożone i, w oczach Trumpa, mniej biznesowe.

Do tego dochodzi asymetryczny potencjał presji ze strony Stanów Zjednoczonych. Waszyngton może bezpośrednio oddziaływać na Kijów, ograniczając dostawy broni, danych wywiadowczych, usług komunikacyjnych czy pomoc finansową. Dysponuje również znacznymi sankcjami i presją energetyczną na Moskwę, ale ich stosowanie wywołuje międzynarodowe reperkusje i niesie ze sobą ryzyko eskalacji. Tworzy to schemat typowy dla mediatorów, ale problematyczny: presja jest wywierana przede wszystkim na stronę zależną, ponieważ tam szybciej przynosi efekty. Fakt, że Kijów jest łatwiejszy do wywarcia presji niż Moskwa, nie oznacza jednak, że stanowi on większą przeszkodę dla pokoju.

W logice Trumpa siła negocjacyjna staje się osądem moralnym. Słabszą pozycję militarną Ukrainy postrzega on jako dowód na to, że Zełenski powinien móc żądać mniej. Jeśli Kijów upiera się przy gwarancjach bezpieczeństwa pomimo strat terytorialnych, napięć kadrowych i uzależnienia od pomocy Zachodu, postrzega to jako przecenianie własnych możliwości. Z ukraińskiej perspektywy jednak, właśnie ta słabsza pozycja jest powodem, dla którego sama obietnica jest niewystarczająca. Im słabsza jest zdolność odstraszania, tym ważniejsze stają się gwarancje umowne i militarnie wiarygodne.

Zatem Trump i Zełenski mówią o różnych rzeczach. Trump ma na myśli przede wszystkim szybkie zakończenie poważnych działań wojennych poprzez pokój. Zełenski ma na myśli sytuację, w której Rosja nie będzie mogła ponownie zaatakować po przerwie w bardziej sprzyjających warunkach. Zawieszenie broni może spełnić definicję Trumpa, nie rozwiązując problemu bezpieczeństwa Zełenskiego. Każdy, kto ignoruje tę różnicę, ryzykuje błędną interpretację ukraińskiej ostrożności jako woli kontynuacji.

Gotowość Moskwy do rozmów nie powinna być utożsamiana ze gotowością do kompromisu

Centralna słabość faktyczna relacji Trumpa polega na tym, że rosyjska gotowość do negocjacji jest często utożsamiana z rosyjską gotowością do znacznych ustępstw. Moskwa zasadniczo nie wyklucza negocjacji, ale łączy zawieszenie broni z dalekosiężnymi żądaniami. Należą do nich uznanie lub przynajmniej trwała akceptacja rosyjskich zdobyczy terytorialnych, zrzeczenie się przez Ukrainę członkostwa w NATO, wykluczenie wojsk zachodnich, ograniczenia dotyczące ukraińskich sił zbrojnych oraz złagodzenie sankcji zachodnich. W niektórych przypadkach Rosja domaga się nawet wycofania Ukrainy z terytoriów, których wojska rosyjskie jeszcze w pełni nie podbiły.

Państwo może chcieć zakończyć wojnę, a jednocześnie zaakceptować pokój tylko na własnych warunkach. Dotyczy to obu stron. Dlatego nie liczy się abstrakcyjna deklaracja chęci pokoju, ale cena, jaką każda ze stron narzuca drugiej. Rosja zasadniczo oferuje zaprzestanie działań wojennych, jeśli kluczowe rezultaty jej przemocy militarnej zostaną politycznie zabezpieczone, a przyszłe zdolności obronne Ukrainy ograniczone. To stanowisko może być racjonalne z rosyjskiej perspektywy potęgi. Nie jest ono jednak automatycznie umiarkowane tylko dlatego, że zostało przedstawione w formie negocjacji.

Putin również korzysta z czasu. Dopóki Rosja wierzy, że może zdobyć kolejne terytoria militarnie, zniszczyć ukraińską infrastrukturę i osłabić poparcie Zachodu, istnieje ograniczona zachęta do szybkich kompromisów. Jednocześnie Kreml może zademonstrować gotowość do negocjacji, aby opóźnić sankcje, rozbić zachodnie sojusze i przedstawić Ukrainę jako nieprzejednaną. W tym przypadku rozmowy nie są przeciwieństwem wojny, lecz kolejnym instrumentem jej prowadzenia.

Nie oznacza to, że każda rosyjska inicjatywa jest jedynie zwodnicza, a negocjacje bezcelowe. Wojny zazwyczaj kończą się połączeniem wyczerpania militarnego, presji politycznej i kompromisów dyplomatycznych. Moskwa ma również ekonomiczne powody, by ostatecznie ograniczyć działania wojenne. Rosyjska gospodarka wojenna generuje wysokie deficyty budżetowe, presję inflacyjną, niedobory siły roboczej, rosnące stopy procentowe oraz rosnącą zależność regionów cywilnych i przedsiębiorstw od kontraktów zbrojeniowych. Państwo musi przeznaczać coraz większą część swoich zasobów na obronność, bezpieczeństwo wewnętrzne, żołd wojskowy i produkcję zbrojeniową. Niemniej jednak Rosja jak dotąd traktuje to obciążenie jako możliwe do udźwignięcia i nadal planuje wysokie wydatki wojskowe.

Dostępne dane nie potwierdzają zatem wyraźnego dążenia Rosji do pokoju, lecz raczej dwoistą strategię. Moskwa utrzymuje presję militarną, jednocześnie sygnalizując otwartość dyplomatyczną, pod warunkiem osiągnięcia jej głównych celów. Trump interpretuje drugą część tej strategii ostrzej niż pierwszą. Zełenski natomiast ocenia przede wszystkim ciągłe ataki i istotę rosyjskich żądań. Obaj postrzegają to samo zachowanie przez pryzmat odmiennych kryteriów.

Czerwone linie Kijowa nie są wyłącznie osobistą decyzją Zełenskiego

Retoryka Trumpa personalizuje stanowisko Ukrainy. Stwarza wrażenie, że Zełenski mógłby zakończyć wojnę podpisem, ale odmawia tego z powodu osobistych interesów, zachodniej pomocy finansowej lub politycznej woli przetrwania. W rzeczywistości prezydent Ukrainy nie może oddawać terytorium jak własności prywatnej, ani jednostronnie decydować o kwestiach bezpieczeństwa. Zmiany terytorialne wpływają na konstytucję, parlament, ludność, siły zbrojne i legitymację całego państwa.

Ukraińskie sondaże malują zniuansowany obraz. Zdecydowana większość popiera negocjacje, a coraz większa część społeczeństwa może przewidywać zawieszenie broni wzdłuż istniejącej linii frontu lub ustępstwa terytorialne. Jednak ta gotowość jest niemal zawsze warunkowa. Warunki te obejmują zachodnie gwarancje bezpieczeństwa, kontynuację dostaw broni, możliwość odbudowy armii, zobowiązanie do nieuznawania aneksji rosyjskich oraz publiczne głosowanie w sprawie ostatecznych kwestii terytorialnych. Tylko bardzo niewielki odsetek opowiada się za bezwarunkowymi ustępstwami.

Dane te obalają generalizujące twierdzenie, że ukraińskie władze lub społeczeństwo chcą kontynuować walkę z zasady. Pokazują raczej, że wielu Ukraińców rozważa chęć zakończenia przemocy w zestawieniu z obawą przed niepewnym pokojem. Zamrożenie linii frontu mogłoby wydawać się akceptowalne, gdyby reszta Ukrainy pozostała chroniona militarnie i zintegrowana gospodarczo. Natomiast porozumienie ograniczające siły zbrojne i wykluczające obecność Zachodu jest postrzegane jako zaproszenie do przyszłego ataku.

Zełenski porusza się zatem wąskim korytarzem politycznym. Jeśli odrzuci zbyt wiele, ryzykuje utratę amerykańskiego poparcia. Jeśli zaakceptuje zbyt wiele, ryzykuje sprzeciw wewnętrzny, opór militarny i oskarżenia o utratę suwerenności narodowej. Nawet prezydent, który osobiście się dostosuje, nie mógłby trwale wdrożyć dalekosiężnego porozumienia, jeśli społeczeństwo i siły zbrojne postrzegają je jako kapitulację. Pokój wymaga zatem nie tylko porozumienia między trzema prezydentami, ale konstrukcji politycznej, która jest uznawana za prawomocną i bezpieczną na Ukrainie.

Oskarżenie o brak legitymacji demokratycznej jest również zbyt dużym uproszczeniem. W stanie wojennym wybory są zawieszane ze względów bezpieczeństwa i prawnych. Miliony ludzi mieszkają za granicą, na terytoriach okupowanych lub służą na froncie. Lokale wyborcze byłyby celem ataków, rejestry rejestracyjne są niekompletne, a uczciwa kampania wyborcza byłaby praktycznie niemożliwa. Wybory w takich warunkach nie mogłyby wzmocnić demokracji, a wręcz przeciwnie – stworzyć nowe konflikty legitymizacji. Przełożenie wyborów nie dowodzi zatem, że Zełenski musi przedłużać wojnę, aby utrzymać władzę.

Twierdzenie o straconych szansach na pokój upraszcza rozmowy w 2022 r

Kluczowym elementem argumentacji Trumpa jest założenie, że Zełenski mógł wynegocjować lepsze porozumienie wcześniej. W ten sposób powtarza narrację, że wiosną 2022 roku istniało niemal sfinalizowane porozumienie pokojowe, które Kijów odrzucił pod wpływem Zachodu. Ta wersja wydarzeń zawiera ziarno prawdy, ale wyolbrzymia stan negocjacji w tamtym czasie.

W 2022 roku delegacje rosyjska i ukraińska rzeczywiście omawiały kwestie neutralności, gwarancji bezpieczeństwa, liczebności wojsk, statusu terytoriów okupowanych i ewentualnego wycofania wojsk. Przedstawiono robocze projekty i pojawiły się wyraźne oznaki zbliżenia. Ukraina rozważała rezygnację z członkostwa w NATO, jeśli kilka państw udzieli wiążących gwarancji bezpieczeństwa. Rosja w pewnym momencie zasygnalizowała, że ​​neutralna Ukraina nadal może przystąpić do Unii Europejskiej. Były to poważne negocjacje, a nie jedynie dyplomatyczne pozowanie.

Jednak traktat gotowy do podpisania nie istniał. Kluczowe pytania pozostały bez odpowiedzi: dokładny mechanizm gwarancji bezpieczeństwa, potencjalne rosyjskie prawo weta, dopuszczalna liczebność i uzbrojenie ukraińskich sił zbrojnych, status Krymu i Donbasu, warunki zawieszenia broni oraz kolejność wycofywania się i decyzji politycznych. Gwarancje bezpieczeństwa okazały się szczególnie problematyczne. Obietnica ochrony jest mało wartościowa, jeśli państwa ją gwarantujące muszą działać jednomyślnie w przypadku ataku, a Rosja, jako potencjalny agresor, ma realny wpływ na proces decyzyjny.

Sytuacja uległa zmianie również w wyniku wycofania się Rosji z obwodu kijowskiego oraz doniesień o zabójstwach i maltretowaniu na terenach wcześniej okupowanych. Zaufanie do rosyjskich zobowiązań gwałtownie spadło. Jednocześnie Ukraina nabrała przekonania, że ​​może bronić się militarnie przy wsparciu Zachodu. Rządy zachodnie sceptycznie podchodziły do ​​traktatu, który nakładałby na nie daleko idące zobowiązania do wzajemnej pomocy bez przystąpienia Ukrainy do NATO. Czynniki te zmniejszyły szanse na osiągnięcie porozumienia.

Zasadne jest pytanie, czy w tamtym czasie zmarnowano okazję. Równie zasadne jest kontrpytanie, czy traktat z niejasnymi gwarancjami i osłabioną armią ukraińską faktycznie zakończyłby wojnę, czy jedynie ją odroczył. Twierdzenie, że Zełenski odrzucił gotowy pokój, przekształca złożone, niekompletne negocjacje w prostą grę oskarżeń. Z politycznego punktu widzenia to uproszczenie jest korzystne dla Trumpa, ponieważ wspiera jego obecne żądanie: Kijów nie powinien ponownie liczyć na lepsze warunki, lecz raczej zaakceptować obecną dynamikę władzy.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

• Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Od 2019 roku osobiste doświadczenia małżonków wywarły negatywny wpływ na ich relacje

Nieufność Trumpa wobec Zełenskiego ma długą historię. Relacje między oboma prezydentami były już napięte w 2019 roku po rozmowie telefonicznej, która doprowadziła do pierwszego w historii postępowania impeachmentu Trumpa. Trump chciał śledztw, które mogłyby zaszkodzić jego ówczesnemu krajowemu przeciwnikowi politycznemu, Joe Bidenowi. To umieściło Ukrainę w centrum amerykańskiej walki o władzę, mimo że była zależna od wsparcia militarnego ze strony Waszyngtonu. Dla Trumpa kwestia Ukrainy jest od tamtej pory łączona z oskarżeniami o prześladowanie go politycznie przez Demokratów i instytucje rządowe.

To doświadczenie kształtuje jego postrzeganie Zełenskiego, mimo że prezydent Ukrainy nie zaatakował wówczas publicznie Trumpa. W świecie polityki Trumpa wysoko ceniona jest osobista lojalność, widoczna wdzięczność i uznanie dla jego przywództwa. Choć Zełenski regularnie stara się chwalić Trumpa i podkreślać poparcie Ameryki, jednocześnie nie zgadza się z nim w kluczowych kwestiach, zwłaszcza w odniesieniu do jego oceny Putina i wiarygodności rosyjskich zobowiązań. Trump szybko postrzega tę otwartą różnicę zdań jako brak wdzięczności lub utrudnianie jego działań mediacyjnych.

Publiczny spór w Białym Domu w lutym 2025 roku jeszcze bardziej zaostrzył tę dynamikę. Zełenski argumentował, że zawieszenie broni bez gwarancji bezpieczeństwa jest niebezpieczne, ponieważ Rosja naruszyła wcześniejsze porozumienia. Trump i jego wiceprezydent zinterpretowali jego sprzeciw jako brak szacunku i brak woli zawarcia pokoju. W ten sposób istotna różnica zdań w kwestii odstraszania stała się kwestią osobistej lojalności. Od tego czasu okresy pragmatycznej współpracy przeplatały się z ostrymi atakami publicznymi.

Putin stosuje inne podejście w kontaktach osobistych. Prezydent Rosji traktuje Trumpa jak przywódcę mocarstwa, oferuje bezpośrednie rozmowy i stwarza wrażenie, że kluczowe kwestie można rozstrzygnąć w gronie kilku wpływowych osób. Takie podejście jest zgodne z wizerunkiem Trumpa jako wybitnego negocjatora. Zełenski natomiast nieuchronnie podkreśla, że ​​Ukraina ma swoje prawa, że ​​zaangażowani są europejscy sojusznicy, a szczegóły dotyczące bezpieczeństwa, terytorium i egzekwowania prawa pozostają kluczowe. To, co obiektywnie konieczne, jawi się w spersonalizowanej dyplomacji Trumpa jako ograniczenie jego swobody działania.

Nie oznacza to, że polityka Trumpa wobec Rosji opiera się wyłącznie na sympatii do Putina. Relacje międzyludzkie są czynnikiem, ale nie stanowią pełnego wyjaśnienia. Co ważniejsze, Putin oferuje Trumpowi format negocjacji, w którym główne mocarstwa definiują strefy wpływów i relacje gospodarcze. Zełenski natomiast domaga się formatu opartego na regułach, w którym suwerenność mniejszego państwa nie jest wymieniana na szybką ugodę. Trump wyraźnie bardziej skłania się ku pierwszemu modelowi.

W kraju bardziej opłaca się zająć twardą postawę wobec Zełenskiego niż wobec Putina

Oświadczenie Trumpa jest również dostosowane do amerykańskiej publiczności. Poparcie dla dalszej pomocy dla Ukrainy jest znacznie słabsze w Partii Republikańskiej niż wśród Demokratów. Wielu konserwatywnych wyborców postrzega europejskich sojuszników jako gapowiczów, sprzeciwia się długoterminowym rozmieszczeniom zagranicznym i chce, aby środki publiczne były w większym stopniu wykorzystywane w kraju. W tym kontekście Ukraina jest często kojarzona z administracją Bidena, establishmentem polityki zagranicznej i otwartym zobowiązaniem finansowym bez jasno określonej daty końcowej.

Kiedy Trump oskarża Zełenskiego o niechęć do pokoju z powodu zachodnich pieniędzy, dąży jednocześnie do kilku celów politycznych. Przedstawia się jako przeciwnik niekończących się wojen, dystansuje się od Bidena, krytykuje Europę i uzasadnia redukcję amerykańskich zobowiązań. To oskarżenie przekształca Ukrainę z atakowanego partnera w beneficjenta, który rzekomo czerpie zyski z wojny i dlatego domaga się coraz większego wsparcia. Ten obraz jest emocjonalnie silny, choć zniekształca faktyczne wykorzystanie pomocy.

Znaczna część amerykańskich wydatków na Ukrainę nie trafia do Kijowa w postaci łatwo dostępnych środków. Zasoby te są wykorzystywane do uzupełniania amerykańskich zapasów broni, przyznawania kontraktów amerykańskim wykonawcom zbrojeniowym oraz wspierania logistyki, szkoleń, wywiadu i obecności wojskowej w Europie. Do marca 2026 roku łączna kwota środków USA przeznaczonych na Ukrainę i rozszerzoną reakcję wyniosła około 195 miliardów dolarów. Z tej kwoty faktycznie wypłacono około 116 miliardów dolarów. Bezpośrednio zadeklarowane wydatki na sprzęt obronny i usługi wojskowe były znacznie niższe. Niemniej jednak, tak wysoka suma stwarza polityczne wrażenie, że Zełenski otrzymuje praktycznie nieograniczone amerykańskie finansowanie.

Z ekonomicznego punktu widzenia bilans jest zróżnicowany. Wydatki wspierają część amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego, generują zamówienia i przyspieszają modernizację krajowych arsenałów. Jednocześnie generują realne koszty fiskalne i militarne wąskie gardła. Strategicznie rzecz biorąc, pomoc osłabia Rosję bez wysyłania amerykańskich wojsk na wojnę. Krytycy twierdzą, że Europa powinna przejąć większą część, a Waszyngton potrzebuje zasobów dla regionu Indo-Pacyfiku. Trump podejmuje tę krytykę, ale łączy ją z osobistym oskarżeniem Zełenskiego.

Do tego dochodzą wybory uzupełniające i wrażliwość wyborców na ceny energii. Prezydent, który obiecuje niższe ceny oleju napędowego i benzyny, ma motywację do atakowania każdego, kto powoduje dodatkowe niedobory. Jeśli ataki na ukraińską rafinerię można przedstawić jednocześnie jako eskalację militarną i obciążenie dla amerykańskich konsumentów, powstaje politycznie atrakcyjny wizerunek wroga. Z drugiej strony, nałożenie sankcji na Putina wiązałoby się z ryzykiem dalszych wzrostów cen energii. Z perspektywy Trumpa, twarda postawa wobec Zełenskiego jest bardziej opłacalna i łatwiejsza do kontrolowania.

Rosnąca rola Europy zmienia rachunek kosztów Trumpa

Państwa europejskie znacząco zwiększyły swoje wsparcie od czasu powszechnego wycofania nowej amerykańskiej pomocy. W 2025 roku europejski wkład wojskowy był znacznie wyższy niż średnia z lat 2022-2024; gwałtownie wzrosła również pomoc finansowa i humanitarna. Do połowy 2026 roku państwa członkowskie UE i instytucje europejskie łącznie udzieliły więcej pomocy wojskowej niż Stany Zjednoczone. Jednocześnie Europa nadal jest uzależniona od amerykańskiej technologii w zakresie niektórych zdolności, takich jak obrona powietrzna, rozpoznanie, łączność satelitarna i amunicja precyzyjna dalekiego zasięgu.

Dla Trumpa ten rozwój sytuacji ma dwie sprzeczne konsekwencje. Z jednej strony potwierdza jego argument, że Europa może i musi wziąć na siebie większą odpowiedzialność. Stany Zjednoczone mogą ograniczyć swoje bezpośrednie finansowanie bez natychmiastowego upadku Ukrainy. Z drugiej strony, europejskie wsparcie zmniejsza amerykański wpływ na Zełenskiego. Im bardziej Kijów może polegać na europejskim finansowaniu i broni, tym mniej musi akceptować każdą amerykańską propozycję.

Oskarżenie Trumpa, że ​​europejskie pieniądze przedłużają wojnę, jest zatem pośrednio skierowane również do Brukseli, Berlina, Paryża, Londynu, Warszawy i krajów nordyckich. Sugeruje on, że wsparcie zmniejsza gotowość Ukrainy do ustępstw. Z perspektywy teorii negocjacji jest w tym ziarno prawdy: pomoc zwiększa możliwości Kijowa poza traktatem i pozwala mu odrzucić niekorzystne warunki. Jednak właśnie taki jest cel takiego wsparcia. Wynik negocjacji nie jest automatycznie lepszy tylko dlatego, że został osiągnięty szybciej, pod maksymalną presją na słabszą stronę.

Europa postrzega koszty inaczej. Dla wielu państw europejskich nie chodzi tylko o Ukrainę, ale o przyszłą wiarygodność granic i odstraszanie na kontynencie. Porozumienie, które nagradza podboje militarne, a jednocześnie pozostawia Ukrainę w stanie permanentnej podatności na zagrożenia, mogłoby pociągnąć za sobą dalsze koszty uzbrojenia i bezpieczeństwa. Z tej perspektywy kontynuacja pomocy, pomimo wysokich kosztów krótkoterminowych, może być ekonomicznie racjonalna, jeśli ograniczy większe ryzyko dla bezpieczeństwa w przyszłości.

Spór między Trumpem a Zełenskim jest zatem również konfliktem transatlantyckim w perspektywie długoterminowej. Trump priorytetowo traktuje krótkoterminowe zawieszenie broni, niższe ceny energii i ograniczenie zobowiązań amerykańskich. Wielu Europejczyków priorytetowo traktuje ład bezpieczeństwa, który sprawia, że ​​ponowny atak Rosji jest jak najmniej prawdopodobny. Obie strony mówią o pokoju, ale inaczej kalkulują wynikające z niego koszty.

Wojna jest dla Ukrainy zgubna, lecz nie można jej zakończyć w dowolnym momencie

Z ekonomicznego punktu widzenia Ukraina ma największą motywację do zakończenia wojny. Do końca 2025 roku straty bezpośrednie wyniosły ponad 195 miliardów dolarów. Potrzeby odbudowy i odbudowy w ciągu dziesięciu lat oszacowano na prawie 588 miliardów dolarów, czyli około trzy razy więcej niż produkt gospodarczy Ukrainy w 2025 roku. Koszty są szczególnie wysokie w transporcie, energetyce, mieszkalnictwie, przemyśle, handlu i rolnictwie. Około 14% zasobów mieszkaniowych zostało uszkodzonych lub zniszczonych, co dotknęło miliony gospodarstw domowych.

Realny wzrost gospodarczy pozostał słaby i oczekuje się, że w 2026 roku wyniesie jedynie nieznacznie powyżej jednego procenta. Inwestycje są hamowane przez ataki, brak bezpieczeństwa, problemy z ubezpieczeniami i niedobory siły roboczej. Państwo opiera się na pomocy zagranicznej w zakresie finansowania budżetu, obrony i odbudowy. Miliony ludzi zostało przesiedlonych, firmy straciły aktywa i rynki zbytu, a konsekwencje demograficzne będą odczuwalne przez dziesięciolecia. Żadne racjonalne państwo ukraińskie nie ma makroekonomicznego interesu w tolerowaniu tej sytuacji.

Jednak nieudany pokój mógłby prowadzić do jeszcze wyższych kosztów długoterminowych. Gdyby Rosja zaatakowała ponownie po niezabezpieczonym rozejmie, Ukraina musiałaby jednocześnie sfinansować odbudowę, obronę i ponowną mobilizację. Prywatni inwestorzy wahaliby się nawet po zawieszeniu broni, dopóki ryzyko ponownych zniszczeń pozostaje wysokie. Kapitał nie odpływa tylko dlatego, że strzelanina jest rzadsza. Kluczowe czynniki to ubezpieczalność, obrona powietrzna, stabilność prawna, dostęp do rynku i wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa.

Ta logika ekonomiczna wyjaśnia, dlaczego Kijów nie ocenia zawieszenia broni wyłącznie na podstawie krótkoterminowej redukcji strat wojskowych. Trwałe porozumienie musi redukować ogólne przewidywane koszty w perspektywie wieloletniej. Obejmuje to zapewnienie Ukrainie wystarczającej siły militarnej, brak nagłego zakończenia wsparcia ze strony Zachodu oraz ochronę odbudowy przed ponownymi atakami. Żądanie Rosji ograniczenia liczebności ukraińskich sił zbrojnych stoi z tym w sprzeczności.

Polityczne zachowanie Zełenskiego można łatwiej wytłumaczyć tymi strukturalnymi ograniczeniami niż osobistymi interesami finansowymi. Pomoc międzynarodowa rekompensuje część strat wojennych, ale nie czyni kraju bogatszym niż w czasie pokoju. Finansuje ona podstawowe funkcje państwa, broń, remonty infrastruktury i wydatki socjalne. Pogląd, że Kijów przedłuża wojnę, aby otrzymać więcej transferów, myli finansowanie przetrwania z zyskiem.

Rosja ponosi wysokie koszty, ale ma długoterminową perspektywę strategiczną

Rosyjska gospodarka również płaci rosnącą cenę. Państwowe wydatki wojskowe osiągnęły około 16 bilionów rubli w 2025 roku, czyli około 7,5% PKB. Początkowo prognozowano niższe wydatki na 2026 rok, ale w rzeczywistości obciążenie to ponownie wzrosło w ciągu roku. Deficyt budżetowy został znacząco skorygowany w górę, a rząd przygotował dodatkowe pożyczki, podwyżki podatków i cięcia w programach cywilnych. Inflacja utrzymywała się na wysokim poziomie, inwestycje poza sektorem obronnym osłabły, a niedobór siły roboczej występował zarówno w przemyśle, jak i w wojsku.

Niemniej jednak presja ekonomiczna nie oznacza automatycznie gotowości do pokoju politycznego. Gospodarka wojenna kreuje własne interesy. Producenci broni, regiony z bazami wojskowymi, aparat bezpieczeństwa, dostawcy i rodziny otrzymujące wysokie pensje wojskowe stają się zależne od wydatków rządowych. Nagły pokój mógłby zagrozić kontraktom, dochodom i uzasadnieniom politycznym. Jednocześnie Kreml może rozkładać obciążenia społeczne dłużej, niż otwarta demokracja, poprzez represje, propagandę, kontrolę kapitału i priorytetowe wydatki rządowe.

Putin dokonuje również względnych kalkulacji. Kluczowym czynnikiem jest nie tylko to, jak bardzo Rosja cierpi, ale także to, czy Ukraina szybciej się wyczerpie, a Zachód szybciej straci cierpliwość. Nawet słaby wzrost gospodarczy w Rosji może być wystarczający z perspektywy Kremla, jeśli Kijów napotka poważne problemy finansowe i kadrowe bez pomocy z zewnątrz. Rosyjskie władze mogą zatem być autentycznie zainteresowane negocjacjami, jednocześnie wierząc, że dalsze walki poprawią ich pozycję.

Założenie Trumpa, że ​​Putin pragnie pokoju, może być prawdziwe w wąskim sensie: Putin prawdopodobnie wolałby pokój, który zabezpieczałby rosyjskie zdobycze terytorialne, neutralizował Ukrainę, łagodził sankcje i uniemożliwiał obecność wojsk Zachodu. Nie oznacza to jednak, że zaakceptowałby kompromis, który pozostawiłby Ukrainę suwerenną, możliwą do obrony i ściśle związaną z Zachodem. Różnica między pragnieniem pokoju a pragnieniem zwycięstwa poprzez traktat jest zasadnicza.

Z drugiej strony, Zełenski chce zakończyć wojnę, ale nie może zaakceptować żadnego porozumienia, które pozostawiłoby państwo ukraińskie bez ochrony w dłuższej perspektywie. Pytanie zatem nie brzmi, który prezydent chce pokoju. Wszystkie zaangażowane rządy prawdopodobnie to deklarują w takiej czy innej formie. Kluczowe pytanie brzmi, jaki porządek powinien obowiązywać po zakończeniu walk i która strona musi ponieść jakie ryzyko.

Gra oskarżeń Trumpa jest narzędziem mającym na celu obniżenie ceny ukraińskiego oporu

Z perspektywy teorii negocjacji, atak Trumpa na Zełenskiego spełnia oczywistą funkcję: zwiększenie kosztów odrzucenia przez Ukrainę. Jeśli Waszyngton publicznie oświadczy, że Kijów utrudnia pokój, politycznie łatwiej będzie ograniczyć pomoc zbrojeniową, zawiesić współpracę wywiadowczą, ograniczyć dostęp do środków łączności lub wywrzeć presję na Europę. Jednocześnie maleją koszty dyplomatyczne pojednania z Rosją.

Publiczne obwinianie jest zatem częścią negocjacji, a nie jedynie opisem. Trump próbuje zmienić postrzeganie konfliktu, tak aby ukraińskie „nie” nie było już postrzegane jako uzasadniona decyzja bezpieczeństwa, lecz jako moralnie wątpliwe przedłużenie wojny. Osłabia to międzynarodową pozycję Zełenskiego i zmusza go do ciągłego demonstrowania woli zawarcia pokoju. Putin natomiast musi przede wszystkim sygnalizować gotowość do dialogu, aby być postrzeganym jako konstruktywny partner.

Ta asymetria może wywołać ruch w perspektywie krótkoterminowej. Ukraina, obawiając się utraty amerykańskiego poparcia, może być bardziej skłonna do zgody na zawieszenie broni lub kompromisy terytorialne. W perspektywie długoterminowej istnieje jednak znaczne ryzyko. Jeśli Rosja zda sobie sprawę, że Waszyngton wywiera presję przede wszystkim na Kijów, skłonność Moskwy do ustępstw zmniejszy się. Kreml może utrzymywać wyższe żądania i czekać na dalszy rozpad zachodniej koalicji.

Skuteczna mediacja zazwyczaj wymaga przekonania obu stron, że odmowa pociąga za sobą koszty, a porozumienie przynosi korzyści. Podejście Trumpa koncentruje się na przymusie przede wszystkim wobec Ukrainy i oferuje Rosji możliwość szybkiego złagodzenia sankcji i handlu energią. Choć może to przyspieszyć zawarcie porozumienia, dzieje się to w warunkach osłabiających jego stabilność. Pokój postrzegany przez znaczną większość społeczeństwa jako narzucony i niepewny pozostaje politycznie kruchy.

Które aspekty krytyki Trumpa są uzasadnione, a w których wprowadzają w błąd

Obiektywna ocena nie może całkowicie odrzucić argumentów Trumpa. Zełenski i ukraińscy przywódcy mają własne interesy polityczne. Każdy rząd w czasie wojny rozwija zależności instytucjonalne, chroni swój autorytet narracyjny i może przeceniać ryzyko negocjacji. W Kijowie panuje korupcja, koncentracja władzy, konflikty o mobilizację i zrozumiały interes przywódców politycznych, by nie zapisać się w historii jako przegrani wojny. Pomoc Zachodu może również osłabić motywację do godzenia się na bolesne kompromisy na wczesnym etapie.

Prawdą jest również, że sytuacja militarna i gospodarcza Ukrainy pogorszyła się w porównaniu z wcześniejszymi fazami. Późniejsze porozumienie może być mniej korzystne niż wcześniejsze. Negocjacji nie należy zatem blokować nierealistycznym celem militarnego odzyskania wszystkich okupowanych regionów w krótkim okresie. Sama ludność Ukrainy wykazuje obecnie większą otwartość na zamrożony konflikt lub ograniczone kompromisy terytorialne, pod warunkiem utrzymania bezpieczeństwa i zdolności państwa do działania.

Krytyka Trumpa jest jednak myląca, jeśli wynika z niej brak woli zawarcia pokoju. Centralnym problemem Ukrainy nie jest odmowa rozmów o pokoju, ale raczej niepewność co do egzekwowania porozumienia. Kijów wielokrotnie opowiadał się za zawieszeniem broni, rozmowami bezpośrednimi i negocjacjami warunkowymi. Jednocześnie odrzuca żądania, które ograniczyłyby jego zdolności obronne lub zrzekłyby się niezdobytych terytoriów. To stanowisko jest twarde, ale nie irracjonalne.

Jeszcze bardziej problematyczne jest równe traktowanie agresora i obrońcy. Mediator może nakłonić obie strony do kompromisu, ale musi precyzyjnie określić przyczynę i strukturę konfliktu. Rosja może zakończyć wojnę w dowolnym momencie, zaprzestając ataków i wycofując swoje siły. Ukraina może zakończyć ją tylko poprzez skuteczną obronę lub akceptację warunków, które Rosja uzna za wystarczające. Te opcje nie są symetryczne.

Perspektywa Trumpa jest zatem zrozumiała, ale niepełna. Wynika ona z krótkoterminowej analizy kosztów i korzyści: problem stanowi ten, kto blokuje szybkie porozumienie. Z drugiej strony, trwały ład pokojowy wymaga długoterminowej kalkulacji: które porozumienie zmniejsza prawdopodobieństwo nowej wojny, chroni inwestycje i zapobiega przekształcaniu się podbojów militarnych w udany model biznesowy?

Realistyczne wyjście leży pomiędzy kapitulacją a niekończącą się wojną na wyniszczenie

Trwały proces pokojowy musiałby pogodzić uzasadnione pragnienie Trumpa, by zakończyć walki, z uzasadnionymi obawami Zełenskiego o bezpieczeństwo. Pierwszym krokiem mogłoby być weryfikowalne zawieszenie broni na istniejącej linii frontu, bez prawnego uznania przez Ukrainę rosyjskich aneksji. Odsunęłoby to ostateczne kwestie terytorialne, jednocześnie zmniejszając bezpośrednie straty i zniszczenia. Takie rozwiązanie byłoby politycznie bardziej akceptowalne niż formalna cesja terytorium.

Kluczowe znaczenie będą miały solidne mechanizmy monitorowania i nakładania sankcji. Naruszenia muszą być szybko wykrywalne, a wznowienie rosyjskiej ofensywy musi automatycznie pociągać za sobą konsekwencje gospodarcze i militarne. Gwarancje bezpieczeństwa nie powinny opierać się wyłącznie na deklaracjach politycznych. Muszą one obejmować wieloletnie finansowanie zbrojeń, obronę powietrzną, szkolenia, gromadzenie danych wywiadowczych, bezpieczną produkcję amunicji oraz jasne plany reagowania. Ukraina musi mieć możliwość utrzymania i modernizacji swoich sił zbrojnych.

Jednocześnie Rosji należałoby zaoferować zrozumiałe zachęty. Znoszenie sankcji mogłoby być stopniowo i odwracalnie powiązane z weryfikowalnymi krokami wdrożeniowymi. Kwestie humanitarne, wymiana więźniów, powrót uprowadzonych dzieci, ochrona obiektów energetycznych i bezpieczeństwo handlu na Morzu Czarnym mogłyby zostać omówione przed podjęciem kompleksowych decyzji terytorialnych. Natychmiastowa, pełna normalizacja byłaby ryzykowna, ponieważ oznaczałaby zbyt wczesną utratę wpływów Zachodu.

Państwa europejskie musiałyby ponieść większą część ciężaru finansowego i militarnego, podczas gdy Stany Zjednoczone zapewniłyby niezbędne zdolności. Spełniłoby to żądanie Trumpa dotyczące sprawiedliwszego podziału obciążeń, nie pozostawiając Ukrainy bezbronnej. Jednocześnie Kijów i jego zwolennicy musieliby otwarcie przyznać, że krótkotrwały powrót do granic z 1991 roku jest mało realny pod względem militarnym. Nie należy jednak mylić realizmu z uznaniem rosyjskiego prawa do podboju.

Taki model nie byłby ani jednoznacznym zwycięstwem Ukrainy, ani pełną realizacją rosyjskich celów wojennych. Być może nie rozwiązałby konfliktu definitywnie, ale zmniejszyłby przemoc i zwiększyłby koszty ponownego ataku. Na tym właśnie polega różnica między zwykłym porozumieniem a solidną architekturą pokojową.

Za wypowiedzią Trumpa kryje się kwestia władzy, a nie potwierdzone stwierdzenie faktu

Twierdzenie, że Zełenski nie chce zakończyć wojny, podczas gdy Putin tak, nie może zostać przekonująco uzasadnione dostępnymi faktami. Opiera się ono na konkretnej definicji woli pokoju: Putin jest uważany za skłonnego do zawarcia pokoju, ponieważ rozmawia z Trumpem i oferuje ugodę na rosyjskich warunkach. Zełenski jest uważany za niechętnego do pokoju, ponieważ nie akceptuje tych warunków, atakuje rosyjskie obiekty energetyczne i domaga się gwarancji bezpieczeństwa.

Przyczyny tego stanu rzeczy są kombinacją czynników. Trump chce szybkiego sukcesu w polityce zagranicznej, niskich cen energii i ograniczenia zobowiązań amerykańskich. Uważa, że ​​dyplomacja personalna i umowy z mocarstwami są skuteczniejsze niż długotrwałe procesy instytucjonalne. Jego relacje z Zełenskim są napięte od 2019 roku, podczas gdy Putin oferuje mu prestiżową formułę negocjacji. W kraju Trump może zmobilizować swoją republikańską bazę i odróżnić się od Bidena, krytykując Kijów. Z perspektywy negocjacyjnej, na Ukrainę łatwiej jest wywierać presję niż na Rosję.

Z ekonomicznego punktu widzenia Trump ma realny powód do obaw, ponieważ ataki na ukraińskie rafinerie zacieśniają globalny rynek oleju napędowego. Jednak ten efekt nie uzasadnia wniosku, że Kijów chce przedłużać wojnę. Ataki są próbą osłabienia rosyjskiego finansowania i logistyki wojennej. Podobnie, rosyjskie oferty dialogu nie świadczą o woli osiągnięcia zrównoważonego pokoju, dopóki Moskwa będzie podtrzymywać dalekosiężne żądania terytorialne, militarne i geopolityczne.

Najbardziej trafna ocena brzmi zatem następująco: Trump nie opisuje neutralnie motywów Putina i Zełenskiego, lecz próbuje zmienić pozycję negocjacyjną. Jego oświadczenie zwiększa presję na Ukrainę, legitymizuje powściągliwość wobec Rosji i przygotowuje amerykańską opinię publiczną na pokój, który mógłby obejmować znaczące ustępstwa ze strony Ukrainy. To, czy takie porozumienie rzeczywiście zakończy wojnę, czy jedynie przygotuje ją do kolejnej fazy, zależy od gwarancji bezpieczeństwa, ich egzekwowania oraz przyszłych możliwości obronnych Ukrainy.

W tym konflikcie pokój nie jest prostym przeciwieństwem wojny. Szybkie zawieszenie broni może uratować życie, jednocześnie przesuwając strategiczne ryzyko. Przedłużający się opór może wzmocnić pozycję negocjacyjną, ale także zniszczyć kolejne życia, infrastrukturę i przyszłość gospodarczą. Sztuka polityczna polega na uczciwym porównywaniu tych kosztów. Gra oskarżeń Trumpa sprowadza tę trudną ocenę do lojalności jednego prezydenta. Właśnie dlatego jest ona komunikatywnie skuteczna, ale analitycznie zbyt uproszczona.

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Szef Rozwoju Biznesu

Przewodniczący grupy roboczej SME Connect Defense

LinkedIn

 

 

Chętnie będę pełnić rolę Twojego osobistego doradcy.

Możesz się ze mną skontaktować pod adresem wolfenstein∂xpert.digital lub

Po prostu zadzwoń do mnie pod numer +49 7348 4088 965 .

LinkedIn