Bezdenna studnia miliardów: dlaczego europejski budżet w wysokości 2 bilionów euro płynie w zupełnie złym kierunku

Kanclerz Merz rozlicza się: radykalny plan przeciwko centralnie planowanemu marnotrawieniu pieniędzy w Europie

Budynki widmo i luki emerytalne: Skandaliczna prawda o miliardach dolarów dotacji UE

Unia Europejska stoi w obliczu historycznego przełomu: na lata 2028–2034 ma zostać sporządzony bezprecedensowy, rekordowy budżet w wysokości około dwóch bilionów euro. Jednak każdy, kto spojrzy poza te gigantyczne kwoty, dostrzeże fatalny problem strukturalny. Zamiast inwestować pieniądze w pilnie potrzebne technologie przyszłości, konkurencyjność i obronność, lwia część grozi ponownym zniknięciem w przestarzałych systemach redystrybucji i nieefektywnych lukach prawnych w dotacjach. Podczas gdy Europa coraz bardziej pozostaje w tyle w globalnym wyścigu z USA i Chinami z powodu rosnących cen energii i postępującej deindustrializacji, grupy interesów narodowych zaciekle bronią swoich przywilejów. Czołowi politycy i eksperci ekonomiczni, tacy jak Friedrich Merz i Mario Draghi, wydają pilne ostrzeżenia przed tym wadliwym systemem. Niedawne skandale związane z defraudacją miliardów UE we Włoszech i Hiszpanii również aż nazbyt wyraźnie pokazują, że system, który dystrybuuje pieniądze zgodnie z zasadami centralnego planowania, zamiast promować inwestycje, staje się egzystencjalnym zagrożeniem dla całego obszaru gospodarczego. Czy Europa stoi w obliczu najkosztowniejszego nieporozumienia w swojej historii?

Kontynent redystrybuuje swoje bogactwo – zapominając w tym procesie, jak je generować

Kiedy Friedrich Merz wygłosił 14 maja 2026 roku w Sali Koronacyjnej Ratusza w Akwizgranie przemówienie inauguracyjne z okazji wręczenia Mario Draghiemu Nagrody Karola Wielkiego, wybrał sformułowanie, które wykraczało poza uroczystą okazję i poruszało fundamentalną kwestię europejskiej polityki gospodarczej: Ponad dwie trzecie funduszy europejskich nadal trafia do redystrybucji i subsydiów, a budżet jest nadal ustalany niemal w całości w sposób centralnie planowany z siedmioletnim wyprzedzeniem. Nie jest to marginalny komentarz eurosceptycznego krytyka, lecz raczej trzeźwa diagnoza kanclerza Niemiec z okazji jednego z najbardziej symbolicznych wyróżnień integracji europejskiej. Znaczenie tego stwierdzenia tkwi nie w jego oryginalności, lecz w osobie, która je wypowiedziała, i w chwili, gdy zostało wypowiedziane: tuż przed rozpoczęciem kluczowej fazy negocjacji w sprawie Wieloletnich Ram Finansowych (WRF) UE na lata 2028–2034.

Bilionowy budżet i jego strukturalne ograniczenia

W lipcu 2025 r. Komisja Europejska zaproponowała ramy budżetowe w wysokości około dwóch bilionów euro na lata 2028–2034 – co stanowi wzrost o około 700 miliardów euro w porównaniu z obecnym budżetem. W ujęciu bezwzględnym jest to kwota historyczna. Jednak bliższa analiza danych szybko ujawnia, że ​​kluczowe pytanie nie brzmi, ile pieniędzy jest wydawanych, ale na co. Zdecydowanie największą pozycją w propozycji Komisji jest tzw. Fundusz Partnerstw Narodowych i Regionalnych, w wysokości 865 miliardów euro – co oznacza, że ​​prawie połowa całkowitego budżetu trafia do puli przeznaczonej głównie na redystrybucję regionalną i wypłaty rekompensat w ramach polityki spójności, a nie na inwestycje zwiększające produktywność.

Podstawowy problem polityki budżetowej UE ma charakter strukturalny i wykracza daleko poza obecną rundę negocjacji. Od dziesięcioleci dwie największe kategorie wydatków – polityka rolna i polityka regionalna – pozostają praktycznie niezmienione w swojej podstawowej strukturze. Oba obszary kierują się logiką dystrybucji: osoby uprawiające ziemię otrzymują dopłaty bezpośrednie; osoby mieszkające w biedniejszych regionach – fundusze spójności. Kwestia ekonomicznej wartości dodanej jest systematycznie spychana na dalszy plan. Diagnoza Merza, że ​​budżet UE jest zorganizowany niemal jak gospodarka centralnie planowana, jest trafna: środki są przydzielane z siedmioletnim wyprzedzeniem zgodnie z logiką negocjacji politycznych, zamiast elastycznie reagować na zmieniające się priorytety i warunki rynkowe. Z ekonomicznego punktu widzenia jest to rażąca wada konstrukcyjna dla obszaru gospodarczego, który chce konkurować na arenie międzynarodowej.

Jako najsilniejsza potęga gospodarcza w UE, Niemcy zazwyczaj wnoszą prawie jedną czwartą budżetu UE. W oparciu o proponowany budżet w wysokości dwóch bilionów euro, stanowiłoby to około 500 miliardów euro w ciągu siedmiu lat, czyli ponad 70 miliardów euro rocznie z niemieckich wpływów podatkowych. W tym kontekście jest więcej niż zrozumiałe, że kwestia efektywności tego finansowania nabiera głęboko narodowego i demokratycznego wymiaru.

Luka innowacyjności i produktywności jako realne zagrożenie

Aby zrozumieć, dlaczego debata wokół budżetu UE jest tak ożywiona, należy spojrzeć na nią szerzej. Od lat europejska gospodarka zmaga się z strukturalną luką w produktywności i innowacyjności w stosunku do USA i Chin, która staje się coraz bardziej egzystencjalnym wyzwaniem. Na przykład w dziedzinie sztucznej inteligencji 70 procent wszystkich modeli AI na świecie jest obecnie opracowywanych w USA. Europa zmaga się z rozdrobnieniem rynków, zależnością od zewnętrznych dostawców usług chmurowych i ciągłym drenażem mózgów. Tylko niewielki ułamek europejskich firm wykorzystuje obecnie sztuczną inteligencję w sposób produktywny – liczba ta znacznie odbiega od celów UE na rok 2030.

Mario Draghi opisał tę sytuację z niezwykłą przenikliwością w swoim raporcie na temat konkurencyjności, zaprezentowanym we wrześniu 2024 roku. Oszacował on roczne potrzeby inwestycyjne UE na 750–800 miliardów euro – dla porównania, jest to ponad dwukrotność pomocy w ramach Planu Marshalla po II wojnie światowej, mierzonej jako udział w ówczesnym PKB. Draghi wskazał trzy kluczowe obszary działań: niwelowanie luki innowacyjnej, dekarbonizację oraz zmniejszenie zależności związanych z bezpieczeństwem. Raport zawierał 170 konkretnych propozycji reform, kompleksową strategię przemysłową oraz pilny apel do Europy o zaprzestanie inwestowania i subsydiowania w sposób fragmentaryczny, na poziomie krajowym.

Jednak ponad rok po publikacji raportu, wyniki wdrażania są niepokojące. Według „Draghi Tracker” Wspólnej Europejskiej Inicjatywy Przełomowej (JEDI), Komisja Europejska nie wdrożyła jeszcze w pełni ani jednego pomysłu z raportu. Zaledwie 15 procent propozycji jest w trakcie wdrażania, 40 procent poczyniło niewielkie postępy, a kolejne 45 procent nie jest nawet przedmiotem dyskusji. Analiza przeprowadzona przez Europejską Radę ds. Innowacji Politycznych (EPIC) przedstawia nieco bardziej optymistyczny wynik – oceniając, że około jedna trzecia środków została przynajmniej częściowo wdrożona – ale nawet to, biorąc pod uwagę pilność opisanych wyzwań, nie odzwierciedla zdecydowania.

Podczas ceremonii wręczenia Nagrody Karola Wielkiego w Akwizgranie, sam Draghi podkreślił, że według niedawnego sondażu trzy czwarte Europejczyków chce, aby UE przeznaczyła więcej środków na sprostanie nadchodzącym wyzwaniom. Wezwał przywódców UE do odwagi i skrytykował rozdrobnione krajowe strategie inwestycyjne, które systematycznie osłabiają pozycję Europy w stosunku do Chin i Stanów Zjednoczonych. Jego analiza sytuacji była szczególnie dosadna: po raz pierwszy w historii Europa jest naprawdę sama – i musi z tego punktu widzenia opracować globalną strategię.

Ceny energii, deindustrializacja i relokacja tworzenia wartości

Oprócz strukturalnego deficytu produktywności, istnieje poważny problem konkurencyjny, który dramatycznie się pogłębił w ostatnich latach: gwałtownie rosnące ceny energii i ich konsekwencje dla europejskiej bazy przemysłowej. Europejskie firmy nadal płacą prawie trzy razy więcej za energię elektryczną dla przemysłu niż ich amerykańscy konkurenci. Podczas gdy amerykańskie firmy płacą około 7 centów za kilowatogodzinę, ceny dla wielu średnich i dużych europejskich odbiorców przekraczają 20 centów.

Konsekwencje tej luki kosztowej są już wymierne. Badanie przeprowadzone przez Niemieckie Stowarzyszenie Izb Przemysłowo-Handlowych (DIHK) pokazuje, że dwie trzecie firm przemysłowych uważa wysokie ceny energii i surowców za największe zagrożenie, a 40 procent rozważa ograniczenie produkcji w Niemczech lub przeniesienie jej za granicę. W Austrii, według badania Deloitte, co druga firma rozważa częściowe przeniesienie produkcji. Nawet Pierre Wunsch, prezes Narodowego Banku Belgii, publicznie ostrzegał, że energochłonne gałęzie przemysłu w Europie umierają w obecnych warunkach politycznych.

To, co się tu dzieje, to postępująca deindustrializacja, wywołana nie przez ostre kryzysy, ale przez strukturalnie lepsze warunki lokalizacyjne w innych częściach świata. Stany Zjednoczone przyciągają firmy bogatymi złożami gazu ziemnego, niskimi kosztami energii i masowymi programami subsydiowania poprzez Ustawę o redukcji inflacji. Chiny łączą państwową politykę przemysłową z niskimi kosztami produkcji i już dominują w całych łańcuchach wartości, od modułów słonecznych po pojazdy elektryczne. Europa z kolei jednocześnie ponosi ciężar ambitnych celów klimatycznych, rozdrobnionych rynków energii i braku wspólnej strategii przemysłowej. To, że właśnie w tej sytuacji ponad dwie trzecie budżetu UE jest wydawane na redystrybucję zamiast na ukierunkowaną politykę lokalizacyjną, trudno uzasadnić ekonomicznie.

Miliardowy bałagan: kiedy dotacje wyrządzają więcej szkody niż pożytku

Debata na temat efektywności wydatków europejskich znajduje poparcie w kilku konkretnych studiach przypadków, które niedawno ujrzały światło dzienne i podważają zaufanie do celu szeroko zakrojonej polityki subsydiowania.

Najbardziej uderzającym przykładem jest włoski Superbonus. Na początku pandemii COVID-19 ówczesny rząd Contego wprowadził 110-procentową ulgę podatkową na energooszczędne renowacje budynków. Pomysł brzmiał kusząco: właściciele domów, którzy zmodernizowali swoje nieruchomości, mogli odliczyć więcej niż wynosiły rzeczywiste koszty, co w efekcie sprawiło, że renowacje stały się darmowe. Program zapoczątkował boom remontowy – ale za cenę uważaną obecnie za jedną z najdroższych porażek subsydiów w najnowszej historii Europy. Zamiast pierwotnie planowanych 35 miliardów euro, rzeczywiste koszty wyniosły 119 miliardów euro – co stanowi równowartość około pięciu procent całkowitej produkcji gospodarczej Włoch. Włoscy śledczy szacują, że oszustwa wywołane samym programem wyniosły co najmniej 16 miliardów euro. Siatki przestępcze wykorzystywały fikcyjne faktury i budynki-widmo do wyłudzania dotacji; w 2021 roku każdego dnia powstawało średnio 64 nowe firmy budowlane, większość z nich wyłącznie w celu ubiegania się o Superbonus. W rezultacie deficyt budżetowy Włoch wzrósł do ponad siedmiu procent produktu krajowego brutto w 2023 r. – był to bezpośredni skutek niekontrolowanej polityki subsydiów.

Jeszcze bardziej wybuchowa jest niedawno ujawniona defraudacja funduszy UE na walkę z koronawirusem w Hiszpanii. Według doniesień hiszpańskiego dziennika „El Mundo” i niemieckiego „Bild”, rząd Sáncheza sprzeniewierzył ponad 10 miliardów euro z unijnego funduszu odbudowy NextGenerationEU. Około 2,4 miliarda euro zostało rzekomo przekierowane do funduszu emerytalnego urzędników państwowych i budżetu hiszpańskiego dochodu minimalnego, a kolejne 8,5 miliarda euro miało trafić do systemu zabezpieczenia społecznego. Madryt potwierdził później część tych transferów. Andreas Schwab (CDU/EPP), przewodniczący Komisji Budżetowej Parlamentu Europejskiego, określił wykorzystywanie funduszy europejskich do maskowania problemów budżetowych państw jako absolutnie niedopuszczalne.

Przypadek Hiszpanii nie jest odosobnionym przypadkiem, lecz symptomem deficytów kontroli strukturalnej. Na początku maja 2026 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że nie dysponuje pełnym przeglądem sytuacji 577 mld euro już wypłaconych z funduszu odbudowy po pandemii COVID-19. Tysiące beneficjentów – przedsiębiorstwa, konsorcja i osoby fizyczne – nie były znane Trybunałowi lub nie były systematycznie rejestrowane. Jeden z audytorów jasno określił konsekwencje: bez tych informacji nie można było ocenić, czy fundusze były dystrybuowane sprawiedliwie, czy istniało ryzyko koncentracji i czy fundusze UE faktycznie przynosiły korzyści obywatelom. Komisja w dużej mierze polegała na państwach członkowskich UE w zakresie samodzielnego wykrywania naruszeń przepisów – mechanizm kontroli, który ze swej natury zawodzi w przypadku naruszeń o podłożu systemowym.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Wizja reformy Merza: Budżet „odporny na Draghiego” jako kontrpropozycja

W tym kontekście interwencja Merza w Akwizgranie nabiera znaczenia polityki gospodarczej wykraczającego poza świąteczną oprawę. Kanclerz wzywa do gruntownej modernizacji i radykalnej optymalizacji struktury budżetu UE. Sednem jego wizji jest realokacja funduszy redystrybucyjnych na inwestycje w europejską konkurencyjność i obronność – co programowo nazywa budżetem „odpornym na Draghiego”: budżetem, który strukturalnie ugruntowuje program reform zawarty w raporcie Draghiego, a nie traktuje go jako dodatek.

Oznacza to w szczególności mniej pieniędzy na rolnictwo i regionalne programy finansowania, takie jak te na budowę infrastruktury z funduszy UE, a więcej kapitału na wspólne europejskie projekty w zakresie technologii przyszłości, obronności, bezpieczeństwa energetycznego i cyfryzacji. Merz określa to jako priorytet: wyzwaniom XXI wieku nie da się sprostać budżetem z XX wieku. Kierunek strategiczny jest jasny: od UE, która funkcjonuje przede wszystkim jako mechanizm dystrybucji, w kierunku UE, która działa jako wspólna przestrzeń inwestycyjna.

Jednocześnie Merz zajmuje stanowisko taktyczne: odrzuca nowy wspólny dług – również z powodów konstytucyjnych, co podkreślił w Akwizgranie. Jest to bezpośrednia odpowiedź na coraz głośniejsze żądania Brukseli, aby UE ponownie podążyła ścieżką funduszu NextGenerationEU od 2020 roku i wyemitowała wspólne obligacje w celu sfinansowania poważnych wyzwań. Polityczna kalkulacja Merza nie opiera się wyłącznie na prawie konstytucyjnym: biorąc pod uwagę siłę AfD w Niemczech, nowa europejska debata na temat długu wiązałaby się ze znacznym ryzykiem politycznym na szczeblu krajowym.

Moment interwencji Akwizgranu również nie jest przypadkowy. Cypryjska prezydencja w Radzie UE zamierza przedstawić swoją propozycję budżetu w maju 2026 roku, wkraczając tym samym w kluczową fazę negocjacji. Merz dąży do osiągnięcia porozumienia na szczeblu kierownictwa UE do końca 2026 roku, zanim wybory parlamentarne we Francji, Włoszech, Polsce i Hiszpanii w 2027 roku mogłyby zmienić równowagę polityczną w Europie. Presja czasu jest realna: jeśli do końca 2026 roku nie uda się osiągnąć porozumienia, UE grozi im zastój budżetowy w 2027 roku.

Sprzeczność z Aten: wspólne wyzwania wymagają wspólnych narzędzi

Reakcja europejskich partnerów była szybka i merytoryczna. Premier Grecji Kyriakos Mitsotakis, sojusznik Merza z tej samej europejskiej rodziny politycznej, EPP, wprost zaprzeczył jego słowom w swoim własnym przemówieniu inauguracyjnym w Akwizgranie: Stawiając czoła nowym wspólnym wyzwaniom, takim jak energetyka i obronność, należy być otwartym na wspólne europejskie modele finansowania, ponieważ wspólne wyzwania wymagają wspólnych instrumentów.

To stwierdzenie odzwierciedla logikę ekonomiczną, której nie należy łatwo odrzucać w debacie. Jednolity rynek UE charakteryzuje się znacznymi asymetriami ekonomicznymi: wysoko zadłużone państwa członkowskie stoją w obliczu paradoksu, że właśnie z powodu swojego zadłużenia są mniej zdolne do inwestowania w przyszłość. Nowe badanie ZEW pokazuje, że wysoko zadłużone państwa UE systematycznie wydają mniej na przyszłe inwestycje – sytuacja w tych krajach jest jeszcze poważniejsza, niż sugerują same statystyki zadłużenia. W takim otoczeniu program inwestycyjny finansowany wyłącznie ze środków krajowych mógłby pogłębić istniejące nierównowagi gospodarcze w UE: bogate państwa członkowskie inwestują, a biedniejsze nie.

W swoim przemówieniu w Akwizgranie Draghi przedstawia powiązany argument, nie odnosząc się bezpośrednio do kwestii zadłużenia. Krytykuje rozdrobnione krajowe strategie inwestycyjne, które popychają państwa członkowskie UE do wzajemnej konkurencji, zamiast umożliwić im prezentowanie silniejszego, jednolitego frontu na rynku globalnym. Jego raport jasno pokazuje potrzeby inwestycyjne: 800 miliardów euro rocznie, finansowane z kapitału publicznego i prywatnego – kwota znacznie przekraczająca cały siedmioletni budżet w wysokości 2 bilionów euro, nawet po uwzględnieniu hojnych efektów dźwigni finansowej kapitału prywatnego. Budżet UE w wysokości 2 bilionów euro na siedem lat odpowiada około 285 miliardom euro rocznie – mniej niż 36% wymaganej rocznej wielkości inwestycji.

Między retoryką reform a bezwładnością instytucjonalną

Napięcie, jakie ujawniło się w Akwizgranie między wystąpieniami Merza, Mitsotakisa i Draghiego, ma charakter strukturalny: odpowiada ono fundamentalnemu konfliktowi interesów między państwami będącymi płatnikami netto i państwami będącymi beneficjentami netto w UE, między wizją reform, która zakłada ustalanie priorytetów, a tym samym rezygnację z redystrybucji, a rzeczywistością polityczną, w której to właśnie państwa korzystające z istniejących programów finansowania mają silny interes w ich utrzymaniu.

Ponadto występuje efekt bezwładności instytucjonalnej. Struktury budżetu UE – w szczególności Wspólnej Polityki Rolnej i polityki regionalnej – budowane są od dziesięcioleci i są głęboko zakorzenione w krajowych systemach politycznych i gospodarczych. Stowarzyszenia rolników, administracje regionalne, ministerstwa krajowe – wszystkie te podmioty mają żywotny interes w tym, aby nie utracić dopływu środków. Reakcja stowarzyszeń rolników na nową propozycję Komisji wyraźnie to pokazuje: pomimo powszechnej retoryki reform, decydenci w dziedzinie polityki rolnej sprzeciwiają się jakimkolwiek cięciom budżetu rolnego i łączeniu programów finansowania, co ich zdaniem stwarzałoby niepewność w planowaniu. Otwarte pozostaje pytanie, czy w tym otoczeniu politycznym możliwa jest rzeczywista realokacja środków na inwestycje w przyszłe technologie i konkurencyjność.

Dorobek wdrożeniowy Raportu Draghiego mówi sam za siebie. Półtora roku po jego publikacji wdrożono zaledwie 43 z 383 zaleceń. Obszary, w których poczyniono największe postępy, to surowce krytyczne i transport – obszary o wyraźnych interesach bezpieczeństwa narodowego i krótkoterminowych perspektywach. Niewielki postęp odnotowano w obszarach o znaczeniu systemowym, takich jak sztuczna inteligencja, reforma rynku energii i integracja rynku kapitałowego. Nie jest to przypadek, lecz raczej odzwierciedlenie faktu, że dalekosiężne reformy wpływają na suwerenność narodową, a zatem są kosztowne politycznie.

Prawdziwy punkt zwrotny: inwestycje kontra dotacje

Poza konkretnymi kwotami budżetowymi, debata koncentruje się wokół bardziej fundamentalnego pytania polityki gospodarczej: jaki model rozwoju będzie realizować Europa w XXI wieku? Polityka fiskalna UE jak dotąd pośrednio odpowiadała na to pytanie, dążąc do zapewnienia dobrobytu poprzez redystrybucję i wyrównywanie. Zasada spójności – zgodnie z którą biedniejsze regiony nadrabiają zaległości poprzez subsydia – jest uzasadnionym celem politycznym i w przeszłości przyczyniała się do konwergencji. Jednak spójność może funkcjonować w sposób zrównoważony tylko wtedy, gdy rozwija się cała gospodarka, będąca podstawą redystrybucji.

Właśnie tu tkwi prawdziwy dylemat. Wzrost produktywności w Europie od lat utrzymuje się na niskim poziomie. Stopa inwestycji jest strukturalnie niższa niż w USA i Chinach. W swoim Europejskim Indeksie Gotowości na Przyszłość, zaprezentowanym w Davos w styczniu 2026 r., Roland Berger zauważył, że chociaż konkurencyjność Europy pogarszała się przez wiele lat, obecnie pojawiają się pierwsze wstępne oznaki poprawy – aczkolwiek z absolutnie zbyt niskiego poziomu. Szczególnie problematyczny jest fakt, że wysoko zadłużone kraje UE wydają mniej na przyszłe inwestycje. To tworzy spiralę spadkową: zadłużenie ogranicza zakres inwestycji, brak inwestycji zmniejsza potencjał wzrostu, a niższy wzrost gospodarczy zwiększa względny poziom zadłużenia.

Kontynent, który utrzymuje się długoterminowo dzięki wzajemnemu transferowi pieniędzy, nie może stworzyć fundamentów trwałego dobrobytu. Dobrobyt wynika z produktywności, postępu technologicznego, innowacyjności przedsiębiorstw i struktury gospodarczej, która kieruje kapitał tam, gdzie generuje on największe korzyści społeczne. Subsydia mogą być wykorzystywane strategicznie, aby korygować niedoskonałości rynku, rozwijać strategiczne gałęzie przemysłu lub łagodzić społeczne skutki zmian strukturalnych. Jeśli jednak staną się normą, zniekształcają sygnały cenowe, utrwalają nieproduktywne struktury i blokują fundusze publiczne, które mogłyby zostać wykorzystane bardziej produktywnie gdzie indziej – co dramatycznie pokazał przykład włoskiej superbonus.

Unia długu jako ukryty problem systemowy

Debata wokół nowego wspólnego długu UE to coś więcej niż tylko szczegół budżetowy. To pytanie systemowe: czy UE powinna na stałe działać jako współpożyczkobiorca, stając się de facto unią fiskalną, bez odpowiednio silnego mechanizmu kontroli demokratycznej? Fundusz NextGenerationEU, przyjęty w 2020 roku, stanowił historyczny wyjątek w obliczu nadzwyczajnej presji kryzysowej. Jednak to, co miało być jednorazowym środkiem nadzwyczajnym, jest już omawiane jako projekt stałej strategii zadłużenia. Spłata obligacji koronawirusowych już teraz obciąża budżet UE kwotą około 30 miliardów euro rocznie – mniej więcej jedną szóstą całkowitych rocznych wydatków.

Prezes Bundesbanku Joachim Nagel wyraził niedawno ogólną otwartość na euroobligacje, a EBC opowiada się również za trwałym wspólnym rynkiem długu. Merz podtrzymuje jednak swój sprzeciw – opierając swoje stanowisko nie tylko na niemieckim prawie konstytucyjnym, ale także na przekonaniu dotyczącym polityki gospodarczej: wspólny dług bez wspólnej odpowiedzialności i mechanizmów kontroli stwarza problematyczne bodźce. Wykorzystanie przez Hiszpanię funduszy NextGenerationEU na wydatki emerytalne stanowi aktualny i przekonujący argument na rzecz tego stanowiska.

Głębsze pytanie brzmi jednak, czy dylemat ten można w ogóle rozwiązać, zaciągając nowy dług, dopóki utrzymują się deficyty kontroli instytucjonalnej. Budżet, w którym nie da się zidentyfikować tysięcy odbiorców miliardowych płatności, w którym państwa członkowskie przeznaczają fundusze UE na krajowe systemy emerytalne bez oczekiwania natychmiastowych konsekwencji, a program subsydiów kosztuje sześć razy więcej niż planowano – taki budżet nie stanie się bardziej efektywny po prostu poprzez jego zwiększenie. Przekazywanie większej ilości pieniędzy na system o wadliwej strukturze może maskować problem w krótkiej perspektywie, ale go nie rozwiązuje.

Okna czasowe i arytmetyka polityczna

Następne 18 miesięcy będzie kluczowe. Merz chce osiągnąć porozumienie do końca 2026 roku, aby wyprzedzić cykl wyborczy w 2027 roku. Wymaga to od cypryjskiej prezydencji w Radzie szybkiego przedstawienia istotnych propozycji liczbowych, a od 27 państw członkowskich – których budżet wymaga jednomyślnej zgody – gotowości do kompromisu wykraczającego poza symboliczne korekty. Tradycyjnie negocjacje w sprawie WRF często trwały znacznie dłużej niż planowano. Obecne WRF na lata 2021–2027 zostały przyjęte z niezwykłą szybkością w 2020 roku pod silną presją kryzysu związanego z koronawirusem i z uwzględnieniem funduszu NextGenerationEU – szczególnego przypadku, który raczej się nie powtórzy.

Jednocześnie sytuacja międzynarodowa zwiększyła presję na Europę, by podjęła negocjacje. Trwająca rosyjska agresja na Ukrainę – już piąty rok w maju 2026 roku – amerykańska polityka celna Trumpa, wspierana przez państwo strategia konkurencyjności Chin oraz kwestie bezpieczeństwa energetycznego tworzą wspólne poczucie pilności, które mogłoby w zasadzie doprowadzić do powstania większości zdolnych do reform. Jednak pilność i wola polityczna to dwie różne rzeczy. Draghi otrzymał Nagrodę Karola Wielkiego, Merz wygłosił programowe przemówienie, Mitsotakis wyraził swój sprzeciw – a faktyczne negocjacje dopiero się rozpoczną.

Budżet, który nie uratuje Europy, jeśli nie zostanie zreformowany

Dwa biliony euro w ciągu siedmiu lat brzmią jak ogromna suma. Jednak w porównaniu z rocznymi potrzebami inwestycyjnymi wynoszącymi 800 miliardów euro, określonymi przez Draghiego, kwota ta stanowi jedynie punkt wyjścia – i to tylko pod warunkiem, że będzie konsekwentnie przeznaczana na przyszłe inwestycje. Dopóki ponad dwie trzecie środków będzie przeznaczane na redystrybucję i dotacje, dopóki mechanizmy kontroli będą tak słabe, że miliardy znikną bez śladu lub zostaną sprzeniewierzone funduszom emerytalnym, dopóki propozycje reform, takie jak te zawarte w raporcie Draghiego, pozostaną niezrealizowane w ponad 80 procentach półtora roku po ich przedstawieniu – dopóki tak się dzieje, dyskusja o wielkości budżetu ma drugorzędne znaczenie.

Prawdziwe wyzwanie reformatorskie, przed którym stoi Europa, jest politycznie trudniejsze niż jakakolwiek kwota budżetowa: chodzi o przezwyciężenie kultury instytucjonalnej, która systematycznie przedkłada krótkoterminowe interesy redystrybucyjne nad długoterminowe priorytety inwestycyjne. Inicjatywa Merza w Akwizgranie wysyła ważny sygnał w tym względzie. W nadchodzących miesiącach okaże się, czy istnieje politycznie realna większość, która faktycznie przekształci budżet UE z instrumentu redystrybucyjnego w instrument inwestycyjny. Alternatywa – dystrybucja większych środków na tych samych fundamentach strukturalnych – byłaby najkosztowniejszym ze wszystkich możliwych nieporozumień.