Koniec z neutralnymi wyszukiwarkami: Google i Perplexity na celowniku – dlaczego wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji nagle ponoszą odpowiedzialność jako wydawcy

Prawa autorskie kontra sztuczna inteligencja: Dlaczego wydawcy prasy czerpią teraz nową nadzieję w walce z Google

Internet stoi w obliczu historycznego przełomu: gdy odpowiedzi generowane są przez sztuczną inteligencję, wyszukiwarki nagle stają się wydawcami – z daleko idącymi konsekwencjami prawnymi i ekonomicznymi. Niemiecki regulator medialny (ZAK) zainicjował właśnie tę zmianę paradygmatu, wydając bezprecedensowe orzeczenia przeciwko Google i Perplexity. Tam, gdzie wcześniej lukratywny przywilej odpowiedzialności cywilnej dotyczył neutralnych platform, teraz w grę wchodzi pełna odpowiedzialność dziennikarska. Dzieje się tak, ponieważ wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji i chatboty nie tylko przekazują informacje, ale także linkują, modyfikują i tworzą w pełni własne treści.

Dla wydawców prasy i profesjonalistów z branży medialnej ten rozwój sytuacji stanowi bardzo potrzebny promyk nadziei. Choć odpowiedzi generowane przez sztuczną inteligencję oferują użytkownikom niezrównaną wygodę, jednocześnie pozbawiają twórców informacji znaczącego ruchu, przychodów i widoczności – co stanowi egzystencjalne zagrożenie dla dziennikarstwa. Decyzja władz medialnych oznacza zatem znacznie więcej niż tylko przypis prawny: atakuje ona ekonomiczne podstawy gigantów technologicznych, częściowo uniemożliwia zastosowanie uznanych zabezpieczeń, takich jak ustawa o usługach cyfrowych, i stawia palące pytanie o to, kto ostatecznie będzie kontrolował interpretację informacji w erze cyfrowej. Poniżej znajduje się szczegółowa analiza nowej sytuacji prawnej, leżących u jej podstaw struktur ekonomicznych oraz potencjalnych konsekwencji dla sieci WWW.

Kiedy odpowiedź sama w sobie staje się wiadomością: w jaki sposób Google i Perplexity nagle stają się wydawcami – i dlaczego zmienia to dynamikę władzy w Internecie

Pierwszy cios regulacyjny o charakterze sygnalizacyjnym

Niemiecki regulator mediów ustanowił precedens, który dotyka podstaw cyfrowego rozpowszechniania informacji. Komisja ds. Licencji i Nadzoru (ZAK) po raz pierwszy wydała orzeczenia przeciwko usługom AI od Google i Perplexity, tym samym wyraźnie stosując niemieckie prawo medialne do wyszukiwarek AI i chatbotów AI. ZAK jest centralnym organem nadzorczym, składającym się z szefów czternastu krajowych urzędów ds. mediów, i jest odpowiedzialny za licencjonowanie i nadzór nad ogólnokrajowymi prywatnymi nadawcami i mediami internetowymi. Dotyczy to w szczególności generowanych przez sztuczną inteligencję przeglądów wyszukiwania Google, tzw. Przeglądów AI, oraz chatbota AI Perplexity wraz z jego stroną informacyjną AI. Postępowanie, prowadzone przez Urząd ds. Mediów Hamburg-Szlezwik-Holsztyn i Urząd ds. Mediów Berlin-Brandenburgia, koncentrowało się na pytaniu, czy odpowiedzi generowane przez sztuczną inteligencję jedynie przekazują treści stron trzecich, czy też same stają się niezależnymi produktami dziennikarskimi. Odpowiedź regulatorów jest jednoznaczna: odpowiedzi sztucznej inteligencji nie polegają na neutralnym rozpowszechnianiu informacji, lecz na tworzeniu własnych treści przez poszczególnych dostawców.

Przewodniczący ZAK, Thorsten Schmiege, jednoznacznie sformułował główne przesłanie, deklarując, że wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji i chatboty są dostawcami treści i że niemieckie prawo medialne będzie odtąd konsekwentnie stosowane w stosunku do nich. Stwierdzenie to opiera się na opinii prawnej zleconej przez organy nadzoru medialnego i sporządzonej przez prawników Jana Ostera i Christopha Buscha, która systematycznie analizuje prawo medialne i klasyfikację regulacyjną integracji aplikacji sztucznej inteligencji z wyszukiwarkami. Decyzja ta stanowi przełom, ponieważ odchodzi od wcześniejszej debaty na temat szkoleń, praw autorskich i cytowania źródeł, czyniąc zamiast tego samą wygenerowaną odpowiedź przedmiotem oceny prawnej.

W związku z tym:

• Jeśli sztuczna inteligencja kłamie, Google ponosi odpowiedzialność! Wyrok monachijski przeciwko wyszukiwarce nowej generacji Google

Dlaczego przywilej odpowiedzialności wynikający z ustawy o usługach cyfrowych w tym przypadku zawodzi?

Centralny argument prawny organów medialnych dotyczy stosowalności europejskich regulacji dotyczących platform. Przywilej odpowiedzialności zawarty w ustawie o usługach cyfrowych, zgodnie z którym operatorzy platform zasadniczo nie ponoszą odpowiedzialności za bezprawne treści dostarczane przez swoich użytkowników, nie ma zastosowania do odpowiedzi generowanych przez sztuczną inteligencję, według ZAK (Komisji ds. Licencji i Nadzoru), ponieważ nie są to informacje dostarczane przez użytkowników, lecz treści generowane przez samego dostawcę. Opinia prawna Oster i Busch wspiera to stanowisko niuansowanym, dogmatycznym uzasadnieniem: przywileje odpowiedzialności zawarte w artykułach 4–6 ustawy o usługach cyfrowych, z samego brzmienia, odnoszą się do informacji dostarczanych przez użytkownika, a odpowiedzi generowane przez sztuczną inteligencję strukturalnie nie spełniają tego kryterium.

Klasyfikacja ta staje się szczególnie wyraźna w przypadku tzw. halucynacji, czyli treści wymyślonych lub błędnie skompilowanych przez sztuczną inteligencję, które niewątpliwie należy uznać za własne treści dostawcy. Jednak nawet w przypadku samego przetwarzania istniejących źródeł zewnętrznych eksperci argumentują za uznaniem wyniku za niezależny, ponieważ ponowne pakowanie, kondensowanie i łączenie treści stanowi odrębną czynność redakcyjną. Odmienny wniosek powinien zostać wyciągnięty tylko wtedy, gdy użytkownicy będą wyraźnie pewni, że reprodukowana jest wyłącznie treść zewnętrzna w niezmienionej postaci. W praktyce ten wyjątkowy przypadek jest rzadki, ponieważ generatywne systemy sztucznej inteligencji z definicji parafrazują, skracają i syntetyzują treści z wielu źródeł.

Sąd w Monachium podąża w tym samym kierunku

Decyzja organów ds. mediów nie jest odosobnionym przypadkiem, lecz częścią serii orzeczeń opartych na tej samej logice prawnej. Zaledwie kilka tygodni wcześniej Sąd Okręgowy w Monachium I wydał przełomowe orzeczenie, w którym uznał, że Google ponosi bezpośrednią odpowiedzialność jako naruszyciel za fałszywe twierdzenia zawarte w jego Przeglądach Sztucznej Inteligencji. Sąd jednoznacznie zaklasyfikował generowane przez sztuczną inteligencję przeglądy nie jako neutralne listy wyników wyszukiwania, lecz jako niezależne, podsumowujące oświadczenia korporacji. Sąd uzasadnił, że funkcja sztucznej inteligencji niezależnie podsumowuje i strukturyzuje treści stron trzecich, a następnie kondensuje je do własnego oświadczenia, dzięki czemu prezentacja jest znacznie bardziej kompleksowa niż tradycyjne wyniki wyszukiwania.

W tym przypadku Google nie mogło powołać się na ustalone uprawnienia dotyczące odpowiedzialności przysługujące wyłącznie operatorom wyszukiwarek, którzy zazwyczaj ponoszą odpowiedzialność jedynie w ograniczonym zakresie i dopiero po otrzymaniu konkretnego powiadomienia o powiązanych treściach stron trzecich. Próba zastosowania orzecznictwa dotyczącego funkcji autouzupełniania do podglądów generowanych przez sztuczną inteligencję również nie powiodła się przed Sądem Okręgowym w Monachium. Ponadto sąd stwierdził, że artykuł 6 ustawy o usługach cyfrowych nie stoi na przeszkodzie krajowym nakazom. Rozumowanie sądu jest godne uwagi: podgląd generowany przez sztuczną inteligencję nie jest w żadnym wypadku niezbędny do korzystania z internetu, a jedynie dodatkową usługą, za którą Google, jako operator własnego systemu, ponosi pełną odpowiedzialność. Dwa całkowicie niezależne postępowania, sąd cywilny i organ administracyjny, doprowadziły zatem do tego samego wniosku prawnego: ten, kto generuje odpowiedzi, ponosi również za nie odpowiedzialność.

Logika pośredników medialnych i zakaz dyskryminacji

Oprócz kwestii odpowiedzialności, na pierwszy plan wysuwa się drugi, co najmniej równie istotny ekonomicznie aspekt: ​​łatwość wyszukiwania treści dziennikarskich. W przypadku korzystania z funkcji „Przeglądy sztucznej inteligencji” (AI Overviews), generowane przez nią odpowiedzi są wyraźnie i widocznie wyświetlane jako istotny element wyników wyszukiwania. To sprawia, że ​​tradycyjna lista linków zewnętrznych jest mniej widoczna w porównaniu z odpowiedziami generowanymi przez sztuczną inteligencję, co organy nadzorujące media uznają za bezprawną dyskryminację. Sednem zarzutu jest to, że funkcje „Przeglądy sztucznej inteligencji” Google’a wydają się tak dominujące nad rzeczywistymi wynikami wyszukiwania, że ​​tradycyjne linki, zwłaszcza do źródeł dziennikarskich, są skutecznie spychane na dalszy plan.

Chatbot Perplexity jest również przedmiotem powiązanego, ale niezależnego toku rozumowania. Gdy chatbot AI dołącza treści stron trzecich jako źródła, dodatkowe informacje lub całe listy linków do generowanych odpowiedzi, znacząco wpływa to również na możliwość odnalezienia tych treści stron trzecich. Według organów medialnych, funkcjonalność ta spełnia kryteria tzw. pośrednika medialnego, tj. usługi, która agreguje, selekcjonuje i prezentuje treści dziennikarskie i redakcyjne pochodzące od stron trzecich. Od wejścia w życie Międzystanowej Umowy Medialnej w listopadzie 2020 r. pośrednicy medialni podlegają szczególnym obowiązkom przejrzystości i niedyskryminacji na mocy prawa niemieckiego. Dostawcy muszą ujawniać główne kryteria swojej logiki agregacji i sortowania w łatwym do zrozumienia języku i nie mogą systematycznie dyskryminować treści dziennikarskich i redakcyjnych bez obiektywnego uzasadnienia. W związku z tym Perplexity i Google będą musiały ponosić odpowiedzialność za te obowiązki w zakresie zapewnienia różnorodności nie tylko jako dostawcy treści, ale także jako pośrednicy.

Głęboka struktura gospodarcza: ruch, refinansowanie i siła przetargowa

Za prawną fasadą kryje się poważny problem ekonomiczny, opisany w opinii prawnej Oster i Busch jako proces substytucji. Integracja generatywnej sztucznej inteligencji z wyszukiwarkami strukturalnie zmienia sposób wyszukiwania informacji online, ponieważ samodzielna, oparta na tekście odpowiedź coraz częściej zastępuje linkowaną listę wyników. Ten proces substytucji zmniejsza ruch płynący z wyszukiwarki do oryginalnych źródeł dziennikarskich, co bezpośrednio wpływa na finansowanie, w szczególności wysokiej jakości treści wymagających intensywnych badań. Dla wydawców każdy użytkownik, który konsumuje odpowiedź bezpośrednio w przeglądzie sztucznej inteligencji bez kliknięcia w oryginalne źródło, oznacza utratę przychodów z reklam, utratę potencjalnego subskrybenta i utratę punktu danych do pomiaru własnej widowni.

Z tego efektu substytucji eksperci wywodzą dwa powiązane ze sobą zagrożenia: zagrożenie dla różnorodności treści i opinii oraz zmianę siły przetargowej na korzyść operatorów wyszukiwarek opartych na sztucznej inteligencji. Ten, kto skutecznie kontroluje interfejs widoczności, kontroluje również, które oferty dziennikarskie przetrwają ekonomicznie, a które nie. Ta zmiana siły nie jest abstrakcyjnym strachem, lecz bezpośrednią konsekwencją architektury technicznej systemów wyszukiwania opartych na sztucznej inteligencji, które mają dostarczać użytkownikom kompleksowych odpowiedzi bez konieczności klikania. Ta właśnie łatwość obsługi, będąca postępem z perspektywy pojedynczego wyszukiwania, staje się problemem strukturalnym z perspektywy całego ekosystemu dziennikarskiego.

Stowarzyszenie branżowe Corint Media, reprezentujące prawa autorskie i prawa pokrewne nadawców i wydawców prasy, z zadowoleniem przyjęło orzeczenia ZAK jako ważny sygnał regulacyjny. Dyrektor zarządzająca Christine Jury-Fischer wyjaśniła, że ​​usługi oparte na sztucznej inteligencji oferowane przez globalne platformy nie wykraczają poza granice obowiązującego prawa medialnego, a każdy, kto wykorzystuje sztuczną inteligencję do blokowania treści dziennikarskich i określania ich dostępności, musi ponosić odpowiedzialność za przejrzystość, niedyskryminację i zapewnienie różnorodności. Jeśli widoczność i finansowanie treści dziennikarskich nie zostaną zagwarantowane, sama różnorodność mediów ostatecznie znajdzie się pod presją. Ta ocena podmiotu gospodarczego bezpośrednio dotkniętego problemem idealnie wpisuje się w analizę makroekonomiczną przedstawioną w opinii prawnej.

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business

Między ochroną praw podstawowych a nakazem regulacyjnym

Regulacja wyszukiwarek opartych na sztucznej inteligencji nie odbywa się w próżni prawnej, lecz w subtelnie wyważonym polu napięć między prawami podstawowymi a prawami człowieka. Same systemy sztucznej inteligencji nie są objęte prawami podstawowymi, ale operatorzy tych systemów, jako przedsiębiorstwa, korzystają z ochrony wolności wykonywania zawodu i swobody przedsiębiorczości, a także, co do zasady, wolności komunikacji. Dlatego też każda interwencja regulacyjna musi być oceniana w oparciu o surowe standardy proporcjonalności. W opinii eksperta jako zasady przewodnie dla tego wyważenia interesów przyjęto następujące kryteria: odpowiedzialność człowieka i autonomię wydatków na sztuczną inteligencję, ochronę przed zniekształcaniem opinii publicznej i indywidualnej, ochronę praw osobistych oraz równe szanse komunikacyjne między różnymi dostawcami.

To rozważanie wyjaśnia, dlaczego organy medialne nie zakazują kategorycznie ani nie sankcjonują każdej reakcji AI, lecz regulują ją selektywnie w dwóch kwestiach: odpowiedzialności za własne treści oraz niedyskryminacji w sortowaniu treści zewnętrznych. Prawnym mandatem organów medialnych, który wyraźnie podkreślił przewodniczący ZAK, Schmiege, jest ochrona różnorodności mediów dziennikarskich i redakcyjnych, które w przeciwnym razie byłyby zagrożone zniknięciem za nieprzejrzystymi algorytmicznymi decyzjami rankingowymi. Mandat ten jest zapisany w Międzystanowym Traktacie o Nadawaniu i do tej pory koncentrował się głównie na tradycyjnych wyszukiwarkach, sieciach społecznościowych i agregatorach wiadomości. Orzeczenia ZAK po raz pierwszy wyraźnie rozszerzają jego zakres na generatywne systemy AI.

W związku z tym:

• Od pola wyszukiwania do wyszukiwarki odpowiedzi: brutalna walka o prawdę o sztucznej inteligencji, w której zwycięzca bierze wszystko

Nierozstrzygnięte pytanie poboczne: czy wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji są w ogóle wyszukiwarkami w rozumieniu DSA?

Jedno z najbardziej złożonych pytań dogmatycznych dotyczy klasyfikacji systemów wyszukiwania opartych na sztucznej inteligencji (AI) w ramach kategorii określonych w samej ustawie o usługach cyfrowych. O ile systemy AI uzyskują bezpośredni dostęp do informacji internetowych w celu odpowiedzi na zapytania użytkowników i jednocześnie wyświetlają tradycyjne wyniki wyszukiwania, w tym linki, można je funkcjonalnie zaklasyfikować jako wyszukiwarki internetowe w rozumieniu art. 3 lit. j) ustawy o usługach cyfrowych. Jednakże relacja między tą konkretną koncepcją wyszukiwarki a trzema ogólnymi kategoriami usług pośredniczących określonymi w art. 3 lit. g) nie została rozstrzygnięta w sposób systematyczny i spójny. Najbardziej przekonującym rozwiązaniem zaproponowanym w opinii jest potraktowanie wyszukiwarek internetowych jako swoistej usługi pośredniczącej, która kieruje się własnymi zasadami.

Nawet jeśli zaakceptujemy tę klasyfikację, nadal istnieje kluczowa niepewność prawna. Ponieważ odpowiedzi sztucznej inteligencji są klasyfikowane jako treści oryginalne, powstaje luka regulacyjna między wyłączeniami odpowiedzialności a proceduralnymi obowiązkami należytej staranności określonymi w Ustawie o usługach cyfrowych dla usług pośredniczących. Ustawa została zaprojektowana w celu uregulowania przekazywania treści zewnętrznych pochodzących od osób trzecich, a nie w celu rozwiązania problemu tworzenia nowych, niezależnych treści przez samą platformę. Ta luka jest głównym powodem, dla którego krajowe organy regulacyjne ds. mediów i sądy cywilne w Niemczech zaczynają obecnie wypełniać powstałą lukę, wykorzystując instrumenty tradycyjnego prawa medialnego i wolności słowa.

Prawa autorskie i kwestia godziwego wynagrodzenia

Równolegle z debatą na temat prawa medialnego, narasta problem praw autorskich. W przypadku szkolenia modeli sztucznej inteligencji (AI), w Europie kluczowe znaczenie ma system eksploracji tekstu i danych (Text and Data Mining) na mocy art. 44b ustawy o prawie autorskim i art. 4 dyrektywy DSM. Jednak jego zakres i praktyczna skuteczność mechanizmu rezygnacji z odczytu maszynowego (Main-Release-Out), który umożliwia posiadaczom praw wykluczenie swoich treści ze szkolenia AI, są niejasne lub niewystarczająco wdrażane w praktyce. W przypadku konkretnego wykorzystania treści dziennikarskich, istotne są również prawa pokrewne wydawców prasy na mocy art. 87f i następnych ustawy o prawie autorskim.

Kluczową obserwacją ekonomiczną raportu jest to, że wyniki wyszukiwania generowane przez sztuczną inteligencję mogą mieć efekt substytucyjny, bezpośrednio wpływając na inwestycje wydawców prasy. Wydawca inwestuje znaczne zasoby w badania, weryfikację faktów i przygotowanie redakcyjne, ale jeśli wynik wygenerowany przez sztuczną inteligencję odtwarza efekt tej inwestycji w skróconej formie bezpłatnie, bez dostępu użytkownika do oryginalnego źródła, podstawa ekonomiczna tej inwestycji zostaje podważona. W praktyce próby egzekwowania swoich praw przez poszczególnych wydawców napotykają na znaczne ograniczenia pod względem dowodowym i egzekwowania, ponieważ praktycznie niemożliwe jest ustalenie, które konkretne źródło i w jakim stopniu wpłynęło na konkretny wynik wygenerowany przez sztuczną inteligencję. Dlatego wzmocnienie zbiorowego zarządzania prawami autorskimi za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi oraz przeniesienie ciężaru dochodzenia i obowiązków przejrzystości na samych operatorów wyszukiwarek opartych na sztucznej inteligencji, którzy są technicznie najlepiej przygotowani do ujawnienia pochodzenia generowanych przez siebie treści, wydaje się logicznym krokiem.

Rola regulacji dotyczących sztucznej inteligencji i jej luki

Europejskie rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji (AI) porusza kwestię wyszukiwarek AI za pośrednictwem kilku punktów kontaktowych, nie zapewniając jednak w pełni spójnej architektury regulacyjnej. Artykuł 50 zobowiązuje dostawców do przestrzegania wymogów przejrzystości w odniesieniu do treści syntetycznych, podczas gdy przepisy dotyczące modeli ogólnego przeznaczenia zawarte w artykule 51 i kolejnych sekcjach, w szczególności w artykule 53 ust. 1 lit. c) i d), określają dalsze obowiązki. Dostawcy takich podstawowych modeli muszą między innymi prowadzić politykę zgodności z prawami autorskimi oraz publikować wystarczająco szczegółowe podsumowanie treści wykorzystywanych w szkoleniach.

W raporcie krytykuje się szczególnie artykuł 50 ust. 4 akapit drugi rozporządzenia w sprawie sztucznej inteligencji (AI), który dotyczy tekstów syntetycznych dotyczących spraw będących przedmiotem zainteresowania publicznego, jako technicznie niejasny. Przepis ten, przynajmniej w zakresie, w jakim dotyczy wyszukiwarek opartych na AI, powinien zostać doprecyzowany za pomocą kodeksów postępowania lub wytycznych, a w razie potrzeby wzmocniony przepisami prawa. Na szczeblu krajowym istnieje również potrzeba koordynacji między technicznym nadzorem rynkowym przewidzianym w niemieckich przepisach wykonawczych a skutecznymi uprawnieniami organów ścigania w zakresie mediów, które muszą obejmować również dostawców wyszukiwarek opartych na AI spoza branży dziennikarskiej. To podwójne rozdrobnienie nadzoru – między technicznymi regulacjami dotyczącymi AI na szczeblu europejskim a ochroną różnorodności na szczeblu krajowym – znacznie utrudnia spójne egzekwowanie przepisów.

Ustawa o rynkach cyfrowych jako uzupełniający instrument konkurencyjny

Poza wymiarem prawa medialnego i prawa autorskiego, debata ma również namacalny komponent prawa konkurencji. Kiedy korporacja taka jak Google umieszcza własną odpowiedź AI w większym stopniu niż konkurencyjne usługi lub zewnętrzne źródła dziennikarskie, pojawia się oskarżenie o preferencyjne traktowanie – wzorzec zachowania, którego ustawa o rynkach cyfrowych wyraźnie zabrania tzw. platformom gatekeeper. Co więcej, dyskryminacyjne praktyki w zakresie wykrywalności i stopniowa konsolidacja władzy konglomeratów platformowych stają się istotne w świetle prawa konkurencji, gdy pojedyncza korporacja działa jednocześnie jako wyszukiwarka, system odpowiedzi AI i reklamodawca.

Chociaż ustawa o rynkach cyfrowych pozostaje kluczowym elementem egzekwowania prawa, nie może ona w pełni zastąpić konkretnego celu prawa medialnego, jakim jest ochrona różnorodności, ponieważ jest ona ukierunkowana przede wszystkim na uczciwą konkurencję między przedsiębiorstwami, a nie na ochronę demokratycznego kształtowania opinii jako takiego. Ta podwójna struktura, w której prawo konkurencji chroni sprawiedliwość ekonomiczną, a prawo mediów chroni demokratyczną różnorodność, wyjaśnia, dlaczego organy ds. mediów musiały podejmować działania równolegle z postępowaniami antymonopolowymi i nie mogły polegać wyłącznie na Federalnym Urzędzie Antymonopolowym.

Co zalecenia ekspertów oznaczają na przyszłość

Na podstawie swojej kompleksowej analizy Oster i Busch wypracowali wieloetapowy plan adaptacji, wykraczający daleko poza obecne orzeczenia ZAK. Ustawa o usługach cyfrowych musi zostać najpierw znowelizowana, aby wyjaśnić, czy i w jakim zakresie wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji powinny być w ogóle objęte przepisami, a także jakie ramy odpowiedzialności i należytej staranności powinny mieć zastosowanie do generowanych przez nie odpowiedzi. Rozporządzenie w sprawie sztucznej inteligencji i jego akty wykonawcze muszą precyzyjniej określić obecnie niejasne obowiązki dotyczące przejrzystości dla wyszukiwarek opartych na sztucznej inteligencji, aby użytkownicy mogli faktycznie zrozumieć, w jaki sposób wygenerowano odpowiedź.

Prawo autorskie wymaga dalszego rozwoju mechanizmu rezygnacji z eksploracji tekstu i danych, uzupełnionego o praktyczne mechanizmy wynagradzania i egzekwowania, które nie będą nadmiernie obciążać mniejszych wydawców. Czwarte zalecenie idzie najdalej: aby zapewnić systematyczną klasyfikację usług hybrydowych, takich jak wyszukiwarki oparte na sztucznej inteligencji, między systemem dla pośredników a systemem dla dostawców treści, na szczeblu krajowym należy utworzyć odrębną kategorię telemediów, specjalnie dla wyszukiwarek opartych na sztucznej inteligencji. Ta nowa kategoria musiałaby obejmować między innymi jasną odpowiedzialność za treści, wiążące obowiązki dotyczące podawania źródła i linkowania, przejrzystość w zakresie stosowanych parametrów wyboru i rankingu, wyraźny zakaz dyskryminacji treści dziennikarskich, wyznaczonego pełnomocnika do doręczeń w Niemczech, szczegółowe wymogi dotyczące wykrywalności dla szczególnie wiarygodnych dostawców treści oraz własne zasady przejrzystości dla algorytmicznego targetowania.

Konsekwencje dla firm, wydawców i odbiorców cyfrowych

Dla firm dotkniętych fałszywymi oświadczeniami generowanymi przez sztuczną inteligencję, nowa sytuacja prawna otwiera jasną drogę do roszczeń o nakaz sądowy i sprostowanie na mocy ogólnego prawa o wolności słowa, ponieważ odpowiedzi AI nie są już uznawane za uprzywilejowane, neutralne wyniki wyszukiwania. Dla wydawców i dziennikarskich firm medialnych uznanie ich za pośredników medialnych oznacza, że ​​Google i Perplexity będą musiały transparentnie ujawniać kryteria, którymi się posługują, cytując, linkując lub pomijając źródła dziennikarskie w swoich odpowiedziach AI. Dla samych operatorów systemów wyszukiwania AI nowa praktyka regulacyjna stanowi znacznie zwiększone ryzyko prawne, które w perspektywie średnioterminowej może prowadzić do ostrożniejszych formatów odpowiedzi, opierających się w większym stopniu na cytowaniu źródeł, aby zminimalizować ryzyko odpowiedzialności i uniknąć sankcji regulacyjnych.

Dla ogółu społeczeństwa cyfrowego pojawia się pytanie, czy rosnąca część rozpowszechniania informacji jest obsługiwana przez kilka scentralizowanych systemów sztucznej inteligencji, których wewnętrzna logika ważenia pozostaje w dużej mierze niejasna. Dostawcy, których to dotyczy, mogą odwołać się od orzeczeń ZAK, co oznacza, że ​​należy spodziewać się kontroli sądowej i potencjalnie dalszych odwołań. Niezależnie jednak od konkretnego wyniku tych postępowań sądowych, niemiecki regulator medialny swoimi działaniami jasno odpowiedział już na fundamentalne pytanie: ci, którzy generują odpowiedzi na szeroką skalę, z których korzystają miliony ludzi, nie mogą dłużej chować się za fikcją bycia jedynie neutralnym pośrednikiem w przekazywaniu informacji stron trzecich. Wyszukiwarka jutra ponosi dziennikarską odpowiedzialność wydawcy, nawet jeśli na zewnątrz nadal jawi się jako narzędzie czysto techniczne.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital - Zdjęcie: Xpert.Digital

W przemysłowym modelu B2B trwałe relacje biznesowe rzadko powstają z dnia na dzień. Rozwijają się one krok po kroku – dzięki widoczności, profesjonalnej istotności, powtarzalnym punktom styku i rosnącemu zaufaniu. 4-etapowy model Xpert.Digital spełnia właśnie ten cel: oferuje ustrukturyzowaną ścieżkę, która zaczyna się od łatwego w zarządzaniu punktu wejścia i w razie potrzeby może przekształcić się w głębszą współpracę w rozwoju biznesu.

Zamiast polegać na głośnych obietnicach marketingowych, ten model stawia relację na pierwszym miejscu. Firmy zaczynają od jasno określonych, łatwych do obliczenia wskaźników, a następnie, na podstawie własnego doświadczenia, decydują, jak daleko chcą rozszerzyć współpracę. Kluczowym czynnikiem tego niezakłóconego procesu budowania zaufania jest to, że platforma całkowicie unika irytujących reklam, dzięki czemu uwaga redakcyjna skupia się wyłącznie na kompetencjach firm.

Więcej informacji tutaj:

• Od widoczności do zaufania: Twoja skalowalna ścieżka z Xpert.Digital