Czy Partia Lewicowa jest zbyt radykalna, aby rządzić w Berlinie?

Radykalny czy zdolny do rządzenia? Berlińska lewica w centrum uwagi

Lewica: Zwycięstwo wyborcze wynikające z realiów społecznych czy ryzyko dla Berlina?

Debata wokół zdolności berlińskiej lewicy do rządzenia jest równie wielopłaszczyznowa, jak samo miasto. Z imponującym wynikiem 25,7% głosów w wyborach krajowych 20 września 2026 roku, partia nie tylko zapewniła sobie wyraźny mandat, ale także ugruntowała swoją pozycję najsilniejszej siły w stolicy. Choć wielu wyborców liczy na bardziej sprawiedliwą społecznie politykę, lewica stoi przed wyzwaniem pogodzenia ambitnych celów z istniejącymi realiami finansowymi i administracyjnymi. Czy zatem lewica jest rzeczywiście zbyt radykalna, by rządzić, czy raczej brak środków finansowych podważa jej zdolność do rządzenia? To pytanie analizuje nie tylko ambicje polityczne lewicy, ale także strukturalne problemy Berlina, które pozostają nierozwiązane pomimo rosnącej dynamiki gospodarczej. W tym kontekście staje się jasne, że problemem nie jest jedynie ideologia, ale zdolność do wypracowania konkretnych rozwiązań, które będą zarówno sprawiedliwe społecznie, jak i zrównoważone finansowo. Choć lewica stawia spójność społeczną za podstawę swojej polityki, musi również wykazać się zdolnością do rządzenia poprzez opracowywanie realistycznych i możliwych do wdrożenia koncepcji, które uczynią miasto bardziej sprawiedliwym i funkcjonalnym.

Czy lewica jest zbyt radykalna, by rządzić? W Berlinie nie ma zbyt wielu lewicowców – po prostu ma za mało pieniędzy, by spełnić swoje obietnice

Berlińska Partia Lewicy nie jest z natury zbyt radykalna, by przejąć odpowiedzialność za rządzenie. Jest partią demokratyczną z wieloletnim doświadczeniem w rządzeniu, silnym wynikiem wyborczym i programem, który zajmuje się realnymi konfliktami społecznymi w stolicy. Każdy, kto neguje jej zdolność do rządzenia wyłącznie ze względu na etykietkę „radykalnej”, ignoruje zarówno jej historię polityczną, jak i wyraźny mandat nadany jej przez wielu berlińskich wyborców. Partia Lewicy okazała się najsilniejszą partią w wyborach do Izby Reprezentantów Berlina 20 września 2026 roku, zdobywając 25,7% głosów. Wraz z Zielonymi i SPD posiada 95 ze 158 miejsc w parlamencie, zapewniając sobie tym samym wygodną większość. Utworzenie rządu pod jej przywództwem nie byłoby zatem kwestią przypadku, lecz demokratycznie uzasadnioną opcją.

Jednocześnie program zawiera środki, które w połączeniu wykraczają daleko poza klasyczną socjaldemokratyczną korektę rynku. Uspołecznienie dużych korporacji mieszkaniowych, daleko idąca ekspansja własności publicznej, dodatkowe regulacje dla właścicieli nieruchomości, wyższe podatki i opłaty stanowe, rozwiązanie krajowej agencji wywiadowczej, znaczne ograniczenia uprawnień policji oraz fundamentalny sceptycyzm wobec świadczenia usług przez sektor prywatny oznaczają głęboką zmianę polityczną. Każde z tych środków jest przedmiotem dyskusji. Jednak w sumie powstały program ma częściowo niejasne przesłanki finansowe, prawne i administracyjne.

Kluczowe pytanie nie brzmi zatem, czy lewica jest ideologicznie lewicowa. To oczywiste i zgodne z jej mandatem politycznym. Kluczowe pytanie brzmi, czy potrafi zorganizować cele, instrumenty i priorytety w taki sposób, aby Berlin stał się bardziej efektywny, a nie tylko bardziej uregulowany. Zdolność do rządzenia nie przejawia się w gotowości do osłabiania jak największej liczby postulatów. Ujawnia się ona w zdolności rozróżniania między tym, co pożądane, co prawnie możliwe, co opłacalne finansowo, a co wykonalne administracyjnie.

Uzasadniony osąd jest zatem pełen niuansów: lewica jest zdolna do rządzenia, jeśli połączy swoje ambicje społeczne z dyscypliną fiskalną, wiarygodnością instytucjonalną i realizmem ekonomicznym. Z drugiej strony, jeśli będzie trzymać się maksymalistycznych stanowisk, nie odnosząc się otwarcie do sprzecznych celów, wynikających z nich kosztów i problemów wdrożeniowych, nie będzie zbyt radykalna dla demokracji, lecz raczej zbyt lekkomyślna, by przewodzić metropolii borykającej się z problemami finansowymi i administracyjnymi.

Zwycięstwo wyborcze zrodzone z berlińskiej rzeczywistości społecznej

Sukces Partii Lewicy można wytłumaczyć przede wszystkim realiami życia w Berlinie. Dla 53 procent ankietowanych rynek mieszkaniowy był najważniejszym tematem wyborów. Transport znalazł się na dalszym miejscu. Partia Lewicy zyskała również głosy z bardzo zróżnicowanych środowisk: od osób, które wcześniej nie głosowały, od Zielonych, SPD, a w mniejszym stopniu nawet od CDU. Przeczy to poglądowi, że jej wynik odzwierciedla jedynie zamknięte środowisko ideologiczne. Wręcz przeciwnie, utrwalił on niezadowolenie z czynszów, rosnących kosztów utrzymania, nierzetelnej administracji, nierówności społecznych i postrzeganego braku skuteczności poprzedniej polityki.

Ramy ekonomiczne wyjaśniają, dlaczego obietnice społeczne są aktualne. Berlin odnotował realny wzrost gospodarczy o 1,1% w 2025 roku, znacznie wyższy niż całe Niemcy. Z produkcją gospodarczą na poziomie około 218 miliardów euro, stolica ma szeroką bazę ekonomiczną. Jednocześnie stopa bezrobocia w marcu 2026 roku wyniosła 10,5%. Wzrost gospodarczy i dobrobyt nie docierają zatem automatycznie do wszystkich grup społecznych. Berlin łączy dynamiczny sektor cyfrowy, kreatywny, naukowy i usługowy z wysokim bezrobociem, niestabilnym zatrudnieniem i znacznymi dysproporcjami przestrzennymi.

Ten podział jest szczególnie widoczny na rynku nieruchomości. Podczas gdy średni czynsz ofertowy w 2025 roku w dużej mierze uległ stagnacji, na poziomie 15,78 euro za metr kwadratowy pozostał wysoki. W lokalizacjach w centrum miasta czynsze często przekraczały 20 euro, podczas gdy lokalny czynsz porównawczy z istniejących umów wynosił zaledwie około 7 euro. Właściciele starszych mieszkań są często stosunkowo chronieni. Osoby przeprowadzające się do Berlina po raz pierwszy, zakładające rodzinę, rozstające się lub zmieniające miejsce zamieszkania z powodów zawodowych napotykają na znacznie droższy rynek. Ta dysproporcja nie tylko stwarza trudności społeczne, ale także utrudnia funkcjonowanie miasta. Opiekunowie, nauczyciele, policjanci, rzemieślnicy i pracownicy branży hotelarskiej mają coraz większe trudności z pogodzeniem miejsca pracy z miejscem zamieszkania.

Lewica umieściła ten konflikt dystrybucyjny w centrum swojego programu bardziej konsekwentnie niż inne partie. Nie świadczy to o radykalizmie, lecz przede wszystkim o świadomości rynku politycznego. Przedstawia jasną narrację: Berlin jest bogaty w produkcję gospodarczą i atrakcyjność kulturową, ale korzyści są nierównomiernie rozłożone, a usługi publiczne tracą na niezawodności. Ta diagnoza jest wiarygodna w swoich zasadniczych aspektach. Staje się jednak problematyczna, gdy złożone wąskie gardła przypisuje się niemal wyłącznie motywacji zysku. Niedobór mieszkań w Berlinie nie wynika wyłącznie z wysokich oczekiwań dotyczących zysków. Wynika on również z niedoboru gruntów budowlanych, długotrwałych procesów planowania, wysokich kosztów budowy, niedoboru wykwalifikowanych pracowników, rosnących standardów technicznych, oporu wobec zagęszczania zabudowy oraz administracji, która zbyt wolno przetwarza nawet projekty kwalifikujące się do pozwoleń.

Skuteczny rząd lewicowy musiałby zatem zrobić coś więcej niż tylko redystrybuować istniejące zasoby mieszkaniowe. Musiałby chronić istniejące zasoby mieszkaniowe, jednocześnie zwiększając ich podaż. Bez szybszych procedur wydawania pozwoleń, ujednoliconych metod budowy, niezawodnych programów finansowania, spółdzielczego zagospodarowania gruntów i efektywnej współpracy z prywatnymi, spółdzielczymi i publicznymi deweloperami mieszkaniowymi, niedobory nie zostaną rozwiązane. Zwycięstwo wyborcze daje lewicy mandat do prowadzenia bardziej sprawiedliwej społecznie polityki mieszkaniowej. Nie daje jej jednak carte blanche na zaniedbywanie kwestii podaży.

Bycie radykalnym nie oznacza automatycznie, że ktoś nie nadaje się do rządzenia

Termin „radykalny” jest często używany nieprecyzyjnie w debatach politycznych. Może on oznaczać, że partia chce rozwiązywać problemy u ich źródła. Ale może również sugerować, że ignoruje ona granice prawne, ekonomiczne lub demokratyczne. Należy rozróżnić te znaczenia. Żądania większego zasobu mieszkań komunalnych, bezpłatnej edukacji, lepszego transportu publicznego, szerszego zasięgu układów zbiorowych pracy czy sprawniejszej administracji są ambitne, ale nie antydemokratyczne. Nawet socjalizacja jest wyraźnie przewidziana jako instrument w Ustawie Zasadniczej, choć jej konkretne zastosowanie pozostaje wysoce kontrowersyjne z prawnego i finansowego punktu widzenia.

Niekompetencja rządzenia nie zaczyna się od dalekosiężnych celów politycznych. Zaczyna się, gdy partia moralnie dewaluuje kontrargumenty, traktuje kontrolę instytucjonalną jako przeszkodę lub neguje ograniczenia finansowe. W demokracji pluralistycznej rząd może silniej regulować rynek, rozwijać przedsiębiorstwa publiczne i zmieniać strukturę własnościową. Musi jednak respektować orzeczenia sądów, rozstrzygać kwestie wynagrodzeń w sposób zgodny z prawem, ujawniać swój budżet i chronić mniejszości. Musi również zaakceptować, że intencje polityczne nie zawsze przynoszą dobre rezultaty.

Lewica berlińska porusza się między dwiema tradycjami. Jedna jest pragmatyczna, zakorzeniona w polityce lokalnej i doświadczona w rządzeniu. Rozumie, że Senat musi iść na kompromis, zarządzać personelem, przygotowywać budżety i opanowywać procedury administracyjne. Druga postrzega udział w rządzie przede wszystkim jako dźwignię mobilizacji społecznej i szybko uznaje kompromisy za adaptację do niesprawiedliwego systemu. Oba podejścia mogą być produktywne. Bez presji działań społecznych polityka administracyjna ryzykuje utratę społecznego ukierunkowania. Jednak bez pragmatyzmu rządowego polityka ruchów społecznych ryzykuje ugrzęźnięcie w konfliktach symbolicznych.

Właśnie dlatego, że lewica może teraz przewodzić rządowi, skala władzy ulega zmianie. Partia opozycyjna może podkreślać swoje pretensje i formułować maksymalistyczne żądania. Wiodąca partia rządząca musi wyjaśnić, co stanie się najpierw, ile to będzie kosztować, która agencja to wdroży i co zostanie niedokończone, jeśli zabraknie pieniędzy lub personelu. Przejście od protestu do przywództwa nie wymaga porzucenia tożsamości politycznej. Wymaga rozsądnego ustalenia priorytetów.

Budżet jest najtrudniejszym partnerem koalicyjnym

Największym ograniczeniem dla lewicowego rządu nie byłaby SPD ani Partia Zielonych, ale sytuacja finansowa Berlina. Dwuletni budżet wynosi około 45,5 mld euro w 2026 r. i 46,5 mld euro w 2027 r. Skorygowane wydatki wynoszące odpowiednio prawie 45 mld euro i 45,9 mld euro są równoważone znacznie niższymi skorygowanymi dochodami. Berlin planuje zatem łącznie prawie 8 mld euro nowego długu na oba lata. Jednocześnie występuje deficyt strukturalny w wysokości około 2 mld euro rocznie, którego nie można wytłumaczyć wyłącznie przejściowym spowolnieniem gospodarczym.

Inwestycje osiągają historycznie wysoki poziom, przekraczając dwanaście miliardów euro w ciągu dwóch lat. Biorąc pod uwagę stan zaniedbanych szkół, mostów, szlaków komunikacyjnych, szpitali i budynków administracyjnych, jest to zasadniczo rozsądne. Część finansowania pochodzi z dodatkowych dotacji federalnych. Jednak fundusze te nie rozwiązują podstawowego problemu strukturalnego. Inwestycje tworzą nową infrastrukturę, ale często generują później dodatkowe koszty operacyjne, kadrowe i konserwacyjne. Nowa szkoła wymaga nauczycieli, woźnych, wsparcia IT i bieżących wydatków na energię. Nowa linia kolejowa wymaga taboru, personelu i konserwacji. Ci, którzy finansują jedynie koszty budowy, ale nie uwzględniają późniejszych wydatków, po prostu odwlekają problem.

Berliński Trybunał Obrachunkowy ostrzega przed zadłużeniem na poziomie około 84 miliardów euro do 2029 roku. Pod koniec 2024 roku zadłużenie budżetu bazowego wynosiło już około 67 miliardów euro. Rosnący dług nie jest automatycznie nieodpowiedzialny w rozwijającej się metropolii, pod warunkiem, że jest równoważony cennymi inwestycjami i zwiększoną przyszłą produktywnością. Zadłużenie staje się niebezpieczne, gdy finansuje stałe wydatki konsumpcyjne, nieefektywne struktury lub transakcje motywowane politycznie, których wartość ekonomiczna nie jest gwarantowana.

Program wyborczy Lewicy obejmuje liczne dodatkowe wydatki: do dwóch miliardów euro rocznie w formie kapitału własnego dla państwowych przedsiębiorstw mieszkaniowych, cel budowy 7500 mieszkań rocznie w gminie, tańszy lub bezpłatny transport publiczny i edukacja, zwiększenie liczby pracowników w szkołach, administracji, kontroli podatkowej, służbach socjalnych i ochronie lokatorów, dodatkowe przedsiębiorstwa publiczne oraz znaczne inwestycje w infrastrukturę klimatyczną, grzewczą, energetyczną i komunalną. Wiele z tych działań przynosi wymierne korzyści. Jednak łączna kwota przekracza krótkoterminowe dostępne środki finansowe.

Proponowane dodatkowe dochody są dostępne tylko częściowo. Wyższe podatki od działalności gospodarczej i przeniesienia własności, podatek od luksusowych willi, wyższe opłaty parkingowe, bardziej intensywne kontrole podatkowe oraz wyższe podatki od dużych majątków mogą generować dodatkowe dochody. Jednak niektóre instrumenty wymagają ustawodawstwa federalnego, inne wchodzą w życie dopiero po pewnym czasie, a jeszcze inne mogą prowadzić do strategii unikania opodatkowania lub wzrostu kosztów inwestycji. Berlin nie może po prostu jednostronnie wprowadzić podatku od majątku na żądanie polityków. Podobnie, podatek od przeniesienia własności nie jest darmowym źródłem dochodu, ponieważ zwiększa koszty transakcji i może być pośrednio przerzucany na kupujących, deweloperów lub najemców na rynkach o ograniczonej dostępności.

Lewicowy rząd zdolny do rządzenia musiałby zatem przedstawić priorytetowy program finansowy. Przede wszystkim należy finansować działania, które jednocześnie zwiększają wpływ społeczny i zdolność państwa do funkcjonowania: szybsze zatwierdzanie wniosków, funkcjonujące centra obsługi obywateli, szkoły, budownictwo mieszkaniowe, cyfryzację, lepszą administrację podatkową oraz ukierunkowane wsparcie dla szczególnie obciążonych gospodarstw domowych. Ogólne limity cen lub powszechne zniżki są atrakcyjne politycznie, ale często kosztowne i słabo ukierunkowane. Bilet socjalny w wysokości 9 euro należy oceniać z perspektywy polityki fiskalnej inaczej niż ogólnie bezpłatny transport publiczny. Różnica polega na tym, czy ograniczone zasoby są koncentrowane na potrzebujących, czy też przekazywane również gospodarstwom domowym, które mogłyby sobie pozwolić na standardowy przejazd.

Socjalizacja jest decydującym testem stresu

Żaden postulat nie wpłynął na debatę na temat radykalizmu bardziej niż uspołecznienie dużych korporacji mieszkaniowych. W referendum w 2021 roku zdecydowana większość opowiedziała się za przekazaniem dużych portfeli mieszkań w ręce publiczne. Partia Lewicy dąży do zarejestrowania około 220 000 mieszkań i uchwalenia wiążącej ustawy w ciągu obecnej kadencji. Politycznie rzecz biorąc, mogą twierdzić, że wypełniają długo odkładany mandat wyborców. Jednak z demokratycznego punktu widzenia trudno uzasadnić pozostawienie udanego referendum bez konsekwencji w nieskończoność.

Niemniej jednak wynik głosowania nie odpowiada na kluczowe pytania dotyczące implementacji. Prawna możliwość uspołecznienia na mocy artykułu 15 Ustawy Zasadniczej nie oznacza, że ​​każda forma implementacji byłaby zgodna z konstytucją. Wysokość odszkodowania jest szczególnie niejasna. Praktyczne orzecznictwo dotyczące artykułu 15 jest praktycznie nieistniejące. Bardzo niskie odszkodowanie może być pożądane politycznie, ale najprawdopodobniej pociągnęłoby za sobą lata sporów sądowych. Odszkodowanie zbliżone do wartości rynkowej mogłoby być prawnie bardziej korzystne, ale mogłoby przerosnąć zasoby finansowe.

Analizowane kwoty odszkodowań wahają się od 8 do 36 miliardów euro; prognozowana wartość rynkowa wynosiła nawet około 42 miliardów euro. Przy sprzyjających założeniach instytucja zarządzająca długiem byłaby w stanie obsłużyć swój dług na poziomie 8 miliardów euro. W pierwszych kilku latach deficyt strukturalny wyniósłby 11 miliardów euro. Przy 29 lub 36 miliardach euro obciążenie byłoby tak wysokie, że zdolność do obsługi długu nie byłaby zagwarantowana bez znacznych dotacji ze strony państwa. W ciągu pierwszych dziesięciu lat średnio około 700 milionów euro rocznie mogłoby być potrzebnych dotacji przy 29 miliardach euro, a około miliarda euro rocznie przy 36 miliardach euro.

Te liczby nie są abstrakcyjne. Miliard euro stanowi znaczną część rocznego marginesu politycznego. Pieniądze zamrożone w odsetkach i odszkodowaniach są wówczas niedostępne na nowe inwestycje, szkoły, transport, adaptację do zmian klimatu czy odszkodowania socjalne. Co więcej, obliczenia te opierają się na dość optymistycznych założeniach. Wyższe koszty modernizacji, zwiększone zapotrzebowanie na efektywność energetyczną lub mniej korzystne warunki finansowania mogą dodatkowo zwiększyć obciążenie.

Centralne pytanie ekonomiczne brzmi zatem: jaki problem socjalizacja rozwiązuje lepiej niż alternatywne wykorzystanie tych samych zasobów finansowych? Zmienia ona właścicieli i może stabilizować czynsze w perspektywie długoterminowej, wzmacniać kontrolę demokratyczną i trwale wyłączać zasoby mieszkaniowe z logiki nastawionej na zysk. Jednak początkowo nie tworzy ani jednego dodatkowego mieszkania. Wysokie wynagrodzenie stanowi bezpośrednią konkurencję dla nowego budownictwa. Jeśli jest ono bardzo niskie, wzrasta ryzyko prawne. Finansowanie z czynszów może podważyć cel polityki społecznej, jakim są niskie czynsze.

Odpowiedzialny rząd lewicowy nie powinien zatem ani traktować socjalizacji jako aktu czysto symbolicznego, ani porzucać jej z obawy przed konfliktem. Przed uchwaleniem przepisów musiałby opublikować przejrzyste scenariusze, określić pułap ryzyka budżetowego i porównać alternatywy. Obejmują one celowe przejęcia, nowe budownictwo komunalne, umowy dzierżawy, wsparcie dla spółdzielni, prawo pierwokupu oraz surowsze egzekwowanie prawa najmu. Przepisy byłyby uzasadnione tylko wtedy, gdyby rekompensaty, finansowanie i zarządzanie były jednocześnie zrównoważone. Radykalizm polityczny kwestii własności nie jest głównym problemem. Głównym problemem byłaby decyzja podjęta bez solidnego planu finansowania.

Polityka czynszowa wymaga czegoś więcej niż tylko kontroli

Program polityki mieszkaniowej, oprócz socjalizacji, obejmuje szereg konkretnych działań. Początkowo czynsze dla przedsiębiorstw państwowych zostaną zamrożone, a następnie podwyżki będą ograniczone do maksymalnie jednego procenta rocznie. Ponowny wynajem będzie dozwolony poniżej lokalnego czynszu porównawczego. W obrębie pierścienia S-Bahn wszystkie puste mieszkania komunalne będą przydzielane wyłącznie gospodarstwom domowym posiadającym certyfikaty mieszkaniowe. Nowa ustawa o Bezpiecznym Mieszkaniu (Secure Housing Act) będzie wymagać od większych prywatnych wynajmujących oferowania części pustych mieszkań z ograniczonym czynszem. Państwowy urząd ds. ochrony lokatorów będzie ścigał naruszenia, gromadził dane dotyczące własności i wynajmu oraz ujednolicał egzekwowanie przepisów.

Te propozycje rozwiązują realne problemy z egzekwowaniem prawa. Prawo najmu zapewnia ochronę tylko wtedy, gdy władze potrafią identyfikować naruszenia, rozpatrywać sprawy i egzekwować sankcje. Podejmowanie bardziej konsekwentnych działań przeciwko nielegalnemu wykorzystywaniu nieruchomości, spekulacyjnym pustostanom, wygórowanym czynszom i nadużyciom w zakresie krótkoterminowego wynajmu nie jest radykalnym odejściem od zasady praworządności, lecz podstawowym zadaniem. Cyfrowy monitoring rynku i przejrzyste dane dotyczące właścicieli mogą usprawnić egzekwowanie prawa.

Tendencja do kontrolowania niemal każdego segmentu rynku mieszkaniowego za pomocą kwot, limitów cenowych i publicznej alokacji jest problematyczna. Im gęstsza staje się sieć regulacyjna, tym większe obciążenie administracyjne, niepewność prawna i zachęty do obchodzenia przepisów. Mali i średni wynajmujący reagują inaczej niż spółki giełdowe. Deweloperzy projektów kalkulują długoterminowo. Gdy warunki finansowania, pułapy czynszów i wymagania techniczne ulegają częstym zmianom, zmniejsza się gotowość do inwestowania nowego kapitału. W takich przypadkach regulacje chronią obecnych najemców, ale pogłębiają niedobór mieszkań dla osób poszukujących zakwaterowania.

Nawet przedsiębiorstwa państwowe nie są w stanie w sposób zrównoważony utrzymać niskich czynszów, wysokiego tempa budowy, rozległych remontów i jednocześnie niskich wymagań kapitałowych. Jeśli czynsze zostaną politycznie ograniczone, państwo musi zrekompensować wynikające z tego niedobory dochodów i inwestycje z budżetu. Właśnie dlatego Partia Lewicy planuje znaczące zastrzyki kapitału. Ta strategia może się sprawdzić, ale tylko pod warunkiem rzeczywistego zabezpieczenia środków budżetowych na wiele lat. W przeciwnym razie projekty budowlane zostaną odroczone, prace remontowe ograniczone, a zadłużenie przeniesione na spółki publiczne.

Najbardziej rozsądna polityka mieszkaniowa stanowiłaby połączenie silnej ochrony lokatorów z szerokim paktem budowlanym. Przedsiębiorstwa komunalne, spółdzielnie, prywatni deweloperzy, branża budowlana, dzielnice i sąsiednie gminy musiałyby otrzymać wiążące cele. Procedury wydawania pozwoleń powinny zostać ujednolicone, cyfrowa ewidencja budynków powinna zostać wdrożona w całym kraju, a konflikty dotyczące odpowiednich gruntów powinny być rozwiązywane na wczesnym etapie. Lewica nie byłaby mniej lewicowa, gdyby wykorzystywała prywatne inwestycje tam, gdzie umożliwiają one przystępne cenowo nowe budownictwo zgodnie z jasnymi zasadami. Byłaby po prostu bardziej skuteczna.

Polityka gospodarcza między transformacją a nieufnością

Berlin potrzebuje polityki gospodarczej, która nie będzie traktować standardów socjalnych i tworzenia wartości prywatnej jako wzajemnie wykluczających się. Miasto szczyci się silnymi uniwersytetami, instytucjami badawczymi, startupami, sektorem opieki zdrowotnej, przemysłem kreatywnym, centrami przemysłowymi, rzemiosłem i rozwijającym się sektorem technologicznym. Jednocześnie produktywność w niektórych sektorach usług pozostaje niska, bezrobocie jest wysokie, a wiele firm jest silnie uzależnionych od kontraktów publicznych, dotacji lub funkcjonującej infrastruktury.

Program Partii Lewicy zawiera rozsądne rozwiązania. Ma on na celu powiązanie rozwoju gospodarczego z układami zbiorowymi pracy, bezpieczeństwem pracy i kryteriami środowiskowymi. Koncentruje się na cyfryzacji, dekarbonizacji, parkach przemysłowych, niedrogich miejscach pracy, spółdzielniach, przedsiębiorstwach społecznych i publicznych funduszach innowacji. Takie podejście może wzmocnić atrakcyjność Berlina jako lokalizacji dla biznesu. Środki publiczne nie powinny być w istocie przeznaczone dla firm, które prywatyzują zyski, uspołeczniają ryzyko lub obchodzą podstawowe standardy pracy.

Jednocześnie dyskurs wokół firm prywatnych często nacechowany jest nieufnością. Kiedy dążenie do zysku jest przedstawiane głównie jako problem społeczny, pomija się fakt, że zyski umożliwiają inwestycje, innowacje i rezerwy kryzysowe. Berlin potrzebuje kapitału prywatnego do budowy mieszkań, obiektów energetycznych, centrów danych, powierzchni komercyjnych, laboratoriów i infrastruktury cyfrowej. Firmy publiczne mogą podejmować się zadań strategicznych, ale nie zastąpią różnorodności przedsiębiorczości ani konkurencji w poszukiwaniu lepszych rozwiązań.

Chociaż liczba upadłości przedsiębiorstw spadła do 1916 w 2025 roku, nadal pozostaje wysoka. Małe firmy borykają się z kosztami, biurokracją, niedoborem wykwalifikowanych pracowników i niepewnością co do pozwoleń. Dodatkowe obciążenia wynikające z wyższych podatków dla przedsiębiorstw, surowszych przepisów dotyczących zamówień publicznych, wyższych wynagrodzeń, przepisów dotyczących czynszów komercyjnych i nowych wymogów sprawozdawczych mogą w sumie hamować inwestycje, nawet jeśli każdy z tych środków jest społecznie uzasadniony. W szczególności rzemieślnikom i małym firmom usługowym brakuje działów administracyjnych, które są dostępne dla dużych korporacji.

Lewicowy rząd musiałby zatem konsekwentnie rozróżniać duże korporacje o silnej pozycji rynkowej od lokalnych małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Układy zbiorowe pracy powinny zostać wzmocnione, ale procedury zamówień publicznych muszą być tak skonstruowane, aby umożliwić udział mniejszych firm. Normy klimatyczne powinny być wiążące, ale poparte konsultacjami, rzetelnymi terminami i finansowaniem. Wyższe podatki nie powinny wiązać się ze wzrostem biurokracji. Berlin potrzebuje przede wszystkim szybkości: łatwo dostępnych gruntów, szybkich pozwoleń, procesów cyfrowych i łatwo dostępnych kontaktów.

Sukces gospodarczy lewicowego rządu nie byłby mierzony liczbą firm, które reguluje lub reklamuje. Byłby mierzony wzrostem produktywności, dobrego zatrudnienia, inwestycji i wpływów podatkowych. Redystrybucja wymaga silnych fundamentów ekonomicznych. Ci, którzy osłabiają te fundamenty, ostatecznie zagrażają programom społecznym, które zamierzają rozwijać.

Administracja decyduje o wiarygodności

Główną słabością Berlina nie jest brak koncepcji politycznych, ale rozdźwięk między decyzjami politycznymi a ich wdrażaniem. Długie oczekiwanie w centrach obsługi obywateli, na zasiłki mieszkaniowe, pozwolenia na mieszkanie, naturalizacje, wnioski o pozwolenie na budowę i świadczenia socjalne podważa zaufanie do państwa. Nowe przepisy pogłębiają ten problem, ponieważ władzom brakuje personelu, danych i ujednoliconych procedur do ich stosowania.

Lewica dostrzega ten niedobór i apeluje o bardziej cyfrową, wydajną, dostępną i zorientowaną na obywatela administrację. 15 najczęściej używanych usług powinno zostać priorytetowo zdigitalizowanych. Zasada jednorazowości powinna zapobiec konieczności wielokrotnego przesyłania tych samych danych przez obywateli i firmy. Otwarte standardy, kontrola samorządów nad platformami centralnymi i mniejsze uzależnienie od dużych, pozaeuropejskich firm technologicznych to zrozumiałe cele.

Jednak samo powołanie dodatkowych organów nie wystarczy. Państwowy urząd ochrony lokatorów, nowe centra dokumentacji, fundusze, organy partycypacyjne i struktury nadzoru – wszystkie te elementy wymagają wykwalifikowanego personelu. Takich pracowników brakuje już w istniejących departamentach. Co więcej, każdy nowy obszar odpowiedzialności zwiększa potrzebę koordynacji między Senatem a dzielnicami. Berlin od lat zmaga się z niejasnym podziałem obowiązków. Rząd, który tworzy nowe instytucje przed zorganizowaniem zadań, procesów i przepływów danych, tworzy więcej interfejsów zamiast większej efektywności.

Skuteczne zarządzanie zostałoby zatem udowodnione poprzez pragmatyczną reformę administracyjną. Procedury muszą zostać uproszczone przed ich digitalizacją. Obowiązki powinny zostać skonsolidowane tam, gdzie konieczne są jednolite standardy, a dzielnice potrzebują wystarczających zasobów do realizacji zadań lokalnych. Cele muszą być mierzalne: czas przetwarzania, wskaźniki realizacji cyfrowej, czas zatwierdzania i zadowolenie użytkowników. Samo zwiększenie liczby pracowników nie gwarantuje produktywności. Berlin wyda ponad 13 miliardów euro na personel w 2026 roku. Kluczowym czynnikiem jest to, czy pracownicy potrafią pracować z nowoczesnymi technologiami, jasnymi zasadami i skutecznym przywództwem.

Lewicowa partia reprezentująca interesy pracownicze mogłaby tu zyskać szczególną siłę. Dobra praca w sektorze publicznym nie oznacza zachowania każdej istniejącej struktury. Oznacza uwolnienie pracowników od zbędnej biurokracji i zapewnienie im narzędzi niezbędnych do wykonywania obowiązków. Modernizacji administracji nie należy mylić z neoliberalną redukcją zatrudnienia ani po prostu z zamówieniami IT. Jest ona warunkiem koniecznym polityki społecznej, ponieważ osoby o niskich dochodach najbardziej cierpią z powodu powolnego i skomplikowanego funkcjonowania agencji rządowych.

Polityka bezpieczeństwa wymaga jasnych granic

Stanowisko partii w sprawie polityki bezpieczeństwa budzi szczególne kontrowersje. Lewica chce zlikwidować punkty o wysokiej przestępczości i strefy wolne od broni, ograniczyć nadzór, uniemożliwić stosowanie metod biometrycznych i kompleksowej analizy danych, zwiększyć dokumentację kontroli policyjnych oraz przeznaczyć środki na programy prewencji społecznej. Chce również rozwiązać berliński Urząd Ochrony Konstytucji jako służbę bezpieczeństwa i zastąpić go naukowo uzasadnionym centrum informacji i dokumentacji, korzystającym wyłącznie ze źródeł publicznych.

Niektóre z tych postulatów budzą uzasadnione obawy. Uprawnienia policji muszą być proporcjonalne. Losowe kontrole mogą być dyskryminujące. Automatyczne rozpoznawanie twarzy, nieprzejrzyste oprogramowanie analityczne i złośliwe oprogramowanie wdrażane przez rządy stanowią poważne zagrożenie dla praw podstawowych. Niezależny nadzór nad policją wzmacnia praworządność, gdy jest on profesjonalny i sprawiedliwy. Profilaktyka społeczna może skuteczniej i ekonomiczniej ograniczać przestępczość niż strategia czysto represyjna.

Całkowite rozwiązanie Federalnego Urzędu Ochrony Konstytucji oznaczałoby jednak daleko idący przełom instytucjonalny. Publicznie dostępne informacje nie zawsze wystarczają do identyfikacji brutalnych sieci ekstremistycznych, szpiegostwa, finansowania terroryzmu czy tajnych struktur wpływu. Urząd spotkał się z uzasadnioną krytyką i wymaga skutecznego nadzoru parlamentarnego i sądowego. Nie oznacza to jednak automatycznie, że jego zdolności wywiadowcze są zbędne. W stolicy, z instytucjami federalnymi, ambasadami, konfliktami międzynarodowymi i różnorodnymi zagrożeniami, porzucenie go bez zastąpienia byłoby ryzykowne z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa.

Realne rozwiązanie koalicyjne mogłoby ograniczyć uprawnienia, wzmocnić nadzór, wykluczyć problematyczne metody i zorganizować bardziej transparentne możliwości analityczne, nie rezygnując jednocześnie z wszelkich tajnych możliwości śledczych. Policja nie powinna być zmuszana do wyboru między represjami a pracą socjalną. Berlin potrzebuje obu: policji podlegającej praworządności i silnych służb socjalnych. Przestępczość zorganizowana, przemoc antysemicka, ekstremizm prawicowy, islamizm, ekstremizm lewicowy i powszechna przestępczość nie znikną wyłącznie dzięki ulepszonej polityce społecznej.

Jeśli lewica sprawia wrażenie, że postrzega agencje bezpieczeństwa państwa przede wszystkim jako zagrożenie, podważa to zaufanie do jej zdolności rządzenia. I odwrotnie, jeśli połączy wolności obywatelskie, profesjonalną policję i prewencję, może opracować niezależną, liberalną politykę bezpieczeństwa. Punktem odniesienia musi być konkretny wpływ, a nie symboliczny dystans wobec aparatu bezpieczeństwa.

Antysemityzm nie jest kwestią poboczną

Debata wokół antysemityzmu, Izraela i kontaktów poszczególnych przedstawicieli partii z kontrowersyjnymi środowiskami bezpośrednio wpływa na zdolność partii do rządzenia. SPD i Zieloni domagają się wiarygodnych wyjaśnień przed ewentualnymi negocjacjami koalicyjnymi. W samej Partii Lewicy istnieją rozbieżne stanowiska w sprawie konfliktu na Bliskim Wschodzie. Kierownictwo partii potwierdza swoje zaangażowanie w ochronę życia żydowskiego i prawa Izraela do istnienia, ale odrzuca oskarżenia o systematyczny antysemityzm. Jednocześnie prominentni przedstawiciele przyznają, że niektórzy członkowie przekraczają granice w swojej krytyce Izraela.

Partia rządząca w Berlinie stoi przed szczególnie wysokimi wymaganiami. Stolica ponosi historyczną odpowiedzialność i jest domem dla zróżnicowanej społeczności żydowskiej. Ochrona życia żydowskiego nie może być relatywizowana ani stawiana w opozycji do ochrony narodu palestyńskiego. Z drugiej strony, nie każda krytyka polityki rządu Izraela powinna być automatycznie uznawana za antysemicką. Partia demokratyczna musi zagwarantować jednocześnie jedno i drugie: zdecydowaną walkę z antysemityzmem oraz przestrzeń dla krytyki opartej na prawach człowieka.

Kluczowe są weryfikowalne konsekwencje. Jasne określenie granic, przejrzyste procedury, szkolenia, punkty kontaktowe i, w razie potrzeby, środki dyscyplinarne stosowane przez partie są bardziej wiarygodne niż ogólne deklaracje poparcia. Nie należy również bagatelizować kontaktów z przestępczością zorganizowaną. Pokrewieństwo osobiste lub polityczne nie zwalnia nikogo z obowiązku dystansowania się od struktur podważających praworządność.

Oskarżeń tych nie wolno jednak wykorzystywać instrumentalnie, aby bez należytego namysłu wykluczyć demokratycznie wybraną partię z grona potencjalnych koalicjantów. Poparcie 150 berlińskich Żydów dla bardziej zniuansowanej oceny pokazuje również, że debata w obrębie żydowskich perspektyw nie jest bynajmniej jednolita. Właśnie dlatego konieczna jest staranna analiza każdego przypadku z osobna, a nie bezkrytyczne potępienie lub bezkrytyczne uniewinnienie.

Partia lewicowa, która chce przewodzić Berlinowi, musi zaakceptować wyższe standardy niż ruch protestacyjny. Musi udowodnić, że ochrona mniejszości, praworządność i odpowiedzialność polityczna są niepodlegające negocjacjom. Jeśli tego nie zrobi, utworzenie rządu będzie zagrożone nie przez radykalizm ekonomiczny, ale przez brak wiarygodności instytucjonalnej.

Doświadczenia rządu przeczą temu obrazowi siejącemu panikę

Berlińska lewica nie jest siłą politycznie niesprawdzoną. PDS i Partia Lewicy rządziły w Senacie przez wiele lat, od 2002 do 2011 roku i ponownie od 2016 do 2023 roku. Senatorowie lewicowi odpowiadali za gospodarkę, pracę, sprawy socjalne, rozwój miast, kulturę, wymiar sprawiedliwości i inne resorty. Ta historia obala tezę, że udział w rządzie automatycznie oznacza początek eksperymentu instytucjonalnego pozbawionego doświadczenia administracyjnego.

Wyniki są mieszane. W poprzednich latach partia popierała zdecydowane działania konsolidacyjne, redukcje zatrudnienia i prywatyzację. Ustabilizowało to budżet po kryzysie bankowym, ale spowodowało znaczne straty w administracji i infrastrukturze. W latach 2016–2021 zwiększono inwestycje, zwiększono zatrudnienie, wprowadzono bezpłatne bilety studenckie i posiłki szkolne, powiększono zasoby mieszkaniowe gmin oraz wzmocniono ochronę lokatorów. Jednocześnie nowe budownictwo mieszkaniowe i modernizacja administracji nie spełniły oczekiwań. Ustawa o pułapie czynszów upadła przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, ponieważ państwo nie miało odpowiednich uprawnień ustawodawczych. Referendum w sprawie uspołecznienia nie zostało przeprowadzone.

Te doświadczenia pokazują dwie rzeczy. Po pierwsze, Partia Lewicy potrafi rządzić pragmatycznie i kierować dużymi resortami. Po drugie, nie jest odporna na błędne decyzje, nadmierną pewność siebie co do swoich kompetencji prawnych czy niewłaściwą implementację. Dotyczy to jednak również innych partii. Problemy strukturalne Berlina narastały przez dekady pod wpływem zmieniających się koalicji. Analitycznie błędem byłoby przypisywanie ich wyłącznie Partii Lewicy lub całkowite ignorowanie jej wcześniejszych działań.

Nowością w 2026 roku nie byłby udział w rządzie, ale rola lidera. Rządzący burmistrz z Partii Lewicy musiałby koordynować działania całego Senatu, godzić sprzeczne interesy, reprezentować Berlin w Radzie Federalnej, negocjować z przedsiębiorstwami i społeczeństwem obywatelskim oraz przemawiać w imieniu całego miasta w czasach kryzysu. W tym celu partia potrzebuje zespołu, który buduje zaufanie ponad podziałami społecznymi. Nowa, liczna grupa parlamentarna przyniosłaby różnorodność kadrową, ale także niedoświadczonych posłów i większe napięcia wewnątrzpartyjne.

Przejście do pozycji wiodącej partii rządzącej będzie zatem testem organizacyjnym. Kandydaci na stanowiska w Senacie muszą być wybierani na podstawie kompetencji i doświadczenia w kierowaniu, a nie na podstawie kryteriów frakcyjnych. Sekretariaty stanowe nie mogą służyć jako nagroda za lojalność. Umowy koalicyjne muszą zawierać procedury rozwiązywania konfliktów. Partia, która chce wprowadzać zmiany, potrzebuje zatem profesjonalnego kierownictwa.

Koalicje nie są zdradą, lecz filtrem

Koalicja Lewicy, Zielonych i SPD miałaby stabilną większość, liczącą 95 miejsc. W kwestiach politycznych istnieje znaczna zbieżność poglądów w kwestiach mieszkań komunalnych, ochrony klimatu, transportu publicznego, edukacji, infrastruktury socjalnej i praw obywatelskich. Główne punkty sporne dotyczą socjalizacji, budżetu, policji, wywiadu wewnętrznego, polityki wobec Bliskiego Wschodu oraz relacji z sektorem prywatnym.

Konflikty te niekoniecznie stanowią przeszkodę. Koalicje zmuszają partie do ujawniania kosztów, ryzyka prawnego i skutków ubocznych. Ten filtr mógłby być przydatny dla lewicy. W zamian SPD i Zieloni musieliby uznać, że ich zwycięstwo wyborcze wymaga rzeczywistej zmiany polityki. Koalicja, która jedynie kontynuuje obecny kurs, posługując się lewicową symboliką, rozczarowałaby wyborców i zdestabilizowałaby lewicę wewnętrznie.

Realna umowa powinna zawierać kilka wiążących projektów podstawowych, a nie długą listę życzeń. Mogłyby one obejmować przyspieszoną cyfryzację administracyjną, pakt na rzecz zrównoważonego społecznie budownictwa mieszkaniowego, stabilną rozbudowę budownictwa komunalnego i spółdzielczego, ukierunkowany pakiet pomocowy, lepsze szkoły, sprawną komunikację publiczną oraz przejrzysty proces rozwiązywania problemu socjalizacji. Dla każdego projektu należy udokumentować koszty, wymagania kadrowe, kroki prawne, harmonogramy i mierzalne cele.

Czerwone linie muszą być jasno określone. Antysemityzm i powiązania z przestępczością zorganizowaną są nie do pogodzenia z piastowaniem urzędu państwowego. Ryzyka budżetowego nie wolno zlecać spółkom publicznym i ukrywać. Agencje bezpieczeństwa można reformować, ale nie osłabiać ich bez sprawnego następcy. Prywatnych inwestorów można regulować, ale nie traktować jak wrogów na całej linii. Z drugiej strony, cięcia socjalne, dalsza prywatyzacja podstawowych usług publicznych i polityka czysto oszczędnościowa powinny być nie do zaakceptowania dla lewicy.

Takie porozumienie nie byłoby zdradą manifestu wyborczego, lecz jego przełożeniem na działania rządu. Radykalne cele mogą być demokratycznie uzasadnione. Rząd musi je jednak rozłożyć na weryfikowalne kroki. Kompromis nie jest przeciwieństwem zmiany politycznej; w pluralistycznym mieście jest jej instytucjonalną formą.

Co musi udowodnić partia lewicowa, która jest teraz w stanie rządzić

Po pierwsze, lewica musi wykazać się uczciwością finansową. Powinna ujawnić pełne koszty cyklu życia wszystkich dużych projektów i rozróżnić inwestycje jednorazowe od wydatków bieżących. Nowe usługi wymagają finansowania kompensacyjnego lub wyraźnych oszczędności w innych obszarach. Zwiększone wpływy z podatków należy kalkulować ostrożnie. Inicjatywy Rady Federalnej to instrumenty polityczne, a nie łatwo dostępne źródła dochodu.

Po drugie, potrzebna jest strategia wzrostu. Redystrybucja społeczna bez tworzenia dodatkowej wartości szybko osiąga swoje granice. Berlin musi budować więcej mieszkań, utrzymywać przedsiębiorstwa, przyciągać wykwalifikowanych pracowników, uczynić badania opłacalnymi ekonomicznie i zwiększyć wydajność administracji. Inwestycje publiczne i prywatne powinny się wzajemnie uzupełniać. Dobre miejsca pracy, ochrona klimatu i konkurencyjność można realizować wspólnie, jeśli przepisy będą niezawodne, a procedury szybkie.

Po trzecie, musi ustalić priorytety. Przystępne cenowo mieszkania, funkcjonujące szkoły, sprawna administracja i sprawny transport mają większy bezpośredni wpływ niż mnogość nowych instytucji czy symbolicznych projektów. Nie wszystkie uzasadnione żądania można spełnić jednocześnie. Przyznanie się do tego faktu nie byłoby oznaką braku ambicji, a raczej odpowiedzialnego przywództwa.

Po czwarte, praworządność musi być wyraźnie przestrzegana. Dotyczy to ochrony życia żydowskiego, zwalczania ekstremizmu, dystansowania się od zorganizowanej przestępczości, nadzoru nad policją oraz wdrażania wszelkich potencjalnych mechanizmów integracji społecznej. Granice praworządności nie stanowią jedynie przeszkód dla polityki konserwatywnej. Chronią one obywateli przed arbitralną władzą, nawet jeśli jest ona uzasadniona celami społecznymi.

Po piąte, musi wykazać się kompetencjami administracyjnymi. Nowe przepisy są bezwartościowe, jeśli wnioski pozostają nierozpatrzone, a władze nie mogą wymieniać się danymi. Lewica powinna mierzyć swój sukces konkretnymi usprawnieniami: krótszym czasem oczekiwania, większą liczbą pozwoleń na budowę, szybszymi wypłatami zasiłków mieszkaniowych, niezawodnymi terminami wizyt, kompleksowymi procesami cyfrowymi i mniejszą liczbą odwołanych zajęć.

Po szóste, potrzebna jest kultura sprzeciwu. Wiodąca partia rządząca nie może odruchowo odrzucać krytyki jako lobbingu, neoliberalizmu czy kampanii politycznej. Stowarzyszenia, przedsiębiorstwa, związki zawodowe, spółdzielnie mieszkaniowe, służby bezpieczeństwa, organizacje żydowskie, środowisko akademickie i lokalne okręgi muszą zostać wysłuchane. Partia silnie zaangażowana w zmiany korzysta szczególnie z instytucjonalnych kontrargumentów, ponieważ ujawniają one błędy w zarządzaniu już na wczesnym etapie.

Zaprzeczanie rzeczywistości byłoby zbyt radykalne

Berlińska lewica nie jest zbyt radykalna, ponieważ dąży do ograniczenia czynszów, wzmocnienia własności publicznej, walki z ubóstwem i zwiększenia efektywności państwa. Cele te odnoszą się do kluczowych problemów miasta i tłumaczą jego sukces wyborczy. Jej krytycy upraszczają sprawę, przedstawiając każde odchylenie od obecnego kursu jako zagrożenie. Berlin nagromadził znaczne deficyty pod rządami rzekomo pragmatycznych rządów. Status quo i sprawne zarządzanie to nie to samo.

Lewica byłaby zbyt radykalna, gdyby myliła transfery własności z budownictwem mieszkaniowym, utożsamiała zadłużenie z majątkiem, myliła regulacje z egzekwowaniem i zastępowała analizę wpływu pewnością moralną. W szczególności uspołecznienie może być uzasadnione tylko wtedy, gdy rekompensaty, finansowanie i zarządzanie zostaną rzetelnie wyjaśnione. Rozwiązanie Federalnego Urzędu Ochrony Konstytucji można rozważyć tylko wtedy, gdy wszystkie niezbędne funkcje bezpieczeństwa pozostaną zagwarantowane innymi środkami. Dodatkowe świadczenia socjalne będą mogły być utrzymane tylko wtedy, gdy siła gospodarcza, dochody i potencjał administracyjny odpowiednio wzrosną.

Najlepszą odpowiedzią na postawione pytanie jest zatem: lewica nie jest zbyt radykalna, by rządzić, ale części jej programu nie są traktowane priorytetowo w obecnej sytuacji budżetowej i w niektórych przypadkach są nadmiernie optymistycznie finansowane. Jej zdolność do rządzenia zależy od tego, czy na podstawie obszernej listy postulatów opracuje ograniczony, solidny i mierzalny program rządowy. Nie musi stawać się mniej lewicowa. Musi stać się bardziej precyzyjna, uczciwa i skuteczniejsza w realizacji.

Berlin mógłby skorzystać na rządzie, który przywróci spójność społeczną jako swój fundament, jednocześnie usprawniając funkcjonowanie państwa. Jeśli lewicy nie uda się osiągnąć tej równowagi, potwierdzi to przesąd, że radykalna diagnoza i praktyczne przywództwo są nie do pogodzenia. Z drugiej strony, jeśli odniesie sukces, będzie to coś więcej niż tylko zmiana władzy w Berlinie. Będzie to dowód na to, że dalekosiężne reformy społeczne mogą być wykonalne nawet w warunkach ścisłych ograniczeń finansowych, prawnych i administracyjnych.

Prawdziwy test nie zaczyna się zatem od pytania, czy lewicowa polityka wymaga zbyt wielu zmian. Zaczyna się od umiejętności zorganizowania zmian w taki sposób, aby miasto było zarówno bardziej sprawiedliwe, jak i funkcjonalne. To właśnie na podstawie tego należy oceniać lewicę – nie na podstawie politycznego straszenia, ale również nie na podstawie własnych obietnic.