Sprawa Beti Hohler: zamrożone konto, zablokowana karta kredytowa: dlaczego Stany Zjednoczone ścigają europejskiego sędziego

Sankcje USA wobec sędziów MTK: Dlaczego Europa pozostaje bezczynna w tej walce o władzę

Na liście terrorystów: Bezprecedensowy atak USA na sędziego w Hadze – Kiedy USA traktują wysokiego rangą sędziego jak kartel narkotykowy

To wydarzenie bez precedensu w historii jurysprudencji międzynarodowej: rząd USA umieścił sędziów i pracowników Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) na listach sankcji mających na celu zwalczanie terrorystów, karteli narkotykowych i wrogich dyktatorów. W centrum tego geopolitycznego przewrotu znajduje się między innymi słoweńska sędzia Beti Hohler. Jej „przestępstwo”? Odegrała kluczową rolę w wydaniu nakazów aresztowania premiera Izraela Benjamina Netanjahu, byłego ministra obrony Joava Galanta i czołowych postaci Hamasu. Konsekwencje dla Hohler i jej współpracowników są drastyczne: w ciągu 24 godzin konta zostały zamknięte, karty kredytowe zablokowane, a codzienny dostęp do platform cyfrowych odcięty.

Ale za tymi ogromnymi ograniczeniami osobistymi kryje się o wiele poważniejszy, strukturalny konflikt. Dotyczy on fundamentalnego pytania, czy międzynarodowe prawo karne ma zastosowanie uniwersalne do wszystkich – w tym do mocarstw i ich najbliższych sojuszników – czy też potężne państwa mogą bezkarnie stawiać siebie i swoich partnerów ponad prawem. Jednocześnie sprawa ta staje się brutalnym testem wytrzymałości dla Europy: czy Unia Europejska jest w stanie ochronić własne instytucje praworządności i europejskich sędziów przed ogromną, eksterytorialną presją ze strony Waszyngtonu, czy też europejskie roszczenie do „strategicznej autonomii” okazuje się tu jedynie iluzją? Poniższa analiza rzuca światło na tło sankcji USA, stojące za nimi motywy polityczno-siłowe oraz poważne konsekwencje dla porządku globalnego.

Dlaczego Beti Hohler została ukarana?

• Hohler był członkiem izby Międzynarodowego Trybunału Karnego, która wydała nakazy aresztowania Netanjahu i Galanta za domniemane zbrodnie wojenne popełnione w Strefie Gazy; ten sam wyrok podtrzymał również nakazy aresztowania trzech przywódców Hamasu.
• Rząd USA pod przewodnictwem prezydenta Donalda Trumpa oskarżył MTK o „ukierunkowane działania” przeciwko USA i Izraelowi i odpowiedział sankcjami na mocy amerykańskiego prawa o sankcjach (lista OFAC), które w rzeczywistości są wymierzone w organizacje terrorystyczne, kartele narkotykowe lub „wrogich aktorów”.
• Na mocy rozporządzenia wykonawczego nr 14203 z dnia 6 listopada 2024 r. Trump zezwolił na zamrożenie aktywów oraz nałożenie szerokich ograniczeń finansowych i biznesowych na osoby podlegające Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu, których dotyczą nakazy aresztowania.
• Konkretne konsekwencje dla Hohler: europejski bank zamknął jej konto, jej karty kredytowe zostały zablokowane w ciągu 24 godzin, a jej Apple ID oraz konta na amerykańskich platformach, takich jak Amazon i Airbnb, zostały zablokowane lub zamknięte, co poważnie ograniczyło jej codzienne życie.

Oznacza to, że międzynarodowy trybunał, który egzekwuje międzynarodowe prawo karne, jest traktowany politycznie tak samo jak grupy, wobec których sam wydaje nakazy aresztowania za terroryzm lub zbrodnie wojenne.

Kto jeszcze znajduje się na liście sankcji USA?

Początkowo, w czerwcu 2024 r., czterech sędziów MTK zostało umieszczonych na liście sankcyjnej OFAC:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Czysty Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Słowenia)

Powodem tego były, po pierwsze, dochodzenia prowadzone przez Międzynarodowy Trybunał Karny w sprawie domniemanych zbrodni wojennych popełnionych przez żołnierzy amerykańskich w Afganistanie, a po drugie, nakazy aresztowania wydane przeciwko Netanjahu i Galantowi w kontekście wojny w Strefie Gazy.

Według różnych doniesień, liczba ta dotyczy obecnie łącznie jedenastu pracowników Międzynarodowego Trybunału Karnego, w tym ośmiu sędziów; oprócz czterech sędziów płci żeńskiej, wśród osób znanych są członkowie kierownictwa oskarżenia, którzy brali udział w procesach Izraela i Hamasu.

UE i wiele państw ostro krytykuje sankcje USA, wskazując, że sędziów nie należy traktować jak terrorystów przy stosowaniu prawa międzynarodowego.

Pomimo ostrej międzynarodowej krytyki i oczywistych prawnych i moralnych wątpliwości związanych z tym podejściem, Waszyngton obstaje przy swojej twardej linii. Za tymi drastycznymi środkami przymusu kryje się bowiem coś więcej niż tylko krótkotrwała irytacja niechcianymi śledztwami. Bliższe przyjrzenie się głębszym motywom strategicznym ujawnia:

Sankcje USA wobec Beti Hohler i innych sędziów MTK są przede wszystkim sygnałem o charakterze siłowo-politycznym: Waszyngton broni swobody działania wojskowego Stanów Zjednoczonych i Izraela przed niezależnym, międzynarodowym nadzorem karnym – i celowo daje przykład europejskim sędziom, aby wywołać efekt odstraszający. Dla Europy zaostrza to długotrwały, fundamentalny konflikt: między roszczeniem do bycia strażnikiem opartego na zasadach porządku międzynarodowego a faktyczną zależnością od Stanów Zjednoczonych w kwestiach bezpieczeństwa, technologii i finansów, która jak dotąd w dużej mierze blokowała zdecydowaną kontrreakcję.

Punkt wyjścia: Co dokładnie się wydarzyło?

Bezpośrednim tłem tej sprawy jest nakaz aresztowania wydany przez Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) przeciwko premierowi Izraela Benjaminowi Netanjahu, byłemu ministrowi obrony Joawowi Galantowi i czołowym dowódcom Hamasu za domniemane zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości popełnione podczas wojny w Strefie Gazy. Beti Hohler była członkiem izby, która przychyliła się do tych wniosków prokuratora generalnego.

Administracja Trumpa odpowiedziała ukierunkowanymi, spersonalizowanymi sankcjami wobec kobiet sędziów i personelu MTK – początkowo czterech sędziów (w tym Hohler), później łącznie jedenastu osób, w tym prokurator generalnej. Sankcje te są nakładane zgodnie z amerykańskim prawem o sankcjach (lista OFAC) i formalnie traktują osoby nimi dotknięte tak samo jak organizacje terrorystyczne, kartele narkotykowe lub „wrogich aktorów”

• Zamrożenie aktywów w USA.
• Zakaz wszelkich transakcji finansowych za pośrednictwem banków amerykańskich lub z obywatelami USA.
• Blokowanie kart kredytowych, zamykanie kont bankowych, blokowanie usług cyfrowych (Amazon, Apple, Airbnb itp.).

W raporcie ZEIT Hohler obrazowo opisuje, jak w ciągu 24 godzin przestała działać jej karta kredytowa, zamknięto jej konto w europejskim banku, amerykańskie platformy zablokowały jej konta, a nawet codzienne czynności – zakupy online, podróże, rezerwacje hotelowe – nagle stały się ogromnie trudne.

Symboliczne sedno sprawy jest istotne: Stany Zjednoczone nie uznają Międzynarodowego Trybunału Karnego za instytucję, lecz poszczególnych sędziów za „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego” i „przestępców”, ponieważ dopuszczają się oni śledztw i nakazów aresztowania, które dotyczą również żołnierzy USA lub kluczowych sojuszników, takich jak Izrael.

Motywacja polityczna USA: pięć poziomów

Ochrona własnej projekcji siły i „polityka wojenna”

Międzynarodowy Trybunał Karny jednoznacznie sprzeciwia się indywidualnej odpowiedzialności karnej za zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo – w tym za czyny popełnione na funkcjonariuszach państw demokratycznych. To właśnie tu leży sedno sporu z Waszyngtonem

• Stany Zjednoczone nie są stroną traktatu Międzynarodowego Trybunału Karnego, ale mimo to chcą globalnej swobody działań militarnych, tak aby amerykańscy żołnierze lub wysocy rangą decydenci polityczni nie musieli liczyć się z międzynarodowymi prześladowaniami.
• Prowadzone przez Międzynarodowy Trybunał Karny dochodzenia w sprawie domniemanych zbrodni wojennych popełnionych przez USA w Afganistanie spotykały się już z zaciekłym sprzeciwem w poprzednich latach. Nowością jest fakt, że teraz bezpośrednim celem dochodzeń stał się szef zachodniego rządu (Netanjahu).

Politycznie rzecz biorąc, sankcje wysyłają sygnał wszystkim instytucjom międzynarodowym:

Każdy, kto prawnie kwestionuje praktyki wojskowe i politykę bezpieczeństwa USA lub ich najbliższych sojuszników, musi liczyć się ze znacznymi kosztami osobistymi. Wykracza to daleko poza tradycyjną dyplomację i stanowi świadome wykorzystanie własnej siły finansowej i politycznej jako dźwigni.

Odstraszanie i „efekt mrożący” w stosunku do kobiet sędziów i prokuratorów

Drugim poziomem jest celowe zastraszanie osób podejmujących decyzje:

• Dobór ukaranych osób pokazuje, że Waszyngton nie działa arbitralnie, lecz nakłada sankcje na sędziów, którzy podjęli kluczowe decyzje na rzecz dalekosiężnych śledztw – na przykład dotyczących rozszerzenia procesu w Afganistanie lub nakazów aresztowania w kontekście Strefy Gazy.
• Przesłanie jest jasne: pewne granice – śledztwa przeciwko personelowi USA, czołowym politykom izraelskim i potencjalnie przyszłe operacje wojskowe NATO – są czerwonymi liniami, których przekroczenie będzie wiązało się z osobistą ruiną ekonomiczną.

Nie chodzi tu koniecznie o natychmiastowe wstrzymanie trwających postępowań (choć oczywiście jest to brane pod uwagę), ale raczej o „ostudzenie” przyszłych decyzji MTK w sprawach granicznych.
Sędziowie i prokuratorzy powinni rozważyć, czy podejmując każdy krok, który wpływa na interesy USA, nie narażają się tym samym na sankcje.

Ten „efekt mrożący” jest niezwykle skuteczny politycznie, gdyż nie wymaga formalnego wpływu na sąd, ale zmienia indywidualną ocenę ryzyka aktorów.

Sygnały polityki krajowej: twarde stanowisko wobec instytucji „antyizraelskich” i „antyamerykańskich”

Stanowisko Donalda Trumpa wobec MTK jest zgodne z głównymi nurtami jego krajowej bazy politycznej:

– Silny sceptycyzm wobec instytucji międzynarodowych, które postrzegane są jako ograniczenie suwerenności narodowej.
– Prawie bezwarunkowe poparcie polityczne dla Izraela, gdzie każda forma równości prawnej (np. nakazy aresztowania zarówno Izraelczyków, jak i działaczy Hamasu) interpretowana jest jako „antyizraelska”.

Językowe ujęcie sankcji – MTK jako „bankrutująca instytucja”, jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, jako „złośliwa” – jest zgodne z szerszym atakiem na „globalistyczne” instytucje, media i elity.

Stawia to sędziów Międzynarodowego Trybunału Karnego w podobnej symbolicznej kategorii na szczeblu krajowym, co Światowa Organizacja Zdrowia, Rada Praw Człowieka ONZ czy WTO, gdy krytykują politykę USA: jako „wroga” lub „oponenta”, a nie jako partnera w ramach porządku wielostronnego.

Ochrona Izraela jako strategicznego sojusznika

Czwartym, jawnym motywem politycznym jest ochrona Izraela – nie tylko funkcjonalna (jako sojusznika na Bliskim Wschodzie), ale także normatywna:

• Nakaz aresztowania Netanjahu jest pierwszym nakazem aresztowania szefa rządu kluczowego demokratycznego sojusznika, cieszącego się silnym poparciem Zachodu.
• Z perspektywy USA i wielu sojuszników Izraela taki precedens może otworzyć drogę innym zachodnim przywódcom, którzy w przyszłości również mogliby zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej za operacje wojskowe.

Zatem rząd USA traktuje wydanie nakazu aresztowania jako atak na Izrael, a nie jako element ogólnego, neutralnego pod względem statusu stosowania międzynarodowego prawa karnego.

Politycznie rzecz biorąc, wpisuje się to idealnie w szereg wcześniejszych przepisów USA, takich jak „Ustawa o ochronie amerykańskich żołnierzy” („Ustawa o inwazji na Hagę”), która w skrajnych przypadkach przewiduje nawet operacje wojskowe w celu uwolnienia obywateli USA uwięzionych w Hadze. Obecne sankcje stanowią ekonomiczny odpowiednik tych sankcji: nie tylko personel USA, ale także ich najbliżsi sojusznicy mają być chronieni przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

Sygnał geopolityczny: Kto ustala zasady – MTK czy mocarstwa?

Ostatecznie polityka sankcji stanowi tylko jeden element szerszej debaty na temat tego, kto definiuje zasady porządku międzynarodowego:

• Międzynarodowy Trybunał Karny ucieleśnia twierdzenie, że międzynarodowe prawo karne powinno mieć zastosowanie uniwersalne, niezależnie od potęgi państwa.
• USA (a także Rosja, która wydała nakazy aresztowania sędziów MTK po wydaniu nakazu aresztowania Putina) twierdzą z kolei, że ich najwyższe kierownictwo oraz główne działania wojskowe nie podlegają tej logice.

W logice wielkich mocarstw ścierają się dwie idee:

• Jedna z zasad głosi, że prawo jest ważniejsze od siły i obowiązuje również najsilniejszych.
• Drugim powodem jest to, że niektóre państwa są de facto „zbyt duże”, aby mogły podlegać rzeczywistemu nadzorowi karnemu ze strony sądów międzynarodowych.

Sankcje USA wobec Hohlera i innych sędziów są bardzo wyraźnym krokiem na rzecz drugiej prezentacji.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Konsekwencje dla Europy: trzy poziomy wyzwań

Normatywne samopotwierdzenie kontra rzeczywista chęć działania

Przez lata Unia Europejska kreowała się na obrońcę porządku międzynarodowego opartego na zasadach, lojalnego zwolennika MTK oraz siłę normatywną, która stawia prawa człowieka i prawo międzynarodowe w centrum swojej polityki zagranicznej.

Reakcje słowne na sankcje USA były odpowiednio ostre:

• UE i poszczególne państwa członkowskie potępiły te środki, uznając je za atak na niezależność sądownictwa i międzynarodowe prawo karne.
• Organizacje zajmujące się prawami człowieka, takie jak Human Rights Watch, wyraźnie zaapelowały do ​​UE o ochronę MTK, nie tylko retorycznie, ale również za pomocą konkretnych środków zaradczych, takich jak rozporządzenie blokujące.

Jednak pomijając wyjaśnienia, reakcja jak dotąd pozostała zaskakująco powściągliwa:

• UE nie nałożyła żadnych zauważalnych kontrsankcji wobec USA.
• Rozporządzenie blokujące, które zabrania europejskim przedsiębiorstwom stosowania się do eksterytorialnych sankcji USA i przyznaje im prawo do odszkodowania, nie zostało dotychczas aktywnie zastosowane, mimo że zostało stworzone właśnie w takich przypadkach.

Ta rozbieżność między normatywnymi aspiracjami a rzeczywistą gotowością do działania podważa wiarygodność Europy jako strażnika porządku prawnego. Jeśli Europa nie ochroni swoich sędziów i sądów przed presją ze strony USA, wszelkie rozmowy o „strategicznej autonomii” na przyszłość będą brzmiały pusto.

Konsekwencje praktyczne dla MTK i sędziów europejskich

Dla osób dotkniętych konsekwencjami są bardzo konkretne rzeczy:

• Blokowanie kont i kart, zakłócenia w transakcjach płatniczych, utrata dostępu do usług cyfrowych w USA, trudności w podróżowaniu.
• Potencjalne ryzyko dla instytucji europejskich współpracujących z MTK (banków, dostawców usług, partnerów IT), gdyż one same mogą stać się celem amerykańskich sankcji.

Wpis na blogu poświęcony prawu konstytucyjnemu podkreśla, że ​​sankcje USA są celowo stosowane selektywnie, aby uderzyć w kluczowych sędziów i osoby odpowiedzialne za niepopularne decyzje, a nie w wszystkie osoby zaangażowane w proces.

To tworzy perfidny mechanizm:

• „Ryzyko zawodowe”: Sędziowie, którzy szczególnie konsekwentnie opowiadają się za szeroko zakrojonymi śledztwami, narażeni są na większe ryzyko znalezienia się na amerykańskich listach sankcyjnych.
• „Paraliż instytucjonalny”: Bez wyraźnej ochrony ze strony swoich państw macierzystych sędziowie mogą być skłonni do ostrożnego rozpatrywania delikatnych spraw, aby nie narażać swojego istnienia finansowego i cyfrowego.

Europa stoi w tym kontekście przed podwójnym wyzwaniem: po pierwsze, musi technicznie uniezależnić MTK od infrastruktury USA (na przykład poprzez rozwój własnych pakietów biurowych, europejskich usług w chmurze i metod płatności). Po drugie, musi zapewnić swoim obywatelom pracującym dla MTK wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa – takie jak gwarancje bankowe, ochronę przed zwolnieniem z powodu sankcji oraz prawne możliwości obrony przed naciskami ze strony USA.

Autonomia strategiczna i napięcia transatlantyckie

Na wyższym szczeblu sankcje stanowią sprawdzian często cytowanej „strategicznej autonomii” Europy:

• Jeśli UE nie jest w stanie ochronić niezależności sądu, który zdecydowanie popiera politycznie i finansowo, w praktyce daje tym samym sygnał, że amerykańskie prawo dotyczące sankcji ma pierwszeństwo przed standardami europejskimi.
• Wzmacnia to wrażenie, że Europa jest zbyt uzależniona gospodarczo, technologicznie i w zakresie polityki bezpieczeństwa, aby w razie konfliktu móc egzekwować własne zasady.

Już w momencie nałożenia pierwszych sankcji Euronews informowało, że przepaść między partnerami transatlantyckimi jest tu wyraźnie widoczna: UE ostro krytykuje, ale powstrzymuje się od podejmowania konkretnych kroków.

Ta niechęć ma kilka przyczyn:

• Zależność w zakresie bezpieczeństwa: Europa jest silnie uzależniona od amerykańskiego wsparcia wojskowego, zwłaszcza w obliczu rosyjskiej agresji na Ukrainę.
• Współzależność finansowa i technologiczna: Duża część europejskich transakcji płatniczych, przetwarzania w chmurze, infrastruktury oprogramowania i usług cyfrowych jest zależna od firm amerykańskich.
• Fragmentacja polityczna: W obrębie UE występują rozbieżne poglądy na temat tego, jak postępować ze Stanami Zjednoczonymi i Izraelem, co utrudnia podejmowanie zdecydowanych wspólnych działań zaradczych.

Jednak z każdą nieodpowiedzianą sankcją eksterytorialną rośnie asymetria strukturalna: im częściej Europa się ugina, tym bardziej oczywiste staje się, że prawo amerykańskie wpływa na ludzi w Hadze, Brukseli czy Berlinie skuteczniej niż prawo europejskie.

Długoterminowe konsekwencje dla międzynarodowego systemu prawnego

Erozja uniwersalności prawa karnego międzynarodowego

Połączenie nacisków ze strony Stanów Zjednoczonych i Rosji na MTK – sankcje, nakazy aresztowania, groźby polityczne – prowadzi w perspektywie średnioterminowej do zaniku przekonania, że ​​międzynarodowe prawo karne ma uniwersalne zastosowanie.

W efekcie powstaje świat z dwiema klasami stanów:

• Państwa, których przywódcy i wojskowi muszą realistycznie liczyć się z oskarżeniami (dotyczy to zwłaszcza państw mniejszych i średnich, państw Globalnego Południa, ale także niektórych państw europejskich, chyba że są chronione przez główne mocarstwa).
• Państwa, które wykorzystują swą władzę, aby unikać międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i chronić siebie oraz swoich głównych sojuszników.

Wysyła to druzgocący sygnał ofiarom najpoważniejszych przestępstw – zwłaszcza w konfliktach z udziałem mocarstw lub mocarstw protektorskich. Jeśli MTK, z obawy przed sankcjami, będzie konsekwentnie podejmował działania tylko tam, gdzie nie ma udziału mocarstwa, ryzykuje, że popadnie w rolę „sądu dla słabszych”.

„Suwerenność” jako okrzyk bojowy polityczny

Zarówno USA, jak i Rosja powołują się na suwerenność narodową w swojej krytyce MTK. Argumentują, że sąd międzynarodowy nie ma prawa prowadzić śledztwa w sprawie ich obywateli ani czołowych polityków bez ich zgody.

To sprawia, że ​​suwerenność staje się politycznym okrzykiem bojowym przeciwko międzynarodowemu prawu karnemu:

• Mniejsze państwa mają ograniczone możliwości wiarygodnego posługiwania się takimi argumentami, ponieważ po prostu nie są w stanie ich egzekwować.
• Dla mocarstw suwerenność staje się uzasadnieniem selektywnego immunitetu – regresem w stosunku do zasad Norymbergi i międzynarodowego prawa karnego po 1945 r.

Europa zajmuje tu pozycję pośrednią: ma wysokie aspiracje normatywne i jest sponsorem projektu MTK, ale nie dysponuje taką samą siłą roboczą jak USA.

To, czy UE zareaguje konkretnymi krokami (blokadą przepisów, programami ochronnymi, inwestycjami w niezależność technologiczną), ostatecznie zadecyduje, czy suwerenność będzie w przyszłości rozumiana bardziej jako tarcza przed prawem międzynarodowym, czy jako podstawa pewnej siebie, przestrzegającej prawa polityki zagranicznej.

Odporność instytucjonalna Międzynarodowego Trybunału Karnego

Reakcje samego Trybunału w Hadze pokazują, że sąd jest w pełni świadomy presji, jednak publicznie podkreśla, że ​​nie da się zastraszyć.

• Przedstawiciele Międzynarodowego Trybunału Karnego potępiają sankcje, uznając je za próbę podważenia niezależności sądu.
• Jednocześnie rośnie presja na większą niezależność techniczną i organizacyjną od infrastruktury amerykańskiej: na przykład poprzez europejskie rozwiązania informatyczne, alternatywne metody płatności i instytucjonalne sieci bezpieczeństwa dla sędziów.

Jednakże te zmiany są kosztowne i skomplikowane i wymagają przede wszystkim, aby Europa była gotowa zainwestować większe środki finansowe i polityczne w ochronę „swojej” instytucji.

W poście na blogu poświęconym konstytucji autorzy twierdzą, że konsekwentnie stosowany system blokowania w połączeniu z dywersyfikacją podstaw technicznych mógłby wzmocnić odporność Międzynarodowego Trybunału Karnego nie tylko symbolicznie, ale i w rzeczywistości – i jednocześnie stanowić krok w kierunku większej suwerenności europejskiej.

Jakie możliwości ma Europa?

Opcje krótkoterminowe

W krótkiej perspektywie UE mogłaby podjąć kilka kroków, nie ryzykując rozłamu transatlantyckiego, ale i tak zmienić swój przekaz:

• Aktywne stosowanie Rozporządzenia blokującego: jasne wytyczne dla banków, dostawców usług informatycznych i innych firm, że nie mogą stosować się do amerykańskich sankcji wobec europejskich sędziów i otrzymają wsparcie w przypadku szkód spowodowanych amerykańskimi środkami zaradczymi.
• Mechanizmy ochrony finansowej: fundusze UE lub państw członkowskich służące ochronie aktywów osób dotkniętych przestępstwem, takich jak konta bankowe, karty kredytowe i polisy ubezpieczeniowe w Europie, niezależnie od sankcji USA.
• Naciski dyplomatyczne: Systematyczne dyskusje na temat sankcji na forach transatlantyckich, wyraźne oczekiwanie, że Stany Zjednoczone nie wpiszą przynajmniej aktywnych sędziów na listy przeznaczone dla terrorystów.

Takie środki nie rozwiązałyby konfliktu, ale zmieniłyby sygnał: Europa jest gotowa ponieść koszty obrony własnej koncepcji praworządności i niezależności sądownictwa.

Kroki średnioterminowe i strukturalne

W średnim okresie nacisk położony jest na strukturalne kwestie zależności:

• Infrastruktura cyfrowa i finansowa: Rozwój europejskich alternatyw dla platform amerykańskich (chmura, usługi płatnicze, oprogramowanie), aby kluczowe instytucje międzynarodowe nie były nadal podatne na szantaż za pośrednictwem Apple ID, sieci Visa lub AWS.
• Wyjaśnienie prawne: Opracowanie specjalnych ram prawnych UE mających na celu ochronę osób działających w ramach wykonywania międzynarodowych funkcji sądowych lub prokuratorskich – podobnych do ochrony dyplomatycznej, ale dostosowanych do sędziów.
• Konsolidacja polityczna: Wewnętrznie wyraźniejsza granica, że ​​międzynarodowe prawo karne ma zastosowanie również wtedy, gdy staje się to politycznie niewygodne – na przykład w przypadku nakazów aresztowania sojuszników lub w symbolicznie ważnych sprawach.

W artykule w magazynie Surplus autorzy twierdzą, że sankcje USA stanowią swoisty „test wytrzymałościowy” dla wizerunku Europy: pokazują, jak szybko UE jest skłonna do relatywizacji własnych wartości, gdy presja ze strony Waszyngtonu staje się silniejsza. Im bardziej bierna pozostaje Europa, tym silniejsze staje się przekonanie, że chroni ona tylko własne instytucje, dopóki nie grozi jej żadne realne ryzyko.

Co ta sprawa ujawnia na temat porządku międzynarodowego?

Sankcje wobec Beti Hohler i innych sędziów MTK to coś więcej niż spór w polityce zagranicznej. Ujawniają one fundamentalny konflikt:

• Z jednej strony istnieje idea uniwersalnego międzynarodowego prawa karnego, które może pociągać do odpowiedzialności także potężnych aktorów.
• Z drugiej strony, główne potęgi militarne i nuklearne twierdzą, że ich podstawowe interesy i najwyżsi urzędnicy znajdują się de facto poza tym systemem.

Stany Zjednoczone wykorzystują swoją siłę finansową, technologiczną i geopolityczną, aby egzekwować to drugie stanowisko – w razie potrzeby kosztem wolności jednostki europejskich sędziów. Reakcja Europy jak dotąd była głównie werbalna, a nie stanowcza.

Dla porządku międzynarodowego oznacza to:

• Jeśli Europa nie będzie gotowa ponieść kosztów ochrony własnych instytucji sądowniczych przed naciskami ze strony USA, powszechność międzynarodowego prawa karnego stanie się fikcją, przynajmniej w odniesieniu do mocarstw.
• Jeśli jednak sytuacja stanie się poważna – pojawią się przepisy blokujące, mechanizmy ochrony, inwestycje w infrastrukturę – sprawa Hohlera może paradoksalnie stać się katalizatorem większej suwerenności europejskiej i solidniejszego międzynarodowego systemu sprawiedliwości.

W tym sensie konflikt wokół Beti Hohler stanowi papierek lakmusowy: nie tylko dla niezależności poszczególnych sędziów, ale także dla pytania, czy tak wychwalany „porządek oparty na zasadach” jest czymś więcej niż tylko formułą – i czy Europa jest gotowa go bronić, nawet gdy naciski pochodzą z Waszyngtonu, a cena staje się odczuwalna politycznie i gospodarczo.