Złamane obietnice? 84% niezadowolonych po roku kanclerz Merz – czerwony alarm dla gospodarki!

Zagadka 500 miliardów: na co rząd niemiecki naprawdę wydaje nasze pieniądze

Dochody i emerytury obywateli: Jak rząd Merza łamie własne obietnice

Minął rok, odkąd Friedrich Merz objął urząd kanclerza, obiecując radykalną odnowę gospodarczą. Początkowa euforia ustąpiła jednak miejsca głębokiemu rozczarowaniu. Przy rekordowym poziomie niezadowolenia na poziomie 84 procent, społeczeństwo niemieckie postrzega wielką koalicję, która, choć rozpoczęła od historycznego funduszu specjalnego o wartości 500 miliardów euro, ledwo go wykorzystała na pilnie potrzebne inwestycje w przyszłość. Zamiast tego, obraz ten zdominowany jest przez postępującą deindustrializację, rozrost biurokracji oraz nierozwiązane problemy migracyjne i społeczne. Poniższa analiza przedstawia surową, opartą na danych ocenę pierwszych dwunastu miesięcy rządów kanclerza Merza. Ujawnia ona, dlaczego kryzys w Niemczech ma w dużej mierze podłoże wewnętrzne – i dlaczego w tym tkwi największa szansa na rozwiązanie, o ile tylko starczy politycznej odwagi.

Kiedy obietnice spotykają się z rzeczywistością – i dlaczego Niemcy potrzebują czegoś więcej niż tylko retoryki

Rok po objęciu urzędu kanclerza przez Friedricha Merza ocena jest przygnębiająca. Oczekiwania były wysokie, podobnie jak rozczarowanie. Według Infratest dimap, około 84 procent Niemców jest obecnie niezadowolonych z funkcjonowania rządu federalnego, a badanie przeprowadzone przez instytut INSA na początku stycznia 2026 roku wykazało, że 71 procent było już niezadowolonych – i tendencja ta rośnie. Te dane są nie tylko politycznie wybuchowe. Odzwierciedlają one strukturalny kryzys zaufania, który sięga głębiej niż jakakolwiek nieudana reforma.

Poniższa analiza analizuje pierwszy rok rządów czarno-czerwonej koalicji pod przewodnictwem Friedricha Merza z perspektywy ekonomicznej i empirycznej, wolnej od uprzedzeń partyjnych. Analizuje ona, czy kraj wyszedł z tego roku wzmocniony, czy osłabiony pod względem gospodarczym – i co to oznacza w nadchodzących latach.

Od euforii do rozczarowania: jak zaprzepaszczono początkowe zaufanie

Kiedy Friedrich Merz objął urząd w maju 2025 roku, wymachiwał obietnicą odnowy gospodarczej niczym tarczą. Niemcy właśnie wyszły z burzliwych lat koalicji „sygnalizacji świetlnej”, która rozpadła się z powodu konfliktów wewnętrznych. Oczekiwania wobec nowego rządu, koalicji CDU/CSU i SPD, były odpowiednio wysokie. Sam kanclerz ostro krytykował swoich poprzedników, nazywając minione dziesięć lat „straconą dekadą” – retorycznie mocną, ale merytorycznie ryzykowną obietnicą, którą teraz porównywano z rzeczywistością.

Dokładnie rok później nastroje są katastrofalne. Niezadowolenie z rządu federalnego osiągnęło rekordowy poziom. Jest to tym bardziej niezwykłe, że rząd Merza objął władzę w strukturalnej sytuacji wyjściowej: miał pełną legitymację wyborczą, jaką były wybory federalne, AfD była politycznie izolowana przez tzw. „zaporę”, a specjalny fundusz w wysokości 500 miliardów euro oferował swobodę fiskalną, jakiej żaden rząd federalny nie miał od dziesięcioleci. Jak dotąd, wykorzystał ją jedynie częściowo.

Wzrost na papierze, kryzys w praktyce: sytuacja gospodarcza Niemiec

Aby zrozumieć, dlaczego nastroje w niemieckiej gospodarce są tak ponure, trzeba spojrzeć na konkretne liczby. Niemcy od co najmniej sześciu lat doświadczają strukturalnego osłabienia wzrostu. Produkcja gospodarcza skurczyła się realnie o 0,2% w 2024 roku, a na 2025 rok prawie wszystkie wiodące instytuty ekonomiczne prognozowały jedynie marginalny wzrost na poziomie 0,1–0,3%. Dr Matthias Mainz, ekspert ekonomiczny Izby Przemysłowo-Handlowej, zwięźle podsumował sytuację: „Od sześciu lat obserwujemy spadek w naszych badaniach koniunktury. Wysokie koszty obciążają kraj i osłabiają jego konkurencyjność”

Ta stagnacja to nie tylko spowolnienie gospodarcze, któremu można zaradzić poprzez obniżkę stóp procentowych. To problem strukturalny wynikający z współdziałania kilku czynników: ponadprzeciętnych cen energii, rozrośniętej biurokracji, stosunkowo wysokich obciążeń podatkowych oraz infrastruktury, która w wielu obszarach nie spełnia już wymagań XXI wieku. Według Barometru Transformacji Energetycznej DIHK 2025, 41% wszystkich firm uważa, że ​​koszty energii zagrażają ich konkurencyjności – w sektorze przemysłowym odsetek ten wzrasta do 63%. Kwestia energii nie jest zatem już kwestią poboczną w polityce środowiskowej, lecz kwestią przetrwania gospodarczego Niemiec jako lokalizacji przemysłowej.

Rząd niemiecki zareagował na tę sytuację – choć z pewnym opóźnieniem. Podatek od energii elektrycznej dla przedsiębiorstw produkcyjnych został trwale obniżony do minimalnej stawki unijnej, zniesiono opłatę za magazynowanie gazu, a w maju 2026 roku, po zatwierdzeniu przez UE, wprowadzono cenę energii elektrycznej dla przedsiębiorstw energochłonnych. Środki te przynoszą przedsiębiorstwom i konsumentom ulgę rzędu dziesięciu miliardów euro rocznie. Nie są to kroki symboliczne. Pytanie brzmi, czy wystarczą one, aby zrekompensować strukturalną niekorzystną sytuację Niemiec jako lokalizacji dla biznesu.

Deindustrializacja jako cicha wyprzedaż: co tak naprawdę oznaczają dane dotyczące redukcji zatrudnienia

Najbardziej trzeźwym wskaźnikiem recesji przemysłowej jest rynek pracy. W 2025 roku niemiecki przemysł zlikwidował ponad 124 000 miejsc pracy – prawie dwa razy więcej niż w roku poprzednim, kiedy to utracono 56 000 miejsc pracy w przemyśle. Najbardziej ucierpiał przemysł motoryzacyjny, eliminując 50 000 miejsc pracy – 6,5% wszystkich pracowników w tym sektorze. Od 2019 roku, czyli przed pandemią, przemysł motoryzacyjny stracił łącznie 13% miejsc pracy.

Federalny Urząd Statystyczny podał, że każdego dnia znikały średnio 392 miejsca pracy w przemyśle. Ta liczba jest uderzająca – i nieco przyćmiona przez pewien statystyczny trik: jednocześnie powstało 164 000 nowych miejsc pracy w sektorze usług, głównie w sektorze publicznym, służbie zdrowia i edukacji. To dało łączną liczbę zatrudnionych około 46 milionów – nominalnie prawie bez zmian w porównaniu z rokiem poprzednim. Jednak za tą stabilną powierzchnią zachodzi fundamentalna zmiana strukturalna: dobrze płatne miejsca pracy w przemyśle o wysokiej wartości dodanej są zastępowane niżej płatnymi miejscami pracy w sektorze publicznym. Nie jest to uczciwa wymiana w stosunku do dobrobytu materialnego i bazy podatkowej kraju.

Perspektywy średnio- i długoterminowe są niepokojące. Eksperci branżowi EY spodziewają się utraty kolejnych 70 000 miejsc pracy w przemyśle do końca 2025 roku. Ta zmiana strukturalna skutkuje nie tylko utratą miejsc pracy, ale także utratą wiedzy specjalistycznej, łańcuchów wartości i lokalizacji. Według badania przeprowadzonego przez Instytut Allensbacha na zlecenie Federalnego Związku Przemysłu Niemieckiego (BDI), jedna trzecia dużych firm przemysłowych przeniosła już działy badań i rozwoju za granicę. Jako główne powody podano wysokie koszty (58%), mniejszą biurokrację za granicą (47%) i większą otwartość na innowacje w lokalizacjach zagranicznych (34%). Prezes BDI Peter Leibinger skomentował wyniki, stwierdzając, że ten exodus zagraża samym podstawom niemieckiej sytuacji gospodarczej.

Zagadka 500 miliardów: dlaczego największy program inwestycyjny republiki prawie nie zainwestował

Specjalny fundusz infrastrukturalny i neutralność klimatyczna o wartości 500 miliardów euro był politycznym katalizatorem powstania nowego rządu federalnego. W marcu 2025 roku Bundestag znowelizował Ustawę Zasadniczą, tworząc ten finansowany długiem fundusz specjalny. Pakiet opiera się na trzech filarach: 100 miliardów euro dla krajów związkowych i gmin, 100 miliardów euro dla Funduszu Klimatycznego i Transformacyjnego oraz 300 miliardów euro na bezpośrednie inwestycje federalne. Na papierze jest to jeden z największych programów inwestycyjnych w historii Republiki Federalnej.

Rzeczywistość jest zupełnie inna. Analiza danych budżetowych na rok 2025 przeprowadzona przez Instytut Ifo wykazała, że ​​95% nowo zaciągniętego długu ze specjalnego funduszu nie zostało wykorzystane na dodatkowe inwestycje infrastrukturalne. Niemiecki Instytut Ekonomiczny (IW) stwierdził, że 86% środków w tym samym okresie zostało sprzeniewierzonych. Zamiast mostów, sieci kolejowych czy infrastruktury światłowodowej, finansowano wydatki konsumpcyjne – w tym, zdaniem krytyków opozycji, obietnice wyborcze z zakresu polityki społecznej, takie jak rozszerzenie emerytury dla matek.

To odkrycie jest wrażliwe ekonomicznie. Hamulec zadłużenia, przez dziesięciolecia fundament niemieckiej dyscypliny fiskalnej, został w tym obszarze skutecznie zawieszony przez nowelizację konstytucji. Byłoby to politycznie uzasadnione, gdyby pieniądze rzeczywiście popłynęły na inwestycje zorientowane na przyszłość, zwiększające produktywność, eliminujące wąskie gardła i zapewniające długoterminową konkurencyjność. Jednakże, gdyby popłynęły na wydatki konsumpcyjne, pojawiłoby się podwójne obciążenie: przyszłe pokolenia spłacałyby długi, nie korzystając z produktywnych reinwestycji. Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW Berlin) wcześnie zidentyfikował to ryzyko i zaapelował o strukturę zadłużenia sprawiedliwą dla wszystkich pokoleń.

Podczas debaty budżetowej w maju 2026 roku mówcy opozycji w Bundestagu wyrazili się wprost: koalicja miała lepsze perspektywy fiskalne niż jakikolwiek inny rząd federalny – i przeznaczała pieniądze na obietnice wyborcze zamiast na projekty zorientowane na przyszłość. Krótko po rocznicy Ralf Stoffels, prezes Izby Przemysłowo-Handlowej Nadrenii Północnej-Westfalii (IHK NRW), ostrzegł, że tempo i konsekwencja są wciąż niewystarczające „biorąc pod uwagę dramatyczną sytuację gospodarczą”.

Reforma opieki społecznej z minimalnymi korzyściami: Kiedy miliardy obietnic skurczą się do 86 milionów

Podczas kampanii wyborczej Friedrich Merz ogłosił reformę dochodu podstawowego kluczowym priorytetem. Thorsten Frei, obecnie szef Kancelarii Federalnej, jeszcze w listopadzie 2024 roku mówił o potencjalnych oszczędnościach w wysokości 30 miliardów euro, podczas gdy lider klubu parlamentarnego CDU, Jens Spahn, mówił o 10 miliardach. Jako kanclerz Merz obniżył cel do 5 miliardów euro do września 2025 roku. To, co w rzeczywistości pokazał projekt ustawy Ministerstwa Pracy pod kierownictwem Bärbel Bas, było szokująco skromne: 86 milionów euro oszczędności w 2026 roku i 69 milionów euro w 2027 roku. Nawet w jego własnym ministerstwie stwierdzono, że same środki przewidziane w projekcie ustawy nie przyniosą „żadnych znaczących oszczędności”.

To odkrycie nie jest jedynie wynikiem porażki szczegółowej analizy. Ilustruje ono strukturalny dylemat każdej wielkiej koalicji: SPD chroni interesy państwa opiekuńczego, CDU/CSU chce cięć wydatków – rezultatem jest kompromis, który nie spełnia żadnego z celów. To katastrofa dla wizerunku rządu. Merz zasugerował wyborcom, że może przezwyciężyć ten konflikt dzięki silnemu przywództwu. Zamiast tego przedstawił koalicyjną arytmetykę.

To samo dotyczy ważnych reform społecznych, które uznano za pilne, ale mimo to odłożono. Reforma emerytalna, reforma opieki długoterminowej, reforma opieki zdrowotnej – wszystkie są uważane za nieopłacalne finansowo w obecnej formie i generują ukryte zadłużenie o nieznanej jeszcze wysokości. Pod koniec kwietnia 2026 roku uchwalono co najmniej jedną reformę opieki zdrowotnej, a kolejne reformy spodziewane są w dalszej części roku. Podstawowe problemy związane ze starzeniem się społeczeństwa, rosnącym obciążeniem składkami oraz kwestią sprawiedliwości międzypokoleniowej w niemieckim systemie socjalnym nie zostały zatem rozwiązane, a w najlepszym razie jedynie odroczone.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Polityka migracyjna między aspiracjami a rzeczywistością: Kiedy liczby obnażają retorykę

Friedrich Merz uczynił kwestię migracji centralnym punktem swojej kampanii wyborczej i wielokrotnie podkreślał w pierwszych miesiącach urzędowania, że ​​„znaczna część problemu” została już rozwiązana. Dane malują bardziej złożony obraz. Z jednej strony, liczba pierwszych wniosków o azyl w 2025 roku rzeczywiście spadła o 51% w porównaniu z 2024 rokiem i o 66% w porównaniu z rekordowym rokiem 2023. Jest to wymierny spadek, który można przypisać, przynajmniej częściowo, bardziej rygorystycznej polityce granicznej i porozumieniom europejskim.

Z drugiej strony, dane dotyczące deportacji wykazują odmienny trend. W pierwszym kwartale 2026 r. deportowano 4807 osób – o 21 procent mniej niż w analogicznym okresie roku poprzedniego, kiedy liczba ta wyniosła 6515. Według niemieckiego Bundestagu, w połowie 2025 r. w Niemczech nadal przebywało około 226 500 cudzoziemców objętych wykonalnymi nakazami deportacji, z czego 185 000 otrzymało zezwolenie na pobyt czasowy. Różnica między ustawowym uprawnieniem do deportacji a jego faktycznym wykonaniem pozostaje zatem znaczna. Nie jest to wyłącznie kwestia woli politycznej, ale odzwierciedla również problemy z potencjałem władz, przeszkody dyplomatyczne w krajach pochodzenia oraz wymogi praworządności, które sprawiają, że procesy deportacyjne są czasochłonne.

Polityczne konsekwencje są jednak niezwykłe: każdy, kto publicznie deklaruje, że problem migracji został w dużej mierze rozwiązany, a następnie przedstawia mu się spadające dane dotyczące deportacji, traci wiarygodność – właśnie w tych kręgach klasy średniej, które go wybrały, licząc na zdecydowane rozwiązanie tego problemu. Centrum sceny politycznej nagradza pragmatyczne rezultaty, a nie retoryczne rozwiązania.

Co rząd dostarczył: obiektywną ocenę

Każda analiza ekonomiczna musi również uwzględniać to, co faktycznie osiągnięto. Skupianie się wyłącznie na niedociągnięciach byłoby nieuczciwe pod względem analitycznym. Pierwszy rok rządów pod rządami Merza nie był całkowitą porażką.

Niemiecki rząd zebrał się 41 razy w ciągu pierwszych dwunastu miesięcy i przyjął 557 aktów prawnych, w tym 172 projekty ustaw. Wyznaczono jasne cele w zakresie polityki obronnej: niemieckie wydatki na obronę mają wzrosnąć do 3,5% produktu krajowego brutto (PKB) do 2029 r., a kolejne 1,5% PKB ma zostać przeznaczone na sektory związane z obronnością do 2035 r. Jest to historycznie bezprecedensowy wzrost, który pozwoli Niemcom odejść od dekad niedofinansowania Bundeswehry (niemieckich sił zbrojnych). Przyspieszona amortyzacja inwestycji korporacyjnych została również podniesiona do 30%, a stopniowa redukcja stawki podatku od osób prawnych z 15 do 10% do 2028 r. jest zapisana w umowie koalicyjnej.

W dziedzinie energetyki rząd wdrożył w ciągu roku trzy kluczowe środki: stałe obniżenie podatku od energii elektrycznej dla przedsiębiorstw produkcyjnych do minimalnej stawki unijnej, ulgę w opłatach za sieć przesyłową w wysokości 6,5 mld euro rocznie oraz zniesienie opłaty za magazynowanie gazu. Ponadto wprowadzono cenę energii elektrycznej dla przemysłu, która weszła w życie w maju 2026 roku po zatwierdzeniu przez UE i ma przynieść korzyści przedsiębiorstwom energochłonnym. Ponadto do 2030 roku co najmniej 3,5% PKB ma być inwestowane w badania i rozwój; tzw. agenda high-tech konsoliduje finansowanie kluczowych technologii. Nie są to bez znaczenia środki. Pomimo krytyki, Izba Przemysłowo-Handlowa Nadrenii Północnej-Westfalii (IHK NRW) stwierdziła, że ​​kierunek jest w niektórych kwestiach słuszny.

W związku z tym:

• Nowy program energetyczny Katheriny Reiche pod lupą: ślepa plama obecnej polityki energetycznej dla małych i średnich przedsiębiorstw

Ograniczenia strukturalne wielkiej koalicji: dlaczego rządzenie jest tak trudne

Słabość obecnej koalicji ma w dużej mierze charakter systemowy. Wielka koalicja CDU/CSU i SPD łączy dwie partie, których fundamentalne przekonania w zakresie polityki gospodarczej i społecznej znacznie się różnią. CDU i CSU opowiadają się za ekonomią podaży, konsolidacją fiskalną i sprawiedliwością opartą na wynikach. SPD opowiada się za redystrybucją, ochroną socjalną i prawami pracowniczymi. Umowa koalicyjna jest kompromisem, który powstaje, gdy obie strony bronią swoich czerwonych linii. Rezultatem są reformy o ograniczonym wpływie, ponieważ żadna ze stron nie jest w stanie w pełni wdrożyć swojego stanowiska.

Do tego dochodzi problem strukturalny tkwiący w niemieckiej architekturze koalicyjnej: szeregowi politycy SPD i część gabinetu sceptycznie podchodzą do niektórych kluczowych projektów reform, podczas gdy CDU/CSU musi dbać o poparcie swojej konserwatywnej bazy. To prowadzi do impasu. Ten sam schemat jest widoczny w przypadku dochodu podstawowego, reformy emerytalnej i funduszu specjalnego: wszędzie obietnice są bagatelizowane przez wewnętrzne kompromisy koalicyjne. Nie jest to słabość żadnej jednostki, ale raczej wrodzona logika rządu, który przedkłada kompromis nad reformy.

Koszty energii jako trucizna dla konkurencji: lokalny problem z rozwiązaniem politycznym

Szczególnie bolesnym problemem dla Niemiec jako lokalizacji biznesowej jest struktura cen energii. Niemieckie firmy przemysłowe płacą jedne z najwyższych cen energii elektrycznej w Europie, co fundamentalnie osłabia konkurencyjność szczególnie energochłonnych sektorów, takich jak hutnictwo, przemysł chemiczny, aluminiowy i papierniczy. Prawie 40% firm ankietowanych przez IG Metall Küste uznało swoją konkurencyjność za poważnie lub bardzo poważnie osłabioną, jeszcze przed niedawnym wzrostem cen energii spowodowanym konfliktem w Iranie.

Wyjątkowość tej sytuacji polega na tym, że ceny energii w Niemczech są w dużej mierze uwarunkowane politycznie. Podatki, opłaty i dopłaty stanowią nieproporcjonalnie wysoki odsetek ceny dla odbiorcy końcowego w Niemczech. Oznacza to, że ceny energii można zasadniczo obniżyć politycznie – jeśli istnieje gotowość do zrekompensowania odpowiadających im strat w dochodach z innych źródeł lub do wdrożenia rządowych mechanizmów interwencyjnych. Obecne środki pomocowe wdrażane przez rząd federalny stanowią krok we właściwym kierunku, ale według wielu stowarzyszeń branżowych nie są one jeszcze wystarczające, aby w pełni zrekompensować międzynarodową niekorzyść kosztową. To odkrycie podkreśla ważną refleksję: deindustrializacja nie jest prawem natury. Jest wynikiem decyzji politycznych – a zatem również politycznie odwracalna.

Paradoks wzrostu: zatrudnienie rośnie, dobrobyt staje się stagnacyjny

Jednym z najciekawszych paradoksów niemieckiej gospodarki jest rozbieżność między zatrudnieniem a tworzeniem wartości. Zatrudnienie utrzymuje się na stabilnym, wysokim poziomie nominalnym, podczas gdy produkcja gospodarcza na mieszkańca nieznacznie wzrosła. Przyczyna: tworzenie miejsc pracy koncentruje się w sektorach o niskiej produktywności, podczas gdy wysoko produktywne branże kurczą się. Osoba, która porzuca dobrze płatną pracę jako metalowiec w średniej wielkości firmie produkującej maszyny i znajduje nową posadę w pielęgniarstwie lub administracji, statystycznie nadal jest zatrudniona – ale za znacznie niższe wynagrodzenie i z mniejszą wartością dodaną dla gospodarki.

Zastępowanie miejsc pracy w przemyśle miejscami pracy w sektorze usług nie jest zjawiskiem wyjątkowym dla Niemiec, ale stanowi sygnał ostrzegawczy, którego konsekwencje ekonomiczne są niedoceniane. Poprzez powiązania z dostawcami, usługodawcami i partnerami logistycznymi, miejsce pracy w przemyśle zazwyczaj generuje kilka dodatkowych miejsc pracy na wcześniejszych i późniejszych etapach łańcucha wartości. Jego utrata jest zatem multiplikatywna. Niemcy ryzykują stopniowe porzucenie swoich fundamentów przemysłowych – nie poprzez dramatyczny kryzys, ale poprzez powolną erozję, która trwa już od dziesięcioleci i osłabia ich konkurencyjność.

Równość międzypokoleniowa jako ślepa plama: co specjalny fundusz oznacza dla przyszłości

Wymiar fiskalny funduszu specjalnego zasługuje na osobne omówienie, ponieważ wykracza daleko poza obecną debatę polityczną. Wydatki w wysokości 500 miliardów euro finansowane długiem to wydarzenie bezprecedensowe w historii. Spłata tego długu będzie trwała kilkadziesiąt lat i będzie musiała zostać poniesiona przez pokolenia, które nie brały udziału w podejmowaniu decyzji parlamentarnych.

Byłoby to uzasadnione – a wręcz konieczne – gdyby te długi zostały przeznaczone na inwestycje, które trwale zwiększają produktywność: w mosty, koleje, światłowody, infrastrukturę edukacyjną i obronność. W takim przypadku przyszłe pokolenia odziedziczyłyby nie tylko długi, ale także bardziej produktywny kapitał. Jednak wyniki badania IFO sugerują, że 95% pożyczonych dotychczas środków nie zostało wykorzystane na dodatkowe inwestycje. Jeśli pieniądze trafią do świadczeń socjalnych opartych na konsumpcji – transferów, które przynoszą korzyści obecnym pokoleniom, nie tworząc przy tym kapitału produkcyjnego – powstaje znacząca nierównowaga pokoleniowa. Młodzi pracownicy będą wówczas spłacać długi, z których dotychczas niewiele skorzystali.

Ekonomiści z DIW i innych instytutów opisali ten mechanizm i wezwali do jego przeprojektowania. Prawdziwy problem nie leży w samym długu publicznym, ale w jego wykorzystaniu: dług na przyszłe inwestycje jest sprawiedliwy dla przyszłych pokoleń, dług na bieżącą konsumpcję już nie. Politycznym wyzwaniem jest instytucjonalne utrwalenie tej granicy – ​​a nie pozostawienie jej parlamentarnemu oportunizmowi.

Co należy zrobić teraz: Opracowanie planu ekonomicznego na drugą kadencję

Rząd federalny wciąż ma czas. Spełnione zostały dwa warunki, których brakowało w ostatnich latach: po pierwsze, większość parlamentarna niezależna od koalicji trzech partii, a po drugie, historyczna swoboda budżetowa. Brakuje jednak konsekwentnego ustalania priorytetów.

Rozsądny ekonomicznie program zapewniłby, po pierwsze, że specjalny fundusz faktycznie będzie przeznaczony na infrastrukturę – poprzez przejrzyste mechanizmy alokacji, nadzór parlamentarny i ścisłe przydzielanie środków. Po drugie, traktowałby politykę energetyczną jako priorytet polityki przemysłowej i poszerzył podstawę cen energii elektrycznej dla przemysłu, aby zapobiec przenoszeniu produkcji przez firmy. Po trzecie, nie tylko ogłosiłby plany redukcji biurokracji, ale faktycznie zrealizowałby je poprzez mierzalne cele deregulacyjne, krótsze terminy zatwierdzania i cyfrową infrastrukturę administracyjną. Po czwarte, byłby uczciwy w kwestii państwa opiekuńczego: problemów finansowych emerytur, opieki długoterminowej i opieki zdrowotnej nie da się rozwiązać bez cięć strukturalnych – o cięciach tych należy mówić otwarcie już teraz, a nie odkładać je z każdym budżetem.

Izba Przemysłowo-Handlowa Nadrenii Północnej-Westfalii (IHK NRW) trzeźwo sformułowała presję czasu: „Okno możliwości skutecznych reform jest wąskie”. Do kolejnych wyborów federalnych pozostały niecałe trzy lata. Firmy nie oczekują symbolicznych gestów politycznych. Proszą o pewność planowania, stabilne ceny energii i rząd, który nie będzie utrudniał ich decyzji inwestycyjnych biurokratyczną niepewnością.

Domowe znaczy możliwe do rozwiązania – ale tylko z odwagą polityczną

Sednem diagnozy polityki gospodarczej jest to, że problemy Niemiec mają w dużej mierze charakter lokalny. Ceny energii to decyzja polityczna. Biurokracja to decyzja polityczna. Podatki i opłaty to decyzja polityczna. To zarówno zła, jak i dobra wiadomość. To, co zostało spowodowane politycznie, można naprawić politycznie – jeśli istnieje ku temu wola i pozwoli na to arytmetyka koalicyjna.

Pierwszy rok rządów Merza był rokiem straconych szans. Nie dlatego, że problemy były nie do pokonania, ale dlatego, że odwaga do podejmowania zdecydowanych decyzji była wielokrotnie tłumiona przez wewnętrzny opór polityczny wielkiej koalicji. W drugim roku diagnoza jest jasna, narzędzia dostępne, a czasu coraz mniej. Potrzebna jest nie nowa retoryka, ale jasne określenie priorytetów i gotowość do przeforsowania nawet niewygodnych reform w obliczu oporu wewnątrz samej koalicji. W przeciwnym razie Niemcy ryzykują, że kryzys, który sami sobie stworzyli, stanie się trwałą rzeczywistością.