Niezwykłe wspomnienie: Jak historyczny hamak subsydiów lobby paliw kopalnych nagle staje się niewidoczny – Zdjęcie: Xpert.Digital
Niezwykłe wspomnienie: Jak historyczna bariera dotacji dla lobby paliw kopalnych nagle stała się niewidoczna
Jak Roland Koch zamienia odpowiedzialność polityczną na elegancką kalkulację partyjną: Dlaczego jego krytyka eko-hamaka jest sprytnie sformułowana, ale analitycznie niekompletna
Niewidzialne miliardy: Co dyskretnie ukrywa się w debacie o energetyce wiatrowej, wolnym rynku i dotacjach
Roland Koch, były czołowy polityk CDU, premier Hesji i obecny szef Fundacji Ludwiga Erharda, ostro krytykuje: energia odnawialna tkwi w „hamaku subsydiów” i musi wreszcie stawić czoła prawdziwej konkurencji rynkowej. Tę stanowczą retorykę popiera federalna minister gospodarki Katherina Reiche, która zapowiada radykalną zmianę polityki energetycznej – odejście od przyspieszonej ekspansji zielonej energii elektrycznej na rzecz dotowanych przez państwo elektrowni gazowych. Jednak oskarżenia o zniekształcanie rynku po bliższym przyjrzeniu się ujawniają rażące podwójne standardy. Podczas gdy koniec subsydiów dla energii wiatrowej i słonecznej jest okrzyknięty zbawiennym powrotem do gospodarki rynkowej, Koch i Reiche konsekwentnie ignorują ogromną, trwającą od dziesięcioleci i wciąż trwającą pomoc państwa dla węgla, gazu i energetyki jądrowej. Ta wybiórcza polityka regulacyjna nie tylko zniekształca prawdę historyczną, ale także poważnie zagraża konkurencyjności gospodarczej Niemiec. Głęboka analiza podziałów partyjnych, nieudanej gospodarki rynkowej oraz pytania, dlaczego Niemcy ryzykują pozostaniem w tyle w globalnym wyścigu technologicznym – na przykład w wyścigu z Chinami o nowe systemy magazynowania – skoro politykę energetyczną dyktują zaślepienia ideologiczne.
Roland Koch skomentował artykuł federalnej minister gospodarki Katheriny Reiche w „Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) na LinkedIn. Jego główna teza: państwowe dotacje dla energii odnawialnej są przestarzałe. Operatorzy farm słonecznych i wiatrowych muszą teraz skupić swoją kreatywność na rozwijaniu alternatywnych zastosowań energii elektrycznej, gdy nie jest ona potrzebna. Koch argumentuje, że gdyby wygodne dotacje się skończyły, magazynowanie energii w akumulatorach, konwersja CO₂ i produkcja wodoru eksplodowałyby tak szybko, jak zawsze, gdy kreatywne umysły muszą wyskoczyć z „hamaku dotacji” i zacząć zarabiać. W tym stwierdzeniu tkwi ziarno prawdy. Jednakże, jest ono obarczone poważnym zaniedbaniem, które sugeruje albo ignorancję, albo celowe stronnicze podejście: Koch konsekwentnie ignoruje fakt, że cały sektor paliw kopalnych i energetyki jądrowej od dziesięcioleci tkwi w tym samym, finansowanym przez państwo hamaku – i to o wiele wygodniej niż kiedykolwiek w przypadku energii odnawialnej.
Bogaty kurs: narracja o punkcie zwrotnym w polityce energetycznej
We wrześniu 2025 roku Katherina Reiche przedstawiła swoją koncepcję polityki energetycznej z dziesięciopunktowym planem, określając go jako „punkt zwrotny” w niemieckiej transformacji energetycznej. Jej argumentacja: po latach koncentrowania się na ochronie klimatu i szybkim rozwoju odnawialnych źródeł energii, bezpieczeństwo dostaw i przystępność cenowa energii elektrycznej muszą teraz znaleźć się w centrum uwagi. Rozwój odnawialnych źródeł energii ma zostać ograniczony, a nowe elektrownie gazowe mają zostać zbudowane – zmiana kursu przyjęta z zadowoleniem przez energochłonne gałęzie przemysłu, podczas gdy organizacje ekologiczne biją na alarm.
Kilka miesięcy później, w kwietniu 2026 roku, Reiche opublikowała artykuł w „Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) zatytułowany „Dość samooszukiwania się w polityce energetycznej”, w którym stwierdziła, że udział energii odnawialnej w całkowitym zużyciu energii w 2025 roku wyniesie zaledwie jedną piątą. Sektor energii odnawialnej dojrzał i teraz musi wziąć na siebie odpowiedzialność – zarówno systemową, jak i finansową. Jednocześnie, jak podkreśliła Reiche, popierała transformację energetyczną, ale ochrona klimatu bez przystępności cenowej jest politycznie nie do utrzymania, a ochrona klimatu bez bezpieczeństwa dostaw jest strategicznie nierozsądna. Brzmi to wyważenie i rzeczywiście, stwierdzenie to zawiera logikę, której trudno zakwestionować.
Problem leży jednak nie w samym przesłaniu Reichego, lecz w kontekście, w jakim jest ono przekazywane. Równocześnie z debatą na temat cięć dotacji dla prywatnych instalacji fotowoltaicznych, niemiecki rząd planuje miliardy dolarów dotacji dla nowych elektrowni gazowych. Już w tym roku, 2026, mają zostać ogłoszone przetargi na 12 gigawatów nowej mocy dyspozycyjnej, z czego 10 gigawatów będzie przeznaczone specjalnie dla elektrowni gazowych. Mają one być finansowane za pośrednictwem państwowego mechanizmu mocowego – dokładnie takiego rodzaju pomocy państwa, który Reiche i Koch określają jako szkodliwy dla odnawialnych źródeł energii. Według wewnętrznych dokumentów rządowych, łączna wielkość mocy elektrowni gazowych objętych przetargiem może wzrosnąć nawet do 41 gigawatów.
W związku z tym:
Pułapka retoryczna Kocha: selektywne stosowanie zasady gospodarki rynkowej
Roland Koch przedstawia swoje żądanie zakończenia subsydiowania energii odnawialnej jako powrót do gospodarki rynkowej w duchu Ludwiga Erharda. Brzmi rozsądnie – ale jest tylko w połowie słuszne. Centralna sprzeczność całego jego komentarza polega na tym, że apeluje o gospodarkę rynkową dla turbin wiatrowych i paneli słonecznych, podczas gdy paliwa kopalne w Niemczech nadal są dotowane dziesiątkami miliardów euro. Niemiecka Federalna Agencja Środowiska zidentyfikowała niedawno ponad 40 szkodliwych dla klimatu subsydiów o wartości około 65 miliardów euro rocznie. Nowsze obliczenia wskazują nawet na kwotę 85,3 miliarda euro na rok 2023, z czego 32,6 miliarda euro przypada na same środki ochrony energetycznej związane z kryzysem od czasu wojny na Ukrainie.
W 2009 roku Niemcy, wraz z innymi krajami G7, zobowiązały się do zakończenia subsydiowania paliw kopalnych do 2025 roku. Zamiast tego, odpowiednie subsydia wzrosły w tym okresie o 49 procent – co stanowi drugi najwyższy wzrost w całej grupie G7. W komentarzu Kocha, który odnosi się do platformy Ludwiga Erharda, nie ma ani słowa na ten temat. To nie pominięcie, lecz celowe zniekształcenie narracji. Jeśli zasady wolnego rynku mają mieć zastosowanie jedynie do tej części sektora energetycznego, która jest politycznie niepożądana, to nie jest to kwestia rozsądnej polityki gospodarczej, lecz raczej polityki interesów.
Metafora „hamaka subsydiów” jest retorycznie skuteczna, ale analitycznie niedopracowana. Trafia w czuły punkt, ponieważ wskazuje na realny problem: stałe wsparcie rządowe utrwala struktury obce rynkowi. Logicznie rzecz biorąc, ta sama metafora powinna odnosić się również do korporacji, które przez dziesięciolecia korzystały z rządowych gwarancji zakupu, zwolnień podatkowych, przywilejów dotyczących odpowiedzialności cywilnej i popytu zabezpieczonego politycznie – i to na skalę znacznie przewyższającą historyczny poziom subsydiów EEG. Ci, którzy etykietują tylko jedną stronę skali, nie zajmują się analizą, lecz tworzeniem ram.
Paradoks subsydiowania przemysłu paliw kopalnych: co ukrywa Koch
Historia niemieckich subsydiów energetycznych to historia podwójnych standardów – i nie zaczyna się ona od ustawy o odnawialnych źródłach energii (EEG), ale wiele dekad wcześniej. Górnictwo węgla kamiennego jest tego najwyraźniejszym przykładem. Tylko między 1958 rokiem a zamknięciem ostatniej kopalni w 2018 roku rząd federalny i kraj związkowy Nadrenia Północna-Westfalia wydały łącznie około 128 miliardów euro na dotacje dla krajowego górnictwa węgla kamiennego. Jeśli uwzględnić całą pomoc finansową, ulgi podatkowe i niezależne od budżetu regulacje rządowe, kwota ta wzrasta do około 330 miliardów euro w okresie od 1950 do 2008 roku. Historyk gospodarki Franz-Josef Brüggemeier oszacował, że do końca niemieckiego górnictwa węgla kamiennego całkowita kwota subsydiów wyniosła od 200 do 300 miliardów euro. Głównymi beneficjentami nie byli górnicy, lecz korporacje takie jak E.on, RWE, Thyssen-Krupp i Hoesch, które jako udziałowcy Ruhrkohle AG przekazały miliardy za pośrednictwem skomplikowanych mechanizmów księgowych.
Patrząc na energetykę jądrową, obraz staje się jeszcze wyraźniejszy. Badanie zlecone przez Greenpeace i przeprowadzone przez Forum na rzecz Ekologicznej i Społecznej Gospodarki Rynkowej szacuje, że państwowe dotacje dla niemieckiej energetyki jądrowej w latach 1950–2010 wyniosły co najmniej 204 miliardy euro – plus dalsze koszty poniesione do ostatecznego wycofania bez przedłużenia koncesji na eksploatację. Rzeczywiste koszty były systematycznie pomijane i ukrywane: bezpośrednie dotacje federalne, finansowanie badań w wysokości 22,8 miliarda euro, koszty niesprawnych składowisk odpadów jądrowych Asse II i Morsleben oraz ulgi podatkowe z tytułu przepisów dotyczących składowania wynoszące łącznie co najmniej 54,8 miliarda euro do 2008 roku. Podatnicy dopłacali do każdej kilowatogodziny energii jądrowej w wysokości 4,3 centa – ponad dwukrotnie więcej niż obowiązująca wówczas dopłata EEG w wysokości dwóch centów. Nie uwzględniało to dotacji na rzeczywiste koszty bezpieczeństwa i długoterminowe zobowiązania związane ze składowaniem odpadów jądrowych, które nadal obciążają budżety publiczne.
Lobby gazowe to trzeci ważny rozdział w historii subsydiów dla paliw kopalnych, rozdział, który wciąż jest pisany. Badanie przeprowadzone w 2024 roku przez LobbyControl ujawnia, jak firmy i stowarzyszenia z branży gazowej kształtowały niemiecką politykę energetyczną przez dziesięciolecia. Były kanclerz Gerhard Schröder, którego wpływy jako przewodniczącego rad nadzorczych rosyjskich spółek naftowych i gazowych były jedynie wierzchołkiem góry lodowej, celowo otwierał drzwi branży gazowej do niemieckiej polityki. Kolejne rządy federalne utrzymywały jednostronne kontakty z branżą gazową, podczas gdy Niemiecka Agencja Energetyczna (dena), jako spółka federalna, skutecznie pełniła funkcję kanału lobbingowego dla Ministerstwa Gospodarki. W rezultacie Niemcy stały się uzależnione energetycznie od rosyjskiego gazu i przegapiły terminowe przejście na energię odnawialną – z katastrofalnymi konsekwencjami gospodarczymi, które przejawiły się w drastycznych podwyżkach cen energii począwszy od 2022 roku.
Nowe uzależnienie od paliw kopalnych: elektrownie gazowe jako współczesny projekt dotowany
Logika subsydiowania przemysłu paliw kopalnych nie jest zjawiskiem historycznym. Nadal trwa. Strategia budowy elektrowni, promowana obecnie przez ministra gospodarki Reiche, przewiduje miliardy dolarów dotacji państwowych na budowę nowych elektrowni gazowych, finansowanych z nowego podatku od cen energii elektrycznej. W tym roku, 2026, ma zostać ogłoszony przetarg na 12 gigawatów nowej mocy dyspozycyjnej, z czego 10 gigawatów zostanie specjalnie dostosowanych do elektrowni gazowych, z wykorzystaniem tzw. kryterium długoterminowego, skutecznie wykluczając magazynowanie energii w bateriach. Według wewnętrznych dokumentów, całkowita moc może wzrosnąć do 41 gigawatów do 2029 roku. Ponieważ elektrownie gazowe wykorzystywane wyłącznie do pokrywania okresów niskiej produkcji energii wiatrowej i słonecznej są mało opłacalne ekonomicznie, rząd federalny planuje mechanizm mocy, w którym operatorzy będą opłacani jedynie za utrzymanie dostaw energii elektrycznej – w istocie jest to dotacja państwowa na utrzymanie elektrowni, niezależnie od tego, czy wytwarza ona energię elektryczną, czy nie.
Strukturalnie rzecz biorąc, jest to nic innego jak taryfa gwarantowana na mocy ustawy o odnawialnych źródłach energii (EEG), tyle że bez efektu ochrony klimatu. Każdy, kto domaga się zniesienia państwowych gwarancji dla energii odnawialnej, a jednocześnie utworzenia finansowanego przez państwo rynku mocy dla elektrowni gazowych, nie stosuje gospodarki rynkowej. Prowadzi politykę przemysłową faworyzującą przemysł paliw kopalnych, ukrywając ją pod płaszczykiem ekonomii rynkowej. Fakt, że cena energii elektrycznej dla przemysłu, którą Reiche również planuje – dotowana przez państwo cena energii elektrycznej w wysokości pięciu centów za kilowatogodzinę dla przedsiębiorstw energochłonnych o łącznym wolumenie około dziesięciu miliardów euro do 2035 roku – napotyka na znaczny opór w Brukseli z powodu obaw dotyczących przepisów dotyczących pomocy państwa, podkreśla niespójność tej polityki.
Federalne Ministerstwo Gospodarki i Energii, kierowane przez Reiche, samo ostrzegało, że projekt ten może się nie powieść z powodu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa. W marcu 2026 roku SPD ostro skrytykowało Reiche, ponieważ nie wpłynął jeszcze formalny wniosek do Brukseli. Jednocześnie miliardy dolarów spływają na rozbudowę infrastruktury gazowej: rząd niemiecki zatwierdził umowę z Holandią o wspólnej produkcji gazu ziemnego u wybrzeży wyspy Borkum na Morzu Północnym. Ogólna logika wydaje się sprzeczna: subsydia dla dojrzałego sektora energii odnawialnej są kwestionowane, a jednocześnie tworzone są nowe, rozbudowane państwowe struktury wsparcia dla mocy wytwórczych paliw kopalnych.
Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech
Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital
Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł
Więcej informacji tutaj:
Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:
- Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
- Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
- Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
- Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych
Ochrona paliw kopalnych kontra promocja magazynowania: Dlaczego potrzebna jest spójna polityka energetyczna
Co naprawdę powstrzymuje innowatorów: problem błędnej diagnozy
Centralna teza Kocha zawiera ziarno prawdy, które należy traktować poważnie. Prawdą jest, że długoterminowe subsydia mogą zakłócać dynamikę innowacji. Prawdą jest również, że odnawialne źródła energii osiągnęły już taki poziom dojrzałości, że energia słoneczna i wiatrowa są w dużej mierze konkurencyjne. Spadające koszty systemów i rosnąca dojrzałość rynku uzasadniają stopniową przebudowę systemu wsparcia. Tak zwana ustawa o szczycie energetycznym (Solar Peak Act), która weszła w życie w lutym 2025 r. i znosi taryfy gwarantowane w okresach ujemnych cen energii elektrycznej na giełdzie, jest krokiem w tym kierunku. Stwarza ona bezpośrednią, rynkową zachętę do nieodprowadzania energii elektrycznej do sieci, gdy nie jest potrzebna, lecz do jej magazynowania lub wykorzystywania do innych celów.
Koch pomija jednak fakt, że innowatorzy w dziedzinie technologii magazynowania, rozwiązań Power-to-X i produkcji wodoru działają od lat, nie tylko od czasu potencjalnego zniesienia dotacji. Rozwój magazynów energii w bateriach w Niemczech osiągnął nowy rekord w 2025 roku: zainstalowano już ponad dwa miliony systemów magazynowania. Tylko między styczniem a lipcem 2025 roku dodano ponad 318 000 nowych systemów o łącznej mocy ponad 2000 megawatów. Międzynarodowe Forum Ekonomiczne Energii Odnawialnej prognozowało, że do końca 2025 roku w eksploatacji będzie 2,3 miliona systemów magazynowania energii w bateriach. Liczba godzin z ujemnymi cenami energii elektrycznej prawie się podwoiła od 2024 roku – co wyraźnie wskazuje na narastające okresy nadprodukcji, które bez możliwości magazynowania i elastyczności doprowadzą do miliardów dolarów strat energii.
Badanie przeprowadzone przez Uniwersytet Leibniza w Hanowerze i Instytut Badań nad Energią Słoneczną w Hameln pokazuje, że do 2050 roku około 35% wytwarzanej energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych będzie musiało być magazynowane lub przekształcane w wodór, aby można je było efektywnie wykorzystać. Jeśli to się nie stanie, całkowite koszty transformacji wzrosną nawet o 60 miliardów euro – głównie z powodu konieczności zapewnienia rezerwowych mocy wytwórczych w paliwach kopalnych. Grupa badawcza obliczyła, że wymagałoby to elektrolizerów o mocy zainstalowanej 70 gigawatów i około 600 gigawatogodzin akumulatorów – trzydziestokrotnie większych niż obecna całkowita moc. Presja na innowacje istnieje. Brakuje jednak sprawiedliwych warunków ramowych, które pozwoliłyby magazynom konkurować z zasobami zapewniającymi elastyczność w zakresie paliw kopalnych.
W związku z tym:
Chińskie wyzwanie: baterie solne i technologia sodowo-jonowa
Stwierdzenie Kocha, że kreatywne umysły wyrwą się z hamaka napędzanego dotacjami i wymuszą innowacyjność, jest fundamentalnie błędne w ocenie globalnego krajobrazu konkurencyjnego. Innowacja, na którą zdaje się czekać – przystępne cenowo, skalowalne rozwiązania w zakresie magazynowania energii w bateriach – nie pochodzi z Niemiec, nie z Europy, lecz z Chin. CATL, największy na świecie producent baterii, wprowadził już swoje pierwsze produkty na rynek w 2025 roku, dzięki tzw. platformie Naxtra dla baterii sodowo-jonowych. Według firmy, baterie sodowo-jonowe mają być szeroko stosowane w czterech kluczowych obszarach od 2026 roku: systemach wymiany baterii, samochodach osobowych, pojazdach użytkowych oraz stacjonarnych magazynach energii.
Strategiczne znaczenie tej technologii jest ogromne. Sód, jako składnik soli kuchennej, jest tak powszechny jak piasek na plaży, co sprawia, że drogie, geopolitycznie wrażliwe surowce, takie jak lit czy kobalt, stają się zbędne. Ogniwa sodowo-jonowe CATL osiągają gęstość energetyczną do 175 Wh/kg, co stawia je na równi z wieloma ogniwami litowo-żelazowo-fosforanowymi, a jednocześnie oferują znaczące korzyści w zakresie wydajności w niskich temperaturach – trzykrotnie lepszą niż baterie litowe w temperaturze minus 30 stopni Celsjusza. Połączenie niskiej ceny, szerokiej dostępności surowców, wysokiego bezpieczeństwa i wystarczającej gęstości energetycznej sprawia, że baterie sodowo-jonowe są idealną technologią dla stacjonarnych systemów magazynowania energii na dużą skalę.
Kluczowe pytanie brzmi: dlaczego Chiny osiągają ten przełom, podczas gdy Niemcy i Europa pozostają w tyle? Odpowiedź nie brzmi, że Chiny rezygnują z subsydiów. Wręcz przeciwnie, chiński przemysł akumulatorowy był i nadal jest masowo wspierany przez państwo. CATL korzystał z rządowego finansowania badań, pomocy w rozwoju rynku i strategicznych środków ochrony importu. Różnica polega na tym, że chiński rząd konsekwentnie koncentrował swoje wsparcie na strategicznych technologiach przyszłości, zamiast przeznaczać te same zasoby na podtrzymywanie istniejącej infrastruktury paliw kopalnych. Jednocześnie Fraunhofer Energy Technologies Alliance wydało już w 2024 roku ostre ostrzeżenie o 30-procentowym spadku finansowania badań nad kluczowymi technologiami transformacji energetycznej w Niemczech – spadku, który nie sprzyja innowacjom, a wręcz je hamuje.
W związku z tym:
Power-to-X i wykorzystanie CO₂: Technologie są dostępne, ale brakuje odpowiednich ram
Koch ma rację w swoim stwierdzeniu dotyczącym alternatywnych sposobów wykorzystania nadwyżek energii elektrycznej: magazynowanie w akumulatorach, konwersja CO₂ i produkcja wodoru to logiczne odpowiedzi na strukturalne wyzwania związane z niestabilnym systemem zasilania energią odnawialną. I rzeczywiście, naukowcy, firmy i inżynierowie już intensywnie nad tym pracują. Liczba projektów typu „power-to-X” w Niemczech gwałtownie wzrosła w ostatnich latach. W 2021 roku działało już 36 elektrowni typu „power-to-X”, głównie elektrownie typu „power-to-gas”, których produktem końcowym był wodór. Zapotrzebowanie na moce elektrolizy do 2050 roku szacuje się na 70 gigawatów – rynek ten jest wciąż w dużej mierze niewykorzystany i ma ogromny potencjał przemysłowy.
W obszarze wychwytywania i utylizacji dwutlenku węgla (CCU) globalna zdolność produkcyjna produktów na bazie CO₂ rośnie obecnie do ponad 1,5 miliona ton rocznie. Niemieckie firmy są bardzo aktywne w tym obszarze. CMBlu Energy z siedzibą w Alzenau w Bawarii opracowuje wielkoformatowe organiczne baterie półprzewodnikowe z ligniny – roślinnego produktu odpadowego z przemysłu papierniczego – bez użycia kluczowych surowców, takich jak lit, kobalt czy nikiel. Firma z powodzeniem przetestowała tę technologię w projektach pilotażowych i współpracuje z głównymi partnerami przemysłowymi nad jej wdrożeniem. Nie jest to dowód porażki, lecz sukcesu niemieckiej innowacji – nawet w ramach obecnego systemu finansowania.
Problemem nie jest brak kreatywności, lecz brak uczciwych warunków rynkowych. Systemy magazynowania energii w bateriach są systematycznie dyskryminowane w porównaniu z konwencjonalnymi elektrowniami w obecnym systemie: poprzez obniżanie współczynników mocy w przetargach, w opłatach sieciowych oraz poprzez strategię elektrowni, która ogranicza 10 z 12 gigawatów mocy oferowanych w przetargach do elektrowni gazowych, pozostawiając w efekcie jedynie 2 gigawaty na magazynowanie. Subsydiowanie inwestycji w elektrownie gazowe, które nie są ekonomicznie opłacalne, zakłóca rynek ze szkodą dla rozwiązań magazynowych, które mogłyby być bardziej opłacalne z perspektywy rynkowej. Ci, którzy chcą wywierać presję na innowacje poprzez ograniczanie dotacji, nie mogą jednocześnie udzielać państwowego wsparcia konkurentom tych innowacji.
Kalkulacja partyjna czy diagnoza polityki energetycznej?
Słowa Kocha: „Bogaci muszą trwać”, ujawniają więcej, niż ukrywają. Nie są one wkładem w debatę na temat polityki energetycznej. Są sygnałem dla kierownictwa CDU: trzymajcie się kursu, bez kompromisów, bez względu na niuanse. To myślenie partyjne, a nie narodowa walka o najlepsze możliwe rozwiązanie. Koch doskonale wie, że kwestii subsydiów energetycznych nie da się rozwiązać, sprzeciwiając się jednej branży. To problem systemowy, który wymaga spójnej polityki regulacyjnej dla wszystkich źródeł energii – w tym gazu, energii jądrowej i węgla.
To, że wypowiedzi Kocha mogą jednak odnieść strategiczny sukces, leży w ich retorycznym wpływie w sferze politycznej CDU/CSU. Mówienie o „hamaku subsydiów” wzmacnia wizerunek nieefektywnego, zależnego od państwa sektora energetyki wiatrowej i słonecznej oraz wzmacnia siły polityczne, które fundamentalnie sprzeciwiają się rozwojowi odnawialnych źródeł energii. Jednocześnie wypowiedź Kocha szkodzi właśnie tym, których instrumentalizuje w swojej argumentacji: wynalazcom, badaczom i przedsiębiorcom, którzy od lat pracują nad rozwiązaniami w zakresie magazynowania, zastosowań wodoru i koncepcji utylizacji CO₂. Każdy, kto wrzuca ich do jednego worka z lawiną emerytalną zależną od subsydiów, dyskredytuje prawdziwą innowację na rzecz retoryki politycznej.
Co więcej, analiza spójności tego sformułowania mija się z celem. Liberalny nakaz ekonomiczny Fundacji Ludwiga Erharda – gospodarka rynkowa, brak interwencji państwa, konkurencja zamiast protekcjonizmu – logicznie rzecz biorąc powinien prowadzić do żądania wyeliminowania wszelkich dotacji do energetyki: zarówno tych dla energetyki wiatrowej i fotowoltaicznej, jak i tych dla wiecznych obciążeń związanych z węglem kamiennym, mechanizmu mocowego dla elektrowni gazowych, cen energii elektrycznej dla przemysłu oraz historycznych przywilejów odpowiedzialności cywilnej dla energetyki jądrowej. Każdy, kto wybiórczo krytykuje jeden sektor, jednocześnie milcząco przepuszczając inne, nie prowadzi rozsądnej polityki gospodarczej. Angażuje się w reprezentację grup interesów pod przykrywką przestrzegania zasad.
Podział w obozie polityki energetycznej, który Koch kreuje swoim oświadczeniem, jest prawdziwie niebezpieczną konsekwencją tej retoryki. Sektor energii odnawialnej oraz branże magazynowania i produkcji wodoru nie są przeciwnikami. Stanowią dwie strony tej samej technologicznej konieczności. Każdy, kto atakuje promocję producentów energii odnawialnej, nie domagając się jednocześnie uczciwych warunków rynkowych dla dostawców magazynowania i elastyczności, osłabia cały system – i ostatecznie wzmacnia dotychczasowych producentów paliw kopalnych, którzy od siedmiu dekad korzystają z rządowej ochrony.
Od myślenia obozowego do odpowiedzialności państwowo-politycznej
Prawdziwe pytanie, które nasuwa się w analizie Kocha, dotyczy polityki krajowej, a nie partyjnej: jak zarządzać przejściem od systemu energetycznego wspieranego dotacjami do silnej gospodarki rynkowej? Na to pytanie nie ma prostej odpowiedzi, ale stawiane są jasne warunki. Po pierwsze, dotacje dla wszystkich źródeł energii – węgla, gazu, energii jądrowej i odnawialnych źródeł energii – muszą być oceniane według tych samych kryteriów. Po drugie, redukcja mechanizmów dopłat musi następować równolegle z tworzeniem sprawiedliwych warunków rynkowych, a nie jako odosobniona interwencja faworyzująca poszczególne sektory. Po trzecie, strategia rozwoju elektrowni nie może prowadzić do uzależnienia od paliw kopalnych, co osłabiłoby zachęty do inwestowania w magazynowanie i wodór w ciągu najbliższych dwóch dekad.
Fakt, że liczba godzin z ujemnymi cenami energii elektrycznej jest prawie dwukrotnie wyższa od 2024 roku niż w latach ubiegłych, pokazuje, że problem rynkowy dla energii odnawialnej nie polega na niedostatecznej konkurencyjności, lecz na niewystarczającej integracji systemów. Energia elektryczna jest produkowana w dużych ilościach, ale nie jest efektywnie wykorzystywana z powodu braku pojemności magazynowej i opóźnień w rozbudowie sieci. Według analizy zleconej przez Federalną Agencję Sieciową, w samym 2025 roku utracono około 300 milionów euro z powodu niewykorzystanych nadwyżek energii elektrycznej. Nie są to straty teoretyczne, lecz realny kapitał, który mógłby zostać zainwestowany w systemy magazynowania.
Rozwiązaniem są neutralne technologicznie ramy, które integrują magazyny energii, elektrolizery i dostawców elastyczności z mechanizmami rynkowymi na równi z elektrowniami gazowymi. Strategia dotycząca elektrowni, która w praktyce rezerwuje 10 z 12 gigawatów oferowanych dla elektrowni gazowych, działa dokładnie odwrotnie. Utrwala struktury oparte na paliwach kopalnych kosztem zdecentralizowanych, opartych na innowacjach alternatyw. To nie duch Ludwiga Erharda – to duch lobby energetycznego, które od dziesięcioleci potrafiło ukryć swoje interesy pod płaszczykiem konieczności systemowej.
W związku z tym:
Konsekwencje dla debaty na temat polityki energetycznej
Interwencja Kocha jest problematyczna, ponieważ zatruwa samą debatę na temat reformy. Istnieją dobre powody, aby dalej rozwijać system EEG i dostosowywać mechanizmy wsparcia. Ustawa o szczycie energetycznym (Solar Peak Act), która eliminuje rekompensaty w okresach ujemnych cen energii elektrycznej, jest jednym z takich rozsądnych kroków. Bardziej rynkowy system sprzedaży bezpośredniej z zachętami do elastycznych trybów pracy i łączenia elektrowni z magazynowaniem energii również zwiększyłby presję na innowacje bez dyskredytowania kreatywnych przedsiębiorców. Jednak takie reformy wymagają szerokiego konsensusu – a staje się to niemożliwe, gdy jeden z najbardziej wpływowych liberalnych głosów gospodarczych w kraju stygmatyzuje dostawców energii odnawialnej jako beneficjentów dotacji, jednocześnie milcząc na temat strukturalnie znacznie droższego przemysłu paliw kopalnych.
Innowatorzy, których Koch rzekomo ma nadzieję wyzwolić swoją krytyką subsydiów, nie są motywowani jego wypowiedziami. Są poszkodowani. Inwestorzy, banki i partnerzy czytają oświadczenia Kocha i na ich podstawie formułują oceny ryzyka politycznego. Kiedy prezes Fundacji Ludwiga Erharda i były premier jednego z głównych niemieckich krajów związkowych sugeruje, że cała branża energii odnawialnej spoczywa na laurach, wysyła sygnał, który hamuje napływ kapitału do technologii magazynowania, projektów wodorowych i instalacji odzysku CO₂ – a dokładnie do technologii, których promocji jednocześnie się domaga. Retoryka i intencja są zasadniczo sprzeczne.
Niemcy rzeczywiście znajdują się na rozdrożu w polityce energetycznej. Jednak kierunek, w którym Koch i Reiche chcą pokierować krajem, zasługuje na bardziej krytyczną analizę niż stwierdzenie: „Reiche musi być stanowczy”
